Les clients de la Xiaomi SU7 trainent la marque devant le tribunal pour une histoire de capot

On retient souvent les succès fulgurants de Xiaomi dans le monde des voitures électriques. La marque chinoise s’est retrouvée sous le feu des projecteurs à de nombreuses reprises, mais pas toujours pour des critiques positives. L’une d’entre elles remonte au mois de mai 2025, lorsque des clients ont remarqué qu’une option de leur berline sportive SU7 Ultra n’était pas fonctionnelle, alors qu’elle était vendue comme telle.

De l’histoire ancienne ? Pas du tout, car l’affaire est désormais portée au tribunal, rapporte ainsi le média local Sina Finance le 21 novembre 2025.

Un capot aérodynamique en option qui ne servait à rien

Pour mémoire, l’option en question est un capot en fibre de carbone à « double conduit ». Facturé l’équivalent de 5 200 € en supplément, celui-ci est conçu pour une utilisation sur circuit et est censé améliorer les capacités de refroidissement de la berline électrique chinoise.

Le patron de Xiaomi, Lei Jun, avait notamment écrit sur son compte Weibo que la « structure interne, avec deux conduits d’air acheminant directement la chaleur vers le moyeu de la roue, favorise ainsi la dissipation thermique », avant de supprimer quelques heures plus tard son message.

Cependant, à l’ouverture du capot, des clients ont remarqué qu’il n’y avait quasiment aucune différence dans le compartiment avant entre un modèle avec l’option et un modèle sans.

De quoi affoler les réseaux sociaux chinois, sur lesquels les propriétaires ont accusé Xiaomi de « publicité mensongère », certains allant même jusqu’à demander le remboursement intégral de leur SU7 Ultra. En réponse, le néoconstructeur avait annoncé offrir 20 000 points de fidélité, d’une valeur d’environ… 250 €.

Une audience au tribunal pour le capot de la Xiaomi SU7 Ultra

Six mois plus tard, le 20 novembre, l’affaire du capot a été portée devant le tribunal populaire du district de Qinhuai, à l’ouest de Shanghai, pour une audience probatoire. Il s’agit du premier procès civil contre Xiaomi. La marque n’est pas venue se défendre les mains dans les poches et a apporté un dossier de 84 pages contenant pas moins de 14 éléments de preuve. Elle nie formellement les accusations de publicités mensongères après le retrait de la publication de Lei Jun. Par ailleurs, puisqu’il s’agit d’une option, cela ne constitue pas « un facteur déterminant dans la décision d’achat » pour Xiaomi et l’option pourrait donc pas être jugée trompeuse.

Parmi les preuves avancées par le constructeur chinois, un rapport détaillé sur des tests en soufflerie a été présenté pendant l’audience. Selon Xiaomi, le capot optionnel « pouvait réduire le coefficient de portance des essieux avant et arrière de 0,002 et augmenter le coefficient de traînée de 0,001 ». Des changements plus que minimes, que les propriétaires jugent insuffisants comparés à ce que l’on pourrait attendre d’un tel équipement.

Pour l’heure, les procédures sont toujours ouvertes. Le tribunal doit encore juger du caractère trompeur, ou non, de l’option du capot et de toute la communication autour. Les essais en soufflerie devront également être étudiés avant de rendre une décision.

Toute l'actu tech en un clin d'œil

Ajoutez Numerama à votre écran d'accueil et restez connectés au futur !

Installer Numerama