|
|
Google Music arrivera en France le 13 novembre
Julien L. -
publié le Mardi 30 Octobre 2012 à 10h29 -
posté dans Musique Numérique
Google Music ouvrira ses portes au Vieux Continent le 13 novembre prochain. Cinq pays pourront alors accéder au service du géant américain, dont la France. Google Music propose un espace de stockage capable de gérer 20 000 fichiers musicaux. Ceux-ci peuvent être envoyés par l'utilisateur depuis sa bibliothèque musicale personnelle ou achetés depuis la boutique en ligne proposée par la firme de Mountain View.
Le rendez-vous est pris. Google Music arrivera en Europe le 13 novembre, pratiquement un an après son lancement aux États-Unis. Le service, qui propose un magasin en ligne et un espace de stockage gratuit capable de contenir 20 000 titres, sera disponible dans un premier temps en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et au Royaume-Uni. À l'image de ce que propose déjà Apple avec iTunes ou Amazon avec Cloud Player, le service de Google propose une forme de blanchiment des musiques piratées. En effet, Google Music ne vérifiera pas véritablement la provenance des fichiers qui seront automatiquement convertis et dupliqués sur l'espace de stockage du compte de l'utilisateur. Cette politique ne réjouit évidemment pas l'industrie du disque. Les principales majors ont toutefois signé avec Google, sans la mesure où Google propose en parallèle une plate-forme d'achat de musique. Les titres acquis via ce canal s'ajouteront aux musiques téléversées par l'utilisateur. Cette bibliothèque sera ensuite disponible gratuitement depuis n'importe quel ordinateur ou appareil Android connecté au compte. À noter qu'il ne sera pas nécessaire d'envoyer sur son compte l'ensemble des titres stockés sur l'ordinateur (ou n'importe quel autre support). Google va balayer les supports de l'utilisateur et essayer de détecter les titres qu'il propose déjà via son magasin en ligne. S'il repère une correspondance, l'utilisateur n'aura pas à charger la musique : Google s'occupera de dupliquer le titre depuis ses propres serveurs sur le compte client. De cette façon, chaque utilisateur devrait économiser du temps et de la bande passante ; seuls les titres peu communs devront être envoyés à la main sur le compte. D'après la firme de Mountain View, la boutique en ligne propose plusieurs millions de titres à l'achat. Dès lors, le système de correspondance devrait s'avérer utile dans la majorité des situations. à lire aussi
35
Commentaires à propos de «Google Music arrivera en France le 13 novembre»
Et pourtant, blanchiment il n'y a point. L'obtention frauduleuse de la copie scanné empêche de considéré la copie stockée comme légale, quand bien même il s'agirait de celle tirée des ressources propres de Google, légalement exploitée.
Si on te demande de dire d'où tu à cette musique, tu ne peut pas t’arrêter à "de google" donc... Tout au plus on peut considérer que Google régularise à grande échelle les copies pirates en payant pour nous (ou pour notre compte: on ne paye pas google directement, mais bien indirectement par notre utilisation de ses différents services et les pubs qu'ils contiennent) les licences aux ayants droits : ce n'est toujours pas du blanchiment, car l'infraction de contrefaçon pour la période antérieure reste (sauf à considérer que les ayants droits abandonne implicitement par cette régularisation, toute poursuite contre les utilisateurs, mais ça ne semble pas être le cas  ). En tout cas, ça m'a l'air intéressant tout ça, et j'ai hâte de voir les retombées. 
Tu oublies le droit à la copie privée, la source "Google Music" est licite, rien ne t'empêche d'enregistrer ce que tu entends, comme à la radio ou à la télé.
Je n'oublie pas l'exception de copie privée. Google Music n'est pas la source puisqu'il ne charge que ce qu'il détecte ou crois détecter chez toi. Ton fichier mp3 scanné reste donc la source: soit il est légal et Google procède à la copie privé sur ton stockage en ligne (taxé?
) soit c'est une copie contrefaisante, et la copie google (d'où qu'il la sorte) sera contrefaisante aussi.edit: comme à la radio ou à la télé. Po po pop!!! On ne compare pas la communication audiovisuelle ou radiophonique à la communication au publique en ligne, ou autre services en ligne... Ce que tu vois à la télé est déjà payé par la chaine, idem pour la radio. Pour google, jusqu'à preuve du contraire, il paye pour le service de vente en ligne de fichier music: les bibliothèques utilisateurs sont toujours sensée avoir été payée par l'utilisateur, en amont. Mon hypothèse de régularisation n'est que ça, une hypothèse. [message édité par Shin-55 le 30/10/2012 à 10:59
]
Non, Google Music prend dans son catalogue (légale) une copie (légale) correspondant à l'un de tes titres, pour la mettre dans ton espace personnel.
Imagine, tu crées un fichier MP3 (mon chien qui aboie) en qualité 320 kbps, tu mets à jour les Id Tag et le nom du fichier pour spécifier qu'il s'agit de "Epitaph - King Crimson". Google arrive, voit le fichier, et te fourni sur ton cloud une copie légale (catalogue de Google) de la véritable chanson, c'est cool, non !
Je l'ai dit: peu importe d'où google sort sa version. La cause de la présence de cette copie en ligne est la présence (supossé
 de la copie sur ton disque dur. L'origine licite, la source licite, c'est cette copie dans ton ordi.C'est un peu comme si ta copie était un bon d'achat: google regarde et fournit sa version correspondante. Si ce bon est un faux, ça lui est égale, il ne vérifie pas. Il n’empêche que la version qu'il fournit n'est pas plus légale (tu ne t'es pas vu accordée de licence). La légalité de la chanson ne tient pas au caractère vrai ou fausse copie, mais à ce que tu détient ou non une licence d'utilisation dessus, qui sera étendu à la copie google, copie privé faite pour toi. Seule bémol, la copie privée doit/semble devoir être faite par le copiste selon le texte: il faut donc attendre une précision sur ce point. A mon sens ce n'est qu'un service de copie privée et d’hébergement adjoint à un service de vente, d'où les paiements google ne couvrent que la seconde partie.
C'est là notre désaccord. Je ne réalise pas cette copie, c'est Google qui l'a fait, je ne suis pas responsable de ses choix. Si il télécharge le fichier chez moi, ça peut être assimilé à de la copie privée, et c'est moi le responsable, mais là c'est Google qui me fournit un fichier issu de son catalogue, c'est sa responsabilité. Dans le cas que j'ai cité, le fichier est licite ( c'est mon chien ), et rien ne m'empêche dans la loi d'appeler un fichier comme je veux. Les CGUs de Google Drive spécifient "Certains de nos Services vous permettent de soumettre des contenus. Vous conservez tous vos droits de propriété intellectuelle sur ces contenus. Ce qui est à vous reste à vous.", autrement dit ce qui est dans mon Cloud est à moi, quelque soit le moyen pour l'y mettre, même si c'est Google qui l'y met. Reste à savoir, si c'est réellement un fichier, ou si c'est un lien symbolique vers un fichier hors de mon Cloud.
De toute façon une bonne partie du problème est contractuelle: si ça ne te plait pas tu n'utilise pas le service.
je ne suis pas responsable de ses choix. Tout dépends des termes du contrat de service. Je vois mal Google prendre la responsabilité. "Si tu adhère au service, tu est responsable" un truc comme ça. mais là c'est Google qui me fournit un fichier issu de son catalogue, c'est sa responsabilité. Si le fichier est défectueux, oui, il est responsable mais envers toi. De même si le fichier qu'il fournit transgresse les licences qu'il est sensé avoir obtenue. Mais je vois bien le contrat expliquer que la fourniture de la copie en provenance de leur base de données est une solution purement technique et qu'in fine il ne s'agit que d'une copie reflétant tes contenus . La propriété sur le fichier, ils te la transféreront sans soucis, ça n'en justifiera pas la licéité pour autant. "L'important, c'est la licence" comme aurait pu dire l'autre. Dans le cas que j'ai cité, le fichier est licite Oui et non. Ton fichier est un "support" digital d'une copie d'oeuvre couverte par le droit d'auteur. Tu peux le renommer, le déguiser, le transformer, ça ne veut pas dire que tu en à le droit (même si c'est le cas ici). Mais si tu ne possède pas de licence d'utilisation sur l'oeuvre pour laquelle tu tentes de la faire passer, tu n'as pas le droit d'en obtenir une copie. D'ailleurs, le simple fait que tu ait à faire de telles manœuvre suffit à mettre en lumière le caractère réellement "licite" de ta copie.... 
ca t arrives de lire les posts auxquels tu reponds? des fois?
"Imagine, tu crées un fichier MP3 (mon chien qui aboie) en qualité 320 kbps, tu mets à jour les Id Tag et le nom du fichier pour spécifier qu'il s'agit de "Epitaph - King Crimson". Google arrive, voit le fichier, et te fourni sur ton cloud une copie légale (catalogue de Google) de la véritable chanson, c'est cool, non !" et toi : "Oui et non. Ton fichier est un "support" digital d'une copie d'oeuvre couverte par le droit d'auteur." les aboiements de son chien sont couverts par le croit d auteur, t y crois toi ? LE FICHIER D ORIGINE EST LICITE !!!! point barre ! et c est pas tes ayants droits d employeurs qui pourront dire le contraire !!! la copie c est google qui la fournit, tu n es pas responsable ! de toute facon, ca va me permettre de mettre a jours les tags de mes 20000 mp3 telecharges et ca c est cool ! y a des jours ou les baffes devraient voler bas ! en tous cas le jour ou les cons seront en orbite, tu voleras pas le plus bas toi ! de toute facon, ca va me permettre de mettre a jours les tags de mes 20000 mp3 telecharges et ca c est cool !
Ami du droit, bonsoir.
Qu'il soit l'auteur ou non du fichier déguisé en King crimson ne change rien. Mais allons y doucement. LE FICHIER D ORIGINE EST LICITE Ok, mais en soit ça ne veut rien dire. Si google lui charge une copie d'aboiement de chien sur son cloud, effectivement, ça s’arrête là, c'est licite Mais en le faisant passer pour un autre titre (atteinte au droit moral de l'auteur du titre) afin d'obtenir une copie de l'oeuvre protégé (contrefaçon), le fichier d'origine n'est pas "licite": c'est un fichier (frauduleux) manipulé pour ressembler au yeux du robot google à une copie de l'auteur nécessaire pour que GG en charge une version sur ton cloud. la copie c est google qui la fournit, tu n es pas responsable ! Tu n'es pas responsable. il n'est pas responsable. personne n'est responsable, M'sieur le juge: c'est arrivé comme ça pouf!.. Mais j'avais déjà pu gouter tes qualités en matières de droit et ton respect de l'autre au cour d'une discussion. Toujours un plaisir.
De cette façon, Google connaitra tous les fichiers de votre ordinateur, c'est beaucoup plus rassurant. 
 J'ai compris le pourquoi de la taxe sur le Cloud! -j'achete sur Amazon / un CDphysique a la brocante / rippe le DVD de l'audiotheque / enregistre sur youtube -je laisse google me proposer sa version accessible sur PC/smartphone/... -Amazon me sucre mon mp3 / je revends le CD / efface le mp3 -m'en tape, j'ai google music... alors? retour des DRM ou les majors vont chier des briques?
Je lis un album sur Dezzer.
J'enregistre ce qui sort des haut-parleurs avec le magnétophone Windows. J'encode en mp3. J'envoie sur Google Music. J'efface le mp3 de l'enregistrement. Y a-t-il un once d'illégalité dans ce que j'ai fait ?
C'est assez complexe ( Article IV des CGU de Deezer ). Peut-on réellement dire qu'enregistrer la musique que Deezer m'envoie est un contournement des protections ?
D'autre part, il y a débat sur ce point au niveau de la copie privée. Un exemple, Canal+ envoie un signal crypté avec un film, mais la loi m'autorise à enregistrer ce film après le décodeur, je ne vois pas ici de différence fondamentale. J'ai un abonnement dans les 2 cas, et une protection qui évite que le flux ne soit utilisé par un tiers, après le décodage, rien ne m'empêche de l'enregistrer, je n'ai rien contourné.
Totalement. Le simple fait de recourir à tout ce stratagème est déjà un indice fort (pourquoi effacer les traces de l'enregistrement licite).
Enregistrer Deezer, ça contrevient déjà à la licence accordée. tu a un droit de consultation en ligne, pas de téléchargement de l'oeuvre sur ton ordinateur. Dès cet instant tu est déjà en dépassement de licence. Encodage MP3: techniquement, je ne vois pas de problème. Tu obtient une copie MP3 illegale de ton WMA ou midi illegal. envoi sur Google music: s'il reconnait ton morceau, déjà. C'est pas sur. Mais si tu le travestit façon centaurien, ça doit se jouer. Au final, tu obtient un autre version MP3 ou autre illégale, sur ton cloud. Sauf si c'est une version que Google te "prête" sous condition, mais là c'est différent. effacer ses traces: non, là c'est clairement un comportement honnête. Pas de souci. edit: Peut-on réellement dire qu'enregistrer la musique que Deezer m'envoie est un contournement des protections ? Oui, triple oui. Le Membre déclare prendre acte de ce que les Enregistrements mis à sa disposition à partir du Site sont protégés par des mesures techniques de protection mises en place par DEEZER afin d'empêcher ou de limiter, en fonction des technologies disponibles, les utilisations des Enregistrements non autorisées par les présentes CGU. ii) Le Membre s'engage à ne pas contourner, de quelque manière que ce soit, lesdites mesures techniques de protection, en vue de télécharger les Enregistrements proposés à l'écoute seulement sur le Site, ou plus (...) Si la DRM vise la limite de l'utilisation, l'enregistrement contourne cet objectif, même si ce n'est pas de la bidouille logiciel, et dès lors contrevient aux CGU. On n'est pas comme à la radio, en face d'une licence légale, mais bien en matiière contractuelle où ton droit se limité à l'écoute sur la plateforme. [message édité par Shin-55 le 30/10/2012 à 15:03
]
On s'en fout un peu de ce que le dit le contrat de Deezer, ce n'est certainement pas ça qui est la loi (et la grande majorité se fiche de ce que dit la loi aussi, mais bon). Pour qu'il y ait contournement d'un DRM, il faut qu'il y ait décryptage. Il faut donc voir si Deezer utilise un tel système.
J'avoue que je n'en sais rien et je m'en contrefous. Je n'utilise pas Deezer, la dernière fois que j'étais dessus c'était une horreur intégralement en flash avec des morceaux qui disparaissaient du catalogue et qui crachait de l'autopromo de façon répétée. Il y a tant d'autres sources pour obtenir un fichier, et il est tellement difficile de prouver qu'un fichier viendrait bien de Deezer après reconstitution que cette discussion a à peu près autant d'intérêt qu'une dissertation sur le sexe des anges. Le système de Google, lui, ne se basera certainement pas sur les tags ni sur le nom, la taille ou le hachage des fichiers, mais sera un bidule similaire à Shazam. Pour dire les choses autrement, un tel système regarde l'empreinte du son et n'a aucun moyen d'identifier la licéité de la source (même avec d'énormes parasites, genre enregistré depuis la radio AM, un bitrate misérable et des tags à l'ouest, il identifiera correctement le morceau). Double avantage : taux de reconnaissance redoutable et aucune responsabilité juridique (Google n'a PAS à avoir plus d'infos que nécessaire pour identifier le morceau et s'ils ne sont pas bêtes, ils vont précisément se cantonner à ce système). La question que je me pose, c'est de savoir si Google autorisera le téléchargement des morceaux hébergés. Je fais identifier un fichier de piètre qualité et hop, j'ai une version propre. Là-dessus, j'ai des doutes : Google a tout intérêt à lier le client à ses services "cloud". Bref, c'est mignon tout plein Google Music, mais rien ne remplace des mp3, Ogg ou FLAC sur un support local. C'est plus fiable, ça ne défonce pas la bande passante de façon absurde et ça ne nourrit pas des bases de données remplies d'informations personnelles. Au prix d'une carte µSD aujourd'hui, la question est vite réglée.
L'enregistrement de Deezer n'est pas contraire à leurs conditions d'utilisation, mais le téléchargement. Ne pas confondre téléchargement et enregistrement.
Ceci est particulièrement clair dans le but indiqué du site : "Le Site propose l'écoute gratuite d'Enregistrements, sans faculté de téléchargement ni de chargement temporaire..." et dans ce que tu as cité : "ii) Le Membre s'engage à ne pas contourner, de quelque manière que ce soit, lesdites mesures techniques de protection, en vue de télécharger les Enregistrements proposés à l'écoute seulement sur le Site, ou plus (...)" Il s'agit bien de ne pas contourner les protections contre le //téléchargement//, c'est à dire l'obtention d'une copie conforme. Et en pratique, un enregistrement n'étant pas une copie conforme, il serait même impossible d'affirmer avec certitude qu'un enregistrement proviendrait bien d'une source sur Deezer.
Le Membre s'engage à ne pas contourner, de quelque manière que ce soit, lesdites mesures techniques de protection, en vue de télécharger les Enregistrements proposés à l'écoute seulement sur le Site, ou plus (...)!!!
Le "ou plus" me semble quand même assez clair (ou peu clair donc suffisamment large): ça ne comprend pas que le contournement informatique, et pas que le téléchargement. Mais effectivement, on se heurte toujours après à la preuve. Tu as tout aussi bien pu l'enregistrer à la radio ou autre. Je me demande alors dans quelle mesure une piste MP3 enregistré au micro serait décelable par GGM et accepté comme source pour mise en cloud. SI c'est effectivement via le contenu qu'ils analysent, est ce que techniquement, ils peuvent s'en rendre compte par une analyse rudimentaire? (appel aux techniciens et autres connaisseur en la matière). Si c'est plutôt au niveau de la signature (je penche pour une analyse en deux temps ou celui ci serait le premier, vu qu'il s'agit de charger directement les pistes qui ne sont pas reconnue), j'imagine que ta piste sera chargée tel quel si elle ne correspond pas à la signature attendue, ou alors purement rejetée (à charger via le GG drive classique donc)
ce n'est certainement pas ça qui est la loi (et la grande majorité se fiche de ce que dit la loi aussi, mais bon).
J'ai arrête de prendre le post au sérieux à ce niveau là: "les conventions tiennent lieu de loi à ceux qui les ont légalement formées" ça te parle? à partir de là, quand tu utilise deezer, tu le fait en acceptant le contrat (ici contrat d'adhésion) donc c'est bien ta loi sur ce cas précis. Mais comme tu n'utilise pas, t'es pas concerné. Et en plus tu semble faire peu de cas de la loi... Pour qu'il y ait contournement d'un DRM, il faut qu'il y ait décryptage D'où? Tu sort ça d'où, en fait? On ne parle pas de porter atteinte à la drm, qui implique effectivement un décryptage. ça se rattrape après: Effectivement, il y a peu de chance que GG laisse les utilisateur Dl les copie qu'ils met dans les cloud respectifs. aucune responsabilité juridique ça, ça reste à voir. il n'est plus dans l’hébergement classique s'il a une connaissance de l'illicéité ou un contrôle sur le contenu. MAis il nous faudra certainement une belle décision à ce sujet.
"ce n'est certainement pas ça qui est la loi (et la grande majorité se fiche de ce que dit la loi aussi, mais bon).
J'ai arrête de prendre le post au sérieux à ce niveau là: "les conventions tiennent lieu de loi à ceux qui les ont légalement formées" ça te parle?" et les clauses leonines ca te parle? depuis quand un contrat est au dessus de la loi? si je passe un contrat de fourniture de coke avec mon dealer, la loi passe apres? revois ton droit, t as des GROSSES lacunes !!!! ceci dit il y a longtemps aussi que j ai arrete de prendre tes posts au serieux...
Humm, re-bonjour l'ami juriste. J'imagine que ta formation en droit à été longue et exhaustive pour que tu puisse me sortir ça.
Un petit coup d'oeil par là, déja http://www.legifranc...EXT000006070721 C'est souvent le premier article dont on entend parler, sous forme d’anecdote, lors du premier cours d'initiation au droit, première heure de L1 (avec le 1382) pour dire qu'à part ces deux articles un juriste ne connait pas par coeur tout le code civil, sauf par pratique usuelle et régulière sur tel ou tel article. Mais comme j'ai de grosse lacune je doit me tromper Mais le grand juriste/avocat/parquetier/magistrat/super héros du droit que tu es remarque avec sagacité que ceci ne permet pas au contrat d'aller contre la loi, en tout cas pas contre toute (certaines disposition étant supplétive, mais ça tu le savait). Tu sais donc déjà que cette notion de clause léonine remet pas à elle seule en cause la théorie de l'autonomie de la volonté des parties à un contrat. Petit blagueur!! Pour ton contrat de fourniture coke, tu sais donc que son objet est contraire à l'ordre publique et/ou aux bonnes moeurs rendant donc le contrat nulle ab initio. là encore tu devais blaguer. Après cet humble exposé, j'imagine que j'ai pu vous faire montre du caractère un peu moins conséquent de mes lacunes en la matière, maitre (et accessoirement t'avoir appris deux ou trois choses concernant le Droit, que tu as du étudier sous forme de 3 modules lors d'une option, en 3ème années d'ingé ou d'éco. "No disrepect", mais chacun son terrain).
ouais ben revois quand meme ton droit :
Les conventions LEGALEMENT formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. d ou les clauses leonines qui sont contraires a la loi ou toute autre clause contraire a la loi qui est caduque. donc la loi est au dessus de tous les contrats que tu pourras former, ad nauseum ( tu vois moi aussi je parle latin couramment). CQFD. merci de m avoir fourni la cravache pour te faire cingler... effectivement tu te trompes et tu as du dormir pendant tes deux modules en option...
OK. Dans ce cas, tu sais aussi bien que moi que c'est à la partie qui demande de fournir la preuve de sa prétention. Donc pour ta clause léonine, c'est à l'internaute de démontrer la caractère disproportionné, et ça, malgré toute puissante que soit la loi, et bah c'est pas tous les jours que tu y arrives.
Qui plus est aujourd'hui, quasiment tous les contrats (en tout cas ceux d'adhésion, comme dans notre cas) ont des clauses posant que la nullité prononcée à l'égard de telle ou telle dispositions n'emporte pas nullité du contrat, sauf si c'est un élément essentiel du contrat (toujours à démontrer), ce qui fait que ton contrat survit à la foudre de la loi (pour prendre un vocabulaire plus imagé, histoire que ça te parle). Bref, je vais pas de démontrer pas A +B que ce genre de clause ne sera vraisemblablement pas considérée comme disproportionnée. Mais sache quand même que l'utilisation de la clause léonine est quelque peu mourante, face à l'utilisation des clauses abusives, issue du droit de la consommation, qui nécessitent beaucoup moins d'investissement de la part de l'internaute dans son action (le juge peut même s'en saisir tout seul): et bah même avec ces disposition, on ne serait certainement pas dans de l'abus. Mais bon... vu que j'ai dit vraisemblablement et certainement tu notes quand même que la porte est ouverte.
On peut ne pas prendre mon post au sérieux, mais ce sont des questions que je me pose et dont, apparemment, les réponses sont loins d'être simples.
Ceci dit j'ai pris Dezzer comme exemple, sachant qu'on peut écouter des morceaux sur Dezzer sans s'enregistrer et donc sans s'engager à respecter les CGUs du site. J'aurais pu dire j'ecoute FIP à la radio, j'enregistre les morceaux qui passe, je les envoie à Google Music...
Non, le contrat de Deezer n'est pas la loi. C'est... un contrat (que je n'ai jamais signé par ailleurs). Si je chie dessus, Deezer peut fermer mon compte et éventuellement m'attaquer au civil (ça amuserait sans doute beaucoup le juge débordé de gérer un guignol qui aurait copié des mp3 depuis deezer). Le fait est que ça ne s'est *jamais* produit parce qu'économiquement, Deezer perd dans tous les cas (super simple pour moi : avocat commis d'office et enchaîner les recours, sachant que Deezer ne récupérera jamais la moitié du quart du dixième de ce qu'il aura mis en frais juridiques, avec la pub négative en cadeau bonus).
Bref, dans le monde réel, ça se limitera au pire à une fermeture du compte. On s'en fout quoi.
Bon, on est d'accord sur le fait qu'un décryptage est nécessaire pour parler de DRM. S'il n'y a pas décryptage, ça change un point précis (concrètement rien parce que ça se charcute déjà tous les jours les DRM, mais restons sur le plan légal-fiction pour la masturbation intellectuelle) : on n'est plus dans un délit pénal, on est au mieux dans une prise de bec au civil. Autrement dit, ce n'est pas l'Etat qui se charge de poursuivre, c'est à Deezer de casquer sachant qu'il ne récupérera jamais ses ronds.
La décision sera écrite d'avance par Google, si Google utilise les technologies appropriées. Si elle se contente d'une techno à la Shazam qui identifie seulement le morceau et rien d'autre (pas le fichier), elle ne peut matériellement pas connaître son origine. Or, à moins d'une loi totalement débile comme Hadopi, on ne peut raisonnablement pas imposer à Google d'inspecter l'origine des fichiers. C'est techniquement injouable, à moins de l'obliger à calculer les hachages md4 (cassables) ou sha1 et faire une comparaison à la volée avec la base de hachages détenue par Hadopi. Tu me diras, si les lobbies des ayant-droits osaient, on rigolerait franchement avec l'aspect STASI doublée d'une police privée, les faux positifs, ce qui passe à travers les mailles du filet etc, le tout étant économiquement suicidaire. Bref, aucun risque, même pour les paranoïaques. La belle décision éventuelle n'a aucune marge de manoeuvre parce qu'il s'agit d'une question technique, pas juridique (pour dire les choses autrement, il y a une limitation technique et l'ignorer reviendrait à vouloir interdire au soleil de se coucher avec une loi).
De ton ego, si. Du reste, non. Bref, le "moi je" et le jargon juridique avec les citations latines pour se la ronfler, les bons points avec des "ça se rattrape après", AMHA c'est à éviter. Même quand ton argumentation est correcte, ce ton condescendant fait mauvaise impression.
ce ton condescendant fait mauvaise impression.
Il m'a cherché, non? Qu'il me donne un leçon informatique, y a pas de souci, j'irais pas le tacler comme il le fait. Mais qu'il me charge, à tort, sur le droit, de ce domaine précis, pour me sortir que je me goure, avec autant de respect qu'un @Cordialement, et là je peut sortir de mes gonds que je n'ai jamais signé par ailleurs) En ligne, l'acceptation des condition se fait lors de dl'ouverture du compte par case cochée ou clic sur j'accepte, bref la "signature" (manifestation du consentement) est bien là. Deezer peut t'attaquer au civile, mais surtout la maison d'édition peut t'attaquer en contrefaçon. alors ok, c'est peut être pas souvent le cas, mais avant ça y a les courrier d'huissier, et autre, pour te demander la tunes, et nombreux sont ceux qui vont raquer plutot que prendre le risque de ta position. Bref, dans le monde réel, ça se limitera au pire à une fermeture du compte. On s'en fout quoi. Dit ça aux abonnées Mégaupload qui attendent toujours de récupérer leur contenus (licites dans ce cas). Le petit pirate se fout de la perte, mais celui qui cumule les deux pratique sur son cloud à bien plus à perdre. on n'est plus dans un délit pénal, on est au mieux dans une prise de bec au civil. Autrement dit, ce n'est pas l'Etat qui se charge de poursuivre, c'est à Deezer de casquer sachant qu'il ne récupérera jamais ses ronds Juste pour info, les risques au civil sont plus grands, et le montant souvent plus conséquent... Pas sur que tous le monde prenne le risque. Or, à moins d'une loi totalement débile comme Hadopi, on ne peut raisonnablement pas imposer à Google d'inspecter l'origine des fichiers. Effectivement, et les CGU se chargeront de le rappeler: donc le responsable c'est bien l'utilisateur qui ne bénéficie pas d'un "blanchiment" de sa bibliothèque. Google ne fournit que des copies pour des raisons techniques, pas de contrôle, et si ça enfraint du droit d'auteur, c'est ton problème (celui de l'utilisateur). En effet, ça fait retour à la case départ. Mais, si (plus précisément quand) une loi de sanction de la contrefaçon sur internet se pointe (se pointera) avec amende systématique (le problème de la preuve peut être résolue de milles façons, mais passons) les choses seront plus tendu. Via GGM un agent pourra consulter l'ensemble des contenus listés sans avoir à pénétrer ton ordi, et faire u rapprochement avec un DL P2P par exemple. mais restons sur le plan légal-fiction pour la masturbation intellectuelle le contentieux contractuel qui explose en matière de licence c'est loin d'être de la fiction. Son extension à l'encontre des particuliers n'est pas loin. Et le cloud fournit des moyens de preuves assez aisé : demande en référé saisi sur les contenu en cloud, utilisation des données saisies contre toi... c'est pas très cher, très rapide, et le pékin moyen va pas la jouer don quichotte.
L'ai juste voulu dire que je n'utilisais pas Deezer. Je n'ai pas de compte, Deezer n'en vaut pas la peine.
Ahem... les constats d'huissier, pour avoir pompé des fichiers de Deezer, (ou pour avoir "blanchi" ses mp3 avec Apple) où c'est arrivé exactement ? Nulle part, et ce n'est pas prêt d'arriver. Peut-être qu'il y a un texte juridique qui annone quelque chose quelque part, mais dans les faits, ça n'arrivera pas pour les mêmes raisons qui font que ce n'est jamais arrivé. Techniquement, c'est imbitable à identifier et encore plus à prouver, économiquement, c'est totalement absurde à essayer, au niveau de l'image de marque, c'est suicidaire à tenter. Bordel, il y a des tutoriels qui expliquent comment faire et tout le monde s'en fout parce qu'il y a nettement plus simple. Même les mecs qui ont mis ces tutos en ligne n'ont aucun souci, alors le loustic qui serait suffisamment maso pour s'en servir un jour et le crier sur tous les toits, avant qu'il ait des ennuis, il faudrait que Paris Hilton se laisse pousser la barbe. Alors ce que dit l'article x ou y, voilà quoi.
Justement, ceux qui avaient blindé MU de fichiers "illégaux" n'ont eu aucun souci. De plus, note que qu'ils n'ont pas perdu leur compte parce qu'ils ont pompé des fichiers sur leur stockage *local* sans respecter leur CGU, ils ont au contraire fait confiance à un stockage distant. Tu soulignes donc un point intéressant : ceux qui font confiance au cloud méritent de perdre leurs données.
Au civil, déjà, la prison est écartée niveau risque, niveau casier, pas de boulet à l'embauche etc. Il n'est que question de prune. Et j'avoue que le montant, quand on sait la vitesse à laquelle il peut devenir stratosphérique, on s'en fout un peu. Le loustic ordinaire devient très vite insolvable, donc l'amende peut être quintuplée, ça aura très vite l'effet d'un pet de mouche. Tu peux demander à blackistef sur ce forum.
Mais les CGU peuvent aussi te promettre 40 vierges, un voyage sur la Lune et tutti quanti. L'importance ? Qued, zip, nada. Bien sûr qu'il y aura ce blabla quelque part dans les CGU, un peu comme celles de 9 télécom qui disaient fut un temps que tu t'engageais à ne pas utiliser ton abonnement pour regarder des images zoophiles (sic). Le hic, c'est que cette clause ne vaudra rien puisque que les informations permettant de déterminer la licéité ou non des fichiers d'origine ne seront pas là. C'est juste une expression standard d'avocat vu que ça ne coûte rien de coucher cette phrase, mais la véritable précaution sera prise en amont, par des moyens techniques.
Non. Il leur faut expertiser ton disque dur, ils n'ont pas le choix. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont été obligé de pondre un délit de non sécurisation de sa connexion si propre à la France alors que la Hadopi n'est pas fichu de dire comment on sécurise sa ligne. Je me souviens de l'histoire d'un gros gros téléchargeur sur P2P qui avait eu la surprise de voir les gendarmes débarquer chez lui un matin de très bonne heure. On cause du gros, de milliers de fichiers sur Direct Connect. Le gars avait prêté son disque dur à un pote deux jours avant et avait rebranché son vieux disque tout pourri en attendant. Malgré les logs, les captures d'écran de ses partages et tout le reste, il s'en est sorti blanc comme neige ("mon disque dur est tombé en panne, je l'ai jeté, désolé. Hein, télécharger, moi ? Nooon. On m'aurait craqué mon wifi à l'insu de mon plein gré ? omagad, pwned"). Et il faisait la tête de bite le gars, il a dû se faire vraiment détester par ceux qui ont dû l'interroger.
Preuves qui n'existeront précisément pas sur le service de Google, vu que les fichiers viendront de chez Google. Le truc comique à faire : ton pote arrive chez toi avec une clef USB de 32 gigas et toute sa musique. Il la connecte sur ton PC, tu lances Google Music, hop tout est sur ton compte. Si on te pose une question, "mon disque dur a mouru, désolé m'sieur". Terminé.
Meuh, pas besoin s'il n'utilise pas un "cloud souverain". Du coup, ça devient cher et très lent pour l'enquête. Mais c'est vrai que moins on se sert du cloud, mieux c'est. Sauf à avoir son propre serveur genre owncloud.
Preuves qui n'existeront précisément pas sur le service de Google, vu que les fichiers viendront de chez Google. Le truc comique à faire : ton pote arrive chez toi avec une clef USB de 32 gigas et toute sa musique. Il la connecte sur ton PC, tu lances Google Music, hop tout est sur ton compte. Si on te pose une question, "mon disque dur a mouru, désolé m'sieur". Terminé.
Je comprends l'argument du pas vu pas pris. Et je sais que pour la plupart c'est comme ça que ça marche (j'attends toujours ma lettre HAdopi, et pourtant je me prend pas la tête à me cacher pour Dl via Bittorent à grand coup de VPN). De même, j'ai conscience que pour le moment, des attaques individualisés sembles impensable, mais justement, le cloud me semble la voie qui permettrait de le faire à moindre frais. Le gars avait prêté son disque dur à un pote deux jours avant et avait rebranché son vieux disque tout pourri en attendant. Malgré les logs, les captures d'écran de ses partages et tout le reste, il s'en est sorti blanc comme neige ("mon disque dur est tombé en panne, je l'ai jeté, désolé. Hein, télécharger, moi ? Nooon. On m'aurait craqué mon wifi à l'insu de mon plein gré ? omagad, pwned"). Et il faisait la tête de bite le gars, il a dû se faire vraiment détester par ceux qui ont dû l'interroger. ... Je veux bien te croire, mais l'histoire me parait un peu ahurissante. le constat d'huissier n'est pas la seule preuve tangible, et l'excuse du j'ai perdu mon HD me parait peu acceptable. Je sais que c'est au parquet de prouver, et que dans le doute, ça passe, mais là... L'avocat a vraiment dû bien faire son taf, parce que c'est pas simplement en faisant l'oeuf en GAV que tu t'en sort. les fichiers viendront de chez Google Après analyse de tes fichiers, oui. Mais d'une part les résultats d'analyse seront chez google, et rien ne dit qu'en vrai certains "sample" ne seront pas prélevé lors des analyses, et qui pourrait révéler la nature potentiellement illicite. Alors OK, ça reste théorique, et tu restes persuadé que les ayants droits ne vont pas s’emmerder avec ça, sauf que plus ça va, plus ils cherchent des moyens de trouver des sous et que ce biais là risque de rapidement en devenir un plutôt intéressant. 
Et en plus de ça dans les citations c'est même plus marqué l'auteur maintenant alors vla le b-o-rdel !
Ben, il faut passer par le magazine maintenant !
Le forum est définitivement mort. Et comme dans le magazine, on ne peut suivre une conversation que lorsqu'elle est terminée, ça devient compliqué.
Dans le cloud, Google possède une offre pour les particuliers avec Google play mais aussi pour les pro.
Google vient de remodeler son offre à destination des entreprises. Et ce pour devancer Amazon qui devait faire une présentation dans les prochains jours. Dans le cloud destiné aux entreprises, nous verrons des mega-acteurs comme OBH, Microsoft, Google et Amazon. Et ensuite les autres comme dropbox. Un article sur ce sujet ici . Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  10 offres à partir de 37 €
Télécharger
ground control,
mp3 to converter,
microsoft office,
aspirateur youtube,
pro evolution soccer,
voissa anonymo,
virtualgirl hd,
ssc service utility,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
![eMule 0.41a [Black Hand Kad]](http://images.numerama.com/img/s/t6999-35-37-emule-041a-black-hand-kad.JPG)
A prononcer avec l'accent arabe ?
Et dans : "Les principales majors ont toutefois signé avec Google, sans la mesure où Google propose en parallèle une plate-forme d'achat de musique."
-> [...]dans la mesure[...]