|
|
Oui, Apple propose le blanchiment de piratage. Et alors ?
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 07 Juin 2011 à 17h15 -
posté dans Musique Numérique
 Apple propose avec iTunes Match de convertir les fichiers MP3 présents sur le disque dur de l'utilisateur en fichiers acquis légalement sur iTunes, pour 25 dollars par an. Une opération de blanchiment sans intérêt juridique, et qui n'est pas sans risque pour l'utilisateur.
Parmi les nouveautés présentées par Apple lors de la WWDC, qui a permis de découvrir iOS 5 et iCloud, figure un service dont beaucoup auraient pensé qu'elle ferait hurler les maisons de disques. Pour 24,99 dollars, iTunes Match propose aux utilisateurs d'iTunes de scanner toute leur discothèque, qu'elle soit issue des chansons achetées sur la plateforme ou de fichiers MP3 obtenus autrement, et de remplacer toutes les chansons reconnues par leur version AAC 256 kbps. Très vite, beaucoup y ont vu un outil de blanchiment de piratage. Et avouons que ça en est un. Pour le prix d'un peu plus de deux albums, Apple propose de remplacer potentiellement des milliers d'albums MP3 par une version légalement téléchargée sur iTunes, sans DRM. Tentant. D'autant que l'opération peut se renouveler. Mais comme le note avec pertinence Mike Masnick sur Techdirt, ce blanchiment de MP3 n'a rien de choquant. Pour la simple et bonne raison qu'il ne sert à rien, juridiquement parlant. Ca n'est jamais la possession de fichiers musicaux qui est poursuivie par les tribunaux, ou en France par la riposte graduée et l'Hadopi, mais la mise à disposition des fichiers sur les réseaux P2P. Or le fait de transformer les fichiers MP3 "illégaux" en fichiers "AAC" légaux ne donne pas davantage le droit de les diffuser. Elle permet simplement à Apple et aux maisons de disques de se partager 25 dollars supplémentaires, qu'ils n'auraient probablement jamais touché autrement. Ca n'est que bénéfique. Par ailleurs, il sera plus risqué que jamais de partager ces fichiers AAC sur les réseaux P2P. Comme nous l'avions révélé en 2007 en proposant notre outil Privatunes (qui malheureusement ne doit plus être fonctionnel), les fichiers sans DRM fournis par Apple contiennent l'identifiant et l'adresse e-mail de l'acheteur. Or il est fort probable que ça soit toujours le cas aujourd'hui, et que les fichiers "blanchis" par iTunes Match soient aussi concernés. Donc toute mise à disposition de ces fichiers sur les réseaux P2P permettra de savoir précisément qui les a mis en partage. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
41
Commentaires à propos de «Oui, Apple propose le blanchiment de piratage. Et alors ?»
 Inscrit le 30/04/2005
12571 messages publiés
Envoyer un message privé
Le-posteur-inconnu
le 07/06/2011 à 17:28
Je pense que ça va bloquer dans la conversion si le tag du mp3 ne correspond pas. Enfin je dis ça je dis rien.
Répondre
Ah bon ? Le pirate n'a donc jamais de remors, et ne se dis jamais "j'adore ces musiques, j'aimerai rémunérer leur artiste" ? 
MattCoalman, le 07/06/2011 - 17:32 "remords" "se dit" "j'aimerais" Sinon les musiques ont des artistes ? ha ? C'est un label une musique ? Une musique peut avoir des compositeurs et des interprètes, après je vois pas. Sinon le pirate, après avoir vendu du beurre aux allemands en 40, être un sale barbu gauchiste crypto-anarchiste dans sa cave, tu penses bien que payer un mp3 il s'en fout.
Rien n'empêchera d'écouter ses fichiers AAC et de garder sous le coude dans un coin du DD ses mp3 "originaux", non ?
Ou alors j'ai loupé un épisode.
tass_, le 07/06/2011 - 17:41 Voila la partie la plus puissante de ton argumentation 
Rétribuer les artistes? Pourtant l'article dit bien :
Donc Apple prend d'abord sa part. Puis la maison de disque prend la sienne Et ensuite, si il reste des miettes peut être que les artistes les toucheront... Peut être
MattCoalman, le 07/06/2011 - 17:45 "Voilà" C'est sûr que la tienne casse la baraque... La mienne au moins est bonne sur la forme... Alors que la tienne est nulle sur la forme aussi bien que le fond  
En quoi payer 25$ rendra les fichiers légaux? C'est pire que du blanchiment, c'est de l'escroquerie et de l'incitation au téléchargement illégal. Le discours est le suivant: Télécharge autant que tu veux, donne moi 25$ et je ne fais que convertir tes fichier dans un autre format. En plus ça casse les prix, ça ne devient pas de la concurrence déloyale? Faut arrêter le délire!
Très bon article.
Le fait d'avoir accès a des fichiers légaux ne légalise pas le fait de les avoir obtenus illégallement.
Ex : Perquisition chez vous, la police trouve les 25000 MP3 'Apple' de votre compte. Ils vous demandent ou vous les avez achetés, et ils pourront voir si et combien d'entre eux sont légaux. Pour les autres, ils ne manqueront pas de vous attaquer en justice. Et si on est un peu parano, on peut penser qu'il y a des accord entre Apple et les maisons de disques. "je te laisse mettre a disposition les fichiers légaux pour upgrader les collections des pirates, mais je veux les listings de tes clients en retour." Voila peut etre pourquoi les industries du disque, qu'on s'attendaient a voir bondir, n'ont pas bougé 
MattCoalman, le 07/06/2011 - 17:32 primo - le pirate n'a aucun remords puisqu'il a quitté un monde foncièrement injuste pour vivre libre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pirate deuxio - en quoi filer 25$ à apple pour encoder des fichiers rémunère t'il l'artiste ??? si on veut rémunérer l'artiste, on télécharge son album et on lui fait un don ou on va à un de ses concerts...
@nomorepride : Heuuu organiser des descentes à grande échelle chez le citoyen tout ça pour l'inculper de téléchargement illégal c'est bien trop cher... Il suffit de quelques exemples... Et suffit de pas télécharger les bouses commerciales pour ne pas être cet exemple...
nomorepride, le 07/06/2011 - 17:59 enregistré depuis une webradio, droit à la copie provenant de sources licites... qu'ils me montrent les relevés comme quoi j'ai téléchargé illégalement les fichiers. 
Le problème du piratage c'est le non paiement des droits. Avec iCloud les droits sur les fichiers piratés sont payés. Copie Privée privatisée, crypto licence globale mais tout reste contrôlé par Apple et les maisons de disques.
En soi, ce service est qu'une grosse arnaque. Déjà juridiquement ça ne sert à rien et en plus, c'est plus dangereux (car il y a potentiellement des données sur l'acheteur). Et faut payer 25$ pour...Oui bien sur
la vrai question est s'il suffit simplement de renommer les chansons qu'on possède dans le nom du titre que l'on veut pour qu'iTunes match nous télécharge le titre.
Si cela marche, personne n'a rien à se reprocher... 
Si c'était ça dans la réalité, les artistes seraient les premiers à mettre leurs albums en ligne gratuitement. Malheureusement, le don volontaire n'est pas un acte fréquent. Quant aux concerts, encore faut-il que l'artiste passe dans la région. 
tanagra, le 07/06/2011 - 18:47 L'artiste fait en core ce qui est le plus rémunérateur pour lui... Disque (enfin, ce que la maison de disque lui dit de faire) Pour les concerts, même logique, ce n'est pas pour l'amour de l'art et du partage que l'artiste passera dans les grand centres urbains... Mais juste parce que çà payera mieux que dans le limousin... Et quand tu vois le prix de certains billets... Tu fait vite ton choix. Pourtant, c'est peut être dans le Limousin que l'artiste sera le plus attendu... [message édité par Charo le 08/06/2011 à 10:12
]
Tu te rends compte : en quelques secondes tu as trouvé la faille de leur système alors qu'eux, cela fait probablement des mois et des mois qu'ils planchent en ne prenant que le nom comme critère. 
nomorepride, le 07/06/2011 - 17:59 Je crois que tu fais une petite parano... Il est, sauf cas particulier, impossible de prouver que tes mp3 n'ont pas été rippés par toi ou ton cercle de famille (y compris à partir d'?uvres empruntés dans une bibliothèque). La possession de fichiers audio, y compris en grande quantité n'est donc pas quelque chose que l'on peut retenir contre toi. Les fichiers audios sont obtenus sans avoir à contourner une mesure technique de protection... 
tanagra, le 07/06/2011 - 18:47 Tu as cerné le problème (ou du moins une partie). Avec un concert par an sur Paris, certains groupes ne font pas en sorte de toucher l'argent qui leur est du. Plus de concert = Plus d'audience = Plus de popularité = Prix de la place - cher = Encore plus de gens aux concerts etc. "Hé chef, je comprends pas ! Je traite tous mes fans de voleurs, et je fais quasiment pas de concert, et personne ne m'aime ! C'est bizarre nan ? Je vais quand meme pas devoir faire des concerts tous les 3jours pas vrai ?!"
tanagra, le 07/06/2011 - 18:47 C'est pour ça qu'il y a aussi le merchandising et les produits dérivés... Tu télécharges la musique enregistrée, tu vas au concert et/ou tu vas sur le site acheter un T-Shirt, une tasse à café ou un médiator... Ou tu cotises au fan club... Il faut que les artistes soient créatifs et proposent à ceux qui les aiment de nouvelles façons de les rémunérer... sans que l'essentiel de la somme soit vampirisée... ni attendre que le gouvernement nous fasse moins honte...
MattCoalman, le 07/06/2011 - 17:32 iTunes est une plateforme qui rémunère vraiment très très peu les artistes qui en général n'ont pas signé avec leur major des conditions très avantageuses pour la diffusion en ligne. Comme le disait quelqu'un, du point de vue moralité des téléchargement, acheter sur iTunes, ça donne le sentiment de se faire complice d'un vol.
tanagra, le 07/06/2011 - 18:50 Construis tu un discours ironique ou es-tu vraiment sincère? Ai-je faut dans mon argumentation? il me semble que dans la keynote, ils expliquait que iTunes match ne prenaient que quelques minutes à "uploader" les titres.ils se vantaient de cela d'ailleurs comparé à Google et Amazon cloud.Donc logiquement itunes match ne récupère que les "données" des musiques à moins qu'ils trouvent d'autres solutions mais j'ai un doute...Non? [message édité par rageur le 07/06/2011 à 19:56
]
rageur, le 07/06/2011 - 19:54Il n'y a pas besoin d'écouter entièrement une chanson pour la reconnaitre. Un système informatique peut en faire autant, et vérifier que le contenu correspond au titre / tag en n'uploadant que quelques ko. Par contre si on enregistre un extrait disponible en "pré-ecoute" sur un site marchant, est-ce que cela peut marché ? Il y a la le bon morceau, c'est juste le temps qui est différent [message édité par Zébulon84 le 07/06/2011 à 20:56
]
zito, le 07/06/2011 - 18:58 Dans l'absolu, ripper une ?uvre emprunter à une bibliothèque n'est pas légal. Je ne suis même pas sur qu'enregistrer la radio le soit.
nomorepride, le 07/06/2011 - 17:59 toi t'as rien compris au truc! déjà commence par relire ta première phrase, tu écris un non sens: si les fichiers sont légaux, ils sont légaux, si en revanche ils sont obtenu illégalement, ils sont illégaux, point. ensuite relis bien l'article également: c'est le fait de partager qui est illégal. si tu as des millions de mp3, à partir du moment ou tu ne les à pas partagés (ce qui pour les non initiés est réputé par définition impossible sur un réseau p2p, puisque c'est la base de sont fonctionnement), personne ne te poursuivra jamais en justice. et pour finir, tes fichiers sont téléchargés via itunes, et tu as payé pour ça, donc si c'était illégal apple pourrait également être poursuivi pour recel de contrefaçon. non non, la conclusion de l'article est parfaitement juste: ce dispositif peut attirer certains qui verront ici le moyen de blanchir leur stock de mp3 téléchargés qui l'était déjà (légal), et apple et les majors se servent au passage. ce qui montre bien d'ailleurs la confusion du pékin moyen entre ce qui est légal ou pas. d'ailleurs, si les majors ne se mettent pas à hurler face à un tel service, ça vous met pas la puce à l'oreille, vous?
Yvanhoe, le 07/06/2011 - 19:38 ben je ne sais pas chez quel label tu sors des disques , mais chez believe ils se partagent 30% de ce qu'on vend......bon vu qu'on avais mis toujours mis les fichiers sur emule avant , on en a pas vendu beaucoup mais apple n'assasine pas les artiste , en tout cas pas nous. Pour cette histoire d'itunes match , il faudrait attendre les premieres retombés pour savoir si ca vaut le coup de blanchir ou pas ses fichiers. 
Donc iTunes Match va également scanner tous les MP3 rippés à partir de mes CD (parfaitement légaux, eux) et ainsi, d'une certaine manière, j'aurai payé deux fois mes chansons ? En gros, c'est la fonction "officielle" de cet outil : un transcodage payé au prix fort...
Pourquoi se casser la tête?
Pourquoi se fracasser la noix avec des démarches compliquées? Je télécharge ce que je veux sur Youtube grâce à Youtube Downloader. Rapide, gratuit, fichiers transformables en format MP4, MP3, et toutes sortes d'autres formats pour PC, iPhone, etc. En plus, il n'y a PAS de virus... ;;-b 
Zïbulon84, le 07/06/2011 - 20:53 Dans l'absolu, ripper une oeuvre empruntée est légal, tout comme enregistrer la radio. Toute copie PRIVEE est légale si la source est licite à la base (c'est à dire si ce n'est pas un recel d'un autre délit). Code de la Propriété Intellectuelle, Article L122-5, alinéa 2 : Modifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 - art. 21 Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : 2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ; Il n'est nullement fait mention d'une quelconque limite selon la source dans la Loi. Seule la jurisprudence ajoute comme condition la licéité de la source, mais c'est bien la seule. Pour le reste, ta musique peut venir de la bibliothèque, de la télé, de la radio, du CD de ton pote, de celui du pote d'un pote, ou même d'un titre que tu as rippé sur Deezer (par contre là tu ne respectes pas les conditions d'utilisation de Deezer, mais ça, c'est pas un délit pénal), dès lors que la source n'est pas elle-même une contrefaçon, c'est légal.
Moi ce que je retiens, c'est le AAC 256Kbs.
A l'époque j'avais entrepris d'extraire l'intégralité de mes CD audios sur Ordi mais en 128 Kbs pour gagner de la place, le prix des HDD n'était pas aussi abordable. La possibilité de tout récupérer en AAC 256kbs est alléchante, surtout que 3/4 des CD, je m'en suis débarrassé à droite à gauche pensant que j'en aurai plus besoin et je ne me vois pas me casser le dos en allant a la cave pour ça. Maintenant je me demande si je devrais d'abord payer dans l'espoir qu'ITUNE reconnaisse ma discothèque ou s'il y a possibilité de simuler un SCAN, et en fonction du résultat choisir ou non d'adhérer à la formule (une sorte de "Try and decide"). Après si mes fichiers sont Tagués, Je m'en fiche. Je comprends le stress généré chez les personnes à qui des proches demanderont de leur prêter de la musique mais qui auront tendance à refuser de peur de se faire poursuivre si un fichier tagué se retrouve en partage. J'ai envi de dire que c'est du 'blanchiment' mais avec mise à l'épreuve ... (un Logiciel qui viendrait écrasé ces infos en masse dans les tags peut aussi voir le jour) - Après, si on veut regarder l'intérêt sous-jacent, surtout inciter ceux qui passeraient au tout AAC, de passer également à un Player mobile compatible AAC (au hasard, ipod xx). Je pense que la plupart des lecteurs numériques actuels le gèrent mais sur mon vieux sony, ça ne passera pas (ne parlons même pas des premiers prix. vendu comme balladeur MP3 à l'époque chez surcouf. Compatible mp3 et wma, qd ce n'est pas mp3 uniquement). Dans cette optique, cette offre Itune me parait plus efficace si elle était couplé gratuitement, en Bundle pour tout nouveau acquéreur d'un modèle Moyen-Game/HG Ipdod xx. Cela me semblerait plus incitatif que le principe de la machine à laver, mais l'un n'empêche pas l'autre. [message édité par lot le 08/06/2011 à 04:36
]
tanagra, le 07/06/2011 - 18:47 Certains le font. De très gros (Public Ennemy, NIN, Radiohead) et des petits, de toutes les tailles en fait. Et ça fonctionne. C'est pas forcément le modèle qui doit prévaloir - encore que selon certains dont d'éminents économistes, ça serait plutôt nécessaire - mais ça tient parfaitement la route. tanagra, le 07/06/2011 - 18:47 On pourrait imaginer une tournée qui passe par les endroits où les morceaux sont le plus téléchargés, par exemple. Je te rappelle que jusqu'à la naissance de l'industrie de la musique enregistrée, le modèle économique d'un musicien reposait plutôt sur ses concerts. Et aujourd'hui, hormis les grosses pointures des catalogues des maisons de disques (dont on peut discuter du mérite artistique pendant longtemps, ça n'est pas le sujet), c'est toujours le modèle économique de la plupart des artistes... Ce qui nous ramène au constat que le téléchargement contrarie essentiellement les maisons de disques, pas les artistes. L'idée selon laquelle le téléchargement aurait un effet mécanique sur les ventes de disques, "donc" sur la rémunération des artistes, relève de la propagande simpliste et mensongère, c'est presqu'aussi délirant que "4 millions de chômeurs = 4 millions d'immigrés, chassons les immigrés". Le don volontaire peut parfaitement devenir un modèle viable, si on explique au public qu'on est sorti du modèle consumériste qui consiste à le prendre en otage (tu aimes un morceau ? T'es obligés d'acheter un album de 12 titres. Tu veux télécharger à l'unité quelque chose qui ne coûte rien à reproduire ? T'es obligé de payer entre 1 et 2 euros). Si le public comprend qu'il peut gratifier un artiste qu'il aime bien, à sa discrétion, et que c'est bien l'artiste qui perçoit la gratification, et non un intermédiaire économique ventripotent, je pense qu'on serait surpris des résultats. Bien entendu, c'est une réflexion à creuser, mais on dit depuis le début qu'il faut réfléchir le plus possible aux modèles économiques alternatifs, plutôt que de claquer autant de matière grise et d'argent public pour réprimer un comportement qui est devenu la norme en matière de diffusion de biens culturels via les réseaux.
lot, le 08/06/2011 - 03:45 Mouais... sauf que ça participe de la politique d'appropriation et de captation qui caractérise Apple. Reconstituer une licence globale un peu bidon après coup, en créant un canal de revenu pour "légaliser" des morceaux téléchargés gratuitement, j'y crois assez moyen si ça n'est pas pour appliquer un standard ouvert qui en permet la copie. Comme le dit Counterfragger je crois, Apple va scanner les mp3 que j'ai encodés depuis mes CD et je vais re-payer pour ça ? ça tient pas la route. Et qu'est-ce qui se passe pour les morceaux qui figurent dans ma playlist, et que j'ai téléchargés gratuitement sur les sites de netlabels qui mettent gratuitement et légalement à disposition les oeuvres de leurs artistes ? Apple va me les "légaliser" et je vais payer pour ça, alors qu'ils sont déjà légaux ? Je suis 'achement circonspect, là... [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 08/06/2011 à 09:47
]
Yvanhoe, le 07/06/2011 - 19:38 ça fait plusieurs années que je me dis qu'acheter le produit d'une Major ferait de moi le complice d'un racket organisé... 
Le fait de transformer les mp3 en aac est juste une astuce pour réduire le stockage dans le "cloud" je pense. Au lieu de stocker 50 milliards de titres, ils n'en stockent que 10,15 ou 50 millions. Chiffres bien entendu donnés au hasard pour la démonstration...
Dans ce cas là, les titres ne seraient pas "marqués". Bonne affaire à tout point de vue pour "ipognon(tunes)"
Quelqu'un aurait-il une astuce pour désactiver définitivement le support des DRM sur Android ? ça prend des ressources pour rien...
J'ai réfléchi. Je vais demander la participation du fils du voisin pour m'aider à déplacer les cartons dans ma cave et accéder aux CD. Je pense lui filer quelques sous pour le motiver (15 euros-20 euros) et finalement, je dépenserai de manière utile plutôt que de jeter des sous par la fenêtre par feignantise et alimenter apple, de surcroît pour bcps des titres que je n'écoute même plus. Qu'ils soient au format AAC 256kbs ne me les fera pas forcément écouter plus.
C'est l'occasion de faire le trie et ne garder QUE ce que j'apprécie encore vraiment, voir même de financer mes prochains achats en revendant d'occasion. C'était bien tenté Apple, j'ai faillit succombé à la facilité; Mais merci apple, cela m'a fait réfléchir à comment j'allais gérer ma CD-thèque. [message édité par lot le 08/06/2011 à 19:46
]
Prozac, le 08/06/2011 - 01:11 Certes je ne suis pas juriste mais je me pose quelques questions : - L'auteur ne peut pas interdire, mais quid de l'éditeur, du diffuseur... Les bibliothèques ont-elles l'autorisation des ayant droit à autoriser la copie des ouvres qu'elles prêtent ? - Si on applique ton principe de façon générale, il devrait être possible de filmer un film en salle, dans la mesure ou la copie reste strictement privé. Il me semble pourtant que c'est assimilé à de la contrefaçon. - "Riper sur Deezer" ne peut-il pas être assimilé à la "reproduction d'une base de donnée électronique" ? Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
microsoft office,
voissa anonymo,
mp3 to converter,
virtualgirl hd,
ssc service utility,
gta,
bittorrent emule island,
skype,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
