La France championne trop précoce du cinéma numérique en Europe ?

Faudra vraiment voir à arrêter avec la 3D, qui n'est jamais exploitée correctement, et dont les lunettes, en plus de tuer la luminosité mal réglée des écrans, tue aussi les contrastes et les yeux...

Elle a vraiment un avenir la 3D en salle ou c'est juste une mode passagère, voire un moyen artificiel de gonfler les prix des billets?

Oui sinon c'est connu que la France se précipite toujours sur des formats technologiques neufs sans trop voir plus loin: le minitel, le mpg2 pour la TNT,....

@ hillson

Ba oui mais non lol faut des arguments pour que les gogos aillent depenser leur argent, et la 3D en voila un bien bel argument !

Et puis faudra installer des diffuseurs olfactifs, des systèmes à sensation tactile et des dispositifs gustatifs pour couvrir l'ensemble des 5 sens de l'être humain.

Finalement, le cinéma du XXe siècle est d'un archaïsme....

68,8% -> à peine plus 1/2 ??? un peu moins de 3/4 oui !
70% / 80% - > la fable du lièvre et de la tortue

Y'a une erreur dans les chiffres ou le texte est totalement orienté ?

harf la 3d.... Le truc qui ne sert pas vraiment à grand chose, m'enfin c'est une forme d'évolution dirons nous.

Ça permettra de distinguer les films de merde.

C'est ça que de faire la course à la technologie. En ce qui me concerne, ma Xbox 360 se contente d'une télé HD Ready, et je suis pas pressé de changer. Une meilleure résolution ne transformera pas mes jeux comme l'a fait une télé HD par rapport à une télé SD, et la 3D, je m'en fout un peu.

La 3D, c'est a priori une mode passagère comme les autres fois (il y a eu deux vagues importantes de cinéma en 3D : le milieu des années 50, avec Creature of the black lagoon, Dial M for Murder par exemple et les années 70, avec peu de tentatives).

Plusieurs points sont tout de même à considérer :

D'abord, depuis le début de la photographie (au début du XIXe siècle), la photographie en relief a intéressé les acteurs du domaine, que ce soit les photographes eux même, leur public, ou les techniciens divers. Les tentatives de commercialisation ont été nombreuses et plus ou moins infructueuses pour les appareils de photographie en relief. La technologie emportait un succès mitigé, dû vraisemblablement au fait que les technologies étaient couteuses et très lourdes.

Deuxièmement, pour la première fois depuis plus d'un siècle, les technologies commencent à être abordables et relativement légères (lunettes de moins en moins encombrantes, supplément de seulement 3 ou 4 euros par séance pour le cinéma 3D, moniteurs 3D qui commencent à apparaître sur le marché à des prix comparables aux prix des premiers écrans plats, etc.), donc la lourdeur du système n'est plus vraiment un problème, en ce sens qu'elle est surmontable par le plus grand nombre (il y a toujours quelques puristes qui refuseront de porter des lunettes 3D ). Il est également beaucoup moins cher de produire des films/des émissions en 3D, dû au fait que les caméras sont devenues numériques (c'est la pellicule qui coutait extrêmement cher dans le cinéma), et à double objectif à obturation synchronisée, ce qu'on savait faire avant, mais qui a grandement été amélioré ces quinze ou vingt dernières années.

Enfin, la machine du marketing s'est mise en branle, permettant aux constructeurs de vendre plus en poussant au renouvellement du parc des téléviseurs. Le métro (parisien, je ne connais que celui là) affiche des publicités pour le dernier écran à diagonale gigantesque en 3D, et ce n'est que le début. L'industrie à intérêt à faire acheter les gens, pour que tout leur parc soit renouvelé, que les gens doivent racheter leur lecteur Blourè, leur filmothèque, donc elle pousse la 3D à la maison.

En conclusion, ces trois points vont encourager fortement les gens à s'équiper en matériel 3D. Je pense que le marketing sous-estime la capacité des gens à comprendre leur stratégie (mais je suis assez optimiste, peut être à tort), et sur-estime l'envie des gens de vouloir avoir toujours le dernier cri. Personnellement, si je vois l'intérêt d'un écran HD d'une taille respectable, je ne vois pas l'intérêt de renouveler tout mon parc 3 ans après pour avoir la 3D. Je me pose sincèrement la question : "et dans 3 ans, que vont-ils nous inventer pour que nous ayons à renouveler tout notre matériel une nouvelle fois ?". Le DVD a à peu près 15 ans. Et il faut déjà le remplacer, comme on a remplacé nos VHS. Le Blourè existe depuis 5 ans, et il faut déjà acheter un nouveau lecteur parce que les premières générations seront incapables de lire le Blourè-3D. Si j'aime généralement la technologie, je trouve qu'ils poussent un peu trop loin, et j'espère ne pas être le seul.

Je pense également que les gens vont se rendre compte que la 3D ne vaut pas le prix qu'elle coûte. C'est impressionnant, mais je préfère que ça reste impressionnant en y assistant 2 fois par an que d'en être blasé en ayant un projecteur 3D à la maison.

- 68,8% c'est la moyenne mondiale (des pays sondés).
- à peine plus d'un sur deux, c'est la moyenne française.
- 70% moyenne UK, un peu plus que la moyenne mondiale.
- 80% les autre pays cités

Pour les rédacteurs : ça fait plusieurs fois que je me fais la remarque donc je me permets de vous en faire part : ne serait-il pas plus judicieux au niveau référencement de ne pas mettre vos liens sur un seul mot mais sur au moins le groupe qui contient tous les mots importants sur le contenu vers lequel pointe le lien ?

La 3D c'est juste 6 euros de plus sur le billet, un vrai scandale...

J'ai l'impression de lire un mec qui nous explique que le cinéma parlant ou le cinéma couleur, c'est une mode passagère.

La 3D est inévitable et inéluctable : pas dans sa forme spectaculaire (faire des films 3D avec des descentes vertigineuses sur les montagnes russes), mais dans une forme plus commune, c'est-à-dire de vrais films avec de vrais scénarios.

Tout comme le cinéma parlant à ses débuts : on a d'abord essayé de faire des films spectaculairement parlants, avant de faire des films où la voix et le son s'intègrent naturellement. Et ce sera pareil pour la 3D : au départ, des films conçus pour la 3D avec des putains d'effets spéciaux, avant d'arriver à des films où la 3D ne sera pas un but, mais un moyen.

Et dans 10 ans, cela nous semblera tout naturel

Dans quel pays vis-tu ? Chez moi, c'est rarement plus de 3 €.

Dans les années 70, c'était facilement le double du prix, et il n'y avait que 3 salles en France qui proposait le film, dans les années 50, il y avait 3 salles dans le monde (aux Etats-Unis, évidemment) qui étaient équipées de ce genre de technologie et qui faisaient payer une place je ne sais même pas combien de fois plus cher tant la technologie était rare.

Aujourd'hui, le cinéma doit amortir un projecteur numérique 3D, ce qui coute cher (de l'ordre de plusieurs centaines de milliers d'euros), et faire un bénéfice. Le supplément de 3 € est parfaitement justifié. Si tu dois râler, râle sur le supplément pop-corn à 10 €, sur lequel leur bénéfice net est de 9,80 €

Le public comme les pro de l'audiovisuel ne vont pas réinvestir tout les 36 du moi, surtout les pro qui cherchent une visibilité a long terme, être sur que ce que je vias produire pourra être exploitable par des diffuseurs qui pourront être vus par un public etc. c'est con mais d'une logique implacable.

Pour ma par la 3d a la maison on errait du la sortir en même temps que la HD (sauter la HD classique) pour de la 3DHD sec pour partir sur du long terme.

J'ai une petite inquiétude là : ce ne sont pas les écrans qui sont numériques mais bien les projecteurs nesspa ?

Tu aurais pu aussi lire la suite de mon post, mais évidemment, je suis un mec qui explique que le cinéma couleur, c'est une mode passagère...

Qui vivra verra... Ce qui est amusant, c'est que la 3D c'est une technologie plus vieille que le cinéma, mais qu'il aura fallu attendre plus de 170 ans pour que ça devienne inéluctable ? Le cinéma parlant, c'est quelques dizaines d'années après qu'on ait inventé le cinéma et l'enregistrement son. Le cinéma en couleur c'est quelques *années* après l'apparition de la photo en couleur. Là c'est 170 ans après l'invention de la photographie en 3D stéréoscopique, et 120 ans après l'apparition du cinéma, on fait des films grand public en 3D depuis près de *60 ans*, mais tu prédis que dans 10 ans, ça sera naturel. Je suis dubitatif.

Je ne dis pas que tu n'as pas raison. Mais ce serait un coup de chance.

J'adore certaines déclarations des Observatoires et donc, en l'occurrence, ici, celui de l'Observatoire européen de l'audiovisuel.


A court terme, les spectateurs n'accepteront plus de payer ce surplus. Si c'est le contraire que croit l'Observatoire, il se plante. Les commentaires dénonçant ce surplus que demande les exploitants de salles de cinéma pour profiter de la 3D relief se font de plus en plus nombreux. Imaginez-vous qu'une ribambelle de films en 3D relief sont attendu prochainement. Je ne vais pas tous les citer, sinon, je m'en sortirais pas, mais, oui, ils sont nombreux. Même si un spectateur ne consomme pas tous les jours une place de cinéma, il y des chances pour que, petit à petit, il se tourne vers la version 2D des films, moins chers. Si elle est proposée... parce qu'il y a des exploitants de salle de cinéma qui ne proposent que la version 3D relief d'un film. Cela s'est vu avec Avatar et avec Alice au pays des merveilles, ainsi que d'autres films. Comme c'est moins rentable, ils obligent le spectateur à voir la version 3D relief....

Quand à la 3D relief, est-ce un effet de mode, comme cela a été le cas dans le milieu des années 90, ou va-t-elle s'installer durablement ? C'est Avatar qui a réveillé la 3D relief. Ce film l'a remis sur le devant de la scène. Depuis, les industriels et le monde du cinéma sont en pleine frénésie et veulent faire de la 3D relief l'avenir du cinéma, dans les salles et chez soi. Il est difficile de se projeter dans l'avenir pour dire ce qu'il se passera. Par contre, on émettre des hypothèses.
Dans les salles de cinéma, on peut penser, à juste titre, que la 3D relief a de l'avenir. Grande salle, grand écran, un son du tonnerre, bref, des installations digne de ce nom permettent aux spectateurs de profiter pleinement d'un film et de sa 3D relief. Seulement, depuis Avatar, les bouses en 3D relief s'accumulent, quand bien même il s'agit de blockbuster. Car il s'agit de films qui sont tourné en 2D puis les réalisateurs, en post-production, confient leurs bébés à un laboratoire qui va les convertir en 3D relief. Or, cela a été répété mainte fois : la conversion 3D relief des films 2D n'est jamais convaincante. Bien au contraire. Au pire, le résultat sera un rattage, au mieux, il sera mitigé. Pour que la 3D relief d'un film soit convaincante, il faut que le film ait été prévu pour. Autrement dit, il faut que le réalisateur ait utilisé le matériel adéquat, comme James Cameron a fait pour tourner Avatar. Seulement, les studios de cinémas ne pensent qu'au fric et se moquent de cela. Tant que la 3D relief est rentable... c'est tout ce qui les intéresse. A ce jeu là, pour le moment, les spectateurs se font piéger. Mais ce n'est pas sûr que ça continuera longtemps. Il suffit de voir les réactions des gens à la sortie des cinémas. Même si un spectateur ne va pas au cinoche tous les jours, il est en droit d'attendre, si il veut profiter de la 3D relief, a ce que celle-ci soit au moins acceptable.
Pour ce qui concerne la 3D relief chez soi, je n'y crois pas. Il faut commencer par le commencement. Nous ne vivons pas tous dans des châteaux. Nous sommes limités en terme de superficie. Les pièces ne sont pas grandes. Or, pour pouvoir profiter de la 3D relief, je persiste et signe qu'il faut avoir un grand grand téléviseur, d'au moins 50 pouces. Et encore, je trouve que c'est ridiculement petit. Avec de tels téléviseurs, il faut avoir un certain recul. D'où le fait que je parle de superficie. Avec de tels téléviseurs, si la personne est trop prêt, outre le fait qu'elle s'abime la vue, elle ne peut pas profiter de l'image dans son intégralité. Quel intérêt d'avoir, dans ce cas un écran de 50 pouces ou plus ? Et prendre un écran 3D relief plus petit, c'est jeter l'argent par la fenêtre car la déception sera au rendez-vous. La 3D relief apportent divers autres soucis. Admettons que telle chaîne de télévision diffuse un film en 3D relief. C'est toute la famille qui sera obligé de voir le film en 3D relief. L'autre bémol, c'est que l'on ne peut pas profiter de la 3D relief pendant des heures entières. Le cerveau travaille plus quand nous regardons un la 3D relief, et tôt ou tard, nous éprouverons de la fatigue. Donc, là encore, au cinoche, ça passe. Mais chez soi, on peut rester une après-midi entière devant sa télévision. Que fait-on des ces cas-là ?


Et après, c'est des problèmes "techniques", je vais dire. La 3D relief ne permet pas le bon respect des couleurs. La photographie d'un film est altérée avec la 3D relief. Or, la photographie d'un film est importante. Elle permet de faire passer certaines émotions, par exemple. Tout sa se perd avec la 3D relief. Même si le film a été prévu pour la 3D relief, il n'y a qu'à voir Avatar en 2D haute définition. Les images parlent d'elle même. Le film est 100 fois plus joli sans la 3D relief ! Les sensations seront aux rendez-vous !
La 3D relief distraît le spectateur. Dans un plan, il va plus être intéressé par le "truc" qui sort de l'écran que par le plan dans son intégralité. Il me semble que lorsqu'on regarde un film, on regarde tout, de haut en bas, de gauche à droite.
Et puis, parce que je pense eux, que va-t-on dire aux personnes qui ne peuvent pas profiter de la 3D relief, pour diverses raisons de santé ? Allez dire ça à un aveugle, ils s'en foutra complètement... mais pas ces personnes... Allez leur dire qu'elles ne pourront plus aller au cinéma voir des blockbusters, qu'elles ne pourront plus regarder des films chez elles parce qu'il n'y aura plus que des films en 3D disponibles, ect... Les pro-3D relief s'en contrefichent pas mal de cela. Tant qu'ils peuvent avoir leur 3D relief, le reste.........

Oui, on s'est un peu éloigné du sujet, mais au départ, l'article parle de la France qui a investi très tôt dans le projecteur cinéma numérique 2D et qui du coup, hésite à investir plus dans le projecteur cinéma numérique 3D...

http://www.01net.com...s-hd-gratuites/

Un peut comme avec la TNT