Publié par Guillaume Champeau, le Samedi 10 Décembre 2011

Universal fait censurer la chanson de MegaUpload

Mauvais joueur et censeur ? Universal Music Group a fait retirer de YouTube la vidéo dans laquelle des artistes américains de premier plan vantent les mérites du site MegaUpload. La maison de disques n'en détient pourtant pas les droits. MegaUpload menace de porter plainte.

Universal Music se croit-il tout permis ? Vendredi, nous rapportions que le site d'hébergement de fichiers MegaUpload a obtenu le soutien d'artistes célèbres comme Puff Daddy, Will.I.Am, Jamie Foxx, Snoop Dogg, Chris Brown ou encore Kanye West. Tous ont livré un court message diffusé sur le site dont l'industrie culturelle veut la mort, et participé à la réalisation d'une chanson à la gloire de MegaUpload.

Hier soir, la chanson a été retirée de YouTube à la demande expresse d'Universal Music Group (UMG). "Cette vidéo contient du contenu de UMG, qui l'a bloquée sur des fondements de droits d'auteur", indique la filiale de Google lorsque l'utilisateur cherche à lire la vidéo. Sur sa page, YouTube dit que la vidéo "viole les conditions d'utilisation" du site.

Mais c'est totalement abusif. Universal Music ne possède en rien les droits de la chanson. "Ces délinquants d'UMG", réagit MegaUpload sur TorrentFreak. "Ils envoient des demandes de retraits illégitimes pour du contenu qu'ils ne possèdent pas. Un sal tour pour essayer d'arrêter notre campagne virale qui a un succès massif".

Le fondateur de MegaUpload assure que sa société détient l'ensemble des droits dans la vidéo, et qu'elle n'a pas exploité de samples appartenant à Universal. "Et nous avons signé des accords avec chacun des artistes mis en avant dans cette campagne", indique-t-il.

"UMG a fait quelque chose d'illégal et de déloyal en rapportant le contenu de Mega comme étant contrefait. Ils n'ont aucun droit de faire ça. Nous nous réservons le droit d'entreprendre une action en justice. Mais nous aimerions leur donner la possibilité de s'excuser".

"UMG est un tel label de voyous", conclut-il en référence à l'expression souvent employée par l'industrie du disque pour désigner les MegaUpload et consorts.

Ca n'est bien évidemment pas la première fois qu'une vidéo est ainsi retirée en violation flagrante de la liberté d'expression, par une plateforme qui ne procède à aucune vérification et considère que les plaintes sont toujours fondées. Cela aboutit parfois à des situations cocasses, comme lorsque le compte de Justin Bieber a été suspendu, ou lorsque Nagui a fait fermer le compte de Lady Gaga, ou encore que la chanteuse Cindy Sander se voit privée du droit de diffuser ses propres chansons. Mais c'est aussi parfois une atteinte réelle à la liberté d'expression, par exemple lorsque le Parti Communiste se fait censurer une vidéo parodique parfaitement légitime, ou lorsque TF1 obtient la censure d'une vidéo critiquant le journal de 13h.

Le mois dernier, Warner Bros a dû reconnaître qu'il avait abusivement fait retirer des fichiers sur HotFile, alors qu'il n'en détenait pas les droits. "Warner Bros admet qu'au regard du volume et du rythme des nouvelles infractions commises sur Hotfile, le studio ne peut pas dans les faits télécharger et vérifier le contenu de chaque fichier", avait-t-il justifié, pour tenter de faire échec à la plainte déposée par Hotfile.

Publié par Guillaume Champeau, le 10 Décembre 2011 à 11h54
 
50
Commentaires à propos de «Universal fait censurer la chanson de MegaUpload»
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
ils détiennent tous simplement un contrat qui lient les artistes à l'exclusivité de la maison de disque Univers Sale... (je suppose) et la, c'est Megaupload qui est en tort mais encore une fois c'est les artistes qui vont en payer pour une histoire de sous qu'ils ne verront jamais. Quand c'est que ça changera ?
[message édité par Mari0tux le 10/12/2011 à 12:04 ]
Inscrit le 19/05/2011
1294 messages publiés
Moi qui pensait que Google faisait un minimum de vérification avant de retirer une video.... N'exigent-ils pas des preuves sur les droits mis en avant par les "reporters" ?
Inscrit le 30/03/2010
1086 messages publiés
tu confonds artistes et vedettes du showbiz.

Quand les pseudos vedettes du showbiz arreteront de vendre leur ame a une maison de disque pour un quart d'heure de gloire, ca changera. La vanité est un puissant moteur ...
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
Ca ca vaut au moins 6 ou 7 milliards d euros de dommage et interet au regard du prejudice subit.

Une video censuree, c est deux mille milliards de telechargements sur la plateforme en moins.
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
si ya une note de musique ça appartient forcément à Universal...
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
déjà que les paroles (non ecrites par eux) leur appartiennent et qu'ils font fermer tout ceux qui les sites... faudrait une genre de grève d'artiste
Inscrit le 21/04/2009
951 messages publiés
Meme si il y a censure de la video, le coup de pub de tout ces chanteurs pour megaupload est passé nickel avec le message qui va bien !
Inscrit le 02/10/2009
57 messages publiés
Un petit effet Flamby ?
Universal a pris la pire décision qu'ils pouvaient prendre...
Megaupload doit s'en délecter!
Inscrit le 14/07/2004
7757 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 10/12/2011 à 12:22
GeeZ, le 10/12/2011 - 12:20

Un petit effet Flamby ?
Universal a pris la pire décision qu'ils pouvaient prendre...
Megaupload doit s'en délecter!
Megaupload devrait donner la possibilité de télécharger la vidéo sur leur site.
Inscrit le 06/04/2011
3887 messages publiés
Ces artistes vont se rendre compte que leur Label est une vraie mafia
Inscrit le 25/11/2006
1139 messages publiés
des que quelque chose touche au portefeuille des majors ou démontre que ce sont des vautours, c'est tout de suite l'attaque a outrance.
Inscrit le 21/07/2010
682 messages publiés
àa me fait penser à une vidéo de Crysis, qui n'usait pourtant d'aucune musique (sons 100% ingame), retirée pour violation de copyright à la demande de Verizon.
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
Il serait bon que M. Guillaume Champeau retourne à ses études de droit, ou encore qu’il prenne la peine d’aller lire la loi. Il est évident qu’Universal ne peut posséder les droits d’auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu’une entreprise ne peut en être titulaire. « Il ne peut s’agir que d’une personne physique. Une personne morale (association, société … ne peut pas juridiquement être considérée comme un auteur. » Mais Universal est peut-être, et cela reste à démontrer, titulaire de tout ou partie du droit exclusif de réaliser et de commercialiser des copies, c.-à-d. du Copyright, du contenu de cette vidéo, ou encore a-t-elle signé un contrat d’exclusivité avec les artistes qui y ont participé… Et pour ce qui est de ceux-ci, il est abusif d’essayer de faire croire que c’est un soutien et que c'est par militantisme qu’ils apparaissent dans un film publicitaire qui chante les louanges d’une entreprise florissante qui accumule les dollars en échange d’espace de stockage et de facilités de téléchargement pour les internautes. Cela relève du conte à dormir debout à l’intention des lecteurs de Numerama. Les agents artistiques étazuniens de ces célébrités connaissent la chanson et c’est à coup sûr en bonne et due forme qu’ils ont vendu leurs poulains, droit à l’image et copyright à l’appui. Place aux juges qui arbitreront le conflit juridique avec Universal qui par son action vient tout juste de réussir un bon coup de pouce à l’annonceur en propulsant le film sur les réseaux sociaux.
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
@M4hno, tu sembles bien connaitre les textes, est-ce normal que la video soit "censurée" AVANT qu'un juge n'arbitre le conflit?
Inscrit le 23/10/2009
128 messages publiés
@Guillaume Champeau :
"rogue label" se traduirait plutôt par "label voyou", et non "label de voyous".
La traduction actuelle laisse penser que les artistes du label sont des voyous, ce que ne sous entend pas l'expression anglaise.
Inscrit le 09/03/2010
1095 messages publiés
dannyel, le 10/12/2011 - 12:21
Ces artistes vont se rendre compte que leur Label est une vraie mafia
Ils le savent déjà et profitent à fond du système tant qu'ils le peuvent...
Inscrit le 19/03/2011
89 messages publiés
La vidéo est toujours dispo sur youtube.
Inscrit le 09/03/2010
1095 messages publiés
M4khno, le 10/12/2011 - 12:39
Il serait bon que M. Guillaume Champeau retourne à ses études de droit, ou encore qu'il prenne la peine d'aller lire la loi. Il est évident qu'Universal ne peut posséder les droits d'auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu'une entreprise ne peut en être titulaire. " Il ne peut s'agir que d'une personne physique. Une personne morale (association, société … ne peut pas juridiquement être considérée comme un auteur. " Mais Universal est peut-être, et cela reste à démontrer, titulaire de tout ou partie du droit exclusif de réaliser et de commercialiser des copies, c.-à-d. du Copyright, du contenu de cette vidéo, ou encore a-t-elle signé un contrat d'exclusivité avec les artistes qui y ont participé… Et pour ce qui est de ceux-ci, il est abusif d'essayer de faire croire que c'est un soutien et que c'est par militantisme qu'ils apparaissent dans un film publicitaire qui chante les louanges d'une entreprise florissante qui accumule les dollars en échange d'espace de stockage et de facilités de téléchargement pour les internautes. Cela relève du conte à dormir debout à l'intention des lecteurs de Numerama. Les agents artistiques étazuniens de ces célébrités connaissent la chanson et c'est à coup sûr en bonne et due forme qu'ils ont vendu leurs poulains, droit à l'image et copyright à l'appui. Place aux juges qui arbitreront le conflit juridique avec Universal qui par son action vient tout juste de réussir un bon coup de pouce à l'annonceur en propulsant le film sur les réseaux sociaux.
Ne s'agit-il pas dans ce cas précis d'une oeuvre collective.....? dans ce cas,une personne morale peut détenir les droits d'auteur,non ? dans le pire des cas,il reste de toute façon les détails des contrats signés par tous ces artistes et si jamais ils ont cédés leurs droits d'éditions,ils ne sont peut être même plus les ayant droit de leurs propres oeuvres passées,présentes et à venir...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
croustibat, le 10/12/2011 - 12:07
tu confonds artistes et vedettes du showbiz.

Quand les pseudos vedettes du showbiz arreteront de vendre leur ame a une maison de disque pour un quart d'heure de gloire, ca changera. La vanité est un puissant moteur ...

+1
Ca me fait toujours rigoler ces vedettes qui utilisent les services des maisons de disque pour lancer leur carrière et qui viennent ensuite cracher dans la soupe quand ils croient être arrivés au summum.

Mais qu'ils rompent leurs contrats et qu'ils essayent de survivre en indépendants, à se taper eux même les contacts avec les chaînes télé pour faire leur promo et à se taper eux-même les coups de téléphones aux salles pour faire leurs spectacles.

Ce n'est pas un phénomène nouveau, on confond sous l'appellation artiste des vedettes médiatiques et de véritables artistes. La sélection se fera dans 6 mois, dans 5 ans ou dans 10. Ceux dont on continuera à parler seront des artistes, les autres n'auront été que des effets de mode.
Mais ce n'est pas un phénomène récent : Tchaikovsky expliquait que la musique de Brahms était de "la médiocrité satisfaite portée aux nues" comparée à la musique de Joseph Raff.
Inscrit le 08/06/2004
1013 messages publiés
pleindeuss, le 10/12/2011 - 12:07
Ca ca vaut au moins 6 ou 7 milliards d euros de dommage et interet au regard du prejudice subit.

Une video censuree, c est deux mille milliards de telechargements sur la plateforme en moins.


C'est quoi 6 ou 7 milliards d'euros par rapport à toutes les conséquences que cette vidéo peut avoir ? Si elle se répand et se comprend massivement, elle risque de fortement retourner les publics du côté des artistes et du partage non lucratif, et rejeter plus massivement encore les maisons de disque. On pourrait ( enfin ) voir leur fin arriver.
Dans un tel contexte, le risque potentiel de 6 ou 7 milliards d'€uro à payer dans 20 ans, UMG s'en contrefout au plus haut point
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Il est évident qu'Universal ne peut posséder les droits d'auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu'une entreprise ne peut en être titulaire. " Il ne peut s'agir que d'une personne physique. Une personne morale (association, société â€) ne peut pas juridiquement être considérée comme un auteur. "

Tu ne peux pas utiliser les notions juridiques françaises pour justifier des décisions prises par une société américaine sur le sol américain suite à la plainte d'une société américaine.

(PS : ton lien ne fonctionne pas)

Ces artistes vont se rendre compte que leur Label est une vraie mafia

Et tu crois qu'ils ne le savaient pas quand ils ont signé chez le label ? Tu crois qu'ils n'ont pas fait monter les enchères entre plusieurs labels avant de trouver celui qui leur fournissait le plus de services et leur filait le plus de pognon ?
Faut arrêter avec cette idée du pauvre petit artiste qui ne sait pas ce qu'il fait. Ces mecs-là, quand ils signent pour un label à 18 ou 20 ans, ils ont un manager et une batterie d'avocats qui sont là pour éplucher chaque virgule du contrat.

A AUCUN moment, un mec n'est obligé de signer avec une maison de disque. A AUCUN moment, un mec n'est obligé de signer avec une major. S'ils le font, c'est parce qu'ils y trouvent leur intérêt. Sauf qu'après, ils se croient incontournables alors que le plus souvent ils ne sont rien sans leur maison de disque.

La mafia, ce n'est pas uniquement un parrain : c'est aussi tous les mecs qui bossent volontairement pour lui. Et ne viens pas me dire qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.
[message édité par zig et puce le 10/12/2011 à 13:27 ]
Inscrit le 17/02/2009
1146 messages publiés
mandigo, le 10/12/2011 - 13:17
c'est un re-up d'un tiers, pas de megaupload
Inscrit le 01/07/2011
10 messages publiés
zig, le 10/12/2011 - 13:26
Ces mecs-là, quand ils signent pour un label à 18 ou 20 ans, ils ont un manager et une batterie d'avocats qui sont là pour éplucher chaque virgule du contrat.


Oui bien sûr, un artiste inconnu qui n'a jamais rien vendu se ramène toujours avec une batterie d'avocats payés par...
..à ben mince, personne vu qu'il n'a pas encore une thune.
Le membre de la famille qui fait office de manager alors ? Non plus.

Les généralités, c'est facile d'en balancer sans fondements...
Tu devrais te relire des fois
[message édité par DaRk S# le 10/12/2011 à 13:40 ]
Inscrit le 06/04/2011
3887 messages publiés
zig, le 10/12/2011 - 13:17
croustibat, le 10/12/2011 - 12:07
tu confonds artistes et vedettes du showbiz.

Quand les pseudos vedettes du showbiz arreteront de vendre leur ame a une maison de disque pour un quart d'heure de gloire, ca changera. La vanité est un puissant moteur ...

+1
Ca me fait toujours rigoler ces vedettes qui utilisent les services des maisons de disque pour lancer leur carrière et qui viennent ensuite cracher dans la soupe quand ils croient être arrivés au summum.

Mais qu'ils rompent leurs contrats et qu'ils essayent de survivre en indépendants, à se taper eux même les contacts avec les chaînes télé pour faire leur promo et à se taper eux-même les coups de téléphones aux salles pour faire leurs spectacles.

Ce n'est pas un phénomène nouveau, on confond sous l'appellation artiste des vedettes médiatiques et de véritables artistes. La sélection se fera dans 6 mois, dans 5 ans ou dans 10. Ceux dont on continuera à parler seront des artistes, les autres n'auront été que des effets de mode.
Mais ce n'est pas un phénomène récent : Tchaikovsky expliquait que la musique de Brahms était de "la médiocrité satisfaite portée aux nues" comparée à la musique de Joseph Raff.

artiste ou pas artiste , ils s 'en foutent , ce qu'ils veulent c 'est le pognon tout de suite et la rente après
Quand tu va au resto même si tu es déçu , le restaurateur il s'en fout , il a encaissé et il attend le prochain pigeon , surtout sur les lieux touristiques
j 'avais vu un reportage à la télé sue ce thème
[message édité par dannyel le 10/12/2011 à 13:55 ]
Inscrit le 13/08/2002
24722 messages publiés
M4khno, le 10/12/2011 - 12:39
Il serait bon que M. Guillaume Champeau retourne à ses études de droit, ou encore qu'il prenne la peine d'aller lire la loi. Il est évident qu'Universal ne peut posséder les droits d'auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu'une entreprise ne peut en être titulaire.


Je te remercie pour ta leçon de droits. Deux choses :
1. Le copyright anglosaxon ne connaît pas la distinction droits d'auteur/droits voisins ;
2. Le contrat passé entre l'éditeur et l'auteur n'est pas opposable aux tiers dans le cadre du DMCA. Ca doit se régler, pour violation contractuelle, entre l'auteur et l'éditeur, pas entre l'éditeur et le diffuseur.
Inscrit le 24/04/2007
3021 messages publiés
Inscrit le 13/08/2010
8039 messages publiés
Une histoire entre gros mafieux, en quelque sorte.
Universal et ses méthodes, on ne les présente plus.
Pour Megaupload, le pedigree de son patron, Kim Schmitz, est assez parlant :
https://en.wikipedia...iki/Kim_Schmitz
Inscrit le 03/04/2009
961 messages publiés
Universal pratique "l'esclavagisme", hélas, les victimes sont consententes par manque de lucidité et de conseil...
Universal pratique également la censure abusive, en toute impunité jusqu'ici, et c'est la la preuve que toute loi autorisant la "censure", et ce qqu'en soit la justification fallacieuse, conduit inévitablement a des atteintes a la liberté d'expression !

Enfin, aux vues des millions d'internautes qui ne peuvent plus acceder a cette video, prenant en compte le "poids" des artistes qui y figurent, j'estime MegaUpLoad en droit de porter plainte et de reclamer plusieurs centaines de millions de $ de dommages, en rapport au trafic "perdu" et donc aux recettes publicitaires évaporées ... J'irais même bien jusqu'au milliards, histoire d'en faire crever ces rats !
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
Enfin bon, que Youtube censure à la sauvage une vidéo sans décision de justice ne me surprend pas (ils trouveront une excuses dite "à la con" le moment venu comme d'habitude). Qu'UMG fasse pression, on s'y attendait.

Ce que je note, davantage, c'est l'indisponibilité de The MegaSong sur MEGAVIDEO. "Vidéo temporairement non disponible, veuillez réessayer ultérieurement".

--< Si Mr Kim 'dotcom' soutient qu'il est dans son droit, à moins d'une bonne raison qui l'y contraigne, je ne comprends pas cette indisponibilité (je ne crois pas à un problème technique et je ne pense pas qu'UMG, ou Youtube aient la main sur mégavidéo). Curieux !. Des explications ?.
[message édité par lot le 10/12/2011 à 18:57 ]
Inscrit le 05/03/2008
805 messages publiés
dannyel, le 10/12/2011 - 12:21
Ces artistes vont se rendre compte que leur Label est une vraie mafia[/quote
Ils le savent déjà, mais comme comme ces majors ont tué tous les petits labels...Les artistes sont pieds et poings liés, c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a plus de création depuis 20 ans!
Inscrit le 13/10/2011
412 messages publiés
Megaupload : une bande de chinois que se gavent des acces premium des noobies de Numerama pour DL le dernier TS de la derniere merde cinematographique/musicale du moment.

[message édité par Fandefai le 10/12/2011 à 21:12 ]
Inscrit le 11/12/2011
17 messages publiés
Et YouTube / Google se cache derrière Universal. YouTube / Google prétend qu'Universal a bloqué le contenu. Menterie ! C'est YouTube / Google qui a censuré la vidéo.
Inscrit le 21/02/2006
4275 messages publiés
déjà c'est pas youtube mais vimeo

puis universal music est connu pour êtres très agressive quand on touche a son fric... Pascal négre ne doit pas étres assez riche...
Inscrit le 11/12/2011
17 messages publiés
laskov, le 11/12/2011 - 07:54


déjà c'est pas youtube mais vimeo



C'est bien YouTube, le censeur.
Inscrit le 29/09/2010
2 messages publiés
Inscrit le 11/03/2009
1692 messages publiés
down chez Viméo aussi maintenant... WTF ?
Inscrit le 11/03/2009
1692 messages publiés
M4khno, le 10/12/2011 - 12:39
Il serait bon que M. Guillaume Champeau retourne à ses études de droit, ou encore qu'il prenne la peine d'aller lire la loi. Il est évident qu'Universal ne peut posséder les droits d'auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu'une entreprise ne peut en être titulaire. " Il ne peut s'agir que d'une personne physique. Une personne morale (association, société … ne peut pas juridiquement être considérée comme un auteur. " Mais Universal est peut-être, et cela reste à démontrer, titulaire de tout ou partie du droit exclusif de réaliser et de commercialiser des copies, c.-à-d. du Copyright, du contenu de cette vidéo, ou encore a-t-elle signé un contrat d'exclusivité avec les artistes qui y ont participé… Et pour ce qui est de ceux-ci, il est abusif d'essayer de faire croire que c'est un soutien et que c'est par militantisme qu'ils apparaissent dans un film publicitaire qui chante les louanges d'une entreprise florissante qui accumule les dollars en échange d'espace de stockage et de facilités de téléchargement pour les internautes. Cela relève du conte à dormir debout à l'intention des lecteurs de Numerama. Les agents artistiques étazuniens de ces célébrités connaissent la chanson et c'est à coup sûr en bonne et due forme qu'ils ont vendu leurs poulains, droit à l'image et copyright à l'appui. Place aux juges qui arbitreront le conflit juridique avec Universal qui par son action vient tout juste de réussir un bon coup de pouce à l'annonceur en propulsant le film sur les réseaux sociaux.
Toi t'es vraiment un champion... Donc je pense que la Constitution Française s'applique aux Etats-Unis. Hein ben pourquoi pas puisque tu penses que le droit français s'applique à la branche américaine d'Universal.
Mais bon tu as déjà été cassé par Guillaume donc c'est pas la peine d'en rajouter. Tu te ridiculises suffisamment tout seul.
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
M4khno, le 10/12/2011 - 12:39
Il serait bon que M. Guillaume Champeau retourne à ses études de droit, ou encore qu'il prenne la peine d'aller lire la loi. Il est évident qu'Universal ne peut posséder les droits d'auteur de quoi que ce soit pour la simple raison qu'une entreprise ne peut en être titulaire. " Il ne peut s'agir que d'une personne physique. Une personne morale (association, société … ne peut pas juridiquement être considérée comme un auteur. " Mais Universal est peut-être, et cela reste à démontrer, titulaire de tout ou partie du droit exclusif de réaliser et de commercialiser des copies, c.-à-d. du Copyright, du contenu de cette vidéo, ou encore a-t-elle signé un contrat d'exclusivité avec les artistes qui y ont participé… Et pour ce qui est de ceux-ci, il est abusif d'essayer de faire croire que c'est un soutien et que c'est par militantisme qu'ils apparaissent dans un film publicitaire qui chante les louanges d'une entreprise florissante qui accumule les dollars en échange d'espace de stockage et de facilités de téléchargement pour les internautes. Cela relève du conte à dormir debout à l'intention des lecteurs de Numerama. Les agents artistiques étazuniens de ces célébrités connaissent la chanson et c'est à coup sûr en bonne et due forme qu'ils ont vendu leurs poulains, droit à l'image et copyright à l'appui. Place aux juges qui arbitreront le conflit juridique avec Universal qui par son action vient tout juste de réussir un bon coup de pouce à l'annonceur en propulsant le film sur les réseaux sociaux.


Il serait bon que M. M4khno cesse de penser que le droit Français s'applique partout dans le monde, et surtout à des entreprises non-françaises...

En l'occurence, le "droit d'auteur" à l'Américaine EST cessible est considéré comme une propriété, et c'est ce qu'utilisent les maisons de disques (presque) partout dans le monde dès qu'elles le peuvent....

Encore une fois, le droit d'auteur français ne s'applique pas le moins du monde ici (le pire c'est que tu le sais très bien et que tu feins de l'ignorer histoire de faire une attaque ad hominem de plus sur Guillaume, qui n'a rien à se reprocher, en dehors d'avoir oublié de préciser ça, ce qui fait qu'un hypocrite mesquin comme toi peut en profiter....).
Inscrit le 07/05/2004
894 messages publiés
on peut la voir partout
Inscrit le 31/01/2011
671 messages publiés
on s'en carre le coquillard de ce coup de com's serieux?

zet tous tombé dans le panneau...

dans le sens ou c'est pas ces artiste qui ont besoin de faire le buzz ils sont deja assez connu/riche/vendu comme sa.

Et personnellement le rôle de megaupload et autre dealeur de bande passante, c'est pas vraiment eux non plus que je voudrais aider à être encore plus visible sur la toile, pour les meme raisons que les artistes sus-nommées . en + sa tue le P2P MU et compagnie c moche , j'aime pas.
[message édité par nosferatus le 11/12/2011 à 15:10 ]
Inscrit le 24/09/2003
984 messages publiés
Megaupload qui joue les victimes innocentes ..... c'est une blague ??

ils se rendent comptent qu'ils mettent a disposition illégalement des dizaines voir centaines de tera-octets de contenu protégés par des droits d'auteur ? Et qu'ils font des cou**** en or avec ça ???

la grosse blague
Inscrit le 31/01/2008
507 messages publiés
A la demande générale, le lien officiel de direct download de la mega song
http://megaupload.com/?d=Q5B83ZRT

perso, j'adore leur pied de nez, et j'aimerais rappeller que megaupload est un hébergeur de fichiers, très bien fait, très sympa en vitesse pour les comptes gratuits, et que ce sont les personnes qui upload qui font ce qu'ils veulent de ce service .
Megaupload retire par milliers tous les jours des liens à la demande des ayants droits, ceux-ci devraient balayer devant leur porte.
Quand je vois que CBS interdit de voir une simple bande annonce pour leur serie, les abruptis , il ne faut pas s'étonner que je la charge ailleurs, et que, tant qu'à faire, je prenne l'épisode complet dans la foulée.
Inscrit le 31/01/2008
507 messages publiés
update : désolé, j'ai downloadé trop vite, c'est le lien pour le mp3 et pas la vidéo .
Inscrit le 11/12/2011
12 messages publiés
on s'en carre le coquillard de ce coup de com's serieux?

zet tous tombé dans le panneau...

dans le sens ou c'est pas ces artiste qui ont besoin de faire le buzz ils sont deja assez connu/riche/vendu comme sa.

Et personnellement le rôle de megaupload et autre dealeur de bande passante, c'est pas vraiment eux non plus que je voudrais aider à être encore plus visible sur la toile, pour les meme raisons que les artistes sus-nommées . en + sa tue le P2P MU et compagnie c moche , j'aime pas.



Oui c'est tellement mieux de scanné les ip de pauvre victime d'ordinateur mal protégé, il suffit de créer un TAG et c'est partie !
on partage l'adresse IP de la pauvre victime, on stocke à son insu, limitant ainsi sa bande passante, limitant aussi le quota du Disque dur, mais c'est pas grave , si quelqu'un se fait choppé ça seras pas toi , mais la victime qui n'a pas su sécurisé son pare feux !
Inscrit le 11/03/2009
1692 messages publiés
MattCoalman, le 11/12/2011 - 15:55
Megaupload qui joue les victimes innocentes ..... c'est une blague ??

ils se rendent comptent qu'ils mettent a disposition illégalement des dizaines voir centaines de tera-octets de contenu protégés par des droits d'auteur ? Et qu'ils font des cou**** en or avec ça ???

la grosse blague

Salaud de vendeurs de couteaux, ils se rendent compte qu'il y a des gens qui font des choses illégales avec ?
Et le pire c'est les vendeurs de sucre... On peut faire une bombe en y mettant les bons produits avec ! Devraient tous être condamnés pour incitations au crime.
Inscrit le 05/01/2010
1055 messages publiés
La censure, cette censure que les puissants savent si bien utiliser pour en arriver à leur fin. Gagner toujours plus de fric ou pour défendre leur pouvoir.
J'espère que le Front de Gauche resortira la même video que le PC car elle est toujours d'actualité.
Inscrit le 27/10/2011
231 messages publiés
zig, le 10/12/2011 - 13:17
croustibat, le 10/12/2011 - 12:07
tu confonds artistes et vedettes du showbiz.

Quand les pseudos vedettes du showbiz arreteront de vendre leur ame a une maison de disque pour un quart d'heure de gloire, ca changera. La vanité est un puissant moteur ...

+1
Ca me fait toujours rigoler ces vedettes qui utilisent les services des maisons de disque pour lancer leur carrière et qui viennent ensuite cracher dans la soupe quand ils croient être arrivés au summum.

Mais qu'ils rompent leurs contrats et qu'ils essayent de survivre en indépendants, à se taper eux même les contacts avec les chaînes télé pour faire leur promo et à se taper eux-même les coups de téléphones aux salles pour faire leurs spectacles.

Ce n'est pas un phénomène nouveau, on confond sous l'appellation artiste des vedettes médiatiques et de véritables artistes. La sélection se fera dans 6 mois, dans 5 ans ou dans 10. Ceux dont on continuera à parler seront des artistes, les autres n'auront été que des effets de mode.
Mais ce n'est pas un phénomène récent : Tchaikovsky expliquait que la musique de Brahms était de "la médiocrité satisfaite portée aux nues" comparée à la musique de Joseph Raff.


et toi je crois que tu confonds maison de disques et manager.
une maison de disques ne gère pas les concerts d'un artiste,
tu confonds avec les entreprises mediatiques telles que Jaunie Alité et consorts.
Un vrai artiste n'a pas besoin d'une maison de disques, un manager suffit amplement.
Vu que les "vendeurs de boites de conserves/maisons de disques" prennent le plus gros
sur une vente de CD, les artistes gagnent leurs vies grace aux concerts, et ça,
c'est pas Univers Sale qui s'en occupe, mais les managers.
Une place de concert, ça ne se pirate pas.
" Ceux dont on continuera à parler seront des artistes "
pas forcément ... jaunie est très très loin d'être un artiste, tout juste un interprête,
et pourtant on en parle encore. Pourquoi ? mediatisation à outrance, même si le talent est absent, un produit commercial en fait, pas un artiste, tout comme les trucs R'n'Bouzes ricains, ça marche parce que c'est matraqué à la radio

puisque tu cites Tchaikovsky pour donner de l'emphase à ton message (bourré de mensonges digne d'une campagne de l'ump), permet moi de faire de même en citant Leonard Bernstein :
" On ne vend pas la musique. On la partage. "
Inscrit le 11/03/2009
1692 messages publiés
666, le 12/12/2011 - 11:44
zig, le 10/12/2011 - 13:17
croustibat, le 10/12/2011 - 12:07

puisque tu cites Tchaikovsky pour donner de l'emphase à ton message (bourré de mensonges digne d'une campagne de l'ump), permet moi de faire de même en citant Leonard Bernstein :
" On ne vend pas la musique. On la partage. "

c'est le frère d'Herbert Léonard ?
Inscrit le 03/03/2009
151 messages publiés
http://vimeo.com/33425604 :

Sorry, "Block This" was deleted at 8:48:17 Sat Dec 10, 2011. We have no more information about it on our mainframe or elsewhere.

Moué d'accord, vimeo aussi s'y met...
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Décembre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8