|
|
Affaire DSK : le CSA interdit de citer Twitter, pas de citer ses sources
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 06 Juin 2011 à 15h27 -
posté dans Société 2.0
 L'avis du CSA qui interdit de citer Twitter et Facebook est suivi à la lettre par les chaînes d'information continue. Un peu trop.
A la fin du mois dernier, le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) rendait un avis surprenant qui interdit au chaînes de télévision de citer explicitement Twitter et Facebook pour faire la promotion des pages et comptes de leurs émissions. Participant à créer une barrière artificielle entre télévision et internet, l'avis a en plus été interprété de manière très extensive par les chaînes, qui y ont vu une interdiction générale d'évoquer Twitter ou Facebook sur leurs antennes, même à titre d'information. La situation est ridicule en soi, mais elle l'est plus encore dans le traitement que réservent aujourd'hui les chaînes à l'affaire Strauss-Khan. C'est ce lundi la première fois depuis le fameux "dimanche de New-York" que s'applique à grande échelle l'avis du CSA, dans la couverture du procès de DSK. Comme les premiers jours, Twitter est une source d'information première des chaînes de télévision, qui n'ont pas le droit de filmer à l'intérieur du tribunal, ni de tendre des micros ou des téléphones portables. Mais sur BFM TV, ce lundi, l'ordre du CSA est suivi à la lettre. Jusqu'à l'excès. La chaîne, qui avait répété à l'envi le mot "Twitter" lors des premières audiences de demande de remise en liberté de DSK, ne le prononce plus du tout. Mais elle continue de lire Twitter, et d'en citer les informations à l'antenne. Téléphone portable à la main, pour bien faire comprendre au téléspectateur que l'information vient du réseau dont on ne saurait dire le nom (un artifice visuel dont se passe carrément iTélé, dont les journalistes ont l'ordre de ne pas utiliser Twitter). Mais l'avis du CSA n'empêche pas de dire le nom des utilisateurs qui s'expriment sur Twitter. Ce que les journalistes appellent d'ordinaire "citer ses sources". à lire aussi
20
Commentaires à propos de «Affaire DSK : le CSA interdit de citer Twitter, pas de citer ses sources»
Répondre
tidjegwada
le 06/06/2011 à 15:34
Je pense que des babouins dirigeront mieux le CSA que ceux qui y sont actuellement. Et puis les chaines de tv ont bcp plus besoin de twitter et facebook que du contraire, c'est eux qui vont pâtir de cette décision, pas le contraire.
 Ca n'a aucun sens de vouloir "citer Twitter". C'est l'auteur du twit qu'il faut citer, pas le site hébergeant... Twitter n'est en rien garant de la véracité des infos.
Comme si ils disaient "D'après WordPress .... blabla" , ça n'a aucun sens. Après, ils se rendent peut-etre compte qu'ils se fient à des illustres inconnus, et qu'ils leur font confiance.. à tord (car sans aucune vérification), donc ils préfèrent peut-être ne pas donner les noms des personnes (car personne ne les connait) Enfin, en tout cas, maintenant ils ne peuvent plus se dédouaner de la véracité des infos avec Twitter... c'est pas plus mal, qu'ils fassent leur boulot   Les journalistes n'ont pas encore pris conscience que derrière un tweet il y a un humain qui a "créer" le tweet.
Enfin plus généralement, toutes les professions qui ont l'habitude de "générer du contenu" n'ont pas pris conscience que des non-professionnel peuvent aussi le faire  Le CSA a eu raison d'interdir de citer Facebook ou Twitter. D'un, çà fait de la publicité et de deux c'est aussi absurde de citer Twitter que de citer Orange ou Nokia comme source d'informations au pretexte que c'est par un téléphone mobile qu'ont l'est reçue. Edit: #grilled  En tout cas, France Inter ne respecte pas cette directive honorable, c'est honteux !
2 fois le mot "twitter" aujourd'hui !  Et puis les chaines de tv ont bcp plus besoin de twitter et facebook que du contraire, c'est eux qui vont pâtir de cette décision, pas le contraire.
Que les médias aient besoin d'utiliser facebook et tweeter, c'est certain. Mais est-ce une raison pour faire de la publicité à ce qui n'est guère qu'une manière de transmettre l'information ? On ne leur demande pas de ne pas utiliser Twitter, on leur demande de ne pas faire de la pub pour Twitter. Est-ce que les journalistes disent "notre envoyé spécial nous fait parvenir avec son microphone Sony l'information suivante... Ah non, la liaison avec le satellite est coupée et donc retrouvons notre envoyé spécial qui nous appelle depuis son iPhone" ? Et puis, c'est étrange de la part d'internautes aussi soucieux du logiciel libre de trouver normal que l'on fasse de la pub gratuitement à un logiciel hyper-propriétaire, au risque de laisser l'alternative open-source Diaspora définitivement dans les limbes. tanagra, le 06/06/2011 - 16:26 Et puis les chaines de tv ont bcp plus besoin de twitter et facebook que du contraire, c'est eux qui vont pâtir de cette décision, pas le contraire.
Que les médias aient besoin d'utiliser facebook et tweeter, c'est certain. Mais est-ce une raison pour faire de la publicité à ce qui n'est guère qu'une manière de transmettre l'information ? On ne leur demande pas de ne pas utiliser Twitter, on leur demande de ne pas faire de la pub pour Twitter. Est-ce que les journalistes disent "notre envoyé spécial nous fait parvenir avec son microphone Sony l'information suivante... Ah non, la liaison avec le satellite est coupée et donc retrouvons notre envoyé spécial qui nous appelle depuis son iPhone" ? Et puis, c'est étrange de la part d'internautes aussi soucieux du logiciel libre de trouver normal que l'on fasse de la pub gratuitement à un logiciel hyper-propriétaire, au risque de laisser l'alternative open-source Diaspora définitivement dans les limbes. Les médias ont-ils le droit de citer leur source ie le compte twitter ou fb d'ou ils ont tiré leur info?? Si c'est le cas j'approuve la décision du csa. Pareil les média veulent donner des infos complémentaires ont-ils le droit de redirigé les spectateur vers des comptes fb twitter linkedin wordpress qui complètent l'info??? Je n'en suis pas très sur!! Pareil l'anecdote du gamin qui a invité 1500 personnes à son anniversaire sur facebook, dans les médias ils ont remplacer "facebook" par "un réseau social bien connu" moi j'apelle ça de la désinformation de ne pas citer facebook dans des cas pareils. Pareil l'anecdote du gamin qui a invité 1500 personnes à son anniversaire sur facebook, dans les médias ils ont remplacer "facebook" par "un réseau social bien connu" moi j'apelle ça de la désinformation de ne pas citer facebook dans des cas pareils.
Il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus et rester raisonnable. Pour éviter de faire de la pub aux marques, les chaînes ont pris l'habitude de flouter les marques ou de projeter l'image à l'envers (comme si le logo Nike ou Coca n'était pas reconnaissable même à l'envers). Le comble étant lorsque le logo "Carrefour" est mis à l'envers dans l'image et que le sous-titre présente "M. Dupont, DRH du groupe Carrefour". Dans l'image, c'est de la pub ; dans le sous-titre, c'est de l'information. La différence est parfois subtile. C'est vrai qu'il fallait quand même que le CSA rappelle un peu les règles du jeu, à savoir que Facebook et Twitter ne sont pas des noms communs, mais des marques commerciales et qu'il est nécessaire de faire la différence entre citer une marque pour les nécessités de l'information et citer une marque pour de la pub (même non volontaire).  Tanagra : doivent-ils s'interdire de citer "Le Monde", "Libération", etc. ? Ou alors, quelle différence ?
Tanagra : doivent-ils s'interdire de citer "Le Monde", "Libération", etc. ? Ou alors, quelle différence ?
Le Monde ou Libération sont des journaux, citer Le Monde reviens a citer "La rédaction du Monde". Derrière le nom, il y a une politique éditoriale. Au contraire, citer Facebook ou Twitter, c'est un peu comme citer "La télé" ou "Internet" ... ça n'a pas de sens. Le probleme c'est que c'est souvent ce que font les journalistes, alors meme que l'auteur de l'information est souvent clairement identifié. Le probleme de la pub involontaire viens par dessus: citer un journal fait de la pub a ce journal, mais il y a une justification derrière. Citer Facebook alors que l'info ne viens pas de facebook mais de l'utilisateur qui a posté dessus, c'est de la pub gratuite (et ça légitime les conditions d'utilisateur de facebook qui en font le propriétaire de tout ce qui est posté dessus ...) Guillaume, le 06/06/2011 - 17:34 Tanagra : doivent-ils s'interdire de citer "Le Monde", "Libération", etc. ? Ou alors, quelle différence ?Twitter n'est pas un média d'information, Twitter ne crée rien, il ne fait que transmettre. Et TF1 ne passe pas son temps à citer "Le Monde" à l'antenne. Est-ce que tu vois la différence fondamentale entre un journaliste qui dit "selon "le Monde" il semblerait que..." et un journaliste qui dit "selon Twitter il semblerait que..." Que la rédaction de TF1 (ou n'importe quelle autre) ait des contacts et des informateurs, cela est naturel. Qu'est-ce que cela apporte que l'information soit arrivée par email, par sms ou par un twitt ? Personnellement, je ne vois pas. Ce qui est intéressant, c'est la fiabilité de la source, pas le moyen technique de transmission. Et concernant la pub, est-ce que tu imagines TF1 dire à l'antenne : "pour discuter des nos informations et donner vos réactions, connectez-vous à www.orange.fr/TF1" ? Quelle réaction cela provoquerait-il chez toi ? Est-ce que tu nous trouverais pas que c'est de la publicité pour Orange ? tanagra, le 06/06/2011 - 16:26 Et puis les chaines de tv ont bcp plus besoin de twitter et facebook que du contraire, c'est eux qui vont pâtir de cette décision, pas le contraire.
Que les médias aient besoin d'utiliser facebook et tweeter, c'est certain. Mais est-ce une raison pour faire de la publicité à ce qui n'est guère qu'une manière de transmettre l'information ? On ne leur demande pas de ne pas utiliser Twitter, on leur demande de ne pas faire de la pub pour Twitter. Est-ce que les journalistes disent "notre envoyé spécial nous fait parvenir avec son microphone Sony l'information suivante... Ah non, la liaison avec le satellite est coupée et donc retrouvons notre envoyé spécial qui nous appelle depuis son iPhone" ? Et puis, c'est étrange de la part d'internautes aussi soucieux du logiciel libre de trouver normal que l'on fasse de la pub gratuitement à un logiciel hyper-propriétaire, au risque de laisser l'alternative open-source Diaspora définitivement dans les limbes. troll/on t'es vraiment mauvais en métaphore..... troll/off  CSA unique en France : les français sont mineurs, incapables de penser par eux mêmes, ils avalent tous tellement ils sont infirmes et doivent être pris en main par l'Etat providence. Le CSA pense pour vous.
tanagra, le 06/06/2011 - 18:16 Est-ce que tu vois la différence fondamentale entre un journaliste qui dit "selon "le Monde" il semblerait que..." et un journaliste qui dit "selon Twitter il semblerait que..."Bien sûr, mais je parle du point de vue publicitaire, puisque c'est ce qui est reproché par le CSA. Je suis d'accord (et c'est d'ailleurs l'objet de cet article) qu'il faudrait dire "selon machin", et éventuellement préciser "sur Twitter", comme on dirait "selon bidule, auteur d'une tribune dans Le Monde". Cela dit, les journalistes ne disent pas sans arrêt "selon l'AFP" ou "selon Reuters" alors que 95% de leurs informations proviennent de ces deux agences.
Quand ils citent Le Monde (ou un autre journal), c'est le plus souvent parce que le journal a sorti un article particulièrement remarquable (au sens premier : qui mérite d'être remarqué). En général les médias étant en concurrence, ils évitent de parler de ce qu'a trouvé le voisin. Là également : pourquoi citer leurs sources parce qu'elles ont communiqué par Tweeter ? Surtout que pour la plupart des médias, c'est un journaliste à eux qui envoie l'information. Cela dit, le texte du CSA était quand même beaucoup plus ciblée sur les annonces visuelles du type "pour retrouver nos infos, connectez vous sur facebook.com/tf1". tanagra, le 06/06/2011 - 16:26
Est-ce que les journalistes disent "notre envoyé spécial nous fait parvenir avec son microphone Sony l'information suivante... Ah non, la liaison avec le satellite est coupée et donc retrouvons notre envoyé spécial qui nous appelle depuis son iPhone" ?Tu remplace sony par iPad et tu as la réalité. Le CSA c'est surtout une police de la pensée, apparemment a l'étranger ils se foutent encore de notre gueule.  Encore la France qui veut se démarquer des autres pays, la France qui continue de se prendre pour la Village Gaulois d'Astérix.
Oui, c'est aussi ça l'exception Française, elle n'est pas que culturel mais idéologique. Je lisais la presse du monde (Anglaise, Américaine, Canadienne et Grec) au sujet de cette interdiction et tout les pays se foutent de nous avec des commentaires du genre "Encore ces Français qui se sentent obligés de se différencier du reste du monde" ou "L'anti américanise ordinaire Français" ou "La France toujours en retard sur la société et sur le monde". Bref, il n'y a pas vraiment de quoi être fier d'être Français quand on voit comment le monde nous voit. Je lisais la presse du monde (Anglaise, Américaine, Canadienne et Grec) au sujet de cette interdiction et tout les pays se foutent de nous avec des commentaires du genre "Encore ces Français qui se sentent obligés de se différencier du reste du monde" ou "L'anti américanise ordinaire Français" ou "La France toujours en retard sur la société et sur le monde". Bref, il n'y a pas vraiment de quoi être fier d'être Français quand on voit comment le monde nous voit.
La façon dont nous voit le reste du monde est bien le dernier des arguments à considérer. Je sais qu'aujourd'hui les pays ont tendance à calquer leur politique sur celles de leurs voisins, mais je ne vois pas en quoi c'est une bonne chose. Je préfère encore le CSA qui affirme qu'il faut interdire la publicité clandestine même pour Facebook ou Twitter que le CSA qui s'excuse "non, il ne faut pas faire ça sinon les autres pays y vont nous critiquer". Aldebran, le 06/06/2011 - 22:45
Je préfère encore le CSA qui affirme qu'il faut interdire la publicité clandestine même pour Facebook ou Twitter que le CSA qui s'excuse "non, il ne faut pas faire ça sinon les autres pays y vont nous critiquer". Mais le csa n'en à rien à faire ! Le csa applique en bon petit soldat de l'état la loi de 1992 ! Le reste c'est de la masturbation intellectuelle... A la rigueur le gouvernement pourrait réformer cette loi, mais en tout état de cause le csa n'est en rien responsable des missions qui lui sont confiées et encore moins des lois en vigueur. Le responsable de cette absurde censure, c'est le gouvernement. ps : à l'étranger, les chaines achètent leur canal de diffusion tandis qu'en france, on le leur donne gratuitement en échange de quoi les chaines sont tenues de respecter des règles étatiques (contrôle...toujours ce fameux contrôle made in france) |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 6 offres à partir de 60 €
  1 offres à partir de 51 €
 3 offres à partir de 26 €
 1 offres à partir de 51 €
Télécharger
restauration msn messenger,
index php,
emule,
passion,
adobe flash player,
torrent,
montage video,
bittorrent emule islande,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
