|
|
Blanchissez vos MP3 pirates avec Amazon
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 18 Septembre 2012 à 18h44 -
posté dans Musique Numérique
 Avec le lancement d'Amazon Cloud Player en France, Amazon propose implicitement aux internautes de blanchir leur collection de MP3 vers un service de stockage et de streaming à distance, légalisé par un accord avec les maisons de disques. Le stockage reste gratuit jusqu'à 250 morceaux envoyés. Ensuite, il faut payer 25 euros par an. Six mois après avoir lancé le service de streaming Amazon Cloud Player aux Etats-Unis, Amazon a annoncé mardi le lancement du service d'hébergement et de lecture à distance de fichiers MP3 en France. Il permet aux utilisateurs d'écouter leur discothèque stockée sur les serveurs d'Amazon depuis n'importe quel appareil ou ordinateur, qu'il s'agisse d'une tablette Kindle ou d'un smartphone sous Windows Phone ou Android, ou encore d'un ordinateur sous Mac OS ou Windows. Les fichiers sont lus dans une interface HTML, universelle. A l'instar de ce que proposait déjà Apple avec iTunes, ou Google avec Google Music, Amazon propose une forme de blanchiment des MP3 piratés, automatiquement convertis vers des fichiers MP3 256 kbps dont les droits sont clearés grâce à l'accord signé cet été par Amazon avec les maisons de disques. Les clients peuvent "importer facilement leur bibliothèque musicale dans Cloud Player à l'aide de la nouvelle technologie « scan and match »", et "Cloud Player passe alors en revue leur bibliothèque musicale iTunes ou Windows Media Player et identifie les morceaux correspondant à l’un des 20 millions de titres en catalogue". L'Américain précise que le service fonctionne aussi bien avec les chansons achetées sur iTunes que celles "gravées depuis un CD" (ahem...). En réalité, il fonctionne avec tout fichier MP3 (ou autre) présent sur le disque dur. Concrètement, pour blanchir les MP3, il faut d'abord autoriser l'ordinateur depuis lequel la collection de MP3 sera scannée (le service ne fonctionne pas à partir de Google Chrome, il faut obligatoirement utiliser Firefox, Internet Explorer ou Safari). Jusqu'à 10 ordinateurs peuvent ainsi être autorisés, ce qui est largement suffisant pour la plupart des utilisateurs :
Les fichiers sont alors scannés, et s'ils dépassent les 250 titres, Amazon propose de payer un abonnement à Cloud Player Plus pour 25 euros par an. Il reste néanmoins possible de sélectionner les 250 titres maximum à conserver gratuitement :
Une fois le choix opéré, le logiciel d'importation d'Amazon tente d'associer les MP3 scannés au catalogue dont il dispose en magasin. Il reconnaît les fichiers aux formats MP3, M4A, WMA, WAV, OGG, FLAC et AIFF. En revanche, comble du comble, Amazon n'est pas capable d'importer les fichiers protégés par des DRM.
Et voilà, vos fichiers piratés sont devenus des fichiers légaux ! Ensuite, il suffit d'utiliser le Cloud Player d'Amazon comme n'importe quel autre lecteur multimédia, depuis n'importe quel navigateur moderne, après s'être loggé sur Amazon.
Bien sûr, la légalisation des fichiers piratés a ses limites ; il sera impossible d'importer les MP3 "convertis" en 256 kbps, qui restent "piégés" dans l'enceinte du lecteur Amazon. Si vous souhaitez pouvoir stocker plus de 250 fichiers à écouter, il faudra débourser 25 euros par an, ce qui reste bien plus accessible que les 60 euros par an pour l'abonnement de base à Deezer Premium. Mais pour combler la différence de prix, Amazon mise sur sa force de vente de fichiers MP3, qui viendront directement s'ajouter à la bibliothèque stockés dans le Cloud Player. Par ailleurs, à terme, si les ayants droit parviennent - comme à peu près toujours - à leurs fins, les services de cloud comme Amazon Cloud Player seront taxés au titre de la copie privée. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
51
Commentaires à propos de «Blanchissez vos MP3 pirates avec Amazon»
En intro 25euros/an, ensuite 25euros/mois
"Amazon propose de payer un abonnement à Cloud Player Plus pour 25 euros par mois". Et en conclusion, 25euros/an J'aime la précision !? [message édité par n00pX90 le 18/09/2012 à 19:22
]
Donc, en gros, il y a un cloud qui contient des MP3 de qualité merdique et accessible uniquement par internet à travers une interface propriétaire.
Perso, je préfère mettre mes fichiers chez OVH, mon FLAC reste du FLAC. 
Demander 25 €par mois pour écouter ta propre musique , fallait oser .
 moi , je dis  [message édité par dannyel le 18/09/2012 à 19:45
]
" Blanchissez vos MP3 pirates à la javel"
Blancheur garantie ! ... et adieu les microbes ! [message édité par mosquito33 le 18/09/2012 à 19:45
]
dannyel, le 18/09/2012 - 19:44 Pas mieux. Mais le truc le plus grave, c'est que je suis malheureusement certain que certains couillons vont se faire piéger. On dit toujours "plus c'est gros, plus ça passe, et la c'est un météore de la taille d'une planète qu'ils nous envoient dans la gueule. 250 titres... Rien que ça c'est à mourir de rire, mais même si il n'y avait eu aucune limite ça resterai abject. Vous avez de la musique ? Faites nous confiance, donnez la nous on gère... Ouai bien sur, t'a raison du con.
Hoper, le 18/09/2012 - 20:22 LOL   [message édité par mosquito33 le 18/09/2012 à 20:49
]
En plus ça leur permet de scanner votre disque dur.
Parce qu'il faut pas être savant pour deviner que si on donne accès au répertoire "ma musique", rien n'empêche la moulinette d'Amazon de regarder le reste. Ca pu l'arnaque ce truc. 
MP3 ? c'est un article remonté de 2001 ? ou y'a encore des services pour proposer ce format périmé et des moutons pour le trouver attractif ?
hors flac, jamais je n'achèterai de musique numérique (hormis les 4 albums à 3e pièce achetés en 2009 chez amazon justement).
Je vois pas se qu'il y a de bizarre c'est le format normal le plus utiliser. Ces pas le meilleur format surtout si c'est sur un CD,mais si c'est sur un MP3 ou MP4 y a aucune différence.A part si tu a un casque de bonne qualité et l'oreille musical. Le mp3 est un format qui prend peu de place. [message édité par nimporttequi le 18/09/2012 à 21:49
]
bha ca te fait quand meme 250 titres gratos et jimagine que lon peut les changer autant que lon veut ........
+1 Ca commence un peu à m'agacer de voir la multiplication des commentaires anti-MP3 et pro-FLAC. Tout le monde n'a pas un équipement de fou et le MP3 est bien suffisant pour la grande majorité. Alors, arrêtez de faire semblant de vous émouvoir qu'on parle encore de MP3 en 2012. Merci d'avance. 
Gued1duweb
(Banni) le 18/09/2012 à 22:05
Guillaume, le 18/09/2012 - 19:17 Simple, ta façon d'appâter le chaland en évoquant un service qui permettrait selon toi de blanchir du contenu illicite et dont on pourrait penser à la lecture de ton titre que c'est son utilité principale, fallait oser. [message édité par Gued1duweb le 19/09/2012 à 00:15
]
Toi tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Il te faudrait quoi pour être content?
roger19, le 18/09/2012 - 21:05 Les abrutis t'emmerdent. Sérieusement, la modération ne pourrait pas s'occuper de ce genre de trolls ? Sur PCInpact et beaucoup d'autres sites équivalents, ça ne passerait pas. hillson, le 18/09/2012 - 21:24 Devine quoi ? Le MP3 est un bon format. Si, si. Il y a mieux, il y a pire. Il a l'avantage d'être compatible avec virtuellement tout. Il ne contient pas de DRM. Et je te mets au défi d'entendre la différence entre un MP3/LAME -V0 et un FLAC. Tout au plus, les esprits chagrins pourront se plaindre de la licence. Alors moi aussi, je préfère le FLAC, par principe. Pour autant, tu peux rester un minimum de bonne foi, et éviter de traiter tout le monde de moutons.
Gued1duweb
(Banni) le 18/09/2012 à 23:15
Vlavv, le 18/09/2012 - 23:13 C'est pas faute de leur avoir moultes fois signalé... 
On blanchit pas ses MP3 avec ce système... A moins que quelque chose m'échappe ?
On a une copie légale sur Amazon, mais sur son PC, c'est toujours des fichiers illégaux. Et vu qu'on peut pas les transférer d'Amazon à PC (cf dernier paragraphe de l'article), eh bien, ça n'apporte malheureusement rien. Si on pouvait rapatriés les fichiers du Cloud Player sur son PC, là, ça serait du vrai blanchiment. Et WTF, ça marche pas sur Chrome ? :/ 
Merci les gens qui parlent de trolls dans les commentaires... Le plus gros troll, et celui étant à la base de ces commentaires un peu radicaux étant le titre de l'article et l'article lui même pour une grande partie qui sont faux, comme démontré avant.
Comme le dit si bien Gued1duweb c'est vraiment du grand travail de journaliste, tu sais pertinemment que ce que tu dis es faux (confer ta conclusion) et tu continues ...
Ah et je précise que les plus grands ABRUTIS c'est chez Apple je leur fais des bisous d'ailleurs.
Centaurien, le 18/09/2012 - 19:31 De qualité merdique ? Je me répète, mais fais quelques tests ABX entre tes FLAC et les MP3 256 Kbps d'Amazon. Tu risques d'être surpris.
Vlavv, le 19/09/2012 - 00:59Au début du MP3, je faisais du 56k, parce que pour transférer à 36k, ça ne prenait pas plus d'une heure et puis les disques durs étaient tout petits ; puis je suis passé à 160 quand je ripais un CD pour le mettre sur mon ordi ; puis 192, qualité CD qu'ils disent ; aujourd'hui, je vois qu'en dessous de 320, ça crachouille sur la chaine sur certaines chansons (voire toutes si on monte le volume). Alors évidemment si on écoute son MP3 sur son iPod et ses écouteurs pourraves, ça ne change pas grand chose, mais quand t'es à la campagne sans voisin et que tu peux monter le volume sur ta chaine pour écouter de la musique pendant que tu t'occupes de tes tomates au fond du jardin, sans avoir à changer de disque toutes les 45 minutes, tu vois très clairement le problème du MP3. Amazon n'est pas le seul à proposer du 256k, dès que t'achète de la musique en ligne, c'est ce format, je trouve que ce format ne restitue pas correctement la musique. A défaut de test ABX, tu peux toujours faire une soustraction entre un MP3 et un RAW de CD, et te le passer à fond pour voir si il manque quelque chose.
Ouais enfin sauf que la majorite des gens ecoutent la musique dans les transports, au boulot ou en tout cas pas "a fond". Pour cette majorite la difference ne saute clairement pas aux oreilles, donc oui ca devient gonflant de toujours lire la meme rengaine que le mp3 c'est que pour les nazes.
Perso j'ai pas de maison de campagne ou ecouter la musique a fond et le mp3 me convient tres bien ! 
Oué fin là tu parles d'entendre la musique plutôt nan ?
Centaurien, le 19/09/2012 - 02:35 Si un MP3 à 256 Kbps crachouille, j'ai du mal à voir une autre explication qu'un problème d'encodage, comme une version vieille ou buggée. Le MP3 a acquis une mauvaise réputation à cause de l'époque où il était le plus souvents encodé en 128 Kbps, et que la différence s'entendait alors effectivement. Avec les dernières versions (3.98+) de LAME, entendre la différence entre 128 et 192 Kbps est déjà très difficile, même avec du matos correct (sans être dans le haut de gamme). À partir de 192, on considère en général qu'on a atteint la transparence dans la plupart des cas. Il est peut-être possible de déceler une différence dans certains échantillons spécifiques. Avec un MP3 à 256 Kbps, je serais réellement curieux de voir quelqu'un réussir un test à l'aveugle. Quant à faire la différence entre un RAW de CD et du MP3, je ne suis pas certain que le résultat serait très significatif ; on entendrait sûrement effectivement quelque chose, puisque le principe même du MP3 est de supprimer les sons peu audibles ou masqués. Pour autant, ce n'est pas forcément une preuve de manque de qualité. Bonne journée. 
C'est vrai que le titre est trompeur. Si on avait pu télécharger derrière les MP3, ça aurait effectivement été du blanchiment. Mais vu que c'est impossible, on ne peut pas dire que les musiques sur le disque viennent d'Amazon. Du coup, ça ne blanchit rien du tout.
Au final, ça n'est qu'une n-ième solution d'hébergement par cloud, qui te prive de la "possession" du fichier et t'imposant un lecteur propriétaire. Certes, c'est pratique, mais impossible d'écouter sur une chaîne ou dans la voiture. Je me demande quand même, Guillaume, si on t'impose les titres et orientations des articles, ou si tu choisis toi-même. Certains articles sont parfois limites, mais celui-là est carrément mensonger et orienté pour appâter le pigeon. C'est vraiment pas cool. 
Ah ba non, ça suffit amplement pour écouter de la musique avec un Beats by Dre 
ça sert à quoi un système de stockage à distance qui t'obliges à avoir une connexion internet permanente pour pouvoir écouter tes propres titres Oo Alors que de les avoir sunr un appareil mobile ça te coute pas une connexion internet, et c'est depuis longtemps loin d'être limité à 250 titres...
Ensuite le blanchiment là de dedans ... il est où ? On à la droit de la revendre après les fichiers ? ce serait le comble de absurdité et de l'amalgame physique/virtuel
C'est du troll ou une blague ? Tout d'abord la taille du fichier ne dépend pas du format mais du taux de compression. Un MP3 en 192kbps prendra la même place que du vorbis ou de l'opus en 192kbps, mais sa qualité sera bien moindre, et pas besoin d'une oreille musicale et d'un casque pour s'en apercevoir, il suffit de comparer. Perso je reconnais du MP3 128k ou 192k à l'oreille, sur à peu près n'importe quel matériel hifi, de bonne qualité ou pas. c'est tout plat, il n'y a pas de dynamique, le son est écrasé et les aigus absents. Un graphe de fréquences le montre bien : http://ace.bootlegs....images/bootlegs definition/frequency analysis.jpg Alors oui, proposer uniquement du mp3 pour un hébergement cloud est une hérésie, même si on s'oriente vers le streaming. Ceci dit, le problème est peut-être aussi lié à l'absence d'implémentation d'autres codecs lossy sur les lecteurs nomades. A quand le musepack, le flac, ou l'opus, le petit dernier, sur les lecteurs nomades (hors smartphones) ? 
Shill, le 19/09/2012 - 10:00 Oui alors là pour du 192 c'est du pipeau sauf ton respect. Et si tu reconnais le 192 (tu serais bien le seul cas de la centaine de personnes que j'ai vu passer les tests) essaie avec le 320 et attention en double aveugle, sans vu mètre ni rien, qu'à l'oreille. Désolé mais même les professionnels du son ou les gens avec une "oreille absolue" (mythe urbain qui n'a aucune réalité scientifique) ne font pas la différence sur du matériel pro... 
on doit leur envoyer des preuves en plus d'hadopi ? la blague
 allez y les gars stockés en ligne lol..... sans moi..
oula y a du lourd ici ! oui le mp3 ca dégrade le son, il me semble que c'est le concept, couper certaines frequences pour gagner en place. C'est le seul et unique but, gagner de la place.
A ceux qui critique, apparemment vous écoutez tous sur une installation à 10.000 euro, heureusement que vous n'écoutez pas du mp3. Maintenant, vous faites comment pour écouter votre flac sur votre autoradio, sur votre iTruc, ou votre téléphone android... parceque oui c'est l'usage de plus en plus de consommateurs. Reflechissez au lieu de vous faire passer pour des idiophiles.
Bon, je viens de faire le test, j'ai rippé un CD en 192 puis en 320, j'ai mis mes 2 morceaux sur un disque, dans ma chaine, le premier crachouille. Alors c'est peut-être mon rippeur qui merde, vous utilisez quoi ?
Centaurien, le 19/09/2012 - 11:50 Ha oui c'est ton rippeur qui merde... J'utilise LAME pour l'encodage en mp3. edit : tiens j'ai trouvé un test http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php Mais bon c'est un site partisan, ils sont capables de sortir des énormités comme : "Par ailleurs, il est notoire que dans les milieux spécialisés on considère que même le format «studio master 24 bits» est discriminable du son naturel pour une oreille suffisamment exercée." Bref des conneries d'ingés sono qui veulent se faire mousser, une telle distinction n'est juste pas possible scientifiquement (notre oreille aussi échantillonne, ces imbéciles semblent l'avoir oublié .[message édité par tass_ le 19/09/2012 à 12:03
]
Puisque tu pose la question... Je vais dire ce qui me rendrait heureux. Ce que je voudrai c'est que les gens comprennent que le problème ne vient pas du codec utilisé. mp3, opus, flac, On s'en moque, ici ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est de comprendre que la notion même de stockage déportée est dangereuse. c'est de réaliser que le 'A' dans Adsl est une connerie monstrueuse. C'est de voir les dangers du "cloud" et de ses masses nuageuses. Ce qui me rendrait heureux, en fait, ce serait que les gens reprennent en main leur vie numérique. Que ce soit leurs données personnelles ou ici, leur musique. Qu'ils soient capables d'apprendre à gérer leur fichiers, comme d'autres apprennent un jour à un peu bricoler. Et puis ras le bol des rimes. Si les gens réfléchissaient à quoi aboutira obligatoirement l'usage massif de tout ce qui leur est "offert" (ou vendu...) par ces corporations purement égoïstes (VOD, webmail, vidéo "protection", rfid, ogm, géo localisation, réseaux sociaux, stockage déporté, tiers de "confiance" (prise de contrôle à distance etc.) L'être humain creuse sa propre tombe. Pendant ce temps la, vous ne trouvez rien d'autre à faire que de vous chamailler pour savoir quel est le codec audio qui à le meilleur rapport "place occupé / qualité acoustique". Et moi comme un con qui espère encore un sursaut... Mais rien ne sera jamais fait, si nous ne sommes pas unanimes. 
Vlavv, le 18/09/2012 - 23:13 Pas faux. D'ailleurs, les auteurs du codec Opus qui torche à peu près tout ce qui bouge n'ont pas fait des tests au delà de 128 Kbps parce qu'à partir de ce taux, ils expliquent que tout devient transparent (personne ou presque ne peut faire la différence, donc les comparaisons de qualité sont sans objet). L'intérêt de FLAC, c'est aussi l'archivage. On peut réencoder au format qu'on veut et limiter les pertes, alors qu'il y a toujours un perte supplémentaire quand on passe d'un format avec perte à un autre (genre MP3 vers Ogg Vorbis). Aussi, petite précision sur les brevets du MP3 : le décodage devient libre en 2015 et l'encodage en 2017. Ca se rapproche tout doucement. Enfin, le service d'Amazon sera sans moi. J'ai mes MP3 et ogg chez moi et vu le prix du stockage aujourd'hui, une petite carte µSD pour un backup ou transfert vers un mobile, c'est parfait.
Comme pour Itunes Match, on n'est pas dans du blanchiment puisqu'à aucune moment on ne fait disparaitre la provenance du fichier d'origine.
Je dirait même qu'en cas de possibilité de télécharger les fichier du cloud, je ne suis pas sûr qu'il y ait une légalisation des copies pirates. L'accord d'amazone concerne la mise en place du service, l'exploitation des titres que les utilisateurs up', ou qui se trouvent dans la base, etc,pour lesquels Amazone doit désormais disposer d'une licence d'utilisation ou qqchose du genre. Mais on ne peut pas télécharger de musique que l'ont a pas préalablement "présenté" à amazone, ce qui signifie que le fichier originel doit toujours être d'origine licite (notion qui reste à circonscrire). Et comme toujours, le risque est que la nouvelle copie est plus facilement traçable donc en cas d'échange non autorisé, on sais tout de suite d'où ça vient. Décidément, ça en fait des billets imprécis (voir faux)et orientés en qq semaines. M'est avis...
Hoper, le 19/09/2012 - 13:41 Tout à fait d'accord, on veut du SDSL pour avoir nos propres stockages perso accessibles à distance si on le souhaite sans laisser un tiers stocker nos données privés (c'est ce que je fait depuis des années mais sans SDSL  )De plus, même aujourd'hui pour envoyer des données sur le web c'est carrément galère, on ne peux que recevoir des données (façon terminal) du coup on devient totalement tributaire de ce qu'on nous propose. A quand le SDSL à bas prix ...
Hoper, le 19/09/2012 - 17:33 C'est pas une question de techno, c'est un bridage, même avec la fibre tu est bridé en débit Asymetrique De toutes les offres quand public qu'on peut voir le mieux c'est 100Mbps (DL) 5Mbps(UL) ... Pour avoir un débit symétrique il faut raquer un max et tomber dans les offres pour entreprises
Je suis dans le même cas que Shill, pour moi le 128kbps est inaudible. Avec un de mes potes à chaques fois qu'on récupère des mp3 ou des albums on se rend tout de suite compte à l'oreille que le son est pourris car il est encodé à moins de 192kbps, qui est vraiment la maxi limite à partir de laquelle un morceau devient écoutable. Mais maintenant je ne dl pas si ce n'est pas du 320. Et quand je dis on se rend compte, c'est parcequ'on a pas besoin de vérifier. Ca s'entend tout de suite, je pense que seul les gens qui écoutent très peu de musique ou alors écoute de la musique sur leur pc portable ne peuvent pas saisir la nuance. C'est à dire 90% des gens  Lol le mythe urbain de l'oreille absolu, ça me fait bien rigolé, car j'ai vu un type qui avait l'oreille absolue. Ses parents l'ont obligé à jouer 1 heure de piano par jour depuis qu'il avait 4ans. Mais juste jouer, pas jouer un morceau ou apprendre la musique, juste tapoter sur le piano pendant une heure. Ba c'est simple tout ce que tu peux chanté, lui faire écouter comme musique, c'est bidon pour lui, il va te la reproduire en 10fois mieux que l'original. Il va mettre de la vie, et te transformer un hit planétaire en orgasme. Pour te dire ce type est sorti 1er de la meilleure école de musique en allemagne. Il sait jouer de presque tout les instruments à l'oreille, il peut même jouer des morceaux de piano 4 mains, à 2mains!!! On avait essayé de le bluffer comme ça sur mon clavier bontempi ou dans les démos figurait un morceau à 4 mains, à la première écoute il a rejoué tout le morceaux en entier... Juste dingue.
JaHimself, le 20/09/2012 - 21:00 Pour ce qui est du débite de donnée, en fait ça ne fait pas tout dans la qualité du mp3, il y a aussi la qualité de l'encodage. Je suis déjà tombé sur des morceau avec un rendu très correct en 128 kbps et d'autre vraiment horrible en 256 kbps. Mais c'est sur, en 128 kbps, il y facilement des aberrations dans les aiguës. 
Shivaan, le 19/09/2012 - 08:59 +1 de plus rien ne prouve que les mp3 sont pirates, on peut tres bien les avoir crées depuis ses propres cds originaux,comme je le fais d'ailleurs (on se balade plus avec un baladeur CD depuis belle lurette) bref article trompeur, incitant par contre lui carrement au piratage,bref tout faux.
JaHimself, le 20/09/2012 - 21:00 1 : Je n'ai jamais parlé de 128kbps... A 128 c'est dégradé à un point qu'on peut l'entendre oui. A 320 kbps ça échantillonne plus finement que ton oreille (oui ton oreille échantillonne) donc il est scientifiquement impossible de l'entendre. J'y peux rien c'est des mathématiques et de la biologie. 2 : Le mythe de l'oreille absolue réside dans le fait que ça soit inné, que l'on naisse avec. Non c'est à force d'entraînement et de travail qu'on arrive à savoir quelle note est jouée (l'oreille absolue ce n'est que savoir retranscrire un mélodie sur une partition hein, rien à voir avec le fait de transformer la musique ou de savoir composer). Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
mp3 to converter,
total video converter,
pro evolution soccer,
navigateur web tor,
aspirateur youtube,
voissa anonymo,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Les fichiers numériques stockés sur DD/SSD restent de potentielles preuves de contrefaçon en cas de saisie.
Merci pour cette nouvelle démonstration d'une logique imparrable.