Filtrage de la pédophilie : jusqu'à 140 millions d'euros pour rien
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 02 Octobre 2009 à 17h53 -
posté dans Société 2.0
 Selon les fournisseurs d'accès à Internet et opérateurs mobiles, le filtrage des contenus pédophiles que souhaite mettre en place le gouvernement avec le projet de loi Loppsi coûterait jusqu'à 140 millions d'euros, pour un résultat que l'on sait déjà nul.
Pour alimenter le groupe technique, la Fédération Française des Télécoms (qui regroupe Bouygues Telecom, SFR, Orange et Numericable) a adressé une étude d'impact sur le filtrage des contenus pédophiles souhaité par le gouvernement. L'étude conclut, comme l'avait fait Free, que le filtrage est au mieux inefficace, au pire extrêmement coûteux pour une efficacité de toute façon douteuse. "Plus la technique de blocage est précise, plus elle est coûteuse et plus elle présente un risque de congestion au niveau de l’équipement d’inspection (DPI), qui se matérialise le jour où un site à fort trafic (ex. Google, Youtube...) est inséré dans la liste des sites à bloquer", note ainsi l'étude d'impact. Elle estime que le coût du filtrage peut monter jusqu'à 140 millions d'euros pour une technique très invasive d'inspection profonde des paquets (DPI), qui consiste à examiner chacune des communications des internautes pour vérifier la licéité du contenu. Un problème éthique extrêmement important, pour une solution de toute façon inefficace dans les cas de chiffrage des communications. Selon les opérateurs, "les solutions de blocage (...) ne permettent d’empêcher que les accès involontaires à des contenus pédopornographiques disponibles sur le web (à travers le protocole http)", mais pas d'empêcher les réseaux pédophiles de prospérer. "Il est à souligner que tous les contenus diffusés sur les réseaux Peer-2-Peer, Usenet, Chat de type IRC ne sont pas inscrits dans le périmètre de blocage. Or d’après une enquête (...), IRC est depuis 20 ans une des principales plateformes d’échange d’images pédopornographiques". Comme tout filtrage, celui imposé par le gouvernement et mis en oeuvre par les FAI posera des problèmes collatéraux. Soit le filtrage est trop grossier et présente un risque de surblocage (par exemple si l'on bloque l'adresse IP de tout un serveur pour bloquer une seule page), soit le filtrage veut être le plus précis possible et devient alors impossible à mettre en oeuvre techniquement dans des coûts raisonnables. De plus, toutes les techniques de blocage même les plus efficaces peuvent être contournées, par l'installation de sites miroirs, par changement réguliers d'adresse IP, par proxys, par réseaux anonymants de type TOR, par l'utilisation de DNS tiers ou encore par des contournements de type fast-flux. "Il est fort à parier que dès lors que le blocage sera effectif, les sites spécialisés dans les techniques de contournement vont se multiplier, réduisant ainsi fortement l’efficacité du dispositif", prédit la Fédération Française des Télécoms. En Australie, qui fait figure de pionnier malheureux dans le filtrage du net, même des associations de protection de l'enfance se sont dressées contre la mesure gouvernementale. "Le filtrage obligatoire de l'internet limite nos droits de l'Homme sans offrir la moindre protection aux enfants (...) Nous estimons que les dizaines de millions de dollars qu'un tel procédé va coûter devraient à la place être dirigés vers des autorités de protection de l'enfance appropriées et de police, pour prévenir la maltraitance des enfants, et vers des stratégies d'éducation efficaces (...) qui donnent aux enfants et aux parents les connaissances requises pour se protéger eux-mêmes", avait ainsi regretté un collectif d'associations de défense des enfants. Mais la pédophile ne sert bien sûr que de prétexte populiste pour enfoncer la porte du filtrage, alors-même que les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes, et que l'écrasante majorité des internautes n'est jamais tombée au hasard de sa navigation sur des contenus pédophiles. Le véritable objectif du gouvernement n'est pas de protéger les enfants mais de les utiliser pour e filtrer plus largement le net, par exemple pour contrôler les jeux d'argent en ligne, et plus généralement l'accès à l'information sur Internet. D'où notre impossible mais nécessaire opposition au filtrage des contenus pédophiles sur Internet. Sur le même sujet
38
Commentaires à propos de Filtrage de la pédophilie : jusqu'à 140 millions d'euros pour rien
 It08
Le 02 Octobre 2009 à 18h15
Oui mais on sait tous qu'ils s'en tapent de cette cause, ils veulent juste contrôler.
It   BinaryMind
Le 02 Octobre 2009 à 18h38
les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes hm... Faut pas pousser non plus.. S'il s'agit de faire le plus de liens possibles vers des articles anterieurs OK, mais bon, c'est vachement douteux  tutonic
Le 02 Octobre 2009 à 18h39
même conclusion que it08, la taille olympique se situe juste dans la connerie...
 Talion
Le 02 Octobre 2009 à 18h48
Ce sera d'autant plus inutile qu'ils peuvent les chercher longtemps les sites pédophiles sur Internet...C'est simple, en 10 ans de surf je ne suis jamais tombé sur un seul...Des sites de cul, oui ça il y en a... Je suis même tombé un jour sur la vidéo "2 girls 1 cup" (mon Dieu quelle horreur !)Et en cherchant bien on doit aussi pouvoir trouver de quoi se fabriquer l'attirail complet du parfait petit révolutionnaire... (il faut dire que ce n'est jamais que de la chimie)Des sites pédophiles ayant pignon sur rue par contre... Il me semble qu'Interpol est déjà particulièrement efficace pour en trouver les auteurs, les enfermer et dans la foulée fermer le site incriminé...Bref, encore une loi parfaitement populiste, inutile et coûteuse de surcroit !
 Axis
Le 02 Octobre 2009 à 18h55
hm... Faut pas pousser non plus.. S'il s'agit de faire le plus de liens possibles vers des articles anterieurs OK, mais bon, c'est vachement douteux Effectivement, je te rejoins sur ce point. Même si une photo de gamine à poil se classe dans la pédopornographie, il y a une différence entre le crime organisé et l'ado de 14 ans qui se prend en photo, quand même...  herbeapipe
Le 02 Octobre 2009 à 19h16
Le contrôle du net, seulement le contrôle. Le reste ils s'en foutent.
Comme le dit Talion, rien ne vaut une enquête et une fermeture du site si vraiment problème il y a.  capoche33
Le 02 Octobre 2009 à 19h17
Contrôler et contrôler, voici le seul et unique but de notre ami Brice.... Sans parler des primes à la délation!!
 Arkados
Le 02 Octobre 2009 à 19h25
Moi qui espérais qu'ils allaient laisser tomber ces conneries...
Bon les amis, on passe sur Linux, on crypte ses disques durs avec TrueCrypt, on consulte Numerama via TOR ou I2P, on télécharge avec GNUnet et on squatte Freenet ? Ou on attend sagement avec Windows, Internet Explorer, sans aucun antivirus, avec les DNS du FAI, que monsieur l'agent farfouille vos photos de vacances à votre insu en se marrant avec toute la brigade de vos photos avec vous, en cosplay Dragon Ball Z, à la dernière Japan Expo ? Ah j'oubliais: si Numerama figure dans votre historique, vous êtes classés "déviant". Là le minimum syndical c'est la surveillance en temps réel de votre écran et l'activation de votre webcam.  Nicosan
Le 02 Octobre 2009 à 20h17
C'est à se demander si le gouvernement n'agit pas sous la pression du lobbies pédophile !
Les pédophiles agissent dans l'ombre, en espérant se faire remarquer le moins possible. Quel meilleur moyen pour eux que d'être invisible, et ne plus prendre le risque de se faire dénoncer par un internaute qui serait tout de même parvenu à les trouver par hasard. En réalité, le filtrage ne fera que plus masquer leurs activités. Le gouvernement fait la politique de l'autruche, ou joue définitivement l'hypocrisie dans un but délibérément tout autre. (S'il voulait vraiment lutter contre la pédophilie, il aurait mis les moyens supplémentaire et aurait communiqué d'avantage, pour bien montrer qu'il agit, par vantardise ! Au lieu de limiter les crédits aux services spécialisés dans la recherche des réseaux pédophile !) Il est évident que dans ce contexte, au vue des actions de luttes préconisées, la pédophilie n'est qu'un prétexte immonde, mis en avant dans un but purement politicien et financier pour contrôler le dernier média libre. "Filtrer" des éventuels opposants dans un premier temps, puis "flicage" des populations dans un second temps ! Les gouvernements ont tellement confiance en leurs programmes politique et dans leurs agissements cachés, qu'ils se sentent obliger de contrôler les peuples, tels des gardiens de prisons sur-armés, de peur que ceux ci découvrent le "poteau rose" et se soulèvent ! Si les politiques employaient autant d'efforts et de moyens financier, (pour lutter contre la pédophilie, la délinquance (financière aussi!), le pouvoir d'achat, le travail, l'éducation, la santé, le service public, ...., tout ce qui peut améliorer la vie des citoyens (tous les citoyens!)), qu'ils en mettent pour aider leurs amis industriels et financiers et certains nantis.....(cf hadopi, loppsi, banques, automobiles, travaux publics, ....) 
 bronto
Le 02 Octobre 2009 à 23h03
Le plus tragique, c'est que les listes noires antipédophiles contiennent une large majorité de sites qui n'ont rien à voir avec le contenu visé. Et ce, avant même leur mise en application. C'est dire que les dérives ne sont pas un risque mais une certitude.
ColdFire
Le 02 Octobre 2009 à 23h31
Quant on vois que ce sont les mêmes qui réduisent les débats sur l'inceste pour faire passer HADOPI, qui se battent pour soustraire Roman Polanski du courroux de la justice alors que les faits dont il est coupable sont tout de même assez lourds. Quant on voie que ceux-ci veulent filtrer le net sous prétexte de lutter contre la pédophilie, il y a de quoi rire jaune !
 C'est à croire que tout ce qu'ils cherchent c'est non pas de lutter contre des crimes, mais plutôt cacher leurs propres exactions pour pouvoir pratiquer leurs abus en toute impunité, loin du regard des citoyens qui les ont élus... En tout cas, si ça n'est pas le cas, ça y ressemble pourtant beaucoup...  Deux poids deux mesures entre le citoyen lambda et les autres ! Quant on fait disparaitre sont doigt derrière sa main il existe toujours, il peut d'autant plus nuire qu'on ne le voit pas ! Filtrer Internet c'est protéger les pédophiles et autres criminel, rien de moins ! ColdFire bou_uob
Le 03 Octobre 2009 à 01h41
Quant on vois que ce sont les mêmes qui réduisent les débats sur l'inceste pour faire passer HADOPI, qui se battent pour soustraire Roman Polanski du courroux de la justice alors que les faits dont il est coupable sont tout de même assez lourds. Quant on voie que ceux-ci veulent filtrer le net sous prétexte de lutter contre la pédophilie, il y a de quoi rire jaune ! C'est à croire que tout ce qu'ils cherchent c'est non pas de lutter contre des crimes, mais plutôt cacher leurs propres exactions pour pouvoir pratiquer leurs abus en toute impunité, loin du regard des citoyens qui les ont élus... En tout cas, si ça n'est pas le cas, ça y ressemble pourtant beaucoup... Deux poids deux mesures entre le citoyen lambda et les autres ! Quant on fait disparaitre sont doigt derrière sa main il existe toujours, il peut d'autant plus nuire qu'on ne le voit pas ! Filtrer Internet c'est protéger les pédophiles et autres criminel, rien de moins ! ColdFire +100 ColdFire ! C'est exactement le but recherché ! Qu'ils puissent commettrent leurs exactions en toute impunité voir plus, sans qu'on en sache que dalle, sauf ce qu'ils voudront bien nous dire. C'est déjà flagrant quand tu regardes un journal télévisé étranger et un français, t'as l'impression qu'on vit pas sur la même planète.... Putain ces cons ils vont finir par réinstaurer le créationisme si ça continue... Aussi il a fallu qu'on mette mini-bush à la tête du pays, malin ça....  Piratomane
Le 03 Octobre 2009 à 03h01
Talion, le 02/10/2009 - 18:48 Ce sera d'autant plus inutile qu'ils peuvent les chercher longtemps les sites pédophiles sur Internet...C'est simple, en 10 ans de surf je ne suis jamais tombé sur un seul...Des sites de cul, oui ça il y en a... Je suis même tombé un jour sur la vidéo "2 girls 1 cup" (mon Dieu quelle horreur !)Et en cherchant bien on doit aussi pouvoir trouver de quoi se fabriquer l'attirail complet du parfait petit révolutionnaire... (il faut dire que ce n'est jamais que de la chimie)Des sites pédophiles ayant pignon sur rue par contre... Il me semble qu'Interpol est déjà particulièrement efficace pour en trouver les auteurs, les enfermer et dans la foulée fermer le site incriminé...Bref, encore une loi parfaitement populiste, inutile et coûteuse de surcroit !Un exemple: http://www.talents-r-us.com/ Ce n'est pas pédo à proprement parler mais un site qui surfe sur la mode du "lolita model" qui est légale. Ceci dit les gens qui prennent des abos à ce genre de site devraient qd même ce poser des questions.  Après il est clair que les vraies images pédos, pour trouver des gros volumes, il faut sortir des canaux habituels. A ce titre la police espagnole a arrêté 74 personnes dans un réseau de pédoporno: http://www.leparisie...2009-658726.php Pas besoin de loi à la con sur le filtrage pour que les flics fassent leurs taf. superadmin
Le 03 Octobre 2009 à 09h08
les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes c'est franchement honteux(en plus d'être faux) et surtout complètement idiot, d'écrire ce genre d'ineptie. sur que quant tu tombe sur un mpeg ou tu vois un gosse de 8 ans se faire enculer, ou une petite fille de 6 ans avec une bite dans la bouche, oui, c'est sur que c'est les gosses qui en sont les producteurs et qui les mettent en ligne. je savais que numerama était un peu limite sur plein de truc, mais la ... c'est vraiment une affirmation malheureuse qui choquera n'importe qui a deja vu un (vrai) doc pedo et pas une lolita qui se caresse le nichon parceque ses hormones la travaille et que les parent n'ont pas su lui apporter un véritable équilibre. cela n'a rien a voir et c'est une agression envers tout les gosses victimes de pédophilie ! vaudrait peut être mieux corriger ça, mais question crédibilité sur la connaissance de ton sujet, t'en prend un sacré coup, kad. l'écrasante majorité des internautes n'est jamais tombée au hasard de sa navigation sur des contenus pédophiles. Le véritable objectif du gouvernement n'est pas de protéger les enfants mais de les utiliser pour e filtrer plus largement c'est sur qu'on tombe pas dessus vraiment par hazard, c'est vrai. mais a coté de cela, je peux te dire de source sure que sur une journée, il y a 4 fois plus de gens qui cherchent des doc. pedo que de gens qui cherchent des oeuvres de souchon ou de bruel ... on peut etre contre le filtrage et envisagé des actions concrète contre la cyber pédophilie. negliger cette "activité" en disant qu'elle est anecdotique sur le net, c'est faux : l'internet est le principal outil pour les echanges pedo et le volume d'utilisateurs et de documents etant liés a ce type d'echange est tres tres important. sur qu'on va pas resoudre le probleme en filtrant, mais c'est idiot dire que ce n'est pas un probleme ; c'en est un pour tout les gens normaux, et qui plus est pour ceux qui ont des gosses. superdécu ++  Athomic
Le 03 Octobre 2009 à 10h23
superadmin, le 03/10/2009 - 09:08 les premiers producteurs de contenus pédopornographiques sont les enfants eux-mêmes En gravité sans doute pas, mais en volume, il n'y a pas de doute. Ou alors, il faut considérer que le contenu "autoproduit" par les ados ne relève pas de la pédopornographie (c'est mon avis). Le danger pour les enfants, ce sont certains adultes. l'écrasante majorité des internautes n'est jamais tombée au hasard de sa navigation sur des contenus pédophiles. Le véritable objectif du gouvernement n'est pas de protéger les enfants mais de les utiliser pour e filtrer plus largement. c'est sur qu'on tombe pas dessus vraiment par hazard, c'est vrai. mais a coté de cela, je peux te dire de source sure que sur une journée, il y a 4 fois plus de gens qui cherchent des doc. pedo que de gens qui cherchent des oeuvres de souchon ou de bruel ... on peut etre contre le filtrage et envisagé des actions concrète contre la cyber pédophilie. negliger cette "activité" en disant qu'elle est anecdotique sur le net, c'est faux : l'internet est le principal outil pour les echanges pedo et le volume d'utilisateurs et de documents etant liés a ce type d'echange est tres tres important. sur qu'on va pas resoudre le probleme en filtrant, mais c'est idiot dire que ce n'est pas un probleme ; c'en est un pour tout les gens normaux, et qui plus est pour ceux qui ont des gosses. Depuis 15 ans que je surfe, je n'ai jamais vu le moindre contenu pédophile. Si j'avais cherché cependant, je pense que j'aurais pu trouver puisqu'il en existe. Mais le vrai pédophile, celui qui sait intimement que son activité est illégale, celui-là déploie des trésors d'ingénuité et de prudence pour se cacher. Ce n'est pas le filtrage qui va l'arrêter, encore moins permettre de l'identifier. Le filtrage façon LOPPSI ne sera efficace... que sur ceux qui ne s'intéressent pas aux images pédophiles.  verovero
Le 03 Octobre 2009 à 16h32
Cette phrase sur les enfants est en effet fort malheureuse, je suppose due à un excès de fatigue de l'auteur de l article ?
- il ne s agit pas d enfants mais d adolescents, - il ne s agit pas des adolescents mais de certains adolescents, - ce type d activité entre certains adolescents n'a de toute évidence rien à voir avec la pedopornographie, Cette phrase est inexacte et le propos est hors sujet. Ca ne fait que desservir le reste de l'article. ticoli
Le 03 Octobre 2009 à 20h44
Malheureusement les pédophiles sont souvent muni d'un cerveau et utilisent des canaux garantissant l'anonymat.
Avec des chiffrages assymétriques et des échanges via noeuds intermédiaires, à part s'amuser à casser les clés, je vois mal comment la police peut faire. Faudrait que l'on m'explique comment ils font pour surveiller des réseaux tels que freenet. Athomic
Le 03 Octobre 2009 à 21h26
La grande difficulté pour surveiller des échanges cryptés, ce n'est pas tant le niveau de chiffrement (la puissance est disponible pour venir à bout de n'importe quelle clé), c'est le nombre.
Lorsqu'il y a 1% d'échanges cryptés, il est possible de concentrer suffisamment de moyens pour les surveiller. Lorsqu'il y aura 80% d'échanges cryptés (sans compter que le volume total progressent régulièrement), ce sera impossible. Notre arme, c'est le nombre. En même temps, quand le citoyen lambda en vient à crypter ses e-mails à sa famille, c'est qu'il n'a plus le sentiment de vivre dans une démocratie.  vincedra
Le 03 Octobre 2009 à 23h46
Athomic, le 03/10/2009 - 21:26 La grande difficulté pour surveiller des échanges cryptés, ce n'est pas tant le niveau de chiffrement (la puissance est disponible pour venir à bout de n'importe quelle clé), c'est le nombre. Lorsqu'il y a 1% d'échanges cryptés, il est possible de concentrer suffisamment de moyens pour les surveiller. Lorsqu'il y aura 80% d'échanges cryptés (sans compter que le volume total progressent régulièrement), ce sera impossible. Notre arme, c'est le nombre. En même temps, quand le citoyen lambda en vient à crypter ses e-mails à sa famille, c'est qu'il n'a plus le sentiment de vivre dans une démocratie. +1 Toute la difficulté vient du fait que lorsqu'il y a plusieurs flux cryptés il devient alors difficile de distinguer quel est tel réseau de plus si c'est du p2p anonyme qui passe par plusieurs peers pour faire transiter un fichier il va y avoir des données chiffrés dans tous les sens.
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.571 prix actualisés
31.914 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
Le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi) défendu par Brice Hortefeux a été 
