Filtrage : la blacklist australienne ne contiendrait pas que des sites pédophiles
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 20 Mars 2009 à 11h47 -
posté dans Société 2.0
 Hier, Numerama faisait un point sur les mesures de filtrage des sites pédopornographiques que prévoit d'imposer le gouvernement aux fournisseurs d'accès à Internet. Nous évoquions alors le cas de l'Australie, où le fait de pointer vers des blacklists étrangères est interdit, et nous relevions le problème de la non-publication des listes de sites blacklistés en indiquant que ne pas publier la liste est s'exposer à l'arbitraire, et prendre le risque que des sites parfaitement légitimes soient bloqués, comme ça avait été le cas de Wikipedia en Grande-Bretagne. Or l'actualité nous rattrape. Wikileaks, qui a déjà publié les listes de sites censurés au Danemark (près de 4.000 sites), en Thaïlande (environ 11.500) ou encore en Finlande (env. 800 sites), a publié la liste établie par l'Autorité Australienne des Communications et des Médias (ACMA). Celle-ci est censée référencer uniquement les sites pédophiles, dont la liste pourrait bientôt être transmise aux FAI australiens qui auront l'obligation de les bloquer. Or selon TorrentFreak, la liste qui contient environ 2.400 entrées est effectivement dominée par la pédopornographie, mais pas seulement. Plusieurs sites pornographiques légaux à la YouTube sont inclus dans la liste, mais également des sites religieux (sic), différentes pages Wikipedia (encore...), des sites sur l'euthanasie, et même une agence de voyage et le site d'un dentiste. Le site de pari en ligne Betfair.com est également blacklisté, alors que le jugement de janvier 2007 qui l'avait banni d'Australie a été renversé en appel en mars 2008. Les sites de liens BitTorrent TorrentSpy et TorrentFive sont également référencés par Wikileaks parmi les sites blacklistés en Australie. Interrogé, le ministre des communications australien Stephen Corroy a assuré que la liste publiée par Wikileaks n'était pas la liste officielle établie par l'ACMA, qui ne contiendrait en fait "que" 1050 entrées. Mais l'on voit bien toute la difficulté d'établir une liste de sites censurée qui ne soit pas soumise au contrôle public. Il faut alors croire le gouvernement et son autorité administrative sur parole, et croire qu'il est incapable d'erreurs qui puissent justifier le moindre recours. Sur le même sujet
57
Commentaires à propos de Filtrage : la blacklist australienne ne contiendrait pas que des sites pédophiles
 juicelink
Le 20 Mars 2009 à 11h52
je crois qu'en France, la blacklist a déjà commencée, et dedans il y avait jaimelesartistes.fr
  kubrick
Le 20 Mars 2009 à 11h55
"on voit bien toute la difficulté d'établir une liste de sites censurée qui ne soit pas soumise au contrôle public" : comment on peut contrôler si on n'y a plus accès ?
 CounterFragger
Le 20 Mars 2009 à 11h58
Eh bien voilà, elles commencent les dérives du filtrage... On commence par les sites pédophiles, puis on se dit : "Tiens tant qu'à faire et puisque c'est si facile, pourquoi ne pas en ajouter d'autres ?"
yenda
Le 20 Mars 2009 à 12h13
Le filtrage voilà encore quelque chose qui m'énerve au plus haut point ! Encore un truc pour satisfaire les associations parentales les plus débiles !
Personnellement ça me dérange pas que les pédophiles aient des sites sur le net, au contraire cela permet aux policiers de faire leur travail, de remonter les réseaux et de faire des arrestations massives. Maintenant si on bloque ces sites ce sera impossible, et en plus on aura admis l'idée que l'on puisse filtrer internet. Et tout ça parce que des personnes qui se disent bien pensantes mais que je soupçonne fortement de curiosité malsaine et d'être incapables de lutter contre leur propre pulsions veulent rendre l'accès à ces sites impossibles. Mais bordel pour tomber sur ces sites il faut franchement en avoir envie ! J'en ai jamais vu ne serait-ce que l'ombre d'un pixel ! La seule fois où je suis tombé sur quelque chose s'en rapprochant c'était sur Freenet, je n'ai pas cliqué sur le lien, je n'ai rien vu, fin de l'histoire je ne réclame pas la fermeture de quoique ce soit ! Si ils interdisent les voyages vers la Thaïland ça réduira vraiment la pédophilie ! En censurant des sites ils contournent le problème ces crétins !  bronto
Le 20 Mars 2009 à 12h29
Noon, je ne comprends vraiment pas comment des gens qui ne rendent compte qu'à eux-mêmes, qui fonctionnent dans l'opacité la plus totale et qui nous demandent de nous taire et de leur faire confiance sans poser de questions puissent dériver. Vraiment, je ne m'y attendais pas le moins du monde. Tiens, ils n'ont qu'à bannir les sites qui parlent de leurs abus et la question sera réglée, on vivra dans un monde de bisounours où tout le monde est beau et gentil.
lolotux
Le 20 Mars 2009 à 12h39
CounterFragger Le 20 Mars 2009 à 11h58 Eh bien voilà, elles commencent les dérives du filtrage... On commence par les sites pédophiles, puis on se dit : "Tiens tant qu'à faire et puisque c'est si facile, pourquoi ne pas en ajouter d'autres ?" Pire, aussitôt dit, aussitôt fait !  thedarklord
Le 20 Mars 2009 à 12h53
@CounterFraffer: +1. D'ailleurs, j'aimerais bien entendre enter au sujet de cet article.
@bronto: et oui... Mais c'est l'éternel problème de la censure. Seulement là, comme on parle d'internet, c'est du gros calibre... Beaucoup de choses de l'avenir (qu'on n'a peut-être pas encore imaginé aujourd'hui) dépendent de ce que l'on va faire d'internet aujourd'hui. Pour le moment, internet et l'ouverture qui y était encore asssociée ont permis des choses biens (wikipédia, les blogs, les röseaux sociaux par exemple). Une perte de la neutralité du net met clairement en danger les technologies du futur, l'acces à l'information, etc... Les "wikipedias" du futur risquent de passer à la trappe. noctanvol
Le 20 Mars 2009 à 13h20
torrentspy çà fait deja un moment que çà n'existe plus... elles sont pas vraiment a jour leur listes
 zito
Le 20 Mars 2009 à 13h36
C'est un peu naïf de se dire que la motivation des censeurs qui nous gouvernent c'est de filtrer les sites pédopornographiques puis qu'après ils découvrent qu'ils peuvent ajouter facilement d'autres sites à la liste.
Je pense qu'au contraire la motivation première est de contrôler la diffusion d'informations en censurant diverses entités qui les dérangeant et que la pédopornographie n'est que le moyen le plus efficace pour faire passer la pilule après de l'opinion publique...  josop
Le 20 Mars 2009 à 13h55
Au fil des siècles, rien ne change. Censurer, filtrer, brider, contrôler, espionner... De Gutemberg à Internet, c'est toujours la même histoire.
 Kouika
Le 20 Mars 2009 à 14h51
C'est bizarre mais personne ici ne semble avoir confiance dans le gouvernement pour limiter raisonnablement son action aux sites pédophiles.
 Demian
Le 20 Mars 2009 à 15h18
Il faut donc accorder au gouvernement la présomption d'innocence, les croire sur parole, ce que nous, nous n'aurons pas avec Hadopi...
Demian
Le 20 Mars 2009 à 15h23
Au départ, internet était un média sur lequel le gouvernement n'avait strictement aucun contrôle, ou tout un tas d'informations pouvaient naviguer librement, et ce, quel que soit le sujet. Les sites de propagande, de conspirationnistes, toutes les informations que l'on pouvait trouver, ça n'était pas contrôlable par le gouvernement, et même si ça ne restait qu'une frange de la population qui était au courant de la vérité, c'était toujours ça de trop. Avec ce filtrage, tout les sites anti-gouvernementaux, ou alors qui disent la vérité sur le 11 septembre ainsi que sur d'autres affaires, tout ces sites-là peuvent être blacklistés et être rendus inaccessibles pour tout le monde. De ce fait, internet, qui pouvait être un média d'éveillement de la conscience, va se retrouver au même niveau que la télévision, un média d'abrutissement des masses... Jusqu'à présent on était épargné, ce n'est désormais plus le cas...
Demian
Le 20 Mars 2009 à 15h25
Kouika
Le 20 Mars 2009 à 14h51 C'est bizarre mais personne ici ne semble avoir confiance dans le gouvernement pour limiter raisonnablement son action aux sites pédophiles. => Et il y a de quoi ne pas avoir confiance, quand on voit que toutes les promesses électorales n'ont pas été tenues (pire, ça a été l'inverse), quand on voit que le gouvernement n'agit que dans SON intérêt ainsi que celui de quelques lobbyistes déjà pétés de thunes, et quand on voit que le peuple, quelque soit sa forme, est sans cesse discrédité par des membres du gouvernement, sois on est pas des citoyens, sois on est juste 5 types dans un garage, sois on est des braillards, mais on est jamais des personnes citoyennes et civilisées qui ont une pensée, une éthique et une intelligence... Georges Orwell avait malheureusement raison, on s'en rapproche à très grand pas...  shamankick
Le 20 Mars 2009 à 15h28
Tout a fait en accord avec le premier post de Yenda.
Les "parents" commencent serieusement a me gonfler. Nos libertes individuelles sont toujours moins que la protection de leurs cherubins.  enter
Le 20 Mars 2009 à 16h14
---D'ailleurs, j'aimerais bien entendre enter au sujet de cet article.---
Très simple. Selon certains la liste fait 2400 sites. Selon d'autres, elle fait 1050 entrées. Sans pouvoir se baser sur des faits, on ne peut pas conclure ni dans un sens, ni dans l'autre. Je répète juste ce que j'ai dit hier : pour effectuer un contrôle, il n'y a pas besoin que le grand public ait accès à la liste. Il suffit par exemple qu'une commission parlementaire en effectue le contrôle. Cela dit, il faut noter l'emploi de toutes les précautions oratoires : "Celle-ci est censée référencer uniquement les sites pédophiles, dont la liste pourrait bientôt être transmise aux FAI australiens qui auront l'obligation de les bloquer." censée ... pourrait ... bientôt. Bref, pour l'instant, c'est de la supputation et de la supposition. ---Les "parents" commencent serieusement a me gonfler. Nos libertes individuelles sont toujours moins que la protection de leurs cherubins. --- Toi, tu n'as toujours pas compris qu'il ne s'agit pas de filtrer les sites interdits aux mineurs, mais de filtrer les sites où les adultes foutent des photos d'enfants. Maintenant, ta propre liberté individuelle de gros beauf au nez rouge assis le cul bien au chaud dans son fauteuil est bien sûr beaucoup moins importante que la liberté individuelle d'enfants martyrisés, violés, prostitués. ---Je pense qu'au contraire la motivation première est de contrôler la diffusion d'informations en censurant diverses entités qui les dérangeant--- Quelles sont donc ces informations dérangeantes qui sont censurées selon toi ? Parce que là, tu es dans la déclaration de principe, dans la supposition. Donne-nous au moins le nom d'un seul site d'informations qui est honteusement censuré par le gouvernement. mrpochpoch
Le 20 Mars 2009 à 16h24
Super ... il y a plein de sites que je ne connaissais pas dans cette liste !! Merci au gouvernement australien !!
Je vais leur envoyer la facture de mon kiné la semaine prochaine pour l'échauffement de mon poignet !
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.571 prix actualisés
31.914 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
