|
|
Bug Facebook : des députés veulent que Facebook prouve son innocence
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 02 Octobre 2012 à 13h16 -
posté dans Société 2.0
 Deux députés ont interrogé le Gouvernement sur les suites à donner au prétendu bug qui aurait frappé Facebook. L'une affirme au mépris de la présomption d'innocence que le bug a bien permis la publication de messages privés ; et le second demande à Facebook qu'il prouve qu'il n'a pas buggé. Ubuesque.
Mise à jour : Marie-Christine Dalloz est députée UMP, et non socialiste comme nous l'avions écrit. Par ailleurs, M. Hervé Féron nous a fait parvenir ce droit de réponse. On en viendrait presque à prendre pitié, tant Facebook aura bien du mal à faire oublier ce qu'il qualifie officiellement de "mythe". Alors qu'il a juré-craché qu'aucun bug n'a permis la mise en ligne de messages privés sur les Timeline des utilisateurs ; alors qu'il a expliqué que les bases de données des messages privés et des messages publiés sur les Timeline ou les murs étaient séparées et administrées par deux langages distincts, et qu'il était donc techniquement difficile de mêler les deux dans une même page même s'il le voulait, Facebook reste suspect. Et il le restera ad vitam eternam. Après le Gouvernement, qui a dit ses doutes sur les explications apportées par le réseau social, voilà que des députés demandent aussi à Facebook de prouver l'improuvable. S'ils ne l'ont pas d'office jugé coupable. Deux députés, Marie-Christine Dalloz (UMP) et Hervé Féron (PS), ont en effet posé ce mardi une question au Gouvernement concernant le bug Facebook. Pour la première, qui interroge le ministère de la Culture, la culpabilité du réseau social ne fait absolument aucun doute, puisqu'elle demande "si le Gouvernement fera appel à la CNIL pour sanctionner ce dysfonctionnement". Elle affirme qu'un bug "a engendré la publication de messages privés sur le mur de certains utilisateurs". Le second est plus prudent, puisqu'Hervé Féron interroge le ministère de l'économie numérique sur "une possible défaillance survenue sur le réseau social Facebook". Mais il exige de Facebook qu'il prouve son innocence :
Quoi que l'on pense de Facebook, qui est certainement coupable de n'avoir pas été plus clair dans son interface par le passé, il paraît absurde de demander à qui que ce soit de prouver qu'il n'a pas fait quelque chose. C'est impossible. C'est d'abord aux utilisateurs de prouver que des messages qu'ils ont envoyés en privé ont bien été rendu publics ; or sauf erreur de notre part, aucun n'a apporté cette preuve (par exemple en croisant les publications avec d'éventuels e-mails de notification de message privé). Facebook reste donc innocent jusqu'à preuve contraire, et non l'inverse. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
81
Commentaires à propos de «Bug Facebook : des députés veulent que Facebook prouve son innocence»
Inscrit le 26/04/2005
286 messages publiés
Envoyer un message privé
SkeROy
le 02/10/2012 à 13:22
L'IP de la page avec les messages publiés était celle de facebook, donc ils sont coupables. CQFD
Répondre
Si j'ai bien compris, ce n'étaient pas des messages privés, mais des publications de mur à mur, et il y avait des personnes qui avaient configuré ces publications de mur à mur pour n'être pas visibles par qui que ce soit, sinon leur strict destinataire.
Or, avec l'arrivée de la timeline et la disparition du "mur à mur" strict, ces messages sont redevenus de simples publications publiques sur mur d'autrui. En soi, ça n'était pas privé, mais Facebook a quand-même merdé sur ce coup...
(se relit)
"publications publiques sur le mur d'autrui" Appelez-moi Pléonasme-Man ! è_é [message édité par Sabinou le 02/10/2012 à 13:52
]
Les politiques ont le don de se mêler de tout et de n'importe quoi... mais surtout de ce qu'ils ne comprennent pas.
+1, incompétence, mais pas seulement technique, c'est à la justice d'apporter les preuves de la culpabilité, pas à l'accusé de fournir des preuves de son innocence. 
La présomption d'innocence, c'est pas valable aussi pour les personnes morales ?
Bizarres ces députés. Normalement, c'est aux internautes de prouver la culpabilité. Il suffit de trouver des captures d'écran remarque, c'est facile, doit bien y avoir un bloggeur qui en a étalé une, non ?
Sur 900000000 d'utilisateurs, doit bien y en avoir quelques uns qui ont fait une capture quand même ?
morgan, le 02/10/2012 - 13:59 +1 pour le début, mais -1 pour la suite. [Mode juris nazi: on]La justice n'a pas à prouver quoi que ce soit, elle tranche le litige (oui, pour moi justice, c'est le juge, les tribunaux, et non la police et le parquet), c'est éventuellement au procureur de prouver quand il accuse. 
Quand j'envoie des MP aux membres de Numérama, je les retrouve affichés sur le forum !
à vous de prouver que c'est impossible, sinon je préviens le gouvernement  
il faudrait un constat d'huissier de l'époque pour prouver que le message était au départ privé. En dehors de ça ils peuvent tenter le coup avec des captures d'écran mais ce ne sera pas probant.
Facebook... mais il n'y a pas des sujets pour nos politiques concernant le numérique qui sont autrement plus important que... Facebook.
Les députés pourraient par exemple prendre à bras le corps une loi sur la neutralité du net. Le gouvernement pourrait pourquoi pas favoriser le développement de la fibre optique. OSEF de cette entreprise Facebook dont la principale source de revenus est l'exploitation des pigeons qui confondent communication privée et communication publique. Un Internaute bien éduqué sait que les communications privées ne devraient pas passer par un intermédiaire mais directement de pair à pair et en utilisant du chiffrement si possible (Internet à la différence du minitel permet de faire ça). 
Je viens soudainement de me poser une question : le soi-disant "bug" n'a-t-il eu lieu qu'en France ? Ou alors tous les pays sont-ils touchés ?
Parce que jusqu'à présent FB est international, donc logiquement tout le monde devrait être atteint, si "bug" il y a vraiment eu.
phil7jawaka, le 02/10/2012 - 15:39 La Timeline est arrivée tardivement en France (même si elle était activable depuis déjà un moment). Ce nouveau mur (qui devient obligatoire au fur à mesure) donne la possibilité de remonter très facilement dans le temps (d'où le nom...)et beaucoup de Français se sont rendu compte qu'avant 2009/2010 (le système était différent) ils correspondaient avec leurs contactes sur le mur comme s'il s'agissait d'une messagerie privé... Il faut savoir qu'avant la Timeline, il fallait 3 plombes pour remonter aux anciens messages datant d'avant 2009/2010. D'un autre coté, cela n'explique pas pourquoi les autres pays ont des utilisateurs qui maitrisent mieux FB...
phil7 : la finlande a découvert le même bug l'an passé, meme tollé de crétins qui pensent que FB a une partie privée, cachée quelque part ...
zolive ou encore un qui prend les gens pour des cons : il y a d'un côté l'inbox (messagerie privée) et de l'autre le mur, ce que tout le monde savait déjà à l'époque, donc non nous ne sommes pas des crétins.
flash72, le 02/10/2012 - 15:56 Je ne prend personne pour un crétin, j'explique. Fais de même de ton coté sans insulter, merci. Donc tu as eu le bug mais tu ne peux montrer qu'il a existé ? bizarre quand même... [message édité par zolive le 02/10/2012 à 16:05
]
zig et puce
(Banni) le 02/10/2012 à 16:04
thb, le 02/10/2012 - 15:30 Pour l'instant, on n'est pas devant un tribunal, donc pas besoin d'huissier. Mais il faut avouer que pour l'instant, il n'y a pas la moindre preuve (même non homologuée) de MP qui devient public.
Ne t'en fais pas, c'est en cours. Mais cela demande des milliards d'euros d'investissement, donc ça ne se fait pas du jour au lendemain. http://www.latribune...n-chantier.html
Merci je connais la différence entre Timeline , mur à mur, messagerie privé,etc.
En effet, et contrairement à ce qui avait été annoncé, la Timeline se met en place vraiment petit à petit en France. Elle n'est arrivée sur le compte de ma copine que mi-août et certains de mes amis ne l'ont toujours pas. @Lordzurp : merci pour l'inof, c'est ce que cherchais à savoir. Mais le reste du monde : USA, Canada, Allemagne, tout ça ? Pas d'infos ou pas de "bug" ?
flash72, le 02/10/2012 - 15:56 Aujourd'hui oui. mais en 2008, il y avait entre les deux le wall to wall qui pouvait s'afficher comme un fil de discussion privé (plus pratique). C'était de la publication privée dans laquelle tu pouvait te lacher puisque seuls les personnes autorisées pouvait te lire. Le fait que tu l'oublies explique peut être pourquoi tu n'as pas fait attention à l'époque, et qu'aujourd'hui la suppression des verrous sur les posts de mur te surprenne comme beaucoup d'autres. @ lordzup: si si, il y a une partie privée dans facebook. Elle est sans intérêts, mais elle existe. Ok elle est du même niveau que celle de Gmail, mais c'est pas demain qu'elle arrivera sur les murs des utilisateurs.
zolive, le 02/10/2012 - 15:51C'est pas vraiment une question d'utilisation. C'est juste que la France, ou plutôt les français, sont beaucoup plus sensibles en ce qui concerne leur "vie privée" que d'autres pays. Par exemple, en France, on trouve inadmissible d'être filmé dans la rue par des systèmes de sécurité. Au Royaume-Uni, c'est l'inverse total et la ville-big-brother qu'est Londres a vu ses habitants s'accommoder assez rapidement avec le système. Du coup, la presse a profité de cette paranoïa ambiante pour lâcher une info bidon qui s'est diffusée comme une traînée de poudre comme quoi des messages "privés" seraient devenus publiques du jour au lendemain alors que ça a toujours été ainsi. Comme le sujet est sensible, les français (et les français seulement) se sont sentis agressés par la vilaine firme américaine et ont rejeté la faute sur Facebook au lieu d'admettre leur propre erreur. Même contre toute logique. C'est la différence avec le même cas qui est apparu en Finlande. Sauf que les finlandais sont visiblement moins bornés (stupides ?) que les français.
Warp, le 02/10/2012 - 16:07 C'est une explication qui se tient, effectivement.
phil7jawaka, le 02/10/2012 - 16:05 Tout à fait. Parmi mes contactes, il doit y avoir même pas 50% qui sont passés à la Timeline obligatoire. [message édité par zolive le 02/10/2012 à 16:38
]
Au passage, l'émission "Medias, le magazine" de France5 est revenu sur le cas : {Lien}
Le débat commence à 11:50. [message édité par Warp le 02/10/2012 à 16:21
]
flash72, le 02/10/2012 - 15:56 Pour te prouver qu'il y avait des gens qui se trompaient (bah oui, moi j'apporte des preuves...) j'ai au hasard, fait une capture d'écran d'un message sur mon mur qui date pourtant de 2011 http://img15.hosting...2CaptureFB2.jpg Cas isolé ? Non. Et si tu ne me crois pas, je t'invite sur mon compte FB, tu pourras vérifier par toi même. [message édité par zolive le 02/10/2012 à 16:25
]
zolive, le 02/10/2012 - 16:24 Outch. Ca pique les yeux 
milord, le 02/10/2012 - 16:26 Oh oui !!!.... 
Warp, le 02/10/2012 - 16:20 Merci, très bon reportage 
phil7jawaka, le 02/10/2012 - 15:39 Excellente question. L'accusation de Facebook a fait le tour du monde et je l'ai lue sur un grand site US qui disait en gros que le journal "Métro" en France avait cru relever un bug, et que la France était en effervescence autour de ça, et que c'était qu'une question de mur / timeline, et qu'on avait rien compris, et que c'était parce que on découvrait tout juste la timeline que eux utilisent depuis déjà bien longtemps. On en prenait plein la gueule mais c'était marrant 
thb, le 02/10/2012 - 16:51 Rien de bien méchant... Par contre, qu'un internaute américain diffuse sur youtube des extraits d'un film qui n'a jamais existé, et qui provoque des morts, c'est bien plus grave...
thb, le 02/10/2012 - 16:51 Si des citoyens ricains avaient été touchés, on aurait déjà eu droit à une belle class action bien inutile, qui se serait résolue soit par le paiement de sommes dérisoires pour couper court aux insinuations, soit par la défaite des particuliers, ce que les journalistes de tout bord auraient copieusement critiqué, dans les deux cas, à grand coup de "la justice à deux vitesse: facebook achète le silence des utilisateurs" ou "Zukerberg l'a souhaité, la justice US l'a fait: la vie privée en ligne est morte". [message édité par Shin-55 le 02/10/2012 à 16:59
]
thb, le 02/10/2012 - 16:51 Oui comme disait Warp, le rapport des Français avec la vie privée (même relative !) n'est pas le même que chez nos voisins. Ceci dit, que les ricains e moquent de nous en disant qu'on ne comprend rien à la Timeline, c'est drôle ! Blessant certainement pour beaucoup mais tellement vrai. Il suffit de tendre l'oreille dans la rue ou les transports en commun. C'est assez affligeant de nullité en ce qui concerne l'usage des réseaux sociaux.
Shin-55, le 02/10/2012 - 16:06 Ce qui vous dites est entièrement faux : le wall to wall n'a jamais été une discussion privée puisque les messages s'affichaient les murs de ce à qui on écrivait.
flash72, le 02/10/2012 - 17:07 Sauf qu'a l'époque, c'était fermé dans un cercle d'"amis" très restreins, donc considéré comme privé. Cela n'a plus rien avoir aujourd’hui. C'est pourtant simple à comprendre... [message édité par zolive le 02/10/2012 à 17:13
]
Je réponds simplement à ce qu'il dit : de toute évidence, à l'époque, il ne faisait pas la différence entre l'inbox et le mur, ce qui je trouve incroyable. Il suffit de le lire et de lire ma réponse pour comprendre pourtant... Et puis à l'époque, les gens avaient déjà des centaines d'amis, donc restreint ?. on doit pas avoir la même définition d'un cercle restreint.
D'ailleurs, à l'époque, Facebook était beaucoup moins chiant sur les "amis" qu'on pouvait ou pas ajouter. [message édité par flash72 le 02/10/2012 à 17:16
]
flash72, le 02/10/2012 - 17:14 Mais... Ce que VOUS faites n'est pas représentatif de la majorité des utilisateurs ! (idem dans mon cas: pas de prénom et nom de famille, pas d'informations perso même à l'époque).
flash72, le 02/10/2012 - 17:07 Non, ci qui j'y dit ci vrai. Le wall to wall ne s'affichait sur le mur de l'autre qu'à la vue des interlocuteurs, pas pour les autres (sauf paramètres différents). Mais un outil permettait de les visualiser comme des MP. Et ça permettait facilement de faire glisser des propos anodins vers de la discussions privée (ce que personnellement j'ai pu voir sur ma TL, apparu début septembre: certains propos me paraissent trop con pour que je l'ai publié sur un mur comme ça, mais dans le cadre d'un W2W ça prend tout son sens).
Oui, enfin c'est pas non plus représentatif de la majorité des utilisateurs... Je me rappelle très bien qu'il y a 4-5 ans tous mes contacts sans exception, ajoutaient n'importe qui dans leurs amis et en avaient facilement des centaines, donc on était très loin de cercles restreints. Je pense que maintenant, avec les nombreux paramètres de confidentialité que Facebook a ajouté, les gens font plus attention. Ca c'est sûr, mais de là à les prendre pour des crétins qui parlaient de mur à mur en croyant que c'était privé...
Non ce que vous dites est faux Shin-55 : si on publiait un message sur le mur d'un ami, tous ses amis pouvaient le voir. Il n'y avait même pas la possibilité d'empêcher ses amis de voir les publications d'autres amis. Ca, c'est plus récent.
flash72, le 02/10/2012 - 17:14 Wow alors molo molo sur les renversement de situation là: c'est pas moi dont les message soi-disant privés se sont retrouvés sur le mur public. Je n'ai jamais confondu les fonctionnalité, et ... miracle pas de "bug" chez moi. Par contre pour que tu t’entêtes sur le fait que "les gens on pas pût être si con" c'est plutôt que tu/vous n'aviez pas conscience du moment où le propos était public ou privé.
Je n'ai jamais confondu les fonctionnalités non plus, j'aide d'ailleurs régulièrement les utilisateurs sur les pages d'aide Facebook. Et pourtant bug chez moi...
flash72, le 02/10/2012 - 17:21 L'explosion de popularité est arrivée bien après pour FB... Si vous faisiez parti d'un groupe d'amis qui avait adopté FB avant la majorité (en sachant qu'il y a bien plus d'internautes maintenant qu'en 2007/2008), ceci explique cela... En 2008, peu de personnes dans mon entourage étaient sur FB. Maintenant, si t'as pas ton compte FB et Twitter, t'es un looser...
flash72, le 02/10/2012 - 17:23 Et bah moi je continue de contester, mais je reconnais ne pas avoir sous la main les éléments pour le prouver: je laisse ça à un autre plus courageux. Il y avait bien 3 modes de discussion à l'époque: le MP entièrement cloisonné, privé, stocké à part, etc; le post public sur le mur, visible de tous ceux autorisé sur le mur de la personne en question, et le W2W qui partait d'un post visible et avec des paramètres particulier permettait justement de n'être visible qu'entre les 2 (ou 3?) personnes discutant. Et c'est d'ailleurs la seule explication envisageable pour ces fameux messages passe-muraille.
N'exagérez pas non plus... Tout le monde s'en contrefiche que vous ayez ou pas un Facebook ou un Twitter.
Shin-55, désolée d'insister, mais vous dites n'importe quoi : il n'y a toujours eu que deux modes pour communiquer : l'inbox et le wall to wall (visible par les amis de la personne à qui on écrit sur le mur).
flash72, le 02/10/2012 - 17:32 Malheureusement, je n'exagère pas...
Désolé de te contredire Flash72, mais je ne suis pas du tout certain que les gens font plus attention aujourd'hui avec les paramètres de confidentialité.
Sans prendre les gens pour des crétins -enfin... certains si - il y en a des tonnes qui n'entravent que dalle à "tout ce truc d'internet, là c'est compliqué, faut lire plein de trucs pour pas être emmerder, ça devrait le faire tout seul".C'est pas de la pure citation, mais en substance ce que beaucoup de monde pense. Soit c'est des crétins incurables, soit il ne comprennent pas et il faut leur expliquer, soit il veulent pas s'embêter et croient que tout se fait tout seul et ne comprennent pas pourquoi il faut faire des réglages. C'est le même problème quand tu expliques à l'utilisateur d'un logiciel, qu'à l'installation de celui-ci, il faut vérifier/configurer les paramètres pour ne pas avoir de mauvaises surprises et ensuite chercher partout ses fichiers enregistrés, ce genre de choses. Et si la France/les Français ont été les euls à réagir à ce "bug" (appelons-le comme ça pour l'instant), pour moi ça prouve que beaucoup de nos concitoyens ont beaaaauuucoup de chemin à faire pour se démmerder sans aide et sans faire de bêtises sur Internet et l'informatique personnel en général. De là à dire qu'ils sont tous des crétins, je n'irais pas jusque là, bien qu'il y est des preuves accablantes !!! ;-)
flash72, le 02/10/2012 - 17:33 J'adore la formule de politesse suivie du "tu dit que de la merde". J'en appelle à la connaissance et l'expérience d'autre FB user qui y sont depuis 2008 ou avant: y avait il ou non des paramétres spéciaux pour le mode très particulier de discussion mur à mur (et donc non appliqué à un post classique sur le mur)? Sachant qu'il existait d'ailleurs un bouton spécial appelé "répondre sur le mur" (alors que si c'est la même chose, on l'aurait fait de toute façon) ainsi qu'un autre pour visionner le mur à mur, je persiste et je signe (sans pour autant te dire que tu dit 'portnawak)
Mais puisque Facebook dit que les messages de mur à mur ont toujours été publics, il vous faut quoi comme preuve ? Il n'y a pas de post classique sur un mur. Quand vous postiez un message sur le mur de quelqu'un, il était par défaut visible à tous ses amis. Ensuite, pour vous répondre, il devait vous répondre sur votre mur, et vous deviez lui répondre sur le sien, ce qui ne changeait en rien le paramètre de confidentialité (message visible par les amis de la personne à qui on écrivait sur le mur). C'est ce qu'on appelle le mur à mur. Ensuite Facebook a ajouté les commentaires, ce qui faisait qu'au lieu de répondre sur le mur d'un ami, on pouvait commenter directement sa publication, mais les paramètres de confidentialité du mur n'ont pas changé.
Par contre, ce que vous dites prouve qu'à l'époque, et vous n'étiez sûrement pas le seul, vous ne saviez pas vous servir de Facebook. [message édité par flash72 le 02/10/2012 à 17:53
]
phil7jawaka, le 02/10/2012 - 17:35 C'est tellement vrai... Je suis dépanneur PC et quand j'interviens en bureau à distance (Teamviewer), que je demande ou est enregistré l'utilitaire/jeux qu'ils n'arrivent pas à installer, la réponse est en général: je sais pas, c'est internet exporer qui l'a téléchargé quelque part sur mon PC... oO (et encore... j'ai droit aussi à : c'est l'internet bleu qui l'a enregistré... (bleu pour l'icone d'IE... :/ ) [message édité par zolive le 02/10/2012 à 17:56
]
zolive, le 02/10/2012 - 17:51 Oui je pensais à ce genre de commentaires aussi. Suffit de regarde sur pebkac.fr !
phil7jawaka, le 02/10/2012 - 17:55 Ah, sympa ce site, je ne le connaissais pas 
flash72, le 02/10/2012 - 17:51 Je suis inscrit sur FB depuis novembre 2008 si je me souviens bien. Il me semble que lorsqu'on publiait sur le mur de quelqu'un, on pouvait précisé si tous ses contacts avaient accès à la publication, ou seulement cette personne-là. Je viens de m'apercevoir que c'est impossible aujourd'hui. Donc les messages publiés sur le mur de chacun sont visibles selon les paramètres définis par chacun. Ensuite pour la confusion donc tout le monde parle, je ne vois que la possibilité d'une mauvaise compréhension des réglages de FB.
Non, il n'y avait pas cette possibilité : les paramètres de confidentialité étaient très restreints, mais une chose est sûre, c'est qu'il n'a jamais été possible de contrôler les paramètres de confidentialité des messages postés sur les murs des autres.
zolive, le 02/10/2012 - 17:57
flash72, le 02/10/2012 - 17:51 Condescendance, mon amour. J'ai pris un très long moment avant de m'inscrire à ce réseau, notamment pour en analyser les fonctionnalités et le risque. Je peux vous dire que je ne m'y suis pas frotté en novice. Les discussions publique fonctionnait effectivement par mur interposé, pourtant, il me semble bien que la fonctionnalité mur à mur mise en avant par FB était bien à part. Les propos de FB dont vous faites état ne viennent que préciser que ce mur à mur bien que masqué au yeux des autres étaient bien publics dès le départ. SI je maintient cette position, c'est bien parce qu'aucune autre hypothèse ne vient expliquer ces "apparitions" et que je ne crois pas non plus à "les gens c'est tous des blaireaux qui ont enchainé les PM fails pendant 2 ans". Seul un changement des paramètres sur ces messages peut expliquer leur résurgence aujourd'hui via la TL. M'est avis... Edit: Merci la CNIL. http://www.numerama....s-coupable.html "Et c'est qui le lion maintenant ?" [message édité par Shin-55 le 02/10/2012 à 18:12
]
Je précise quand même une chose : ce qu'il était sûrement possible de faire (et j'avoue je me rappelle plus si c'était déjà le cas) c'est empêcher ses amis de voir les publications d'autres amis, et dans ce cas le wall to wall était privé effectivement, sauf sur le mur de la personne à qui on écrit s'il n'a pas fait de même.
[message édité par flash72 le 02/10/2012 à 18:08
]
zolive, le 02/10/2012 - 17:57 Je pense que le pire cas que j'ai eu, c'est un type qui m'a demandé par mail de passer chez lui car son écran devenait violet sur les cotés. Et pour le prouver, il croit bon de faire une capture d'image avec l'utilitaire windows en pièce jointe à l'email...
flash72, le 02/10/2012 - 18:02 Bon OK pas en 2008. Mais cette fonction est bien apparue, plus tard, je ne me souviens plus quand.
Au final, admettons qu'il n'y a pas de bug (ce dont je doute), ce qu'on peut reprocher à Facebook c'est de changer régulièrement les paramètres de confidentialité...
flash72, le 02/10/2012 - 18:06 Ben oui c'est que je disais ! Moins clairement, mais on dis la même chose.
flash72, le 02/10/2012 - 18:06 Mais personnellement, vous avez eu ce problème ou c'est juste des gens qui vous ont dit que... ?
flash72, le 02/10/2012 - 18:10 Là nous sommes d'accord !
flash72, le 02/10/2012 - 18:10 C'est un fait incontestable ! Et si on l'a fait assez finement, il n'y pas trop de modifications à effectuer à le "mise à jour" suivante. Et du coup ça en devient énervant de vérifier des paramètres que l'on sait être correctement "confidentialisés".
flash72, le 02/10/2012 - 18:10 Mode jeune con ++: On Ah oui, d'accord. Non parce qu'à un moment, quand je disais ça, je disait "n'importe quoi" donc bon... Effectivement, FB fait ce qu'il veut des paramètre, mais ça c'était dès le départ dans les conditions d'utilisation que l'on est sensé signer (électroniquement) avant de s'inscrire. Après c'est moi qui ne comprenait pas à l'époque le fonctionnement de FB, hein? Mode jeune con++: Off Plus sérieusement, le wall to wall ayant bien existé et induit en erreur les utilisateurs, FB s'est retranché derrière ses CGU comme tout bon site le ferai, et n'est pas près de se faire manger par la CNIL.
Non, mais je ne change pas d'avis sur le fonctionnement du wall to wall, hein
Quand on postait un message sur le mur de quelqu'un, s'il avait laissé ses paramètres de confidentialité par défaut, le message était visible par ses amis, et s'il vous répondait, la visibilité dépendait de vos paramètres de confidentialité. Ca c'est indéniable. Par contre, je constate en vous lisant que ce n'était pas clair pour tout le monde de toute évidence.
Shin-55, le 02/10/2012 - 18:18 En même temps, le but de FB c'est que les internautes publient le max sur le mur en public, c'est pas un secret çà...
flash72, le 02/10/2012 - 18:20 Ce que semble contredire l’enquête de la CNIL, non? Pour moi c'était très clair, et d'ailleurs... pas de problème lié à la TL
Je trouve pas que ça contredise, ils disent que les messages étaient plus perçus comme privés. Malheureusement, ce n'était pas le cas.
J'ai espionné suffisamment de comptes pour être sûre de ce que je dis lol [message édité par flash72 le 02/10/2012 à 18:37
]
flash72, le 02/10/2012 - 18:35 Un message que tout mes potes lisent et dont ils me parlent, j'ai pas le sentiment qu'il est privé. S'il ne le voient pas, même si je n'ai pas conscience de son caractère public, je peut le percevoir comme privé. Après, perso j'ai jamais eu ce problème de distinction, mais madame michu je pense que si.
flash72, le 02/10/2012 - 18:35 Vous avez juste espionné des comptes de kékébouboules.
Je ne peux pas dire pour les autres, mais sur ma time-line Facebook, ont été affichés des messages qui n'étaient auparavant lisibles que par une seule personne : moi. Ensuite, que l'on mette là-dessus l'étiquette "privé" ou "public" , c'est de la com ou de la propagande. Toujours est-il que si je suis devenue assez sénile pour ne pas opérer le distinguo, il est temps d'en prendre acte. Comme je n'ai donc plus les capacités intellectuelles de gérer une vie publique, fut-elle virtuelle, j'ai fermémon compte Facebook.
Oui, c'est exactement ce que je voulais dire en parlant de changement de paramètres de confidentialité. Beaucoup de gens n'en ont probablement pas conscience aujourd'hui, mais je vois nombre de profils Facebook d'amis d'un ami sur lesquels on peut lire les messages postés sur le mur par ses amis. Parce que quand Facebook a changé ses paramètres, si on n'y faisait pas attention, le paramètre par défaut était "amis et leurs amis", et pour ses propres publications "public". Donc il faut surveiller systématiquement ses paramètres de confidentialité pour être sûrs que rien n'a été changé lors des mises à jour.
Mara-Violaine, le 03/10/2012 - 08:50 Le caractère privé ou publique d'une communication ne se détermine pas par le contenu, en tout cas pas seulement (en entreprise, le mail dont l'objet n'est pas PRV, est considéré à défaut comme pro, donc lisible par l'employeur (qui doit toutefois ne pas en tenir compte si le contenu est effectivement privé). Point de propagande ou de com, c'est du simple bon sens: les messages sur le mur ont toujours été public (avec possibilité de rendre son mur "confidentiel" c'est à dire à accès réduit, et avec paramètres particuliers pour les post W2W jusqu'à preuve du contraire), et l'inbox privée: ceux qui ce sont trompé le découvrent depuis des années (voir les licenciements pour des post sur mur FB considéré comme espace public, etc) Une question: Des messages que seul vous pouviez lire? envoyés par qui? vous? des amis qui ne pouvait plus voir leur message une fois sur votre mur? Je joue la mauvaise foi ici, mais bon... "j'ai fermé mon compte Facebook": il aurait peut être mieux valu ne pas l'ouvrir sans précaution. @flash72: attention, en glissant encore un peu plus de votre position en page 1 ou 2, vous allez finir par parler de paramètres des messages mur à mur positionné par défaut en "visible uniquement par la personne". Je vous applaudirais alors à tout rompre.
Si je peux me permettre, certains journalistes devraient décoller la tête de leur clavier et essayer de comprendre les mécanismes de contrôle du Gouvernement par les députés. En l'occurrence, la question a été publiée hier, le 2 octobre. En réalité, elle a été déposée dès le 24 septembre. Il y a en effet plusieurs jours qui séparent le dépôt d'une question écrite et sa publication au Journal Officiel de la République. Voilà pour le timing.
J'ajoute à cela qu'Hervé Féron a fait preuve de beaucoup de prudence et de mesure dans ses propos, contrairement à la députée UMP, qui y a été franchement comme un bourrin. En outre, je ne vois pas ce qui fait pitié dans le fait de demander la transparence auprès de Facebook, ce que l'entreprise a fait, tout comme la Cnil, et c'est tant mieux. Je dirai même que la question d'Hervé Féron est une belle piqûre de rappel pour toutes celles et ceux qui pensent qu'internet est infaillibleâ? Et puis au passage, les journalistes auraient dû lire le rapport de la Cnil en entier (ou le lire tout court d'ailleursâ?). Ils auraient constaté que la Cnil a émis un certain nombre de critiques à l'égard de Facebook. Ils auraient même pu appeler directement le député en question pour avoir des explications, ce qu'ils n'ont bien entendu pas faitâ? Dernière chose : MC Dalloz est UMP. Preuve que, quand on lit n'importe quoi, on dit n'importe quoiâ?
Attention, le Chris! Publier un premier post virulent pour lequel on vient juste de s'inscrire, ça peut être dangereux.
J'annonce: tu vas peut être être taxé de Troll, UMPist, socialiste, parlementaire, ou chien de garde du gouvernement(liste non limitative). Ceci aura pour effet de rendre irrémédiablement invalide tout tes propos présents et à venir sur ce fil et le suivant, quand bien même il serait argumentés et documentés. Les (vrai?) troll vont rappliquer et tailler le parlement, les institutions (et Hadopi en tête même si là elle n'est pas concernée), le gouvernement, le peuple français décadent d'aujourd'hui, ... Si tu est du genre à aimer le débat, tu tenteras de répondre, mais comme dit précédemment, tes propos ne seront jamais suffisant face à un argument tel que "bla bla bla, tu bosses à l'assemblé du Sénat, ou quoi?"", ce qui peut être frustrant. Après, ça fait 2 heures que ton post est là, et le sujet à déjà bien été débattu, donc tu vas peut être évité ça. Veinard
Troll, pas vraiment. J'essaie juste ici de dire les choses comme elles sont. Plus globalement, je trouve ça tout de même inquiétant que les journalistes ne fassent plus la démarche d'appeler les principaux intéressés pour leur demander de s'exprimer sur le sujet qui les concerne, pour leur donner la possibilité de s'expliquer.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  6 offres à partir de 15 €
Télécharger
ip,
norton,
navigateur web firefox,
anti spywares tor,
strategie ground control,
trouver une chanson,
anti spam tor,
libreoffice,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
