Bug Facebook : droit de réponse du député Hervé Féron

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 05 Octobre 2012 à 17h48 - posté dans Société 2.0

Mardi, nous rapportions que le député Hervé Féron avait posé au ministère de l'économie numérique une question sur le prétendu bug Facebook, en indiquant qu'en substance, le député "exige de Facebook qu'il prouve son innocence". Nous critiquions le fait que l'élu inverse ainsi la charge de la preuve, au détriment de la présomption d'innocence, d'autant qu'il est généralement impossible de prouver que l'on n'a pas fait quelque chose.

M. Hervé Féron a souhaité, à cet égard, nous faire parvenir un droit de réponse. Nous invitons nos lecteurs à lire à la fois notre article et ce droit de réponse, pour se faire leur propre idée :
Vandœuvre-lès-Nancy, le 05 octobre 2012
 
Depuis le 2 octobre 2012, de nombreux articles ayant trait à la publication d’une question écrite relative à la « possible défaillance » du réseau social Facebook, ont pour objet de faire un procès d’intention au député Hervé FERON. Conformément à l’article 6 IV de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, il souhaite bénéficier d’un droit de réponse.
 
Tout d’abord, il convient de comprendre les mécanismes de contrôle du Gouvernement par les députés. Les questions écrites sont déposées au préalable sur le portail de l’Assemblée Nationale, auprès de la division des questions. Cette dernière s’assure de la publication des questions au Journal Officiel de la République, qui intervient plusieurs jours après le dépôt sur le portail. Ainsi, la question du député Hervé Féron a été déposée le 24 septembre 2012 sur le portail de l’Assemblée Nationale, c’est-à-dire le jour où « l’affaire » a éclaté. Elle n’a été publiée au Journal Officiel de la République que le 2 octobre 2012, soit précisément le jour où la CNIL révélait qu’il n’y avait eu aucune défaillance technique notable. Hervé FERON n’est donc en rien responsable de ce délai d’exécution et réaffirme la pertinence de sa question, injustement malmenée et détournée.
 
Par ailleurs, une autre députée, du groupe UMP (et non socialiste, comme cela a pu être écrit à de multiples reprises), a déposé une question traitant du même sujet, publiée le même jour. Il aurait été souhaitable que les journalistes ou bloggeurs ayant rédigé les articles incriminant Hervé FERON aient pris la peine de mesurer correctement la teneur des propos du député FERON afin de ne pas user d’amalgames répétés avec ceux de sa collègue. Si Mme Dalloz accuse sans concession Facebook d’un bug, il n’en est pas de même pour Hervé Féron, qui parle bien, avec modération et discernement, d’une « défaillance supposée » ou encore d’une « possible défaillance survenue sur Facebook ».
 
Le député FERON a fait preuve de la plus grande mesure, loin de présumer de la culpabilité de Facebook : il demandait « que le groupe Facebook apporte avec transparence une explication à cette situation. » Les Français étant en droit de savoir s’il s'agissait, comme l’indiquaient les ministres M. MONTEBOURG et Mme PELLERIN, « d'une modification impromptue de la présentation des données qui a désarçonné les utilisateurs ou s’il y a eu rupture de confidentialité à travers la publication de messages privés ».
 
Hervé FERON souhaitait « que Facebook démontre devant la CNIL que toutes les garanties sont prises pour que le respect de la vie privée soit une grande préoccupation du groupe. »
 
Le député FERON s’est saisi de cet événement d’actualité comme d’une opportunité pour « relancer le débat sur la protection de la vie privée sur les réseaux sociaux, afin d’envisager de nouvelles mesures de protection ciblée des données confidentielles ». C’est aujourd’hui une nécessité politique qui demeure d’actualité.
 
En effet, le communiqué ministériel publié par les ministres M. MONTEBOURG et Mme PELLERIN le 2 octobre 2012 indique que « la CNIL a constaté que Facebook ne respectait pas ses recommandations ni celles du G29 (groupe des CNIL européennes). La modification inopinée de la présentation des données a perturbé les utilisateurs en faisant ressurgir d’anciens messages à caractère personnel. Au cours des dernières années, Facebook a modifié, à de très nombreuses reprises, l’interface des usagers et les règles d’utilisation afférentes ». 
 
Suite aux conclusions rendues par la CNIL, force est de constater que les ministres donnent raison au député FERON puisqu’ils rappellent que « la protection des données personnelles dans l’environnement numérique est un sujet majeur pour le gouvernement. Facebook doit mieux respecter l’esprit et la lettre de la réglementation en la matière. Les ministres demandent à Facebook de leur faire parvenir avant la fin du mois de novembre les mesures que l’entreprise compte prendre pour respecter les recommandations de la CNIL et du G29 » qui encouragent depuis plusieurs années les réseaux sociaux à garantir une meilleure transparence, un meilleur contrôle des données et informations publiées et des paramètres protecteurs de la vie privée. C’est précisément ce que demande le député.
 
Hervé FERON se félicite de cette prise de position courageuse et responsable, qui vient fermement conforter sa démarche, et appelle les journalistes à se préserver des amalgames et des propos médisants.
Publié par Guillaume Champeau, le 5 Octobre 2012 à 17h48
 
 
21
Commentaires à propos de «Bug Facebook : droit de réponse du député Hervé Féron»
 
Inscrit le 03/10/2012
74 messages publiés
Féron, soi disant "député", ton nom est en rouge.

Voilà mon avis.
Inscrit le 05/10/2012
1 messages publiés
Inscrit le 05/10/2012
1 messages publiés
il ferait mieux de s'occuper de la France que s'occuper de Facebook. encore un député qu'à rien d'autre à faire que de se connecter à Facebook pour soigner son image.
Inscrit le 06/04/2011
1099 messages publiés
Ton prénom c'est langue ?
Inscrit le 01/01/2009
59 messages publiés
Je cite le droit de réponse :
Il [Le député FERON] demandait " que le groupe Facebook apporte avec transparence une explication à cette situation. "
Une explication à quelle situation ? La "possible défaillance" du réseau Facebook ? "Possible" ne signifie pas "avéré". Cela correspond bien à demander à Facebook de prouver son innocence. Il est plus intelligent d'analyser suffisamment une "situation" avant de demander prématurément des explications, pour deux raisons.
D'une part on ne répand pas des soupçons sur une entreprise sur de simples présomptions, et d'autre part, demander des explications à l'entreprise elle-même la rendant ainsi juge et parti, n'est vraiment pas judicieux.
De plus, ce droit de réponse en forme de laïus amphigourique fait l'amalgame entre le non-suivi allégué des recommandations de la CNIL par Facebook, et la "situation" à l'origine de cette affaire, à savoir la " possible défaillance " du réseau social Facebook, tout cela pour masquer un ratage lié à une demande peu éclairée, prématurée et finalement infondée.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Une explication à quelle situation ? La "possible défaillance" du réseau Facebook ? "Possible" ne signifie pas "avéré".

D'après toi, il ne faut demander des explications que lorsque les faits sont avérés ? Donc en gros, on ne fait des enquêtes que sur les coupables.


D'une part on ne répand pas des soupçons sur une entreprise sur de simples présomptions

Ce n'est pas lui qui a répandu les soupçons.

d'autre part, demander des explications à l'entreprise elle-même la rendant ainsi juge et parti, n'est vraiment pas judicieux.

Donc quand tu soupçonnes quelqu'un d'avoir fait un truc pas net, il ne faut surtout pas lui demander de s'expliquer ?

J'ai rarement lu une telle somme d'âneries en si peu de phrases.
Inscrit le 15/12/2008
178 messages publiés
Il n'a rien d'autre à faire ce bon monsieur ?

http://www.nosdepute...raphes/lastyear

Ha ben non effectivement, occupons-nous de FB

C'EST IMPORTANT
Inscrit le 03/10/2012
74 messages publiés
HPL, le 06/10/2012 - 09:53
Il n'a rien d'autre à faire ce bon monsieur ?

http://www.nosdepute...raphes/lastyear

Ha ben non effectivement, occupons-nous de FB

C'EST IMPORTANT


+1
une merde onéreuse, pour résumer, vu d'un point de vue démocratique, populaire, et citoyen...
Inscrit le 01/01/2009
59 messages publiés

D'après toi, il ne faut demander des explications que lorsque les faits sont avérés ? Donc en gros, on ne fait des enquêtes que sur les coupables.


Entre faire une "enquête", et demander des explications à propos de faits sur lesquels il n'y a pas eu d'enquête, tu ne vois pas la différence ?!


Ce n'est pas lui qui a répandu les soupçons.


Il a participé à les répandre, en demandant des comptes alors qu'il n'avait pas suffisamment d'éléments à charge.


d'autre part, demander des explications à l'entreprise elle-même la rendant ainsi juge et parti, n'est vraiment pas judicieux.

Donc quand tu soupçonnes quelqu'un d'avoir fait un truc pas net, il ne faut surtout pas lui demander de s'expliquer ?


Encore faut-il que le "truc pas net" soit effectivement pas net et pour cela, ce n'est pas une explication qu'il faut demander mais une enquête qu'il faut d'abord faire, et non pas réagir sur des bruits qui couraient.


J'ai rarement lu une telle somme d'âneries en si peu de phrases.


Relis-toi !
Inscrit le 10/11/2008
3623 messages publiés
Monsieur le député vous avez entièrement raison la protection de la vie privée des Français dans la sphère numérique est un sujet importent c'est pourquoi il convient de:

retirer tout les passes droit qui ont été accordé a l'industrie du divertissement,
donner a la CNIL le pouvoir de contrôler et forcer sous pene de lourdes sanctions pour les fautif les office de polices et autre services de l'état a faire le ménage dans leurs fichier pour que seul le strictement et évidement requis soit conservé,
de rendre obligatoire la séparation et le cloisonnement de données informatique et de doter la CNIL des pouvoirs appropriés pour le faire appliquer en particulier faire payer a toute entité qui fait des données informatique un commerce les frait lié aux missions de la CNIL sorte de licence obligatoire pour pouvoir faire d'un fichier informatique une source de revenu,
de contraindre l'obligation de passer par le juge des libertés pour toutes demande de croisement ou d'accès a des données privée par les services de l'état sauf cas de force majeur clairement définis par la loi
etc. etc.

Monsieur le député la société numérique est un enjeux qui demande toute l'attention du législateur dépositaire du pouvoir du peuple par son vote et non du bon vouloir d'un petit nombre qui n'hésite pas, comme l'ont si bien dit deux de vos collègues lors des débats sur la loi DADVSI, "a avoir recours a des méthodes que la morale réprouve".
Inscrit le 03/10/2012
74 messages publiés
jbsorba, le 06/10/2012 - 16:28
Monsieur le député vous avez entièrement raison la protection de la vie privée des Français dans la sphère numérique est un sujet importent c'est pourquoi il convient de:

retirer tout les passes droit qui ont été accordé a l'industrie du divertissement,
donner a la CNIL le pouvoir de contrôler et forcer sous pene de lourdes sanctions pour les fautif les office de polices et autre services de l'état a faire le ménage dans leurs fichier pour que seul le strictement et évidement requis soit conservé,
de rendre obligatoire la séparation et le cloisonnement de données informatique et de doter la CNIL des pouvoirs appropriés pour le faire appliquer en particulier faire payer a toute entité qui fait des données informatique un commerce les frait lié aux missions de la CNIL sorte de licence obligatoire pour pouvoir faire d'un fichier informatique une source de revenu,
de contraindre l'obligation de passer par le juge des libertés pour toutes demande de croisement ou d'accès a des données privée par les services de l'état sauf cas de force majeur clairement définis par la loi
etc. etc.

Monsieur le député la société numérique est un enjeux qui demande toute l'attention du législateur dépositaire du pouvoir du peuple par son vote et non du bon vouloir d'un petit nombre qui n'hésite pas, comme l'ont si bien dit deux de vos collègues lors des débats sur la loi DADVSI, "a avoir recours a des méthodes que la morale réprouve".


Correctif jbsorba, tu la joues carpette !

Pseudo député, on t'encule, on te chie à la raie et à la gueule, tu insultes la République la Démocratie, et ton peuple !

http://www.nosdepute...raphes/lastyear

DEBOUTS !

Inscrit le 05/10/2011
1833 messages publiés
ExpressionHommages, le 06/10/2012 - 18:53


Pseudo député, on t'encule, on te chie à la raie et à la gueule, tu insultes la République la Démocratie, et ton peuple !


Et toi, tu nous casses les burnes, papi.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Encore faut-il que le "truc pas net" soit effectivement pas net

eh patate ! Comment tu sais si ce n'est pas net si tu ne commences pas à demander aux responsables quelle est leur opinion.

Allez, tu as essayé de jouer, tu as échoué : parce qu'en arriver à dire que c'est crétin de demander des explications à une société à propos de faits qui la concernent, il fallait l'oser.
Et tu l'as osé.
Inscrit le 03/10/2012
74 messages publiés
milord, ma précieuse, ma ridicule...



quel gâchis, déjà un vieillard !
Inscrit le 13/09/2012
855 messages publiés
Le droit de réponse est toujours un exercice assez drôle à lire: il consiste à répéter ce qui a été dit en prenant plus de précaution, et en rappelant l'évidence,tout en se plaçant en victime.

@expressionhommages: ravi de voir que sur ce fil aussi la courtoisie règne.
L'erreur et l'ignorance d'un parlementaire fait de l'ensemble de l'organe bicamérale un groupuscule d'"enculés" auxquels il faut "chier à la raie"?
Inscrit le 13/09/2012
855 messages publiés
ExpressionHommages, le 08/10/2012 - 16:15

Shin-55, le 08/10/2012 - 14:16
Le droit de réponse est toujours un exercice assez drôle à lire: il consiste à répéter ce qui a été dit en prenant plus de précaution, et en rappelant l'évidence,tout en se plaçant en victime.

@expressionhommages: ravi de voir que sur ce fil aussi la courtoisie règne.
L'erreur et l'ignorance d'un parlementaire fait de l'ensemble de l'organe bicamérale un groupuscule d'"enculés" auxquels il faut "chier à la raie"?



Lâche moi connard avec tes rhétoriques à 2 balles...


Absolument rien de rhétorique dans ma question. Tout au plus de l'ironie de par le fait que je sais déjà que ta réponse sera soit une admission de ton erreur soit une énormité encore plus grosse. Mais même. J'attends bien ma réponse.
Inscrit le 13/09/2012
855 messages publiés
Désolé pour cette faute venant de fait invalider l'ensemble de mon propos. Ca sera rectifié le plus rapidement possible ... ou pas.

Bicaméral est un adjectif signifiant à deux chambre et sert traditionnellement quand on parle du parlement français composé de l'AN et du Sénat. Mais tu le savais déjà, je sais (je rentre juste dans mon costume de "pompeux" ou autre adjectif avec lequel tu m'avait qualifié.


Dans tout tes exemple, tu auras bien un harem composé de deux chambres, un lupanar de luxe divisé en une haute chambre et une basse chambre, ou une porcherie avec une assemblée porcine et un Sénat de vieux porcs.
Mais tout ceci nous éloigne de mon propos qui est : si tu crache sur le parlement, les parlementaires (pour lesquels tu votes au passage: ie tu craches sur ton vote, ta décision. à moins qu'en tant que Citoyens tu ne votes pas), qui sont des piliers de la démocratie représentatives, est ce que ça ne fait pas de toi un révolutionnaire ou un anar'?
Il me semble que la paix social est là, troublée par la crise, bien entendu, mais là.


Je ne comprend donc toujours pas pourquoi les imprécisions de Féron te font tenir de tels propos concernant le reste de ce corps (ne t'inquiète pas, perso, je pense aussi qu'il y a un certain ménage à faire, mais ça n’empêche pas d'être poli).
Inscrit le 13/09/2012
855 messages publiés
Me voilà rassuré.

Si je suis mon propre maitre, dois je espérer une double sodomie polie?


Ce mot, "maitre", qui revient souvent, avec un ton réducteur, me ramène à ma première supposition : ta critique de la hierarchie te pose vraiment comme un anar', tu sais? au moins en apparence.
Inscrit le 02/04/2010
818 messages publiés
Pour moi le plus drole c'est le passage suivant:
"Ainsi, la question du député Hervé Féron a été déposée le 24 septembre 2012 sur le portail de l’Assemblée Nationale, c’est-à-dire le jour où « l’affaire » a éclaté."
En clair, il n'a meme pas cherche a attendre, pour voir, pour comprendre s'il y avait matiere a indignation.
Il s'est indigne a la seconde ou l'affaire a commence a faire du bruit, parce qu'il fallait absolument que lui aussi participe au bruit ambiant pour exister.

Minable, mais je trouve assez ironique de voir des mecs qui s'enfoncent quand ils essaient de s'excuser.
[message édité par wormlore le 10/10/2012 à 03:14 ]
Inscrit le 11/10/2012
1 messages publiés
bonjour aujourd'hui
Facebook
ne
répond
plus depuis 21h30 il y a t'il une explication?
Inscrit le 06/04/2011
1099 messages publiés
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Belkin Switch KVM
6 offres à partir de 38 €
 
Merlin Gerin Protection Station 800
 
Belkin Switch KVM
2 offres à partir de 33 €
 
Merlin Gerin Protection Station 650
Télécharger
SUPERAntiSpyware
Anti-spywares - Anti-spyware efficace et gratuit
 
PureOS
OS - Une LiveCD made in France
 
Tux Racer
Jeu d'arcade - Maitrisez le pinguoin !
 
NPDonkey
eMule (et mods eMule) - Le couteau Suisse d'eDonkey
 
DVD fx
Lecteur audio et vidéo - Lecteur de DVD avec options de catalogue
 
Octobre 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC