Google a vendu des brevets à HTC pour l'aider à combattre Apple

On a maintenant un idée plus précise de ce que Google "la cool" peut faire de son portefeuille de brevet.
L'esprit du libre et eux a toujours fait deux, mais maintenant cela commence à se voir.

Google "dépend" de HTC qui se fait attaquer par Apple, tu veux qu'ils fassent quoi? Un sitting dans la rue avec une fleur dans les cheveux en disant "nous on est pour le libre, soyez gentils avec nous"?

Google, Apple, Facebook, MIcrosoft, et les fabricants de téléphones comme les opérateurs de communications, ne sont que de garagantuesques goinfres propriétaires, qui maquillent leur nature sous leurs discours marketing et leur communication souriante.

Ces entités, qui toutes à un moment ou un autre de leur histoire ont profité d'innovations technologiques, qu'elles ont même encouragées et développées, changent systématiquement de politique dès qu'elles deviennent matures. Rien de plus simple que de s'appuyer sur du libre pour développer sa techno, rien de plus simple d'expliquer qu'on dépose des brevets pour booster l'innovation... mais quand ensuite on constate que les brevets ne servent qu'à couler les concurrents, les priver d'air ou verrouiller le marché, quand on constate que les logiciels libres utilisés sont utilisés dans des stratégies propriétaires qui visent à rendre captive la clientèle, quand on constate que l'esprit d'ouverture prôné au début tourne à la guerre commerciale et technologique au détriment des consommateurs, on sait qu'une multinationale de ce genre devient un problème plutôt qu'une solution.

Facebook et Google menacent aujourd'hui très directement la vie privée des individus et leur anonymat. Apple et les autres opérateurs menacent aujourd'hui très directement la libre concurrence, la neutralité du net et l'innovation technologique. Il faut donc des lois, des décisions, pour briser leurs monopoles et leurs stratégies conquérantes.

Une entreprise, a fortiori une multinationale titanesque, doit rester au service des hommes, de la collectivité. Une multinationale devrait pouvoir être fractionnée si elle acquiert un monopole ou abuse de ses pdm. Une multinationale devrait se voir imposer par la loi et les traités des obligations complémentaires particulièrement poussées en matière de protection de l'environnement, de recours aux énergies renouvelables, d'équité et de protection sociale, et de libre circulation des idées, des créations et des inventions.

Si le capitalisme permet et légitime aujourd'hui les comportement de "patent troll", le lobbying des industries et la confiscation de l'innovation, alors ce capitalisme doit finir. Et il est probable qu'il soit en train de crever, de toutes façons.

"Toute la question posée au tribunal est donc de savoir si des liens hypertextes sont en eux-mêmes des objets qui peuvent être sanctionnés au titre de la contrefaçon, lorsqu'ils sont mis à disposition du public."

Si le lien est considéré comme vecteur de la contrefaçon ça promet une belle débandade : plus aucun site, blog ou tweet n'osera citer un lien de peur que ce dernier ne soit substitué durant sa vie.

Par ailleurs il faudra se poser la question du degré à partir duquel il y contrefaçon.
Ira-t-on jusqu'au premier degré (le lien conduit directement au produit de la contrefaçon) ?
Jusqu'au deuxième (le lien conduit à une page qui contient un lien pointant vers la contrefaçon) ?
Jusqu'au troisème ?

De toutes les manières on constate que les parties civiles ne visent que l'argent et rien que l'argent.
Pourquoi n'attaquent-elles pas l'hébergeur de la contrefaçon ?
Parce qu'il est trop loin ?
C'est tellement plus facile de taper son voisin ...

Que vive la Baie !

db

Kinder : comme prévu, c'était le but. Je trouve ça normal et intelligent.

Kinder => tu ferais koi toi, si un concurrent qui a peur de toi et qui a du mal a te rattraper (tjs pas de widget, d'ecran animé, de mass storage, d'echange de fichier de tout type par bluetooth, de NFC, et j'en passe) s'amuse a t'attaquer avec des brevet achetté à prix d'or ???
bah moi je fais la meme chose que google, à savoir j'en achette aussi et je me met a l'emmerder à mon tour...
.

Sans faire comme google l'a fait, ya que deux issus

google paie une grosse somme a tous ceux qui vont emmerder android ....
google perd les proces qui sont contre lui et android est mort ...

donc NORMAL que google agis pour pouvoir trouver d'autres solutions

1: faire peur aux futures imbeciles qui veulent attaquer android (la liste d'entreprises qui s'amusent a ca est longue....) et grace à ces portefeuils faire reflechir a 2 fois les pleignant... car qui sait peut etre qu'eux meme violent sans le savoir un brevet que detiens google.

2: avoir un contre poids, histoire de dire ok on viole vos brevet, vous violer les notres on peut s'arranger pour s'eviter des proces mutuels...
3: google gagne et tue le concurrent .... mais ca j'y crois pas trop ...

Hihihi, excellent plus qu'à mettre ton commentaire dans le bon sujet

Candide vient de comprendre ce qu'était une société coté en bourse.
S'appuyer sur du libre n'a rien d'illégal même pour une grosse entreprise si tu respect les licences.
Pour microsoft et Facebook, ils n'ont jamais prétendu faire du libre.
Rendre captif ses clients c'est la base même du marketing...
Et non les brevets ne servent pas qu'à couler les concurrents mais à donner une identité propre à ses produits.
Enfin une entreprise ne cherche pas à servir le consommateur mais à lui vendre des produits.

Personne ne t'oblige a utiliser facebook ou google. Quand tu acceptes les conditions d'utilisation tu sais à quoi tu t'engages avec eux.
Apple ne menace en rien la libre concurrence, la neutralité du net ou l'innovation technologique.
Apple protège sa propriété intellectuel à coup de procès dans le respect des lois en vigueur.
Et ils ne sont ni les premiers ni les derniers à le faire.

On vit vraiment dans le même monde?
Je rappel que l'on vit (qu'on le veut on non) dans un monde capitaliste.
Une entreprise ne cherche pas à rendre le monde meilleur mais à faire le plus d'argent possible.
Bon définitivement tu vis dans le monde des bisousnours...

Le capitalisme doit finir. Ok très bien et tu le remplace par quoi? Le communisme comme dans les pays de l'est?
Car dire que le capitalisme c'est mal c'est une chose trouver une solution via pour le remplacer en est une autre.

toi tu vois ca dans cet article, moi je vois que les autres marques en on tellement marre d apple et de sa politique ( procès a foison, systeme 100% fermé,raquet des developpeur de soft,...) que meme google se met a jouer dans la meme cours qu apple pour se défendre ... en gros encore une fois la polique d apple tire la communauté vers le bas...

@plop42 : je te signale qu'avant le capitalisme extrème que l'on connait et le communisme du XXème siècle, l'humanité a connu tout un tas d'organisations différentes qui ont vécues et sont mortes.

Alors pourquoi s'interdire de modifier en profondeur (tuer ?) le capitalisme sous prétexte que tu n'as aucune idée de ce qui va le remplacer ???

Quand tu dis "une entreprise ne cherche pas à rendre le monde meilleur mais à faire le plus d'argent possible" tu signes l'arrêt de mort de toutes les entreprises actuelles.

Il n'est pas viable sous prétexte de gagner le plus d'argent possible, de devenir des sociétés qui se foutent de leurs clients, mentent, trichent, polluent, ne se préoccupent pas de l'environnement, font de leurs employés ou sous traitants des esclaves...

Car le raisonnement du fric maximum c'est nécessairement finir par avoir des esclaves, exterminer les conccurents et devenir dictateur à vie. Il faut des limites et des règles. Donc, imposer aux entreprises de prendre en compte le social, l'environnement et le bien être commun.

Ah bon ? Une utilisation défensive des brevets, pour défendre un système libre contre des trolls, ça fait deux avec le libre ? Je ne te suis pas bien, là.

Le système des brevets est pourri jusqu'à la moelle et il faudrait abolir les brevets logiciels, mais en attenant, quand on t'attaque, tu ne peux pas de défendre à coups de bisous ou en tournant l'autre joue.

Pour le libre?
Tu rigoles j'espère. Google s'appuie sur le libre car c'est moins cher que réécrire un os from scratch et que cela plait à quelques geeks.
Mais en pratique le respect des licences est très souvent écorné.
L'accès au source c'est uniquement quand google veut, etc...
Apple ne cherche pas forcément à intégrer ses fonctionnalités (du moins dans l'immédiat) dans l'iphone car il n'a pas de contrôle sur son usage et que cela pourrait concurrencer les achats sur itunes.
Le NFC même sur android c'est anecdotique car des constructeurs comme samsung ne l'intregre pas "faute d'utilisation" sur ses modèles stars en europe...

Google n'est pas concerné directement par les procès. (c'est les fabriquants des terminaux qui sont attaqué)
Google lui ne veut pas perdre ses clients ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

1 & 2 c'est exactement la même chose
Mais à cette course à l'armement il n'a pas les reins financiers qu'il faut pour aller combattre microsoft ou Apple qui ont bien plus de cash que lui à mettre sur la table. (le rachat de motorola pour c'est brevets c'est bien mais c'est aussi un gouffre financier)
3 : impossible de tuer des mastodontes comme Apple ou microsoft à coup de procès croisé surtout quand Apple et microsoft font ami-ami comme avec les brevets nortel.

Candide t'emmerde, déjà.

Et note qu'en effet, le court-termisme boursier est pour une très grande part responsable de la crise économique, industrielle et financière dans laquelle on vit. D'aucuns parlent donc de "bêtise systémique".

Une entreprise qui vit dans le temps humain, se développe et réussit sur ce temps humain. Une entreprise qui vit dans le temps boursier ne remplit plus son rôle social, c'est presque comme une métastase. Les Majors du disque en sont une représentation flagrante.

Sans parler bien entendu des vices de la titrisation, que d'éminents économistes ont dénoncé pendant que tu t'envoyais du Milton Friedman en intraveineuse.


Quand ai-je écrit le contraire ?



Quand ai-je écrit le contraire ?



C'est pour ça que c'est bien ?



Non, l'identité c'est la marque qui la confère. Le brevet procure un monopole d'exploitation sur une invention technique. Renseigne-toi.

Un brevet est acceptable lorsqu'il permet à son inventeur de bénéficier d'un monopole d'exploitation, sous réserve d'exceptions, parce qu'ainsi il constitue une forme d'encouragement à l'innovation (pas la seule forme, une forme parmi d'autres, qu'on a malheureusement privilégié à outrance).

Mais renseigne-toi sur les "patent trolls", tu comprendras peut-être de quoi je parle. Quand un brevet qui pourrait considérablement améliorer un coût de production, une production écologique, une énergie alternative, ou de nouveaux produits, reste dans un placard pour couler la concurrence, l'entreprise se fait ennemi de la collectivité, voire de l'humanité.

Renseigne-toi, renseigne-toi, de grâce renseigne-toi avant de parler.



Dans un système libéral classique, l'entreprise est là pour répondre à une demande, parce qu'elle y trouve un marché. Dans notre système néolibéral, l'entreprise façonne non seulement son offre, mais aussi la demande, par le biais du marketing, et à un degré inimaginable pour les premiers publicitaires. Lis Adam Smith, Max Weber, Tocqueville, les classiques. Tu verras que le libéralisme qu'ils décrivent n'a strictement plus rien à voir avec le système actuel.

Un système économique qui n'est pas au service de la collectivité, des "consommateurs" (terme déjà problématique) est une entreprise vicelarde. Ce n'est pas parce que la doxa ambiante légitime cela que c'est bien. D'autres que toi essaient de raisonner sur des périodes historiques plus longues que ta matinée, ou sur des espaces géographiques plus vastes que ton quartier, mec.

Cela signifie qu'au lieu de créer des entreprises pour répondre à des besoins, le capitalisme engendre aujourd'hui des entreprises qui créent les besoins pour écouler leur production. Pas étonnant dans ce contexte qu'on en arrive à des situations ubuesques.


A ne penser qu'à soi, on peut en effet légitimer le système délirant dans lequel on vit. Ma réflexion était un peu plus élevée, sans doute un peu trop haut pour toi.

S'il existe des lois et des administrations pour réprimer les activités abusives des opérateurs économiques (lois antitrust, commission des clauses abusives, etc...) c'est bien parce qu'il est illusoire de s'en remettre au seul droit des contrats, parce que par définition il y a un déséquilibre entre l'entreprise et le consommateur.

En France, on en a même fait un code : le code de la consommation. Dont tu fais peu de cas, mais auquel tu seras le premier à faire référence le jour où ton Iphone est défectueux, toto. Parce que c'est facile de jouer les fatalistes blasé quand on est du bon côté de la barrière, mais quand on se fait niquer c'est généralement plus la même chanson qu'on entend.

Et puis surtout, il est faux de dire que ceux qui s'inscrivent sur FB ou Google acceptent leurs CGV en connaissance de cause, puisque d'une part ils ne les comprennent pas forcément (le nombre de gens qui tombent de l'armoire quand je leur explique que les contenus appartiennent à FB), et d'autre part, FB ou Google les modifient tous les quatre matins, trompant les prévisions que les plus avisés de leurs clients pouvaient faire.

ça s'appelle des modifications unilatérales de contrat, et en plus, ces entités les pratiquent à l'insu de leurs clients. Je te renvoie aux nombreux messages qui ont pu être écrit, par moi et d'autres, sur le sujet. Renseigne-toi, quoi.


On devrait être des centaines à hurler de rire en lisant ça. Tu ne connais pas le modèle techno-économique de l'Apple Store, renseigne-toi. Apple propose un Store fermé, qui préfigure ce que la distribution en ligne pourrait être demain, un peu comme les opérateurs de communications électroniques de leur côté, qui proposeront des services à vitesses différenciées. Peut-être intéressant dans une logique purement rentabiliste, mais à l'opposé de la nature du web, et de l'intérêt des peuples, pour qui le web représente un paradigme extraordinaire, pour peu qu'on ne l'abandonne pas aux logiques marchandes et à la litanie consumériste.



C'est pas "qu'on le veuille ou non", toto, parce que là tu nies également le principe démocratique qui consiste à expliquer que la démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple, et qui réserve donc au peuple souverain le choix de sa destinée, à l'exclusion des multinationales.

Un état de fait aujourd'hui pourra être changé demain. Et la crise actuelle, tout comme les destructions écologiques ou les problématiques énergétiques, nous rappellent que l'état de fait actuel doit impérativement être changé, tout de suite.

Je ne me souviens pas que l'entreprise ait été citée dans la Déclaration des Droits de l'Homme, préambule notamment de notre Constitution. Il s'agit de fictions juridiques qui ont été inventées pour permettre le travail en groupe et la création rationelle de richesse. Une entreprise n'a d'autre vocation que de servir l'homme, point barre.

On vit dans le même monde, tu es juste incapable de prendre assez de recul pour en voir les problèmes.



Et pas une journée ne passe sans qu'on en constate les ravages. Tu crois détenir une réalité fondamentale alors que tu ne fais que répéter une propagande, comme le crétin que tu es.

Lorsqu'on impose aux entreprises des normes environnementales, une politique des déchets, ou le respect du droi du travail, c'est précisément parce que l'accumulation de richesses ne doit pas se faire n'importe comment, au détriment du social, de l'environnement, etc... Et ça va être comme ça de plus en plus.

Donc ton fatalisme de jeune bouffon d'ESC, tu vas le rouler en boule, te le carrer dans le baigneur, et remuer pour faire mousser.



C'est toi qui ignore ce qu'est la biopolique. Et, plus grave encore, "le" politique.

Croire qu'on a une compréhension supérieure du monde uniquement parce qu'on dit "c'est comme ça", ou le fameux "there is no alternative" des néoconservateurs, c'est confirmer qu'on est un petit mouton totalement stupide, taillé pour la consommation. Work, buy, consume and die.

Mon monde n'est pas celui des bisounours, c'est le même monde sale, bordélique et violent que le tien. Mais j'essaie de réfléchir à ce qui cloche et à ce qu'il faut améliorer, pendant que tu restes assis à expliquer que t'as tout compris.

Ton monde est donc celui des moutons, pas très différent de celui des rhinocéros, si t'as un peu de culture.


J'ai pas l'impression que tu sois équipé pour entendre parler de capitalisme contributif, de mécénat global, de revenu minimum universel, mais c'est pas très grave. Heurement, d'autres que toi essaient de réfléchir aux moyens de combattre les aspects les plus ravageurs de ce capitalisme moderne, et de ramener les stratégies des industries (agroalimentaire, pharmaceutique, énergétique, culturelle, etc...) à des comportement moins destructeurs pour l'humanité.

Si le seul argument que tu as pour défendre le capitalisme néolibéral, c'est l'exemple du communisme stalinien, ça va pas péter loin. On l'a tous enterré, le communisme stalinien, va falloir trouver autre chose, ou écrire noir sur blanc que l'état délirant du capitalisme actuel, dans ses aspects financier, cognitif ou oligopolistique, c'est comme ça et pas autrement - histoire de bien confirmer que tu n'as aucune idée de ce que tu racontes.

Morte car non viable.
si tu tues le capitalisme tu tombes dans le marxisme (je caricature un peu) qui n'a jamais fonctionné.
Au passage le capitalisme existe que la monnaie existe.

Tu es bien Candide... le but premier d'une entreprise c'est toujours de faire de l'argent. Quand une entreprise n'est pas rentable elle met la clé sous la porte.

Le monde à toujours fonctionné ainsi même si c'est regrettable.
Il y a déjà des lois pour ça mais quand les règles deviennent trop contraignante quelque part les multinationales délocalisent.

Google est directement concerné par ce procès :
Si Apple gagne contre HTC, au final soit HTC (et les autres distribueurs de mobiles sous Android) sera condamné à lui payer des royalties, soit à changer d'OS. Or l'intérêt de Google est la commercialisation de mobiles sous Android. Pour cela ils ont donc revendu des brevets à HTC pour l'aider à se défendre contre Apple, à défaut de pouvoir eux-mêmes attaquer Apple.

Si Apple gagne, Google perd théoriquement tous ces clients au moins le temps de pondre une nouvelle version expurgé de ces brevets de son OS, sans parler du temps qu'il faudra pour convaincre les fabricants de retenter l'aventure en sachant qu'ils risquent des attaques similaires pour d'autres brevets.

Putain on tient une vedette.

Benjamin Lancar, peut-être ?

Morte parce que détruite par ses voisins ayant plus de pouvoir, rien à voir avec le non-viable. Tiens regarde donc le système de http://fr.wikipedia....wiki/Marinaleda

"Si t'es pas noir, t'es blanc"... Quels arguments, quelle pensée profonde ! Sinon tu sais les nuances ça existe ? Et tu sais le marxisme et le capitalisme ne sont pas les seuls modèles possibles...
Et non on peut avoir de l'argent sans fonctionner de manière capitalisme. Le capitalisme actuel est surtout le fait qu'on préfère le capital au travail.

Le monde a toujours fonctionné sans donner le droit de vote aux femmes, sauf depuis qu'on leur a donné, le monde a toujours fonctionné avec une caste dirigeante héréditaire, sauf quand on en a changé... Dire que quelque chose a toujours été comme ça n'excuse en rien de ne pas vouloir y remédier.

Et après elles reviennent en pleurant parce qu'ailleurs et la main d'oeuvre est moins qualifiée et les infrastructures moindres ect... Et t'en fais pas elles sont bien contentes de se contraindre aux règles dans ce cas là.

Eh oui cher Tass, on a là quelqu'un qui prétend avoir mieux compris que les autres la complexité du monde, et qui n'en est pas moins... profondément binaire.

Y a eu pas mal de tentatives, similaires à celle-ci, dans les USA des années 70.

J'imagine surtout qu'à degré différents, systèmes différents. On ne gère pas un pays comme le Portugal de la même façon que la Chine. On ne gère pas une nation comme la France de la même façon qu'une région ou un département, et encore moins une entreprise (malgré ce que les ploutocrates sarkozystes s'imaginent).

Conséquemment, le libre-échange et le libéralisme peuvent fonctionner pour les TPE et PME, mais lorsque l'entreprise dépasse une taille critique, qu'elle emploie des bassins entiers de population ou équipe de manière quasi-monopolistique en un produit ou un service, lorsqu'elle fournit un besoin collectif ou générique, ou qu'elle produit du bien commun, une "installation essentielle", l'entreprise doit être soumise à des régulations complémentaires.

Un peu comme on interdirait aux banques de spéculer avec l'argent des épargnants.

Dans l’Egypte Ancienne, tout était géré par le Pharaon par l'intermédiaire d'une administration puissante et d'une société très structurée. La terre appartenait en principe au *pharaon, mais peut être confiée a des grandes familles ou des temples.Il n'y avait pas de monnaie mais des quotas redistributions de biens. Le système a duré 3000 ans.