|
|
Google a vendu des brevets à HTC pour l'aider à combattre Apple Dans la bataille qui oppose HTC à Apple, Google est loin de rester inactif. Soucieuse de défendre son système d'exploitation mobile, Android, la firme américaine a décidé d'aider le fabricant taïwanais à se défendre contre la société de Cupertino. Et pour cause, HTC utilise massivement Android. Google lui a donc vendu neuf brevets pour lui fournir de nouvelles armes judiciaires.
HTC, qui équipe nombre de ses smartphones avec Android, a acheté la semaine dernière neuf brevets à Google. Une acquisition qui ne doit rien au hasard. Les deux entreprises, qui ont déjà coopéré par le passé pour créer le Nexus One, ont des intérêts stratégiques communs, puisque Google s'appuie sur HTC pour diffuser Android et le fabricant taïwanais n'a pas besoin de développer un système d'exploitation mobile spécifique. Dans ces conditions, Google a tout intérêt à aider HTC dans sa bataille contre Apple. Car en aidant le constructeur asiatique, c'est indirectement sa propre plate-forme que la firme de Mountain View défend. Et pour cela, le géant de la recherche n'a pas hésité à se servir de sa récente acquisition. Sur les neuf brevets vendus à HTC, quatre d'entre eux appartenaient à Motorola Mobility, racheté en août pour 12,5 milliards de dollars. Rappelons que Motorola Mobility, la branche mobile du groupe, possède 17 000 brevets délivrés et 7 500 autres titres de propriété intellectuelle qui attendent encore la validation des autorités de contrôle. Avec ces brevets, Google peut désormais menacer la concurrence ou contre-attaquer en cas de poursuites qui viseraient Android. L'exemple fourni par les neuf brevets vendus à HTC le montre. Dans un autre dossier, HTC avait déjà engagé en août dernier une action en justice contre Apple pour la violation de trois brevets portant sur différents produits : ordinateurs personnels, appareils de communication mobile, imprimantes sans fil, télévision avec capacité de streaming sans fil, équipement réseau sans fil et lecteur vidéo et audio numériques portables. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
51
Commentaires à propos de «Google a vendu des brevets à HTC pour l'aider à combattre Apple»
Google "dépend" de HTC qui se fait attaquer par Apple, tu veux qu'ils fassent quoi? Un sitting dans la rue avec une fleur dans les cheveux en disant "nous on est pour le libre, soyez gentils avec nous"?
Google, Apple, Facebook, MIcrosoft, et les fabricants de téléphones comme les opérateurs de communications, ne sont que de garagantuesques goinfres propriétaires, qui maquillent leur nature sous leurs discours marketing et leur communication souriante.
Ces entités, qui toutes à un moment ou un autre de leur histoire ont profité d'innovations technologiques, qu'elles ont même encouragées et développées, changent systématiquement de politique dès qu'elles deviennent matures. Rien de plus simple que de s'appuyer sur du libre pour développer sa techno, rien de plus simple d'expliquer qu'on dépose des brevets pour booster l'innovation... mais quand ensuite on constate que les brevets ne servent qu'à couler les concurrents, les priver d'air ou verrouiller le marché, quand on constate que les logiciels libres utilisés sont utilisés dans des stratégies propriétaires qui visent à rendre captive la clientèle, quand on constate que l'esprit d'ouverture prôné au début tourne à la guerre commerciale et technologique au détriment des consommateurs, on sait qu'une multinationale de ce genre devient un problème plutôt qu'une solution. Facebook et Google menacent aujourd'hui très directement la vie privée des individus et leur anonymat. Apple et les autres opérateurs menacent aujourd'hui très directement la libre concurrence, la neutralité du net et l'innovation technologique. Il faut donc des lois, des décisions, pour briser leurs monopoles et leurs stratégies conquérantes. Une entreprise, a fortiori une multinationale titanesque, doit rester au service des hommes, de la collectivité. Une multinationale devrait pouvoir être fractionnée si elle acquiert un monopole ou abuse de ses pdm. Une multinationale devrait se voir imposer par la loi et les traités des obligations complémentaires particulièrement poussées en matière de protection de l'environnement, de recours aux énergies renouvelables, d'équité et de protection sociale, et de libre circulation des idées, des créations et des inventions. Si le capitalisme permet et légitime aujourd'hui les comportement de "patent troll", le lobbying des industries et la confiscation de l'innovation, alors ce capitalisme doit finir. Et il est probable qu'il soit en train de crever, de toutes façons. 
"Toute la question posée au tribunal est donc de savoir si des liens hypertextes sont en eux-mêmes des objets qui peuvent être sanctionnés au titre de la contrefaçon, lorsqu'ils sont mis à disposition du public."
Si le lien est considéré comme vecteur de la contrefaçon ça promet une belle débandade : plus aucun site, blog ou tweet n'osera citer un lien de peur que ce dernier ne soit substitué durant sa vie. Par ailleurs il faudra se poser la question du degré à partir duquel il y contrefaçon. Ira-t-on jusqu'au premier degré (le lien conduit directement au produit de la contrefaçon) ? Jusqu'au deuxième (le lien conduit à une page qui contient un lien pointant vers la contrefaçon) ? Jusqu'au troisème ? De toutes les manières on constate que les parties civiles ne visent que l'argent et rien que l'argent. Pourquoi n'attaquent-elles pas l'hébergeur de la contrefaçon ? Parce qu'il est trop loin ? C'est tellement plus facile de taper son voisin ... Que vive la Baie ! db
Kinder => tu ferais koi toi, si un concurrent qui a peur de toi et qui a du mal a te rattraper (tjs pas de widget, d'ecran animé, de mass storage, d'echange de fichier de tout type par bluetooth, de NFC, et j'en passe) s'amuse a t'attaquer avec des brevet achetté à prix d'or ???
bah moi je fais la meme chose que google, à savoir j'en achette aussi et je me met a l'emmerder à mon tour... . Sans faire comme google l'a fait, ya que deux issus google paie une grosse somme a tous ceux qui vont emmerder android .... google perd les proces qui sont contre lui et android est mort ... donc NORMAL que google agis pour pouvoir trouver d'autres solutions 1: faire peur aux futures imbeciles qui veulent attaquer android (la liste d'entreprises qui s'amusent a ca est longue....) et grace à ces portefeuils faire reflechir a 2 fois les pleignant... car qui sait peut etre qu'eux meme violent sans le savoir un brevet que detiens google. 2: avoir un contre poids, histoire de dire ok on viole vos brevet, vous violer les notres on peut s'arranger pour s'eviter des proces mutuels... 3: google gagne et tue le concurrent .... mais ca j'y crois pas trop ... 
Gourmet, le 08/09/2011 - 13:19 Hihihi, excellent plus qu'à mettre ton commentaire dans le bon sujet 
Candide vient de comprendre ce qu'était une société coté en bourse.
S'appuyer sur du libre n'a rien d'illégal même pour une grosse entreprise si tu respect les licences. Pour microsoft et Facebook, ils n'ont jamais prétendu faire du libre. Rendre captif ses clients c'est la base même du marketing... Et non les brevets ne servent pas qu'à couler les concurrents mais à donner une identité propre à ses produits. Enfin une entreprise ne cherche pas à servir le consommateur mais à lui vendre des produits.
Personne ne t'oblige a utiliser facebook ou google. Quand tu acceptes les conditions d'utilisation tu sais à quoi tu t'engages avec eux. Apple ne menace en rien la libre concurrence, la neutralité du net ou l'innovation technologique. Apple protège sa propriété intellectuel à coup de procès dans le respect des lois en vigueur. Et ils ne sont ni les premiers ni les derniers à le faire.
On vit vraiment dans le même monde? Je rappel que l'on vit (qu'on le veut on non) dans un monde capitaliste. Une entreprise ne cherche pas à rendre le monde meilleur mais à faire le plus d'argent possible.
Bon définitivement tu vis dans le monde des bisousnours...
Le capitalisme doit finir. Ok très bien et tu le remplace par quoi? Le communisme comme dans les pays de l'est? Car dire que le capitalisme c'est mal c'est une chose trouver une solution via pour le remplacer en est une autre.
Kinder, le 08/09/2011 - 12:58 toi tu vois ca dans cet article, moi je vois que les autres marques en on tellement marre d apple et de sa politique ( procès a foison, systeme 100% fermé,raquet des developpeur de soft,...) que meme google se met a jouer dans la meme cours qu apple pour se défendre ... en gros encore une fois la polique d apple tire la communauté vers le bas... 
@plop42 : je te signale qu'avant le capitalisme extrème que l'on connait et le communisme du XXème siècle, l'humanité a connu tout un tas d'organisations différentes qui ont vécues et sont mortes.
Alors pourquoi s'interdire de modifier en profondeur (tuer ?) le capitalisme sous prétexte que tu n'as aucune idée de ce qui va le remplacer ??? Quand tu dis "une entreprise ne cherche pas à rendre le monde meilleur mais à faire le plus d'argent possible" tu signes l'arrêt de mort de toutes les entreprises actuelles. Il n'est pas viable sous prétexte de gagner le plus d'argent possible, de devenir des sociétés qui se foutent de leurs clients, mentent, trichent, polluent, ne se préoccupent pas de l'environnement, font de leurs employés ou sous traitants des esclaves... Car le raisonnement du fric maximum c'est nécessairement finir par avoir des esclaves, exterminer les conccurents et devenir dictateur à vie. Il faut des limites et des règles. Donc, imposer aux entreprises de prendre en compte le social, l'environnement et le bien être commun. 
Kinder, le 08/09/2011 - 12:58 Ah bon ? Une utilisation défensive des brevets, pour défendre un système libre contre des trolls, ça fait deux avec le libre ? Je ne te suis pas bien, là. Le système des brevets est pourri jusqu'à la moelle et il faudrait abolir les brevets logiciels, mais en attenant, quand on t'attaque, tu ne peux pas de défendre à coups de bisous ou en tournant l'autre joue.
ze_katt, le 08/09/2011 - 13:02 Pour le libre? Tu rigoles j'espère. Google s'appuie sur le libre car c'est moins cher que réécrire un os from scratch et que cela plait à quelques geeks. Mais en pratique le respect des licences est très souvent écorné. L'accès au source c'est uniquement quand google veut, etc... alain57, le 08/09/2011 - 13:24 Apple ne cherche pas forcément à intégrer ses fonctionnalités (du moins dans l'immédiat) dans l'iphone car il n'a pas de contrôle sur son usage et que cela pourrait concurrencer les achats sur itunes. Le NFC même sur android c'est anecdotique car des constructeurs comme samsung ne l'intregre pas "faute d'utilisation" sur ses modèles stars en europe...
Google n'est pas concerné directement par les procès. (c'est les fabriquants des terminaux qui sont attaqué) Google lui ne veut pas perdre ses clients ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
1 & 2 c'est exactement la même chose Mais à cette course à l'armement il n'a pas les reins financiers qu'il faut pour aller combattre microsoft ou Apple qui ont bien plus de cash que lui à mettre sur la table. (le rachat de motorola pour c'est brevets c'est bien mais c'est aussi un gouffre financier) 3 : impossible de tuer des mastodontes comme Apple ou microsoft à coup de procès croisé surtout quand Apple et microsoft font ami-ami comme avec les brevets nortel.
plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Candide t'emmerde, déjà. Et note qu'en effet, le court-termisme boursier est pour une très grande part responsable de la crise économique, industrielle et financière dans laquelle on vit. D'aucuns parlent donc de "bêtise systémique". Une entreprise qui vit dans le temps humain, se développe et réussit sur ce temps humain. Une entreprise qui vit dans le temps boursier ne remplit plus son rôle social, c'est presque comme une métastase. Les Majors du disque en sont une représentation flagrante. Sans parler bien entendu des vices de la titrisation, que d'éminents économistes ont dénoncé pendant que tu t'envoyais du Milton Friedman en intraveineuse. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Quand ai-je écrit le contraire ? plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Quand ai-je écrit le contraire ? plop42, le 08/09/2011 - 13:38 C'est pour ça que c'est bien ? plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Non, l'identité c'est la marque qui la confère. Le brevet procure un monopole d'exploitation sur une invention technique. Renseigne-toi. Un brevet est acceptable lorsqu'il permet à son inventeur de bénéficier d'un monopole d'exploitation, sous réserve d'exceptions, parce qu'ainsi il constitue une forme d'encouragement à l'innovation (pas la seule forme, une forme parmi d'autres, qu'on a malheureusement privilégié à outrance). Mais renseigne-toi sur les "patent trolls", tu comprendras peut-être de quoi je parle. Quand un brevet qui pourrait considérablement améliorer un coût de production, une production écologique, une énergie alternative, ou de nouveaux produits, reste dans un placard pour couler la concurrence, l'entreprise se fait ennemi de la collectivité, voire de l'humanité. Renseigne-toi, renseigne-toi, de grâce renseigne-toi avant de parler. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Dans un système libéral classique, l'entreprise est là pour répondre à une demande, parce qu'elle y trouve un marché. Dans notre système néolibéral, l'entreprise façonne non seulement son offre, mais aussi la demande, par le biais du marketing, et à un degré inimaginable pour les premiers publicitaires. Lis Adam Smith, Max Weber, Tocqueville, les classiques. Tu verras que le libéralisme qu'ils décrivent n'a strictement plus rien à voir avec le système actuel. Un système économique qui n'est pas au service de la collectivité, des "consommateurs" (terme déjà problématique) est une entreprise vicelarde. Ce n'est pas parce que la doxa ambiante légitime cela que c'est bien. D'autres que toi essaient de raisonner sur des périodes historiques plus longues que ta matinée, ou sur des espaces géographiques plus vastes que ton quartier, mec. Cela signifie qu'au lieu de créer des entreprises pour répondre à des besoins, le capitalisme engendre aujourd'hui des entreprises qui créent les besoins pour écouler leur production. Pas étonnant dans ce contexte qu'on en arrive à des situations ubuesques. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 A ne penser qu'à soi, on peut en effet légitimer le système délirant dans lequel on vit. Ma réflexion était un peu plus élevée, sans doute un peu trop haut pour toi. S'il existe des lois et des administrations pour réprimer les activités abusives des opérateurs économiques (lois antitrust, commission des clauses abusives, etc...) c'est bien parce qu'il est illusoire de s'en remettre au seul droit des contrats, parce que par définition il y a un déséquilibre entre l'entreprise et le consommateur. En France, on en a même fait un code : le code de la consommation. Dont tu fais peu de cas, mais auquel tu seras le premier à faire référence le jour où ton Iphone est défectueux, toto. Parce que c'est facile de jouer les fatalistes blasé quand on est du bon côté de la barrière, mais quand on se fait niquer c'est généralement plus la même chanson qu'on entend. Et puis surtout, il est faux de dire que ceux qui s'inscrivent sur FB ou Google acceptent leurs CGV en connaissance de cause, puisque d'une part ils ne les comprennent pas forcément (le nombre de gens qui tombent de l'armoire quand je leur explique que les contenus appartiennent à FB), et d'autre part, FB ou Google les modifient tous les quatre matins, trompant les prévisions que les plus avisés de leurs clients pouvaient faire. ça s'appelle des modifications unilatérales de contrat, et en plus, ces entités les pratiquent à l'insu de leurs clients. Je te renvoie aux nombreux messages qui ont pu être écrit, par moi et d'autres, sur le sujet. Renseigne-toi, quoi. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 On devrait être des centaines à hurler de rire en lisant ça. Tu ne connais pas le modèle techno-économique de l'Apple Store, renseigne-toi. Apple propose un Store fermé, qui préfigure ce que la distribution en ligne pourrait être demain, un peu comme les opérateurs de communications électroniques de leur côté, qui proposeront des services à vitesses différenciées. Peut-être intéressant dans une logique purement rentabiliste, mais à l'opposé de la nature du web, et de l'intérêt des peuples, pour qui le web représente un paradigme extraordinaire, pour peu qu'on ne l'abandonne pas aux logiques marchandes et à la litanie consumériste. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 C'est pas "qu'on le veuille ou non", toto, parce que là tu nies également le principe démocratique qui consiste à expliquer que la démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple, et qui réserve donc au peuple souverain le choix de sa destinée, à l'exclusion des multinationales. Un état de fait aujourd'hui pourra être changé demain. Et la crise actuelle, tout comme les destructions écologiques ou les problématiques énergétiques, nous rappellent que l'état de fait actuel doit impérativement être changé, tout de suite. Je ne me souviens pas que l'entreprise ait été citée dans la Déclaration des Droits de l'Homme, préambule notamment de notre Constitution. Il s'agit de fictions juridiques qui ont été inventées pour permettre le travail en groupe et la création rationelle de richesse. Une entreprise n'a d'autre vocation que de servir l'homme, point barre. On vit dans le même monde, tu es juste incapable de prendre assez de recul pour en voir les problèmes. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 Et pas une journée ne passe sans qu'on en constate les ravages. Tu crois détenir une réalité fondamentale alors que tu ne fais que répéter une propagande, comme le crétin que tu es. Lorsqu'on impose aux entreprises des normes environnementales, une politique des déchets, ou le respect du droi du travail, c'est précisément parce que l'accumulation de richesses ne doit pas se faire n'importe comment, au détriment du social, de l'environnement, etc... Et ça va être comme ça de plus en plus. Donc ton fatalisme de jeune bouffon d'ESC, tu vas le rouler en boule, te le carrer dans le baigneur, et remuer pour faire mousser. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 C'est toi qui ignore ce qu'est la biopolique. Et, plus grave encore, "le" politique. Croire qu'on a une compréhension supérieure du monde uniquement parce qu'on dit "c'est comme ça", ou le fameux "there is no alternative" des néoconservateurs, c'est confirmer qu'on est un petit mouton totalement stupide, taillé pour la consommation. Work, buy, consume and die. Mon monde n'est pas celui des bisounours, c'est le même monde sale, bordélique et violent que le tien. Mais j'essaie de réfléchir à ce qui cloche et à ce qu'il faut améliorer, pendant que tu restes assis à expliquer que t'as tout compris. Ton monde est donc celui des moutons, pas très différent de celui des rhinocéros, si t'as un peu de culture. plop42, le 08/09/2011 - 13:38 J'ai pas l'impression que tu sois équipé pour entendre parler de capitalisme contributif, de mécénat global, de revenu minimum universel, mais c'est pas très grave. Heurement, d'autres que toi essaient de réfléchir aux moyens de combattre les aspects les plus ravageurs de ce capitalisme moderne, et de ramener les stratégies des industries (agroalimentaire, pharmaceutique, énergétique, culturelle, etc...) à des comportement moins destructeurs pour l'humanité. Si le seul argument que tu as pour défendre le capitalisme néolibéral, c'est l'exemple du communisme stalinien, ça va pas péter loin. On l'a tous enterré, le communisme stalinien, va falloir trouver autre chose, ou écrire noir sur blanc que l'état délirant du capitalisme actuel, dans ses aspects financier, cognitif ou oligopolistique, c'est comme ça et pas autrement - histoire de bien confirmer que tu n'as aucune idée de ce que tu racontes. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 08/09/2011 à 14:40
]
U., le 08/09/2011 - 14:20 bien niveau bac à sable ton argumentation. Tu iras loin dans la vie avec ça.
Il y a une énorme différence entre être coté en bourse et spéculer en bourse. C'est ceux qui spéculent (banque, fond spéculatif, fond de pensions, fond souverains, etc...) qui sont responsable des maux que tu décris. Ne mélanges pas tout. Au passage les Majors n'ont rein à faire dans ce débat... Et désolé je ne m'injecte pas du Friedman car même à des doses minimes c'est létale. je suis juste cynique face au monde actuel.
Je n'ai jamais dis que tu n'avais dit le contraire mais tu sembles désapprouver la chose. Or c'est légal donc il n'y a rien à redire. Et pour FB et MS c'est que ton écrit n'était pas clair car ils sont ceux que tu visais (entre autre) dans tes propos dès la première ligne. etant donné que leur situation est différente d'Apple et Google je préfère clarifier la chose.
Non mais ainsi va le monde.
Patent design tu connais? Et un brevet exploité peut donner une identité propre à une marque. Un exemple les suspensions hydropneumatique de Citroën. 
En aucun cas c'est ubuesque ils ont juste pousser les concepts marketing plus loin. En réalité ils ne créent pas un besoin mais des envies qu'ils te font passer pour un besoin. Ce qui est une énorme nuance. Il faut juste savoir garder son esprit critique.
Non c'est juste que tu n'es pas assez cynique par rapport au monde qui t’en tour.
Le problème n'est pas le droit des contrats mais les compétences juridiques qu'il faut pour comprendre un contrat. Et le code de la consommation que tu ériges en rempart est bien peu de chose. Quand tu as un problème avec une entreprise regarde le temps et l'argent que tu perds pour faire appliquer ton bon droit. Qu'en cela devient trop compliqué la majorité des gens abandonnent et les entreprises compte bien là-dessus. Par contre désolé je n'ai pas d'iphone. 
Ils n'avaient qu'à lire les CGU (pas GCV il n'y a pas de vente ) avant de donner leur accord.Quand on fait n'importe quoi comme ne pas lire un contrat on ne peut pas désigner un autre coupable que soit même.
Et bien fait leur un procès si cela te chante... ou ne fréquente pas ses entreprises que ta morale réprouve.
Apple store c'est les boutiques physique...
Car tu crois vraiment vivre dans une démocratie?
Désolé mais une entreprise est assimilable à la propriété privée garantie par la déclaration des droit de l'homme.
Je dirais plutot que c'est juste toi qui n'a pas compris certaines choses à comment fonctionne le monde. Et tu crois aux utopies. Au passage relis bien celle de Thomas More c'est loin d'être un monde libre quand on creuse un peut.
C'est juste toi qui te prend pour un rebelle qui croit pouvoir changer le monde et quand on gratte on voit que ton discours n'a pas d'argument viable car tu tombe au niveau 0 en insultant ton contradicteur.
Sauf que du coup les entreprises délocalisent.
Vraiment pas mieux comme argument? Et non je ne suis pas dans un discours d'une école de commerce.
C'est bien maintenant tu prétends connaitre l'étendu supposé de mon savoir et savoir comment je vis. Au passage si je ressemble à un mouton à tes yeux alors je suis surement un mouton de Ouessant. La position assis me convient très bien car agir pour rien ne sert à rien. J'ai vu les rouages du monde politique d'assez près et je n'y mettrais pas les doigts dedans.
Capitalisme moderne? Tu veux parler de néolibéralisme ce qui est loin d'être la même chose... car depuis le début ce que je te reproche c'est d'attaquer le capitalisme dans son ensemble pas ses nuances... Emploi les mots correctement. Car ta critique porte sur le néolibéralisme et non le capitalisme dans son ensemble...
Je n'ai jamais prétend défendre le néolibéralisme. Je réfute tes dire sur le capitalisme car tu substitue allègrement dans tes dires le néolibéralisme par le capitalisme. Or le néolibéralisme n'est qu'un courant du capitalisme au quel je n’adhère pas. Mais quand tu parles de capitalisme (les moyens de production sont des biens privées) le système opposé est le communisme (les moyens de production sont uniquement publique)
darthbob, le 08/09/2011 - 14:01 Morte car non viable.
si tu tues le capitalisme tu tombes dans le marxisme (je caricature un peu) qui n'a jamais fonctionné. Au passage le capitalisme existe que la monnaie existe.
Tu es bien Candide... le but premier d'une entreprise c'est toujours de faire de l'argent. Quand une entreprise n'est pas rentable elle met la clé sous la porte.
Le monde à toujours fonctionné ainsi même si c'est regrettable.
Il y a déjà des lois pour ça mais quand les règles deviennent trop contraignante quelque part les multinationales délocalisent.
plop42, le 08/09/2011 - 14:30 Dans l’Egypte Ancienne, tout était géré par le Pharaon par l'intermédiaire d'une administration puissante et d'une société très structurée. La terre appartenait en principe au *pharaon, mais peut être confiée a des grandes familles ou des temples.Il n'y avait pas de monnaie mais des quotas redistributions de biens. Le système a duré 3000 ans. [message édité par ze_katt le 08/09/2011 à 15:04
]
Google est directement concerné par ce procès :
Si Apple gagne contre HTC, au final soit HTC (et les autres distribueurs de mobiles sous Android) sera condamné à lui payer des royalties, soit à changer d'OS. Or l'intérêt de Google est la commercialisation de mobiles sous Android. Pour cela ils ont donc revendu des brevets à HTC pour l'aider à se défendre contre Apple, à défaut de pouvoir eux-mêmes attaquer Apple. Si Apple gagne, Google perd théoriquement tous ces clients au moins le temps de pondre une nouvelle version expurgé de ces brevets de son OS, sans parler du temps qu'il faudra pour convaincre les fabricants de retenter l'aventure en sachant qu'ils risquent des attaques similaires pour d'autres brevets. [message édité par Khisanth le 08/09/2011 à 14:38
]
plop42, le 08/09/2011 - 14:30 Putain on tient une vedette. Benjamin Lancar, peut-être ?
U., le 08/09/2011 - 14:46 Loin de là. Mes idées ne correspondent pas aux siennes. Juste quelqu'un assez cynique pour voir qu'aucun système n'est parfait et qu'il est plus simple de s’accommoder du système que de vouloir le changer contrairement à certains idéaliste ici. 
plop42, le 08/09/2011 - 14:30 Morte parce que détruite par ses voisins ayant plus de pouvoir, rien à voir avec le non-viable. Tiens regarde donc le système de http://fr.wikipedia....wiki/Marinaleda plop42, le 08/09/2011 - 14:30 "Si t'es pas noir, t'es blanc"... Quels arguments, quelle pensée profonde ! Sinon tu sais les nuances ça existe ? Et tu sais le marxisme et le capitalisme ne sont pas les seuls modèles possibles... Et non on peut avoir de l'argent sans fonctionner de manière capitalisme. Le capitalisme actuel est surtout le fait qu'on préfère le capital au travail. plop42, le 08/09/2011 - 14:30 Le monde a toujours fonctionné sans donner le droit de vote aux femmes, sauf depuis qu'on leur a donné, le monde a toujours fonctionné avec une caste dirigeante héréditaire, sauf quand on en a changé... Dire que quelque chose a toujours été comme ça n'excuse en rien de ne pas vouloir y remédier. plop42, le 08/09/2011 - 14:30 Et après elles reviennent en pleurant parce qu'ailleurs et la main d'oeuvre est moins qualifiée et les infrastructures moindres ect... Et t'en fais pas elles sont bien contentes de se contraindre aux règles dans ce cas là.
tass_, le 08/09/2011 - 14:49 S'il a été détruit pas le voisin plus puissant c'est qu'il était non viable car incapable de ce défendre. Et ce cas ne prend pas en compte les soulèvements populaires qui reverse le système. Ton exemple c'est une coopérative. C'est une des composantes (sociales) du capitalisme.
J’oppose la définition du capitalisme à celle du communisme qui est antinomique. J'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas des nuances dans le capitalisme.
tu mélanges système politique et système économique. Le capitalisme existe depuis que l'argent existe et aucun n'autre système économique testé depuis n'a fonctionné.
Les seuls cas où ils reviennent c'est quand ils reçoivent de belles subventions...
Eh oui cher Tass, on a là quelqu'un qui prétend avoir mieux compris que les autres la complexité du monde, et qui n'en est pas moins... profondément binaire.
tass_, le 08/09/2011 - 14:49 Y a eu pas mal de tentatives, similaires à celle-ci, dans les USA des années 70. J'imagine surtout qu'à degré différents, systèmes différents. On ne gère pas un pays comme le Portugal de la même façon que la Chine. On ne gère pas une nation comme la France de la même façon qu'une région ou un département, et encore moins une entreprise (malgré ce que les ploutocrates sarkozystes s'imaginent). Conséquemment, le libre-échange et le libéralisme peuvent fonctionner pour les TPE et PME, mais lorsque l'entreprise dépasse une taille critique, qu'elle emploie des bassins entiers de population ou équipe de manière quasi-monopolistique en un produit ou un service, lorsqu'elle fournit un besoin collectif ou générique, ou qu'elle produit du bien commun, une "installation essentielle", l'entreprise doit être soumise à des régulations complémentaires. Un peu comme on interdirait aux banques de spéculer avec l'argent des épargnants.
ze_katt, le 08/09/2011 - 15:04 Rhaa mais t'as pas compris ? Système mort, il vaut bien mieux avoir un système capitaliste dans lequel une petite minorité s'accapare les richesses et régente la vie de tous les autres depuis sa position oligarchique. Parce que "c'est comme ça depuis toujours".
U., le 08/09/2011 - 15:11 J'ai pas compris quoi? Et je viens juste de te prouver que c'est pas comme ca depuis toujours justement. Il y a déjà une société où tout était pris en charge par un état fort. Et cette civilisation a duré bien plus longtemps que la notre (pour le moment)
Oué, heu juste pour info...
'fin, je dis ça, je dit rien, la confusion entre système économique et système social, c'est très moyen, pour ne pas dire idiot... Après, il y a un truc, qui a été gentiment corrompu depuis sa création par le capital, ça s'appelait la 5 ème république, mais depuis que giscard, sous pompidou, a trahit les Français en obligeant les institutions à emprunter au privé, tâche qui lui avait été confiée pour prémunir les intérêts du capital de toute nouvelle dévaluation, tout ce qui s'en est suivit n'a été que l'évolution ' normale ' de cette perversion. Petit problème que vous voudrez bien résoudre, je pose les variables : Taux moyen de participation des contribuables Français à l'écot social : 40% Création des richesses en France en 2010 : 2 300 000 000 000 ( 2 300 Milliards ) Recettes fiscales reconnue par le ministère du budget et communiqué à tous les contribuables cette année : 271,8 Milliards... Vous ne voyez pas le problème ? Cherchez mieux... La démocratie sociale sera la seule réponse que le peuple pourra admettre, une fois que les mensonges et manipulations du capital auront finit d'abroger tous les acquits et biens sociaux. Quant au système économique parfait, il n'existe pas encore, de tous temps, il a fallut des enfoirés pour voler leurs ressources/richesses à d'autres, et ce quels que furent les moyens pour y parvenir, que cela ait coûté les vies de populations entières, d'Ethnies ou comme plus récemment l'endettement de plusieurs générations de contribuables, cela ne change rien au principe. Tant que le monde entier ne se dotera pas d'une monnaie unique, ainsi que d'une valeur du travail définie pour tous uniformément, il y aura toujours un empafé pour aller faire une guerre à son ancien pote pour tenter de s'assurer un plébiscite et garantir des contrats d'exploitations des richesses naturelles d'un autre pays à une entreprise qui le soutient. Pourquoi nous en prenons conscience ( enfin, certains... ) ? Parce que nous basculons depuis 1973 du côté des sodomisés et que nous commençons à sentir la douleur, alors même que la France, 6 ème puissance économique au monde, si son système de perception social était en rapport avec l'écot que la plèbe donne, serait excédentaire de plus de 350 Milliards d'Euros. Le brevet ? Rien d'autre qu'une garantie d'empêcher une concurrence éventuelle de faire la même chose, voire mieux, pour moins cher... Après, si vous n'êtes pas capables de comprendre cela, c'est qu'il n'y a pas grand chose à faire pour vous, je vous renvoie au ' syndrome du larbin '.
plop42, le 08/09/2011 - 14:07 mis 'a part honeycomb dont les sources n'ont pas été publié.... les anciennes versions d'android, les sources ont toujours été fournis... or des societe qui ne respecte pas les licences libre, yen a a gogo... ya qu'a voir free et sa freebox par ex...... ou les TV connecté à base de linux .... plop42, le 08/09/2011 - 14:07 par celui ci non, mais ya de plus en plus d'attaque sur android (soit android directement et donc google, soit les partenaires... ou pire encore un racket comme le fait Microsoft avec HTC ...) bref google se rend compte que les autres sont jaloux de son systeme. et cherchent par des moyens juridique de rendre android illicite... or si samsung ou htc perd un de ces proces, peut de monde osera continuer l'aventure android ... si c'est pour se faire racketer d'un coté ou se manger un proces de l'autre .... ca a beau etre gratuit, ca engendrera des frais qui peuvent pousser à arreter ce choix... Et justement google ne veut pas qu'on lui coupe l'herbe sous ses pieds.... si plus aucun constructeur ne propose du android, le market ne grandira plus, et fini les gains sur les ventes d'appli .... plop42, le 08/09/2011 - 14:07 a court terme non mais tu peut fortement fragilisé le concurrent. Samsung a certainement dépenser pas mal en R&D pour ses galaxy S, S2 et Tab... tout comme la production a eu un cout... Si Apple avait reussi a faire bloquer la vente des ces produits... ca aurai été une énorme perte pour samsung... Donc si HTC arrive a faire interdire les iPhone et iPad, je crois qu'apple perdra beaucoup d'argent... Meme s'il reste les iMac, la vente de ces derniers n'est rien comparer aux iPhones... [message édité par alain57 le 08/09/2011 à 15:59
]
ze_katt, le 08/09/2011 - 15:29 Sense the tone ! I was ironic.
plop42, le 08/09/2011 - 16:15 J'appelle ça de la complicité objective. Je suis pas un révolutionnaire, je consomme comme toi, comme tout le monde, je cède même à certaines modes de loin en loin, je sais pertinemment qu'on ne vit pas (plus) en démocratie mais en ploutocratie, et suis extrêmement pessimiste quant à l'évolution prochaine de nos sociétés, en grande partie à cause de cet emballement délirant du capitalisme (non, pas seulement le néolibéralisme, mais le capitalisme dans son ensemble, parce qu'aujourd'hui, le néolibéralisme habite intégralement le capitalisme). Soit on modifie profondément le capitalisme sans attendre, soit on crève tous, ya pas plus clair. Tu fais l'erreur grossière de croire que ton autoproclamé "cynisme" te confère une hauteur de vue particulière. Mais ça n'est pas tant du cynisme qu'une forme très banale de nihilisme, cette étrange faculté de nos contemporains à hausser les épaules à tout va, assis tout en haut de la chaîne alimentaire, pendant que la baraque s'effondre. Avec des esprits comme le tien, l'humanité ne serait jamais sortie de sa caverne. Pour entrer rapidement dans le détail : - la spéculation boursière n'est pas la même chose que la cotation boursière, mais je n'ai jamais dit le contraire. En revanche, si la cotation en bourse n'était pas l'alpha et l'oméga du développement des entreprises aujourd'hui, les modèles économiques resteraient cohérents, de taille critique, et ne favoriseraient pas précisément la spéculation. Puisque le temple boursier est la nouvelle église, ça légitime les franc-tireurs qui font de cette religion une arme. Les bourses existent, et ont leur justification, je n'ai jamais appelé à leur disparition, tu auras cru lire un trotskard égaré. En revanche, la spéculation est à éradiquer avec la première énergie. Chose difficile à faire lorsqu'on est atteint de "cynisme", il est vrai. - les Majors ont tout à voir avec le court-termisme boursier. Aujourd'hui, il faut répondre aux attentes de l'actionnaire en temps boursier. Or le temps boursier n'a rien à voir avec le temps nécessaire au développement d'un artiste jusqu'à ce qu'il rencontre le succès. Résultat : standardisation culturelle, formatage artistique, produits culturels jetables, et criminalisation des alternatives. Sans parler des artistes qui se font laminer parce qu'ils sont dans l'incapacité de rembourser l'à-valoir dans l'année. Et l'industrie culturelle n'est qu'un exemple de la logique rentabiliste qui a remplacé la logique métier. - fatalisme encore dans cette phrase désopilante : "c'est légal donc il n'y a rien à dire". Grotesque. Une fois la loi voté, plus donc la peine d'y revenir. C'est étonnant, parce que malgré cela, il s'en trouve encore pour aller à l'Assemblée nationale, débattre des lois, en rédiger de nouvelles - même si la majorité sont souvent dictées par des lobbyistes. ça n'est pas parce que c'est "légal" que c'est juste, légitime ou même utile. Et je ne parle pas de morale ou d'éthique, compte tenu de ce que ça a de subjectif. On ne compte plus le nombre de choses, légales la veille, qui sont devenus illégales le lendemain. ça s'appelle l'évolution législative, et elle accompagne l'évolution sociétale. Donc ton fatalisme assis, encore une fois, est à côté de la plaque. - expliquer qu'un "consommateur" "n'avait qu'à lire les CGV", c'est aussi grotesque, puisque c'est considérer l'entreprise et l'individu de la même façon, du moins dans le discours (marotte néolibérale, d'ailleurs). Or, il existe tout un corpus de lois (ordre public de protection), des centaines d'associations, des millers de gens, pour t'expliquer que cette vision est profondément fausse. Mais tu le comprendras lorsque quelqu'un viendra t'expliquer que "c'est dans le contrat, tu t'es fait niquer". Ton cynisme ne t'empêchera pas d'avoir mal au cul, et te permettra peut-être même de trouver ça cool. - Non nous ne vivons pas en démocratie, mais en ploutocratie, a fortiori depuis 2007. Mais s'en satisfaire relève là encore de la complicité objective. Pas besoin d'être un anar couteau entre les dents pour contester l'évolution actuelle de la démocratie occidentale, entre crispation sécuritaire et coudées franches laissées aux seuls indsutriels et financiers. La perte de souveraineté constatée est souvent le prélude aux extrêmismes mortifères, et ça m'emmerderait profondément d'avoir la cervelle gélatineuse au point de m'en satisfaire en haussant les épaules, perso. - des types bien mieux renseignés que toi sur le libéralisme, le néolibéralisme, le capitalisme (2e, 3e espèce), les classiques, les néoclassiques, expliquent pourtant que la logique néolibérale actuelle est totalement destructrice et précipite des conflagrations colossales et desz effondrements fracassants y compris dans nos zolies sociétés occidentales ronflantes. Je ne parle même pas de Lordon ou de quelques "économistes aterrés", mais de Stiglitz ou Krugmann, encore une fois. Des cons, sans doute, qui n'ont pas assez de "cynisme" ? - ta compréhension du monde est très binaire, tu sais ? Partielle, et binaire. Tu es prêt à faire quelques constats sur ses dysfonctionnements, du bout des lèvres, mais ne t'emmerde surtout pas à examiner la viabilité des alternatives proposées. Je ne sais plus qui ici parle du Dividende Universel. D'autres esquissent un capitalisme de la contribution, en prenant l'exemple du logiciel libre. D'autres réfléchissent à renationaliser certains pans de l'industrie. D'autres fondent tous leurs efforts sur l'élaboration de smart grids ou de solutions industrielles alternatives. D'autres réfléchissent à une refonte politique et institutionnelle. Et au milieu, Plop42 hausse les épaules, du haut de son micromètre d'autosatisfaction, tout content "d'avoir assez de cynisme". Mais je te remercie de bien vouloir m'expliquer le "monde" que je ne comprendrais pas - évidemment, les phrases "c'est comme ça", "ça a toujours été comme ça", ou encore "ainsi va la vie" ne comptent pas, hein. - Je ne crois pas aux utopies, mais te rappelle qu'elles sont nécessaires pour faire évoluer le monde. Je répète que si ton attitude consternante était la norme, on serait en train de se mettre des coups de massue dans une grotte. ça a du bon, l'utopie - c'est même récupéré par les discours marketing... Je n'ai rien d'un utopiste, je suis intimement persuadé qu'on court à la catastrophe économique et sociale, précisément parce que personne n'a la volonté politique et les moyens d'arrêter l'emballement du néolibéralisme, et de ce que Debord appelait la Marchandise. Mais j'ai infiniment plus de respect et d'affection pour un hacker anarchiste, un écrivain révolutionnaire ou un nerd libriste, qui tous à leur façon poursuivent des utopies primales, que pour un lobbyiste, un financier ou un crétin "cynique" sur un forum, tu sais... Benjamin Lancar ou évadé d'une ESC de seconde zone, voilà ce à quoi renvoie ton discours creux sur le cynisme, le "réalisme" et la "compréhension du monde". Pose-toi des questions si ces références ne te correspondent pas, peut-être alors que tu as mieux à faire que bêtement valider toutes les conneries que le néolibéralisme pond chaque jour. Conclusion : le cynisme rend con. Je l'ai été assez longtemps pour le savoir, même si j'avais lu assez d'auteurs, y compris les Classiques à l'origine du libéralisme idéologique, pour ne pas tomber dans ton grotesque. Mouton, remercie les utopistes, ils essaient de faire avancer un monde dans lequel, assis sur ton fatalisme consumériste, tu n'es qu'un poids mort - du moins d'après ce que tu écris ici-bas. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 08/09/2011 à 17:03
]
On tombe surtout dans le beau lavage de cerveau capitaliste en fait : jouer de la peur de l'inconnu pour éviter que les gens aillent voir ailleurs.
Sinon, petite précision non claire dans l'article : HTC a attaqué Apple en justice grâce à 9 brevets (dont 4 de Motorola) forunis par Google : http://www.zdnet.fr/...le-39763664.htm 
tout façon le système économique vas s effondrer, de plus la dette réel américaine n'est pas de 20 000 milliards de $, mais de 202 000 milliards de $. la bce est aux bord du gouffre aussi.
l'or ne monte pas c'est la monnaie qui perd de sa valeur. de plus une vérification sur la quantité d'or que possède la Réserve fédérale des États-Unis à était faite, mais aucune info n'est ressorti pour savoir qu'elle quantité elle possède encore. sachez aussi que les banques centrale ont injectés dans le système économique 5 000 milliards de $ dans le système, ce qui correspond à la valeur détenue en or par les banques centrale. alors croyais vraiment le système économique viable ? je suis sur qu'une banque française sera en faillite dans les mois qui viennent. pour la bnp il leur suffit de 3% de défaut de payement pour la faillite. la soc général n'est pas loin n'ont plus , tout comme le crédit agricole. ils mentent sur les chiffres... et beaucoup de monde y gobent... hahahahaha vas pas durer longtemps leur petit guéguerre [message édité par itsigo le 08/09/2011 à 17:28
]
C'est juste souverainement lassant de voir ces mastondontes se mettre sur la gueule à coups de brevets, à une époque où la crispation propriétaire devient de plus en plus anti-économique.
U., le 08/09/2011 - 16:58 Je ne me suis pas auto proclamé cynique c'est l'image que me revoir mon entourage. Que l'on soit clair bien je dis ce que je pense mais si les gens ne veulent pas sortir de leurs cavernes qu'ils y restent car j'irais pas perdre mon temps à les chercher en les prenant par la main. Pour supprimer la spéculation il faudrait que l'intégralité des pays du globe (le G20 serait déjà un miracle) soit d'accord pour réguler la spéculation. Sauf qu'aucun état au monde à la puissance qu'il faut pour s'opposer au banque car ils doivent tous des sommes considérable. Et encore non ce n'est pas parce que le buisness-model des majors est mauvais qu'il est lié à la bourse. Ce sont 2 mondes économiques indépendants qui n'ont de commun que leurs défauts (profits à courts terme, PRODUITS jetables, etc...) mais leur fonctionnement n'est même. Donc je refuse des les associés dans un même problème car les solutions ne sont pas les mêmes. Je t'en pris va voir ton député pour qu'il dépose un proposition de loi car tu crois en la démocratie. Tu verras que c'est loin d'être aussi simple. Le lobbying est un métier et il faut des fonds conséquents pour arriver à ses fins. Pense ce que tu veux des contrats mais je sais que la pratique est implacable. Donc je lis toujours les contrats que je signe et je sais à quoi m'en tenir (si le contrat ne me convient pas je vais voir ailleurs). Donc je n'ai jamais de mauvaise surprise. Si tu veux changer le monde je t'en pris mais en pratique UMP ou PS c'est bonnet blanc blanc bonnet. Et désolé de te décevoir mais même avant 2007 ont été déjà en ploutocratie c'était juste plus discret. Sauf que tu délires là car je n'ai jamais dit soutenir le néolibéralisme. Déjà repose les pieds sur terre. Car Si tu crois qu'à ton échelle tu peux changer quelque chose... Pour la nationalisation l'état n'a pas les moyens et désolé de le constater mais les entreprises nationales sont plutôt mal géré. Refondre le système politique et institutionnel bonne idée mais bizarrement les apparatchiks PS et UMP ne veulent pas en entendre parler. Tu veux mon explication du monde très bien c'est simple. L'économie mondiale est un machine folle sans pilote qui fonce dans le mur. Et nos cher gouvernement ne font rien pour l'arrêter réellement. Ils n'y a que 2 solutions antinomique possible. Soit on la laisse volontairement se planter et ils ne reste plus qu'à se prépare au choc pour reconstruire derrière. Soit on tue la machine maintenant et on reconstruit maintenant. Le problème c'est que certain ne veulent absolument pas de cette solution. Du coup on a une fausse solution actuellement soutenu par nos "cher" dirigent qui consiste à faire croire que tout va bien jusqu'à la prochaine crise sans vraiment rien changer. Et un système sclérosé à ce point n'est pas guérissable. Donc j'attends simplement la prochaine crise car elle arrivera. Mais pour cela il faut que les gens prennent consciences des problèmes. Les utopies se sont pas nécessaires au contraire se sont des fantasmes dangereux car on ne regarde que le bon coté des choses et pas les effets de bord dévastateur. L'homme ne peut progresser que par étape et par consensus à vouloir vers une utopie on en fait que s'enfermer dans un système qui progressivement sera dominé par ses défauts. Au passage je suis plus proche du geek libriste qu'autre chose... L'anarchisme je n'y crois pas et l'écrivain révolutionnaire n'en à que le nom de révolutionnaire. Pour le coup de l'ESC et lacan je persiste tu fais fausse route. Mais crois ce que tu veux. C'est juste que je ne suis pas un mouton utopiste moi. Et loin d'être consumériste.
plop42, le 08/09/2011 - 18:22 Vu ton positionnement, évite de convoquer Platon, hein. Les Majors : leur modèle économique est vicieux à plus d'un titre, et également archaïque, mais son caractère boursier n'est pas le moindre de ses défauts, je t'ai dit pourquoi. Heureux d'apprendre que tu as pu négocier ton contrat d'abonnement à ton opérateur de téléphonie, ton FAI, l'AppStore, Itunes, mais aussi ton contrat avec ta banque, ton contrat d'assurance domicile et d'assurance bagnole, etc... On passe notre vie à accepter des contrats sans les négocier, ça s'appelle les contrats d'adhésion. Le libre arbitre est une bien belle chose, mais beaucoup plus rare qu'on ne le croit. ça a l'air si simple dans ta tête, c'est si compliqué dans la vraie vie... Si une solution pouvait venir du PS, (je parle même pas de l'Union des Mercantiles et des Pétainistes, bien entendu), ça se saurait. Je ne crois pas en LA politique ; par contre je crois en LE politique, au sens etymologique, précisément ce à quoi toi tu as renoncé, sans même t'en rendre compte apparemment. La raison économique domine, tu entérines ça au prétexte d'un "cynisme" qui m'a tout l'air d'une pose (je n'ai rien à foutre de ce que disent de toi tes potes, je ne m'attache qu'aux propos que tu tiens ici, dont je répète que ça pourrait sortir d'un Jeune Pop fraîchement émoulu d'une ESC où on lui a expliqué qu'il était un winner congénital, du moins jusqu'à ton post précédent). Mais élevons un peu le débat : quand tu lâches ta pose de "cynique" de salon, tu deviens un peu plus intéressant - oh, pas un sommet, mais au moins des constats évidents que je reproduis plus bas. Pour être un peu plus large : l'alternative entre (i) attendre que les oligarchies (parce qu'on parle de ça, d'oligarchies informelles, réseautales, même pas toujours conscientes d'elle-même, mais qui capitalisent un poids économique et décisionnaire pratiquement exhausitf) précipitent le système dans le mur, ou (ii) tout péter maintenant pour tout reconstruire ensuite, cette alternative donc est déjà plus intéressante. Et plus fondée historiquement, puisque c'est à ce genre d'alternative que s'est résumée la fin de tout grand empire, toute période historique (l'Ancien Régime, en particulier). Pour illustrer l'option 1, un texte que je trouve intéressant et effrayant à la fois : http://blog.mondedip...ment-de-la-fin. Pour illustrer l'option 2, un rappel (http://arsindustrialis.org/capitalisme) et une prospective : http://arsindustrial...a-contribution. Sur tes propos suivants :
Je suis entièrement d'accord. Mais tu admettras que c'est vraiment pas en sifflotant ton air du "c'est comme ça et pas autrement" que tu vas favoriser quelque "prise de conscience" que ce soit, bien au contraire. Quant aux utopies, j'ai bien pris soin de préciser que je n'étais pas un utopiste, parce que je me méfie des dystopies. Mais ça reste des aiguillons qu'il faut savoir conserver pour ne pas tomber dans cette sclérose, que tu mentionnes toi-même sans apparemment te donner les moyens, conceptuels s'entend, de t'en extraire. Conclusion : c'est pas en se satisfaisant de la situation actuelle, qui est totalement surréaliste par rapport aux principes politiques qui ont fondé notre civilisation, qu'on va la changer, ou faire prendre conscience à nos contemporains qu'il faut la changer. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 08/09/2011 à 19:24
]
@U. Harkogansk-Malatesta : Merci du temps que tu as pris pour autant poster de messages dont je ne connais pas 10% des références mais qui me donne super envie de t'écouter tchatcher de tout cela.
(je dirais même que tes posts sont plus intéressants que l'article en lui-même) nota : je suis moi aussi un doux rêveur, optimiste et utopiste. On m'en fait la critique mais je persiste à penser que je suis dans le vrai. 
tass_, le 08/09/2011 - 14:49 Puisque l'on parle du temps humain, du social, du capitalisme, du marxisme j'aurais une petite question hors-sujet. Le livre noir du communisme propose une estimation de 100 millions d'êtres humains tués au nom des diverses interprétations et applications du Marxisme. Ce chiffre, bien que légitimement sujet à controverse a le mérite d'exister. Ma question est la suivante : quelqu'un aurait-il une estimation de ce genre pour le Capitalisme ? Non pas que je veuille lancer un concours macabre, mais ce serait un indice intéressant pour jauger l'inhumanité ou non de ce système. Merci d'avance. [message édité par DADV le 08/09/2011 à 18:33
]
DADV, le 08/09/2011 - 18:29 On a dû attendre la mort du communisme pour commencer à dresser le body count. Et encore, ce fameux "Livre Noir", s'il condamne irrévocablement le stalinisme, est encore trop souvent utilisé comme outil de censure et d'excommunication pour discréditer les idées marxistes, qui sont loin d'être toutes à jeter (en particulier sur la notion de prolétarisation, qui a considérablement évolué depuis mais qui était bien analysée par Marx). On va donc attendre la mort du capitalisme (peut-être prochaine) pour dresser le bilan. Si on part du principe qu'une guerre déclenchée pour raisons économiques est à mettre au compte du capitalisme (mais en fait, comme Pop42 le souligne, du libéralisme), alors le score du stalinisme et de ses succédanés orientaux risque d'être ridicule en comparaison...
DADV, le 08/09/2011 - 18:29 Facile le capitalisme existe depuis l'invention de la monnaie donc tout les systèmes capitalistes sont à inclure dedans donc surement beaucoup plus mais sur une durée beaucoup plus longue.
plop42, le 08/09/2011 - 16:40 Non viable à cause d'autres, pas non viable en tant que tel... Grosse nuance. Les coopératives seraient une composante du capitalisme ? Wow je sais pas qui t'as mis ça dans la tête mais il n'y connaissait rien. plop42, le 08/09/2011 - 16:40 Et moi je te le redis : tu raisonnes en noir et blanc... Communisme et capitalisme ne sont pas antinomiques, ils sont juste différents... Et il y a des tonnes d'autres systèmes possibles. plop42, le 08/09/2011 - 16:40 ze_katt t'en as montré un autre (oui l'argent existait déjà dans l'Egypte ancienne... Et désolé mais on ne parle pas de capitalisme quand on parle de l'Ancien Régime... Donc t'es bien à côté de la plaque mon pauvre. plop42, le 08/09/2011 - 16:40 Tu connais vraiment rien au sujet des multinationales et des soucis de la délocalisation alors.
tass_, le 08/09/2011 - 18:47 une coopérative possèdent des propriétaires (membres-usagers) donc ce sont des entreprises privés (certes avec un status particulier) avec des employeurs non propriétaires qui sont rémunérés pour leur travail et son but premier est de faire de l'argent. Seule sa méthode de gestion change. Donc c'est bien du capitalisme. Tu ne peux qu'être capitaliste ou communiste d'un point de vu économique. c'est l'opposition entre la possibilité de possession des moyens de production par le privé ou l'état. Donc c'est soit l'un soit l'autre. Après tu as des nuances dans le capitalisme entre le néolibéralisme, le keynésianisme, etc... Mais c'est sur les modalités du capitalisme. Désolé mais l'egypte antique l'état c'est le pharaon. Donc si on estime que le pharaon possède tout c'est du communisme... Cites moi un grand site industriel qui à réouvert après une délocalisation sans subvention, de la communauté de commune, du département, de la région de l'état ou de l'Europe... Il y a toujours des subventions à la clé en plus de doré son blason avec du made in france même si le plus gros vient d'ailleurs.
plop42, le 08/09/2011 - 19:27 Ben alors vient pas dire que c'est pas vivable, ca a duré 3000 ans et 3000 an d'un civilisation riche et prospère qui faisait vivre plus que correctement ses citoyens comparé à ce qui se faisait ailleurs. Ceci dit, contrairement au communisme moderne chacun se voyait confier une terre, devait certes remplir des quotas, mais gardait pour lui ce qui était produit en plus. Du coup, chaque acteur de l’économie était motivé pour donner son maximum. A comparer avec notre société moderne ou tous les salariés sont payés pareil, qu'ils bossent à fond ou qu'il tirent au flanc. Incohérence quand tu nous tiens...
ze_katt, le 08/09/2011 - 20:57 Heu... Ouais et non, hein ? La civilisation égyptienne, elle a exploité tout d'abords les égyptiens, qui n'avaient rien du statut de ' citoyens ', les castes étaient même très nombreuses et la vie courte, même pour Pharaon, quand aux conditions de vie, n'en parlons pas. Ensuite, les égyptiens ont fait comme les autres, ils ont exploité les ressources humaines ( esclavage ) des contrées alentours, les ressources naturelles des contrés voisines et même plus avant. Comparé à ce qui se faisait ailleurs... Moué, à plus grande échelle, avec des richesses et des moyens plus concentrés que dans des plus petites structures féodales, mais le peuple n'était pas plus ' libre ' que les serfs plus tard, ni plus oisifs, ni plus ' heureux '... Quant à savoir comment les dynasties ont pu se succéder aussi longtemps, ne cherche pas, ce n'était pas par les urnes, ou alors les funéraires comme conséquences d'un désaccord avec l'autorité... Hihihi, google doit attendre en embuscade que la pomme se sente suffisamment forte pour une confrontation directe, et ils sont assez barges pour essayer, en plus...
Gnommy, le 08/09/2011 - 22:36Le système de soins des anciens égyptiens est un service public :
les spécialistes s'accordent pour dire que l' esclavage , tel qu'il se pratiqua dans la Grèce antique, n'a pas existé en Égypte avant la période ptolémaïque, c'est-à-dire, avant l'invasion grecque, Les captifs de guerre, quand ils ne sont recrutés comme hommes dépendants mais libres dans les temples, l'armée ou l'administration, sont placés comme domestiques chez des particuliers ; ils peuvent être utilisés dans les grands travaux (qui nécessitent une haute technicité).
Les grands travaux étaient faits par des hommes libres. Les ouvriers de Deir el-Médineh (occupé de -1600 à -1100 env.), bâtisseurs de la vallée des rois n'étaient pas des esclaves, mais des petits fonctionnaires choyés par le pharaon et bénéficiant d'un logement individuel, employés et entretenus par le pharaon. MAis bon a notre époque on vit sans travailler alors on est vraiment libre.
Il y a eu plusieurs dynasties qui se sont succedés en 3000 ans. Tu pense un peu que la 1ere république française c’était il y a pas 250 ans?
Hihihihi, arrête de ramer, il doit être mort de rire le malatesta.
Enfin lui pas sur, mais moi oui... 
apple qui a tout de même commencé la guerre des brevets va finalement se prendre le retour de baton en pleine gueule. et je suis ravi de l'apprendre. car y en a marre de ces idioties qui ne font rien avancer au final.
apple a tout simplement peur de la concurrence et use de tactiques pourries et abjectes pour l'entraver. et je crois que si le principe des brevets avait été créé il y a 10000 ans, on en serait encore à chasser le mammouth aujourd'hui... car c'est clairement un frein au progrès.
ze_katt, le 08/09/2011 - 20:57 L'égypte antique c'était un système autoritaire en autarcie avec des dégénérés incestueux congénitaux comme souverain je suis pas certain que ce soit l'idéal... [message édité par plop42 le 09/09/2011 à 00:41
]
plop42, le 09/09/2011 - 00:36 Pas sur qu'on aie mieux maintenant avec 20% de chômage, 3 millions de mal logés, un accès aux soins qui se transforme en peau de chagrin, de la nourriture polluée.
ze_katt, le 09/09/2011 - 00:56 D'accord à 10 000 %, mais si nous cherchions ce qui cloche dans le manque de prélèvements et dans les dirigeants, plutôt que de chercher du côté des exemples pyramidaux et féodaux ?
Gnommy, le 09/09/2011 - 08:34 Je suis d'accord avec toi. Mais savoir qu'un autre système a été possible ca donne aussi des arguments contre le lavage de cerveau généralisé. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  1 offres à partir de 33 €
Télécharger
tor,
nokia pc suite,
ultrasurf,
gta,
bittorrent emule island,
ssc service utility,
firefox,
emule island,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
C'est une tactique très fine que vient de mettre en place Google dans la 
L'esprit du libre et eux a toujours fait deux, mais maintenant cela commence à se voir.