Apple poursuit HTC pour violation de brevets. Google indirectement visé ?

Guillaume Champeau - publié le Mardi 02 Mars 2010 à 20h14 - posté dans High-Tech

Apple a décidé de poursuivre le fabricant HTC en violation de brevets. La firme de Cupertino accuse le Taïwanais de contrefaire sur ses téléphones mobiles une vingtaine d'inventions propres à l'iPhone. Mais derrière HTC, c'est sans doute Google qui est visé.

Apple a annoncé le dépôt d'une plainte à l'encontre du taiwanais HTC, accusé d'avoir violé 20 brevets relatifs à l'iPhone. La liste des brevets en cause vise aussi essentiellement des procédés liés à l'interface utilisateur et au système d'exploitation ("débloquer un appareil en réalisant des gestes sur une image de déblocage", "déroulement d'une lsite, mise à l'échelle et rotation sur un affichage à écran tactile", "système multitâches orienté objet"...) que des technologies industrielles liées au téléphone lui-même. Certains concernent par exemple des techniques de réduction de la consommation électrique, essentielles dans la quête de l'autonomie maximale.

Steve Jobs s'est montré très remonté pour expliquer le dépôt de la plainte. "Nous pouvons nous assoir et regarder des concurrents voler nos inventions brevetées, ou nous pouvons y faire quelque chose. Nous avons décidé d'y faire quelque chose. Nous pensons que la concurrence est une chose saine, mais nos concurrents devraient créer leur propre technologie originale, pas voler la nôtre", a ainsi commenté le patron de la firme de Cupertino. Elle a déjà porté plainte contre Nokia pour les mêmes raisons, et menacé Palm de représailles équivalentes.

Selon Engadget qui a examiné la plainte longue de plus de 700 pages d'annexes, la plainte contre HTC viserait un grand nombre de téléphones mobiles à écran tactiles, parmi lesquels les HTC Nexus One, Touch Pro, Touch Diamond, Touch Pro2, Tilt II, Pure, Imagio, Dream / G1, myTouch 3G, Hero, HD2, et Droid Eris.

Mais à travers HTC, c'est surtout Google et son système Android qui est visé. Certains motifs sont uniquement liés au système d'exploitation qui équipe les téléphones HTC, et non aux composants électroniques. "Les appareils Android sont spécifiquement inclus (dans la plainte) parce qu'ils font tourner Android, alors que les appareils Windows Mobile sont cités spécifiquement parce qu'ils incluent une puce DSP, ce qui n'a rien à voir avec Windows Mobile". Or HTC est le principal fabricant de téléphones basés sur le système de Google, avec lequel la guerre est ouverte.

Informé uniquement par voie de presse du dépôt de la plainte, HTC pourrait lui aussi dégainer son arsenal de brevets contre Apple. C'est en tout cas ce que laisse entendre son communiqué. "Nous respectons et nous estimons la valeur des droits sur les brevets, mais nous sommes déterminés à défendre nos propres innovations", prévient ainsi HTC. "Nous avons continuellement innové et breveté notre technologie depuis 13 ans".

Entre grands industriels, le brevet est un peu comme la bombe atomique. Il s'agit d'une arme de dissuasion qu'il vaut mieux utiliser en tout dernier recours, avec le risque presque certain d'être soi-même bombardé en retour. La complexité des brevets et de la recherche d'antériorités est telle qu'il est souvent impossible de savoir avec certitude qui détient quels droits sur quelles technologies. La bataille à coups de brevets est nécessairement une guerre sale qui laissera des traces.

Un brevet ne protège pas une idée, mais simplement la manière technique dont elle est mise en œuvre. Le premier réflexe d'HTC devant le tribunal sera donc de contester la validité-même des brevets obtenus par Apple, avant de démontrer qu'il utilise des procédés techniques différents pour arriver au même résultat, et de porter plainte à son tour contre Apple pour démontrer que l'iPhone viole tel ou tel de ses brevets. Chacun lance ses dés et dévoile ses cartes, en laissant le tribunal décider de qui sort gagnant.

Publié par Guillaume Champeau, le 2 Mars 2010 à 20h14
 
 
38
Commentaires à propos de «Apple poursuit HTC pour violation de brevets. Google indirectement visé ?»
 
Inscrit le 08/08/2008
43 messages publiés
Sont vraiment con Apple ... Ce ne sont que des jaloux !
Inscrit le 04/05/2009
1157 messages publiés
Apple cherche à tout prix à protéger tout les petits éléments qui font que iPhone est plus "hype"
La raison derrière est qu'Apple cherche à garder captif ses clients lors de leur renouvellement de téléphone.
Si un client Apple peut garder ses habitudes et changer de marque alors Apple risque plus facilement de perdre un client.
Au contraire si en changeant de marque il faut tout RTFM de 50 pages... cela en repoussera plus d'un qui prendra plus facilement un nouveau modèle frappé de la pomme.
Inscrit le 16/06/2009
510 messages publiés
Apple est clairement l'inventeur de l'interface utilisateur captif (dudit utilisateur).
Attention, ne pas confondre avec capacitif...
Inscrit le 29/04/2009
15 messages publiés
Et moi j'ai inventé la roue , c'est vraiment pathétique les brevets logiciels , faut pas exagérer le double click et compagnie, ca tient plus de l'astucieux que du brevet
Inscrit le 04/04/2008
1451 messages publiés
Il n'est pas dit que HTC possède de tels brevets ...

Ca va être marrant si HTC attaque Apple à son tour ...

Toutefois encore une raison de ne pas acheter un Iphone ...
[message édité par enzopitek le 02/03/2010 à 21:14 ]
Inscrit le 02/03/2010
3 messages publiés
@rs459: Je suis d'accord c'est n'importe quoi au niveau des brevets logiciels.
L'idée de base du brevet est bonne seulement les compagnies l'utilisent plus pour bloquer le monde que pour réellement protéger une innovation. Il suffit de voir le nombre de brevets débiles qui sont soumis au niveau logiciel.
En tout cas les brevets au niveau informatique sont plus un blocage à l'innovation que un moteur de l'innovation. En plus celui que ça protège c'est celui qui le plus d'avocats. àa veut qu'une petite boite même si elle dépose un brevet dans les faits y a de grande chance qu'elle perd vis à vis d'une grosse... Faute de pas avoir assez d'argent pour payer tous ces parasites d'avocats.
Inscrit le 18/01/2010
29 messages publiés
Faire pipi debout c'est breveté ?
Inscrit le 11/07/2009
126 messages publiés
@flocool : Généralise s'il te plaît... Ils sont tous "cons". Ce sont toutes les limites de l'hyper-libéralisme. La guerre n'est plus sur les champs de bataille, mais bien sur le terrain de "la création". Nous sommes la chair à canon de ces très gros patrons qui dirigent le Monde. Ils nous asservissent avec des objets. Que sont ces téléphones, PDA et autres ? Rien que des objets ! Alors qu'il serait si simple que toutes ces entreprises mettent leurs connaissances en commun et fassent progresser l'Humanité, donc ne se servent pas de leurs connaissances pour asservir. Mais... Malheureusement... Nous n'en sommes pas encore là. Alors dire qu'Apple sont des "cons", tu mets tous les autres "ténors" de l'industrie en général et tu obtiens toute la connerie humaine. Et... Bien malheureusement, tous autant que nous sommes, à quelques exceptions près, participons à ce système. Si nous voulons que ce système s'écroule il faut tout boycotter. @flocool ainsi que @"tous les autres"... Etes-vous prêt à le faire ??? Je ne pense pas. Vous aimez trop votre confort et la "possession" de ces biens futiles. Je me mets dans le lot. Nous ne sommes pas prêts à abandonner tout ceci, et pourtant... Il le faudrait. Ainsi nous ferions tomber ce système qui nous asservit. Nous en sommes esclave. Que ce soit Apple, Microsoft, HTC, IBM, Dell, Packard Bell, HP, Sun, Oracle, Nokia... Vous pouvez compléter la liste si ça vous chante... Vous la connaissez tout autant que moi, ils nous asservissent avec des jouets. L'être humain actuel est redevenu un enfant à qui on donne un hochet. Et il se bagarre parce que "l'autre à côté" a un hochet différent du sien et qu'il ne peut pas l'avoir. C'est tout le problème de l'humain actuellement.

Cessons de leur donner nos deniers et je pense que les choses se rééquilibreront d'elles-mêmes. Je ne m'étendrai pas car je pense que je choquerai beaucoup d'entre vous, mais je pense que nous faisons fausse route et donnons trop d'importance à ces gens qui se bagarrent à coup de brevets qui empêchent tout simplement le progrès réel de l'Humanité. Le brevet est la mort du progrès.
Inscrit le 17/10/2008
405 messages publiés
@charliejade
+1
Mais mois non-plus je ne pourais pas me passer de certain jouet.
En tout cas je ne suporte pas apple, qui est devenue au file du temps comme voir même pire que microsoft.
Inscrit le 09/02/2009
1722 messages publiés
Heuuuuu, question :
Pourquoi s'en prendre à HTC alors que l'OS est soit WM6.X , soit Android ? Pourquoi pas Microsoft et Google ?
C'est à cause de la surcouche "Sense" made-in HTC ?
Inscrit le 02/03/2010
40 messages publiés
En tout cas je ne suporte pas apple, qui est devenue au file du temps comme voir même pire que microsoft.


J'ai une question à ce propos : quelles sociétés Microsoft a-t-il déjà attaqué pour violation de brevets ? Des brevets ils en ont des tas (entre autre celui débile sur le double click), mais aussi loin que mes souvenirs remontent je n'ai pas souvenir avoir vu une news traitant de Microsoft attaquant une société sur ca et j'ai plus l'impression qu'ils encouragent l'innovation tout en se protégeant de ce genre de choses (cf Mono). Je ne dis pas que leurs pratiques commerciales ne sont pas à vomir, mais concernant les brevets logiciels je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher.... (c'est une vraie question, pas un troll)
Inscrit le 04/04/2008
1451 messages publiés
barreaudchaise, le 02/03/2010 - 23:47
En tout cas je ne suporte pas apple, qui est devenue au file du temps comme voir même pire que microsoft.


J'ai une question à ce propos : quelles sociétés Microsoft a-t-il déjà attaqué pour violation de brevets ? Des brevets ils en ont des tas (entre autre celui débile sur le double click), mais aussi loin que mes souvenirs remontent je n'ai pas souvenir avoir vu une news traitant de Microsoft attaquant une société sur ca et j'ai plus l'impression qu'ils encouragent l'innovation tout en se protégeant de ce genre de choses (cf Mono). Je ne dis pas que leurs pratiques commerciales ne sont pas à vomir, mais concernant les brevets logiciels je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher.... (c'est une vraie question, pas un troll)


jamais directement c'est vrai ... mais SCO vs IBM qui financait ?

http://en.wikipedia....SCO_controversy
[message édité par enzopitek le 03/03/2010 à 00:30 ]
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 03/03/2010 à 02:44
charliejade, le 02/03/2010 - 22:48
@flocool : Généralise s'il te plaît... Ils sont tous "cons". Ce sont toutes les limites de l'hyper-libéralisme.


Je n'ai pas tout lu et me suis arrêter ici. Tu ne sais visiblement pas ce qu'est le libéralisme.
Inscrit le 17/06/2009
66 messages publiés
Kad, le 02/03/2010 - 20:14


"système multitâches orienté objet"



MOUAAAAAAA !!!!!!!!!! Elle est énorme celle là.
En tout cas, parmi tous les possesseurs d'iphone qui ont testé mon Hero, plus de la moitié ont été convaincus par la bête...
Et moins, lui marche impeccablement sur mes différentes distrib Gnu/Linux.
Inscrit le 11/07/2009
126 messages publiés
deadalnix, le 03/03/2010 - 02:44
charliejade, le 02/03/2010 - 22:48
@flocool : Généralise s'il te plaît... Ils sont tous "cons". Ce sont toutes les limites de l'hyper-libéralisme.


Je n'ai pas tout lu et me suis arrêter ici. Tu ne sais visiblement pas ce qu'est le libéralisme.


Tout d'abord, quand on ne fait qu'une phrase, on essaie de ne pas glisser une faute de grammaire...

Je n'ai pas parlé de "libéralisme", j'ai parlé d'hyper-libéralisme... Pas la même chose... Puisque tu sembles très bien informé, peux-tu nous donner la définition du libéralisme ? Ne va pas la chercher dans Wikipedia, celle que tu connais toi. Et ensuite tu mets en parallèle celle de l'hyper-libéralisme. J'attends que tu m'apprenne ce que "visiblement je ne sais pas". A bientôt de te lire.
Inscrit le 03/04/2009
940 messages publiés
C'est le systeme de brevet "a l'americaine" qui est un frein a l'innovation, systeme pour le moment refusé en Europe, et heureusement ! Pcke ce systeme permet de breveter des "idées ou concepts", meme vagues, tels que "realiser un achat en click" ou encore "afficher une liste deroulante" ... bref je suis surpris que personne n'ai encore deposer aux USA, le fait de "se lever le matin" ... Ce systeme est contre productif au niveau concurentiel et ne sert qu'a verouiller la concurence ou exiger des royalties ... Il suffit de voir le nbre de sociétés insignifiantes qui regulierement exige de gdes firmes des sommes astronomique pour des soit disant brevet, deposés il y a des années et jamais exploités ! Malheureusement ce systeme ou l'on peut breveter un simple concept, en dehors de toute technologie, les USA souhaitent l'imposer au monde !
Inscrit le 04/07/2008
26 messages publiés
"déroulement d'une lsite"
déjà possible sur le HTC 1 sous window mobile si la traduction et bonne
"mise à l'échelle et rotation sur un affichage à écran tactile"
depuis au moins le triniti

l'innovation c'est déposer un brevet sur quelque chose qui existe déjà
Inscrit le 15/03/2006
1884 messages publiés
Ouais, ouais, ouais.Le brevet était à l'origine destiné à PROTEGER l'inventeur de toute copie durant une durée déterminée, jugée suffisante pour qu'il puisse rentrer dans ses fonds de R&D.Et ainsi de motiver les inventeurs et donc l'innovation.Or, aujourd'hui, le brevet a bel et bien été détourné de sa fonction première : c'est avant tout une arme anti-concurrents à la solde des puissants (les seuls qui peuvent déposer des tonnes de brevets tout azimuth sans utiliser la technologie protégée).Il existe bien un verrou permettant de faire tomber un brevet si ce dernier n'est pas utilisé mais allez prouver qu'une multinationale, avec des dizaines de labos, des centaines d'usines n'utilise pas tel ou tel brevet quelque part, derrière un placard !Les entreprises sont devenues trop grosses : hors taille humaine, rémunérations délirantes des dirigeants, opacité à tous les étages.Militons pour des entreprises à taille humaine, partout !db
Inscrit le 23/09/2009
95 messages publiés
Et n'oubliez pas de faire entendre votre voix contre les brevets logiciels en Europe.

On a la chance de ne pas acoir à vivre ce genre de désastre ridicule, il faut se battre pour le préserver :

http://petition.stop...warepatents.eu/
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
Je pense que Apple cherche surtout à donné peur "d'Android".
En s'attaquant au premier fabricant de smart-phone utilisant Android, il attaque directement Google.

Il n'est pas à démontré la haine qu'a Apple contre les concurrents loyaux (yep je sais je troll), plus particulièrement contre Google. En s'attaquant à HTC "parce qu'ils utilisent Android", ils laissent sous entendre "le prochaine qui continue d'utiliser Android dans ces smart-phones y aura le droit".

Ils freinent le déploiement d'Android, avec la menace d'un procès. Genre "ce que vous n'avez pas dépensé en développement de l'os, vous allez le perdre en justice !".

Encore une fois Apple à un beau comportement de crevard.
Inscrit le 25/08/2009
28 messages publiés
@charliejade:
Plutôt que de tout boycotter et se passer des objects modernes, il est plus efficace creer et/ou encourager quelque chose qui nous convienne. Par exemple participer/soutenir la culture libre, le partage, .... J'en veux pour exemple la news sur l'inclusion des pays qui souhaitent encourager le libre dans le rapport 301.
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
charliejade, le 02/03/2010 - 22:48
Cessons de leur donner nos deniers et je pense que les choses se rééquilibreront d'elles-mêmes. Je ne m'étendrai pas car je pense que je choquerai beaucoup d'entre vous, mais je pense que nous faisons fausse route et donnons trop d'importance à ces gens qui se bagarrent à coup de brevets qui empêchent tout simplement le progrès réel de l'Humanité. Le brevet est la mort du progrès.

@charliejade: -1

1) on arrête pas le progrès (une doctrine ... qui est finalement assez vrai).

2) les guerres de "brevet" qu'ils ce livrent entre eux ne concerne pas l'utilisateur final.

3) ces mêmes guerres les obligent (comme montré dans l'article) à être le "premier" à développer quelque chose pour en avoir la paternité.

4) la concurrence pour être "le premier à avoir le dernier truc à la mode que tout le monde voudra" est plus efficace que le partage réciproques : Si il y avait 1 téléphone que tout le monde avait, il n'y aurait plus de "compétition" et le développement s'arrêterait net.

5) je doute très fortement qu'un bon développeur de téléphone soit aussi un bon "anti-déboiseur" de forêt.

6) si toute les grandes multinational ne faisaient plus qu'une chose : oeuvrer pour le progrès de l'humanité, il y aurait sur terre 80% de gens insatisfait de leur travail.

7) avec une seule gamme de produit "parfait" il y aurait au moins 50% d'insatisfait. La perfection n'existe pas, et il en faut pour tout les gouts.

8) hors mis les licenciements abusif, le but des grands groupes est de faire de l'argent. Pour faire de l'argent il faut trouver des idées et embaucher des personnes pour les réalisés. Mines de rien il y a beaucoup de gens qui travail dans le "high-tech" (et là je parle de la parti R&D et non pas de l'assemblage "Made in China").

9) je trouve qu'une économie basé sur la production d'un bien, ou d'un service est quand même plus seins qu'une économie basé sur la spéculation des marchés boursier.

10) bien qu'ils travaillent à produire des "jouets" comme tu dis, ils travaillent à "réfléchir". C'est le même genre de personnes qui travail à la NASA, Ariane, ou pour le projet ITER ... C'est parce que les métier "intellectuel" sont autant valorisé qu'il en sort de bon scientifique. Et, a moins de tous redevenir éleveur ou agriculteur, c'est d'après moi grâce à la "science" que nous pourront mieux entretenir notre planète dans un avenir lointain.



Certain de mes arguments sont très personnel il est vrai, et ils n'engage que moi. Mais dans l'ensemble ça fait au moins une dizaine (et j'aurais pu en trouvé plus) d'argument qui fond que je ne suis pas d'accord avec toi charliejade.
[message édité par quarkup le 03/03/2010 à 11:46 ]
Inscrit le 11/07/2009
126 messages publiés
Tochiro, le 03/03/2010 - 10:52
@charliejade:
Plutôt que de tout boycotter et se passer des objects modernes, il est plus efficace creer et/ou encourager quelque chose qui nous convienne. Par exemple participer/soutenir la culture libre, le partage, .... J'en veux pour exemple la news sur l'inclusion des pays qui souhaitent encourager le libre dans le rapport 301.


Oui. J'ai été volontairement "frappant". Je le dis d'ailleurs pour moi-même, je ne suis pas suffisamment prêt à lâcher les "futilités". Et oui, en effet, le libre est une voie d'avenir. J'ai lu entretemps les réactions des différentes personnes et ce qui transparaît est surtout de ne pas laisser le "brevetabilité" à l'américaine arriver partout ailleurs dans le Monde. Ce serait en effet très catastrophique.

Et non, je ne rejette pas le progrès, je considère que le progrès est le moteur de l'humanité, à condition qu'il ne soit pas pollué par la notion de profit à outrance. D'où ma remarque sur l'hyper-libéralisme qui a été mal comprise par certains. L'hyper-libéralisme fait feu du brevet pour arriver à ses fins et verrouiller toute velléité de "libre" et de "copie". Or, l'histoire nous apprend que la découverte d'un nouveau procédé, d'une nouvelle technologie arrive très rarement sans qu'il y ait eu au préalable copie. La copie est le moteur du progrès. Mais ces grandes entreprises du fait de leur obédience au Dieu Argent ralentissent, voire tuent le progrès au nom du profit et se servent du brevet non pour faire progresser mais uniquement pour asservir et prendre l'argent de nos poches sans réelle contrepartie. Elles ne veulent surtout pas de la copie pour le progrès. Elles cherchent le contrôle absolu combattu (Ouf !) par les lois anti-trust. Le libre en effet gêne ces grandes entreprises, puisqu'il est justement fondé sur la copie "libre" des procédés, des idées. Le vrai libéralisme n'est pas ce qu'elles font. Et de plus, ce modèle économique n'est pas forcément le meilleur.

Pour revenir sur le rejet tout théorique du progrès : Qui voudrait à nouveau laver son linge au lavoir ? Qui voudrait revenir au cheval pour se déplacer ? Qui voudrait téléphoner à partir des cabines publiques de nos jours ? Le progrès, on le veut tous, mais ce que je disais, c'est : Pas à ce prix.

Oui, il est vrai que le combat des vrais humains, pas de ces ersatz d'humains, passe par une reprise en main de nos destins, et le libre doit être soutenu. Pour ma part, je le soutiens en l'utilisant et en le montrant et en le démontrant aux indécis, par exemple dans le domaine de l'informatique (liste non exhaustive) : Thunderbird, Firefox, Gimp, Apache, Tomcat, PostgreSQL, Linux...
Inscrit le 16/06/2009
510 messages publiés
quarkup, le 03/03/2010 - 11:40

2) les guerres de "brevet" qu'ils ce livrent entre eux ne concerne pas l'utilisateur final.


Si HTC ne peut plus commercialiser ses téléphones aux USA l'utilisateur final américain n'est pas concerné par la réduction du choix de smartphones ?

Toute démarche qui vise à protéger voir augmenter sa part de marché en éliminant ses concurrents *concerne* forcément l'utilisateur final, puisque que selon l'adage - vous semblez en être friant ! - plus de concurrence signifie plus de choix et des prix plus bas.

4) la concurrence pour être "le premier à avoir le dernier truc à la mode que tout le monde voudra" est plus efficace que le partage réciproques : Si il y avait 1 téléphone que tout le monde avait, il n'y aurait plus de "compétition" et le développement s'arrêterait net.

Quelle ironie, avant l'arrivée des derniers smartphones sous Android et Windows Mobile, il y avait sur le marché essentiellement qu'un smartphone que tout le monde voulait : l'iPhone. Qui n'a d'ailleurs guère évolué depuis sa sortie, puisqu'en position de monopole de fait. C'est justement avec l'arrivée de nouveaux concurrents à l'iPhone que cela a commencer à bouger un peu, en particulier avec Android.
Qui est développé selon un modèle de partage réciproque, tout comme l'iPhone bénéficie du travail d'autrui dans son noyau d'iPhone OS, issu du noyau Mach, ou dans son browser web, basé sur webkit issu de KDE et dont le développement est, au contraire, extrement partagé entre Apple, Nokia, Google, KDE, Qtk et tant d'autres développpeurs tierces...

7) avec une seule gamme de produit "parfait" il y aurait au moins 50% d'insatisfait. La perfection n'existe pas, et il en faut pour tout les gouts.

Et la meilleure solution pour qu'il en ai pour tous les goûts, c'est d'empêcher les concurrents en utilisant sa puissance financière pour bombarder une poursuite en violation de brevêt, histoire de conserver sa part de marché !?

Drôle de logique.
l'iPhone n'est pas parfait. Les smartphones sous Android non plus. Mais deux choix valent mieux qu'un unique. Hors les brevets sont désormais employés pour maintenir artificiellement une position de monopole technique, alors que c'est la méritocratie technique qui devrait en toute logique s'appliquer. A quoi bon avoir une bonne idée si la mise en oeuvre est moins bonne qu'une autre concurrente ? Au final, l'utilisateur n'achète pas une idée envoloppée dans un produit, mais bien sa mise en oeuvre. Et qu'il puisse choisir librement celle qui lui semble la mieux mise en oeuvre a bien plus de sens que de le forcer artificiellement à utiliser la première.

Par ailleurs, la notion mème de progrès repose sur un processus itératif d'amélioration continue. En bloquant ce processus artificellement, l'amélioration n'est plus continue mais mise sous contrôle. De ceux qui peuvent se payer ce contrôle.

Cela ne me semble pas être bon pour le progrès. Par contre, pour maximiser les profits, c'est très efficace.

Pour faire de l'argent il faut trouver des idées et embaucher des personnes pour les réalisés.

Ou les breveter et attendre qu'un concurrent tombe dans le piège...

C'est parce que les métier "intellectuel" sont autant valorisé qu'il en sort de bon scientifique. Et, a moins de tous redevenir éleveur ou agriculteur, c'est d'après moi grâce à la "science" que nous pourront mieux entretenir notre planète dans un avenir lointain.

Attention, la caution scientifique comme seule garantie de progrès à pris du plomb dans l'aile depuis... qu'elle a été utilisé par ceux là même qui détruisent notre planète pour expliquer en quoi c'était une bonne chose d'utiliser le maïs pour faire rouler les voitures des riches plutôt que de nourrir les populations, ou plein d'autres arnaques intellectuelles, j'en passe et des meilleures.

Je ne dis pas que la science ne jouer(a) pas un grand rôle dans la préservation de notre planète, mais attention à ne pas faire de snobisme envers des connaissances certes moins scientifiques mais tellement ancestrales qu'elles ont depuis longtemps prouvé leur bien fondé...
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 03/03/2010 à 20:06
byte_order, le 03/03/2010 - 19:30
Attention, la caution scientifique comme seule garantie de progrès à pris du plomb dans l'aile depuis... qu'elle a été utilisé par ceux là même qui détruisent notre planète pour expliquer en quoi c'était une bonne chose d'utiliser le maïs pour faire rouler les voitures des riches plutôt que de nourrir les populations, ou plein d'autres arnaques intellectuelles, j'en passe et des meilleures.


C'est pas parce qu'on t'a fait croire qu'il y avait caution scientifique sur ce genre de sujets qu'il y avait vraiment. Bien au contraire, la science sert à éviter ce genre de conneries.

à‡a me rappelle le cycle de la science : http://www.phdcomics...mics.php?f=1174
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
byte_order, le 03/03/2010 - 19:30

quarkup, le 03/03/2010 - 11:40

2) les guerres de "brevet" qu'ils ce livrent entre eux ne concerne pas l'utilisateur final.


Si HTC ne peut plus commercialiser ses téléphones aux USA l'utilisateur final américain n'est pas concerné par la réduction du choix de smartphones ?

Toute démarche qui vise à protéger voir augmenter sa part de marché en éliminant ses concurrents *concerne* forcément l'utilisateur final, puisque que selon l'adage - vous semblez en être friant ! - plus de concurrence signifie plus de choix et des prix plus bas.
Soit, site moi des produits qui se sont vu interdire officiellement d'être commercialisé à cause d'un obscure brevet ?
Généralement (pour ne pas dire "à chaque fois"), et sans parler de "licence d'exploitation", les brevets rapportes de l'argent à ceux qui les ont déposé. Même Palm qui a actuellement un procès pour utilisation de brevet d'apple continu de vendre le Pré et le Pixi au USA. Je ne dis pas que cela ne coute pas "cher" aux entreprises qui utilise les brevets des autres. Mais l'interdiction de commercialisation pure et dure, j'ai pas souvenir d'en avoir jamais entendu (mais je ne connais pas tout ... et je suis ouvert à tout complément d'information).

4) la concurrence pour être "le premier à avoir le dernier truc à la mode que tout le monde voudra" est plus efficace que le partage réciproques : Si il y avait 1 téléphone que tout le monde avait, il n'y aurait plus de "compétition" et le développement s'arrêterait net.

Quelle ironie, avant l'arrivée des derniers smartphones sous Android et Windows Mobile, il y avait sur le marché essentiellement qu'un smartphone que tout le monde voulait : l'iPhone. Qui n'a d'ailleurs guère évolué depuis sa sortie, puisqu'en position de monopole de fait. C'est justement avec l'arrivée de nouveaux concurrents à l'iPhone que cela a commencer à bouger un peu, en particulier avec Android.
Qui est développé selon un modèle de partage réciproque, tout comme l'iPhone bénéficie du travail d'autrui dans son noyau d'iPhone OS, issu du noyau Mach, ou dans son browser web, basé sur webkit issu de KDE et dont le développement est, au contraire, extrement partagé entre Apple, Nokia, Google, KDE, Qtk et tant d'autres développpeurs tierces...
Haha ! Il y a plus de 7 ans, je me souviens parfaitement, j'étais avec un ami qui venait d'acheter son premier "smart-phone". Il y a plus de 7 ans Apple ne faisait pas dans la téléphonie. Windows mobile existe depuis bien plus longtemps que tu ne semble l'imaginé. L'iPhone est d'ailleur arrivé comme concurrent de Windows-mobile, justement parce que ce dernier ne plaisais pas à tout le monde. Et pour ma part (ainsi que beaucoup d'utilisateur Android) je n'ai jamais voulu d'iPhone.
Ce que je lui reproche n'a pas sa place ici, mais quoi qu'il en soit, quand je n'avais que le choix entre Apple, Windows, blackberrie, Palm et j'en passe; j'ai choisi de ne pas prendre de smart-phone, c'est donc que, même si "tout le monde voulais un iPhone" il y avait aussi "tout un monde qui n'en voulais pas". Inutile donc insisté sur ce "troll pro iPhone" évident.
D'autre part, tu mélange entreprise (Apple, Nokia, Google) avec des produits (KDE, Qtk) et des personnes (et tant d'autres développeurs tierces...), alors oui, certain ce base sur d'autre, mais on peut rien en conclure. J'ai vu sortir aucun produit "Apple-Nokia-Google".
Alors okay, Google c'est associer avec pas mal de constructeur de téléphonie pour faire Android, mais il en ressort quand même que chacun reste à sa place. Google fais l'OS, les constructeurs fond les téléphones. C'est pas comme si il y avait un vrai "échange de compétence".

7) avec une seule gamme de produit "parfait" il y aurait au moins 50% d'insatisfait. La perfection n'existe pas, et il en faut pour tout les gouts.

Et la meilleure solution pour qu'il en ai pour tous les goûts, c'est d'empêcher les concurrents en utilisant sa puissance financière pour bombarder une poursuite en violation de brevêt, histoire de conserver sa part de marché !?

Drôle de logique.
l'iPhone n'est pas parfait. Les smartphones sous Android non plus. Mais deux choix valent mieux qu'un unique. Hors les brevets sont désormais employés pour maintenir artificiellement une position de monopole technique, alors que c'est la méritocratie technique qui devrait en toute logique s'appliquer. A quoi bon avoir une bonne idée si la mise en oeuvre est moins bonne qu'une autre concurrente ? Au final, l'utilisateur n'achète pas une idée envoloppée dans un produit, mais bien sa mise en oeuvre. Et qu'il puisse choisir librement celle qui lui semble la mieux mise en oeuvre a bien plus de sens que de le forcer artificiellement à utiliser la première.
Ton postulat est "pour conserver sa part de marché !?". A cette intéro-affirmation je répondrais que, non, je ne suis pas d'accord, ils ne le fond surement pas pour la "part de marché" comme tu dis, mais plutôt pour l'argent. Du moins, sauf si tu me montre qu'il existe bon nombre de produit qui ont été interdit de vente à cause des brevets (je parle de produit fini, pas de logiciel), c'est toujours comme ça qu'ils ont été utilisé à mes yeux.

Par ailleurs, la notion mème de progrès repose sur un processus itératif d'amélioration continue. En bloquant ce processus artificellement, l'amélioration n'est plus continue mais mise sous contrôle. De ceux qui peuvent se payer ce contrôle.

Cela ne me semble pas être bon pour le progrès. Par contre, pour maximiser les profits, c'est très efficace.

Pour faire de l'argent il faut trouver des idées et embaucher des personnes pour les réalisés.

Ou les breveter et attendre qu'un concurrent tombe dans le piège...
Même remarque : le brevet rapport de l'argent. Mais empêche t'il vraiment la vente ? De toute façon, avec des produits qui ont une duré de commercialisation de 2 ans au max (téléphones portable), une fois le procès terminé, le produit et le brevet qui en était la cause sont dépassé depuis longtemps.
Il n'y a plus que "l'argent des dommages et intérêts" qui peut être reversé. Et je ne serait même pas surpris que, dans la marge de vente des smart-phones, il y ai une part importante réservé pour les procès futures.

C'est parce que les métier "intellectuel" sont autant valorisé qu'il en sort de bon scientifique. Et, a moins de tous redevenir éleveur ou agriculteur, c'est d'après moi grâce à la "science" que nous pourront mieux entretenir notre planète dans un avenir lointain.

Attention, la caution scientifique comme seule garantie de progrès à pris du plomb dans l'aile depuis... qu'elle a été utilisé par ceux là même qui détruisent notre planète pour expliquer en quoi c'était une bonne chose d'utiliser le maïs pour faire rouler les voitures des riches plutôt que de nourrir les populations, ou plein d'autres arnaques intellectuelles, j'en passe et des meilleures.

Je ne dis pas que la science ne jouer(a) pas un grand rôle dans la préservation de notre planète, mais attention à ne pas faire de snobisme envers des connaissances certes moins scientifiques mais tellement ancestrales qu'elles ont depuis longtemps prouvé leur bien fondé...
Comme le dit Dealalnix, avec qui je suis d'accord, il ne faut pas mélangé "Caution scientifique" avec "Découverte scientifique". D'ailleurs il existe des outils pour réfuter les "faux arguments scientifique" (dont l'étude en est la Zététique (soit dit au passage. Matière très intéressante d'ailleurs)).
Oui, certaines personnes utilisent des raisonnements scientifiques pour faire croire n'importe quoi. Ce n'est pas pour autant que les études scientifiques ne sont pas rigoureuse, et que les avancés qu'elles produisent sont de la fumisterie. Ce qui est issue de la science est concret. La fumisterie "démontré par un subterfuge scientifique" n'est pas une avancé scientifique ...
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
Je tien à précisé que je ne suis ABSOLUMENT PAS "pour" les brevets à l'américaine. Je dirais même que je suis contre.
Mais je m'oppose aussi à l'idée que les brevets détruise à concurrence, s'oppose à l'évolution de l'homme. Tout comme je m'oppose à l'idée que les progrès scientifique avilisse l'être humain et vont mené à la "fin du monde"

(parce que de tel propos sont dénuer de sens, et ne sont pas constructif. A moins qu'il y a de "vrai" arguments derrière")
[message édité par quarkup le 04/03/2010 à 14:05 ]
Inscrit le 16/06/2009
510 messages publiés
quarkup, le 04/03/2010 - 13:52
Soit, site moi des produits qui se sont vu interdire officiellement d'être commercialisé à cause d'un obscure brevet ?


Un certain nombre de médicaments anti-rétroviraux fabriqués à des prix infiniment plus accessibles aux malades du Sida qui n'ont pas $12000 par an ont été interdit de vente aux USA, mais également bloqués dans nombres de pays du tier monde avec des menaces directes et indirectes sur les accords commerciaux entre les USA et ces pays.

Et il m'apparait incontestable que :

1) des malades du Sida n'ayant pas $12000 par an pour se soigner puissent être également américain (compte tenu que plus de 15% des américains ont aucune couverture maladie...)

2) ce bloquage a impact majeur sur les "consommateurs", premier concerné.

3) c'est bien les brevets et, en filigramme, la protection des parts de marché, des marges et donc des profits qui en sont la cause principale, si ce n'est la seule.

Autre exemple, les brevets sur les semences agricoles.

Ah, certes, dans le milieu High-Tech, où un produit à une durée de vie bien moindre, les interdictions de vente en raison d'un brevet sont plus rares, mais la tentation d'en abusée est réelle, et tout est actuellement fait pour que cela soit bien plus facile encore (DMCA, lobbying autour de la brevetabilité des logiciels en Europe, ACTA), et ce qui dans la pratique actuellement ne se voit pas encore pourrait bien venir à l'avenir, y compris dans le domaine High-Tech.

Faut pas réver, si Apple disposait aux USA d'une loi permettant aux juges d'interdire les ventes des smartphones HTC sur le territoire américain en référé, c.a.d. de manière préventive jusqu'au jugement, la demande aurait été faite sans aucun doute.

j'ai choisi de ne pas prendre de smart-phone, c'est donc que, même si "tout le monde voulais un iPhone" il y avait aussi "tout un monde qui n'en voulais pas".


J'vois pas en quoi le fait que vous ne soyez pas un consommateur de smartphone, tout comme moi pour l'instant d'ailleurs, prouve que pour ceux qui le sont, leur choix ne subit aucune incidence lorsqu'un produit concurrent est bloqué par des brevets ?!

Y'a N choix. Puis vient un nouveau choix, donc N+1. Mais ce choix-là est bloqué via des brevets. Conclusion, le consommateur voit son choix bloqué également à N.
Evidement, celui qui n'est pas intéressé, N ou 0, aucune importance. Mais c'est pas un argument sur le fait que -1 c'est "moins un", pas moins zero.

Inutile donc insisté sur ce "troll pro iPhone" évident.

Excellent. Je la note celle là.

D'autre part, tu mélange entreprise (Apple, Nokia, Google) avec des produits (KDE, Qtk) et des personnes (et tant d'autres développeurs tierces...), alors oui, certain ce base sur d'autre, mais on peut rien en conclure. J'ai vu sortir aucun produit "Apple-Nokia-Google".

Faut mieux regarder, alors. Le browser web natif qui permet de surfer sur Internet dans les smartphones de ces 3 entreprises est le résultat de la collaboration entre des employés Apple, Nokia, Google mais également bon nombre d'autres personnes extérieures à ces entreprises, dont les équipes de bénévoles de KDE, Gdk... Donc, partage de l'effort. Par opposition à la mise en concurrence, que dans votre argumentaire vous affirmez être plus efficace, argument auquel je n'adhère pas.

Et, non, je ne mélange pas des choses, que je sache ces technologies sont mise au point pas des personnes, qu'elles soient payées pour le faire par une entreprise ou pas n'a aucune incidence sur la qualité de leur travail sur la technologie proprement dite.

Même remarque : le brevet rapport de l'argent. Mais empêche t'il vraiment la vente ? De toute façon, avec des produits qui ont une duré de commercialisation de 2 ans au max (téléphones portable), une fois le procès terminé, le produit et le brevet qui en était la cause sont dépassé depuis longtemps.
Il n'y a plus que "l'argent des dommages et intérêts" qui peut être reversé. Et je ne serait même pas surpris que, dans la marge de vente des smart-phones, il y ai une part importante réservé pour les procès futures.


Donc, la marge de vente des smart-phones intégrerait le coût d'éventuel procès sur des brevêts, mais à par ça l'utilisateur final, lui, cela ne change rien pour lui !? A part que le prix est plus élevé, qu'eventuellement un certain nombre de produit concurrents lui sont retiré de l'offre soit par interdiction à la vente soit plus généralement par le coût d'exploitation du brevet, c'est vrai, l'utilisateur final n'y voit que du feu.

Je suis convaincu : vous avez parfaitement raison.

Oui, certaines personnes utilisent des raisonnements scientifiques pour faire croire n'importe quoi. Ce n'est pas pour autant que les études scientifiques ne sont pas rigoureuse, et que les avancés qu'elles produisent sont de la fumisterie.


Où ai-je dis le contraire !?

Ce que j'ai dit, c'est qu'il me parrait péromptoire d'affirmer que c'est la science la clé pour mieux préserver notre planète. Des civilisations se sont très bien rendues compte de l'importance de protéger leur environnement sans avoir besoin de la science pour cela, j'vois pas pourquoi la science aujourd'hui serait la seule solution à la protection de notre environnement, là où depuis des siècles le simple respect de la nature fait aussi bien.

Pour mémoire, c'est au nom de la science et en toute bonne fois à l'époque qu'on a justifié ("on va enfin pouvoir nourrir l'humanité !") la modernisation de l'agriculture, dont le productivisme appauvris voir pollue nos sols. C'est encore au nom de la science - mais avec des arrières pensées commerciales - qu'on interdit la commercialisation des semences de ferme - pratiquée depuis plusieurs siècles, soit-disant par souci de contrôle qualitatif du processus de transgenèse (alors que par ailleurs on manipule génétiquement le monde vivant avec pas plus de 20 ans de recul sur les effets secondaires...).

Je n'ai rien contre la science, et je suis moi-même issu d'un cursus scientifique.

Mais mettre sur un tel piédestal la science alors que par ailleurs tout esprit scientifique aura inévitablement observé qu'elle se trompe finalement souvent - c'est voulu d'ailleurs, toute vérité scientifique n'étant vrai que jusqu'à ce que l'on prouve le contraire -, mais que les sciences, appliquées en particulier, le sont hélàs avec des conséquences plus grandes qu'à l'époque où science et progrès n'était pas encore considéré comme des synonymes.

Par ailleurs, toute science n'est pas concrète. Et heureusement d'ailleurs.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 04/03/2010 à 19:21
Et pour compléter tout cela, il faut lire « du bon usage de la piraterie » et revenir commenter avec les bonnes cartes pour comprendre.
Inscrit le 16/06/2009
510 messages publiés
Et pour compléter tout cela, il faut lire « du bon usage de la piraterie » et revenir commenter avec les bonnes cartes pour comprendre.


Je l'ai lu y'a quelque temps déjà, et je ne vois en quoi ce que j'ai dit ici est contraire à ses propres arguments, exemples compris.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 04/03/2010 à 23:28
Ou est-ce que j'ai dis que tu disais le contraire ?

Veux-tu dire que j'ai dit que tu as dit le contraire ? Ce que tu dis me fais penser que tu as comprit que ce que je disais se rapportait précisément à ce que tu avais dit, alors que je n'exprimais qu'un vérité générale relative à la problématique dont tout le monde discute dans ce topic, quoi qu'on en dise.

Et promis, j'arrête de jouer à ça
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
byte_order, le 04/03/2010 - 19:14
quarkup, le 04/03/2010 - 13:52
Soit, site moi des produits qui se sont vu interdire officiellement d'être commercialisé à cause d'un obscure brevet ?


Un certain nombre de médicaments anti-rétroviraux [...]Ah, certes, dans le milieu High-Tech, où un produit à une durée de vie bien moindre, les interdictions de vente en raison d'un brevet sont plus rares
Il ce trouve que l'article parlait de Apple, de HTC, et de smartphone. Ma réaction concernait les brevets "logiciel" de ce domaine.
En terme de brevet je pense que c'est ridicule de tout mélangé. Si demain de découvre le moyen de construire un moteur révolutionnaire qui consomme pratiquement rien, qui polut pas, etc ... le moteur "parfait quoi". Mais si j'ai pas les moyens de "payer la production", le premier gros industriel qui passe par là vas reprendre le concepts et le produire pour s'enrichir encore plus. Avec un brevet sur le moteur en question, je pourrais tiré avantage de mon invention. Et si j'en ai envie, je pourrais même imposé mes conditions (chose inconcevable si tout le monde peu reprendre librement l'idée et l'exploité comme il veut).
Sans moyen de récolté les fruits d'une recherche fondamentale... plus personnes ne serait motivé pour "trouvé quelque chose".

alors en terme de brevet je distingue :
- les médicaments
- les logiciels
- les produits technologiques

Bien que je ne soit pas partisan des brevets (même si mon discourt peut laissé entendre le contraire) je nuance mes propos en fonction de ce que je parle, et là je parle pas de médicament (ce n'est pas le sujet de l'article)

j'ai choisi de ne pas prendre de smart-phone, c'est donc que, même si "tout le monde voulais un iPhone" il y avait aussi "tout un monde qui n'en voulais pas".

J'vois pas en quoi le fait que vous ne soyez pas un consommateur de smartphone, tout comme moi pour l'instant d'ailleurs, prouve que pour ceux qui le sont, leur choix ne subit aucune incidence lorsqu'un produit concurrent est bloqué par des brevets ?!
il doit y avoir une méprise : Je suis un consommateur de smartphone. J'ai un android et j'en suis très content.
Mais d'une part, tant que le choix ne me convenait pas je n'achetais pas. Et d'autre part, vous ne m'avez pas démontré l'existence d'une interdiction de produit technologique à cause d'un brevet sur cette même technologie.

Y'a N choix. Puis vient un nouveau choix, donc N+1. Mais ce choix-là est bloqué via des brevets. Conclusion, le consommateur voit son choix bloqué également à N.
Encore une fois, je n'ai jamais eu vent d'un N-1 pour cause de brevet. Du moins, le cycle est du genre : N, le produit sort, N+1, plaintes pour utilisation de brevet, retrait du produit, N.
Sauf qu'entre temps il y a eu N+10 pour les nouveaux produit et N-10 pour les produits dépassé....

Faut mieux regarder, alors. Le browser web natif qui permet de surfer sur Internet dans les smartphones de ces 3 entreprises est le résultat de la collaboration entre des employés Apple, Nokia, Google mais également bon nombre d'autres personnes extérieures à ces entreprises, dont les équipes de bénévoles de KDE, Gdk... Donc, partage de l'effort. Par opposition à la mise en concurrence, que dans votre argumentaire vous affirmez être plus efficace, argument auquel je n'adhère pas.
De ce que je vois comme "guerre des browser mobile" entre Fenec, Opéra-mini, Celui de Google (dont je ne connais pas le nom) et celui de Apple, affirmant chacun que le sien est meilleur que l'autre, test à l'appui ...
Je vois vraiment pas de quel "collaboration" tu parle. Ils collaborent pas, là ils sont clairement en concurence sévère. Tu me contredit en citant un exemple qui abonde en mon sens...

Donc, la marge de vente des smart-phones intégrerait le coût d'éventuel procès sur des brevêts, mais à par ça l'utilisateur final, lui, cela ne change rien pour lui !? A part que le prix est plus élevé, qu'eventuellement un certain nombre de produit concurrents lui sont retiré de l'offre soit par interdiction à la vente soit plus généralement par le coût d'exploitation du brevet, c'est vrai, l'utilisateur final n'y voit que du feu.

Je suis convaincu : vous avez parfaitement raison.
L'entreprise qui développe le brevet fait payé le prix du temps de développement, et de recherche qui on abouti au résultat (ce qui me parait logique et tout a fait justifier non ?).
Paye aussi les pots cassés, certaines "inventions génials" fond de tel flop que c'est ruineux pour l'entreprise qui y a cru.
Donc celui qui dépense très cher pour trouvé quelque chose prend une marge sur le produit fini pour ce remboursé.

Et ceux qui ont tout rempompé ailleurs prenne une marge équivalente pour payé, soit le prix de la licence d'exploitation du brevet, soit le prix du procès pour utilisation de brevet sans autorisation.

Quand je vois que le Droid de Motorolat est celui qui a le moins de marge (dans ça version US) et que en comparaison de l'iPhone, il a plus de valeur et il est vendu le même prix... Si j'ajoute que je le préfère de loin à l'iPhone ...

Pour résumé, malgré tout "l'impact négatif" des brevets (au sujet des smartphones) dont tu essais de me convaincre. Il y a des produits, de meilleurs qualités (composant plus cher), exploitant des brevets sans autorisations (peut être un procès à la clé), dont le prix est équivalent (voir inférieur) à l'iPhone (qui lui, dispose des brevets), et dont le tout est beaucoup mieux (c'est mon avis personnel, je suis d'accord, c'est une question de gout, d'autres ne serait être pas d'accord avec moi). Quoi qu'il en soit le produit est moins cher, et pas interdit à la vente, et il n'y a même pas de procès qui pèse sur le produit (pour l'instant).

Donc oui : en tant que consommateur, je ne me rend vraiment pas compte d'un quelconque impact (si ce n'est positif). Et je parle en connaissance de cause, j'ai le produit en main en ce moment même.

Oui, certaines personnes utilisent des raisonnements scientifiques pour faire croire n'importe quoi. Ce n'est pas pour autant que les études scientifiques ne sont pas rigoureuse, et que les avancés qu'elles produisent sont de la fumisterie.


Où ai-je dis le contraire !?

Ce que j'ai dit, c'est qu'il me parrait péromptoire d'affirmer que c'est la science la clé pour mieux préserver notre planète. Des civilisations se sont très bien rendues compte de l'importance de protéger leur environnement sans avoir besoin de la science pour cela, j'vois pas pourquoi la science aujourd'hui serait la seule solution à la protection de notre environnement, là où depuis des siècles le simple respect de la nature fait aussi bien.

Pour mémoire, c'est au nom de la science et en toute bonne fois à l'époque qu'on a justifié ("on va enfin pouvoir nourrir l'humanité !") la modernisation de l'agriculture, dont le productivisme appauvris voir pollue nos sols. C'est encore au nom de la science - mais avec des arrières pensées commerciales - qu'on interdit la commercialisation des semences de ferme - pratiquée depuis plusieurs siècles, soit-disant par souci de contrôle qualitatif du processus de transgenèse (alors que par ailleurs on manipule génétiquement le monde vivant avec pas plus de 20 ans de recul sur les effets secondaires...).

Je n'ai rien contre la science, et je suis moi-même issu d'un cursus scientifique.

Mais mettre sur un tel piédestal la science alors que par ailleurs tout esprit scientifique aura inévitablement observé qu'elle se trompe finalement souvent - c'est voulu d'ailleurs, toute vérité scientifique n'étant vrai que jusqu'à ce que l'on prouve le contraire -, mais que les sciences, appliquées en particulier, le sont hélàs avec des conséquences plus grandes qu'à l'époque où science et progrès n'était pas encore considéré comme des synonymes.

Par ailleurs, toute science n'est pas concrète. Et heureusement d'ailleurs.
Parce que la science "Explique".
Si on sait "pourquoi l'agriculture à outrance" est mauvaise pour l'environnement "grâce à la science".
Tu fais exactement ce que tu dis qu'il ne faut pas faire : amalgamé "Découverte scientifique" et "Exploitation industriel".
Je ne pense pas que la science soit "éthique". La science à permit de découvrir l'exploitation de l'énergie nucléaire. l'exploitation "industriel" en a fait d'une part une bombe, et d'une autre part des centrales... Ce n'est pas la "science" qui a fait la bombe atomique.
Je pense que la science peut permettre de découvrir des moyens de production plus propre, plus "efficace". Mais aussi généralement plus cher. Si ils ne sont pas mis en oeuvre c'est parce qu'ils sont plus cher pour "l'exploitation industriel".

Le principe même de la science est de ce remettre en cause. La science, c'est faire un modèle, une théorie, et essayé de la validé. Et elle est considéré comme valide tant qu'elle n'est pas contredite. La science admet l'erreur et l'ignorance, c'est la recherche de connaissance perpétuel. Donc oui, cette notion je la met sur un piédestal, car c'est une notion apolitique, et sans "éthique". La science en elle même est neutre. Et notre monde est "technologique". La technologie sans la science ne serait que chaos...
Par exemple, je suis pour les OGM. Si ils étaient maitrisé et qu'on connaissait les effets à long terme : des semences ne nécessitant plus de pesticide ça serait génial ! si ça ne tuait pas les abeilles (et tout ce qui s'en suis), et que les industriels ne bridait pas les semence pour les rendre stériles.
Sauf qu'a les industriels les utilises en faisant des plantes stériles capables de résister au pires poisons, pour ensuite vendre des pesticides incroyablement toxique ... le problèmes c'est les OGM ? ou la façon dont on les utilises ?
La science ? ou l'industrie ?

Donc je le redis, je pense que la science nous aidera à amélioré l'humanité, là où l'industrie la détruit...
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/03/2010 à 14:21
En fait, il y a déjà des travaux de recherche qui montrent que le brevet est un frein au progrès quelque soit le domaine.
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
deadalnix, le 05/03/2010 - 14:21

En fait, il y a déjà des travaux de recherche qui montrent que le brevet est un frein au progrès quelque soit le domaine.

mmmm soit.
Un frein au progrès, j'en prend note.
Mais financièrement, si il n'y avais plus de "brevet" du tout, qui oserait investir pour faire du développement ? seul les grands groupe certain de pouvoir rentabilisé ?
Imagine, tu sort un moteur révolutionnaire, tu vas voir Renard, tu leur explique ton invention génial, que t'a pas les moyens de mettre ça en prod dans ton garage (logique pour un particulier), tu leur propose de leur vendre ton invention, ils te remercie en t'informant qu'ils ne sont pas intéressé.

Résultat : X mois plus tard sort la première voiture équipé de ton moteur révolutionnaire. Bah oui, pourquoi payer quelqu'un pour une invention qu'on peu reprendre à son compte ?
Effectivement, on progresserais beaucoup plus vite en terme de progrès scientifique.
Sauf que devant le peu d'intérêt à découvrir quelque chose qui pourrait changé notre vie (financièrement), je pense que certain renoncerons très vite à essayé d'exploité leurs "idées géniales".

Encore une fois "progrès scientifique != progrès industriel"
Si dans l'absolu c'est un frein au développement scientifique, ça ce serait aussi une grosse fracture entre les "inventeurs du dimanche", ceux qui trouve "l'idée génial à laquelle il fallait pensé mais que personne n'a jamais eu l'idée", et les grands groupe industriel qui invente des choses dans le but de te faire croire que tu en a vraiment besoin, et de t'inciter à les acheter.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/03/2010 à 17:15
En fait, quand tu as un système de brevets, les acteurs en place utilisent leur ressource pour mettre des bâtons dans les roues aux autres.

Dans le cas d'absence de brevet, une course en avant se produit : on sait que nos adversaires auront tôt ou tard une techno équivalente à la notre. Il convient donc de la faire évoluer afin de conserver notre longueur d'avance.

Qui dit absence de brevet ne dit pas absence de droits d'auteur. Un concurrent doit donc repartir « from scratch » ce qui laisse à un acteur innovant constamment une longueur d'avance.

de plus, le changement ayant un coût pour les clients, il ne suffit pas de faire aussi bien pour détrôner une acteurs en place, mais il faut faire suffisamment mieux pour compenser les coût de migration. Il faut comprendre ici coût au sens large, et pas seulement monétaire. C'est l'inertie de marché.
Inscrit le 26/10/2009
390 messages publiés
@deadalnix: effectivement

je déterre le sujet pour ajouter un lien vers un article récent qui reprend parfaitement cette question de brevet je trouve :
http://hightech.nouv...steve_jobs.html
Inscrit le 31/07/2006
35 messages publiés
En tout cas je ne suporte pas apple, qui est devenue au file du temps comme voir même pire que microsoft.


J'ai une question à ce propos : quelles sociétés Microsoft a-t-il déjà attaqué pour violation de brevets ? Des brevets ils en ont des tas (entre autre celui débile sur le double click), mais aussi loin que mes souvenirs remontent je n'ai pas souvenir avoir vu une news traitant de Microsoft attaquant une société sur ca et j'ai plus l'impression qu'ils encouragent l'innovation tout en se protégeant de ce genre de choses (cf Mono). Je ne dis pas que leurs pratiques commerciales ne sont pas à vomir, mais concernant les brevets logiciels je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher.... (c'est une vraie question, pas un troll)


ben, faut pas chercher loin, dans le temps je veux dire : microsoft a attaqué TomTom, le fabricant de GPS qui tournent sur...Linux
Apple, Microsoft, IBM, rajoute-ce-que-tu-veux, tous dans les mêmes sales guéguerres
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 17/03/2010 à 17:28
A vrai dire, ça va même bien plus loin. Aujourd'hui, il y a des entreprise dont le business est de vendre des licences pour l'utilisation de brevet et de faire des procès à ceux qui ne payent pas.

C'est un business qui rapporte gros !
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
Pamela Professional
Communication - Ajoutez des fonctionnalités à Skype.
 
Pegasus Mail
Courrier email - Un des clients e.mails les plus complets
 
ZGuideTV
TV Numérique - Les programmes TV sur votre PC
 
Roger Wilco
Utilitaires de jeux - Discuter de vive voix avec les autres joueurs
 
Delete Doctor
Nettoyeurs - Supprimer les fichiers résistants
 
Mars 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC