|
|
Le généticien Albert Jacquard attaque le concept de propriété intellectuelle
Julien L. -
publié le Lundi 06 Décembre 2010 à 15h03 -
posté dans Société 2.0
 Suite à la rencontre "Garantir les libertés publiques pour préserver les biens communs", le collectif Libre Accès a entrepris un travail visant à donner la parole aux artistes et aux chercheurs opposés au principe de la propriété intellectuelle, comme le généticien Albert Jacquard. Ancien membre du comité consultatif national d'éthique, le généticien Albert Jacquard s'est exprimé à plusieurs reprises contre la privatisation et l'exploitation commerciale du vivant. Aussi, lorsque le collectif Libre Accès s'est entretenu avec lui au sujet de la propriété intellectuelle, Albert Jacquard s'est montré très critique, estimant que derrière la propriété intellectuelle "se cache le désir de tromper". Cet entretien s'inscrit dans une démarche plus large initiée par le collectif Libre Accès, qui cherche à combattre un glissement sémantique en faveur des ayants droit. "Il est vital que les citoyens, et à plus forte raison leurs représentants, n'emploient pas le vocabulaire créé par les lobbies des grandes multinationales" prévient le collectif dans son communiqué. "C'est autour de l'intervention de Richard Stallman (fondateur du mouvement du logiciel libre), dénonçant l'expression 'propriété intellectuelle' lors de la rencontre Garantir les libertés publiques pour préserver les biens communs, qu'il nous a semblé utile de faire réagir ceux participant à la préservation des "biens communs" de l'humanité, tel le généticien Albert Jacquard" explique Libre Accès. Auparavant, le collectif a organisé ses propres assises de la création en 2009, en réaction à celles organisées par l'ancien porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefèbvre. Libre Accès est également à l'origine du festival annuel des Arts Libres à Paris, évènement auquel Numerama est partenaire. à lire aussi
45
Commentaires à propos de «Le généticien Albert Jacquard attaque le concept de propriété intellectuelle»
Il faut flinguer la PI.
C'est un frein à notre évolution, et ça risque de causer des situations assez étranges. Des gènes brevetés... 
kob, le 06/12/2010 - 15:22 Sans PI, nettement moins de recherche privée. Pour flinguer la PI, il est nécessaire de nationaliser la recherche dans tous les domaines. Ce qui veut également dire que les gouvernements auront toute puissance dans les orientations technologiques. Cela ouvre certains avantages et certains inconvénients. Je ne sais pas quoi souhaiter. A noter: la PI n'est de toute façon que temporaire et limitée. Les exemples ci-dessus sont mal choisis: alphabet et Fourrier ne seraient de toute façon plus soumises à ce régime. Et pour les gènes, ce ne sont pas ceux-ci qui sont brevetés mais les techniques employées. 
Waouh. C'est clair. Limpide. Efficace.
Désolé, je n'ai pas pu résoudre mon problème de math, j'ai pas pu payé ma licence mensuel sur les intégrales de Fourier. 
Et hop on fait le grand pas qui consiste à bien tout melanger propriété intellectuelle, brevet droit d'auteur etc...
pouf pouf, ni vu ni connu, tout dans le meme sac hop la je t'embrouille. [message édité par Nicobi le 06/12/2010 à 15:54
]
WickedFaith, le 06/12/2010 - 15:50 Les théorèmes et méthodes mathématiques ne sont a priori pas brevetables (et c'est heureux). WickedFaith, le 06/12/2010 - 15:50 Et breveter toutes les techniques connues autour d'un gène revient grosso modo à breveter le gène... Ce qui me débecte également, c'est de pouvoir breveter des méthodes de dépistage ou d'examens dans un but thérapeutique : résultat, les hôpitaux doivent payer des royalties sous peine d'être dans l'incapacité juridique de soigner des gens... Nicobi, le 06/12/2010 - 15:53 Et hop je te sors un commentaire sans l'ombre d'un argument, pouf pouf ni vu ni connu...  [message édité par CounterFragger le 06/12/2010 à 16:15
]
CounterFragger, le 06/12/2010 - 16:14 "breveter toutes les techniques connues autour d'un gène" n'a pour moi aucune signification. Et de toute façon ça ne permet pas de breveter les gènes que nous avons "naturellement", juste ceux qu'on rajoute, par ingénierie génétique qui est comme n'importe quelle industrie.
Ca oui... mais on en revient au même problème: si des compagnies privées ne peuvent pas être rémunérées pour cela, elles ne feront pas cette recherche et donc ces méthodes n'existeront que si des états en financent la recherche, avec l'argent de ses citoyens. Au final, on arrive au même résultat... madmox, le 06/12/2010 - 16:12 Possible, mais je ne pense pas que ce serait le cas. Je pense qu'en dehors de quelques sujets, l'attentisme serait la règle générale: "puisque dès que quelqu'un trouve, tout le monde en dispose, pourquoi se donner la peine de rechercher ? Laissons les autres payer pour nous"
Quand on rencontre quelqu'un et qu'on échange chacun un objet, on repart chacun avec un objet.
Quand on rencontre quelqu'un et qu'on échange chacun une idée, on repart chacun avec deux idées.
Quand on rencontre quelqu'un et qu'on échange chacun un objet on repart chacun avec un objet.
Quand on rencontre quelqu'un et qu'on échange chacun une idée on repart chacun avec deux idées. Le principe de propriété intellectuelle consiste à prendre des idées pour des objets. Or une idée n'est pas un objet. Une idée se partage, pas un objet.
Imaginez un instant que l'alphabet soit un concept de la propriété intellectuelle. Pour pouvoir écrire sur ce forum ça couterait cher.
Il est clair que la propriété intellectuelle est un idéal destiné à asservir le peuple et à exploiter celui-ci sous pretexte qu'il faut protéger les idées. Je suis assez d'accord avec ce monsieur. Toutefois je ne suis pas pour la suppression de la PI, mais de la réduction drastique de sa durée de vie, qui est à proprement halluccinante. Il faut que les créateurs soient payés pour leur travail, même si comme le dit ce généticien, on ne peut jamais être sur a 100% qu'on a eu l'idée avant un autre. Mais le droit d'auteur doit etre ramené à 10 ans pour la musique et 5 ans pour le cinéma. Ensuite cela appartient à tout le monde, ce qui est logique, car à partir du moment où l'on commercialise une idée, celle-ci ne vous appartient plus. Elle appartient à tous. Mais aller faire comprendre ça aux ayants-droits.
Pas tout à fait, parce qu'effectivement sans PI moins de recherche privée (voire plus du tout par définition), mais au contraire toutes les boîtes privées auraient accès à toutes les recherches de tout le monde. Donc on évite de réinventer la roue quand elle existe... et au final, moins de recherche oui, mais beaucoup (mais alors beaucoup, surtout si on développe un moyen d'avoir une vue pratique sur toutes les avancées) plus d'avancées utiles, et surtout beaucoup plus de réactivité dans celle-ci. 
Youpiyoo, le 06/12/2010 - 16:04 En fait je serais encore un peu plus radical sur les durées ça me semble correct, mais sinon, je pense qu'il faut payer "cher" à la communauté le droit de protéger une oeuvre pendant une durée très limités, ou alors rendre obligatoire une licence qui va decrescendo suivant une fonction basée sur le temps et le nombre de licence déjà accordés. Les gains à court termes serait anéantis en fait mais sur le long terme cela serait vraiment bénéfique à tous. Entretenir la pénurie est un jeu très dangereux qui peut mener a bien des débordements.
et voila tu te contredis dans ton propre argumentaire : il y aura toujours de la R&D, mm si on abandonne l'idée de propriété intellectuelle car la R&D pure n'existe pas... quoiqu'en disent les ultra capitalistes qui sont incapables de voir plus loin que le bout de leur nez et la majeure partie de la R&D trouve une application technique, monnayable. l'absence de PI est favorable au genre humain car cela veut dire que toute découverte peut être utilisée par l'ensemble des sociétés humaines, indifféremment de leur niveau de ressources financières ou technologiques, et nivelle vers le haut la connaissance de notre univers (et moins d'obscurantisme = plus de justice, de santé et de bonheur). voila c'est ca que ca veut dire... les sociétés innovantes feront toujours de la R&D pour garder un train d'avance, mais en l'absence de PI, seule leur application au travail et leur intelligence dans l'engineering feront la différence sur le plan matériel.
pleindeuss, le 06/12/2010 - 16:39 Vision très optimiste de l'humanité. Ma vision de l'humanité me fait penser que les compagnies y réfléchiront à deux fois avant de financer des années de recherche si tous leurs concurrents peuvent légitimement en bénéficier. pleindeuss, le 06/12/2010 - 16:43 C'est terrible de colporter ces ragots comme s'ils avaient deux sous de vérités. 
wikipedia :
"La propriété intellectuelle est l'ensemble des droits exclusifs accordés sur les créations intellectuelles. Sa première branche est la propriété littéraire et artistique, qui s'applique aux œuvres de l'esprit, et est composée du droit d'auteur, du copyright et des droits voisins. La seconde branche de la propriété intellectuelle est la propriété industrielle. Celle-ci regroupe elle-même, d'une part, les créations utilitaires , comme le brevet d'invention et le certificat d'obtention végétale, et , d'autre part, les signes distinctifs, notamment la marque commerciale, le nom de domaine et l'appellation d'origine." L'expression apparaît en 1967 avec la création de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) et n'est devenue courante que depuis quelques années. la propriété littéraire et artistique Le droit d'auteur est devenue une caricature de ce qu'il était a l'origine : un droit de cinq ans renouvelable si l'œuvre avait encore de l'attrait. A aujourd'hui : 70 ans plus 15 ans par guerre mondiale, et certains lobbys on essayer de faire progresser ce droit a 95ans: http://www.numerama....-rejet-maj.html sans parler de sa remise en cause totale a l'ère numérique et plus encore avec la polémique Hadopi. la propriété industrielle Les brevets on perdu de leur sens et sont pervertis à partir du moment on l'enregistrement de ceci ont été confié à des officines d'État, loin des préoccupation scientifique, mais proche des politiciens et des financiers qu’y voient des rentrés fiscale et aussi le résultat de l’Investissement dans la recherche en terme statistique, ils prennent en compte ce taux de nouveaux brevets par pays, pour mesurer leurs compétitivités et leur attraits, les uns par rapport aux autres. Cette compétition se joue également au niveaux des entreprises puisque leur cotation s'effectue en partie sur le portefeuille de brevets quel ont déposé ou acquis. Ainsi en cherchant un peu vous verriez que le nombre de brevets a doublé depuis les années 90 ! je sais que le progrès est exponentiel mais quand même, des statistiques pareil sont révélatrice d'une dérive sérieuse du système. l'exemple des sacs d'aspirateurs de 'aubasmots' un peu plus haut dans les commentaires ou encore l'histoire de cet australien qui a breveté la roue il y'a quelques années, sont assez explicite des extrêmes absurdes que peux atteindre le dépôt de brevet en l'état actuel. Dans cette confusion générale créer par la mauvaise gestion consentie des brevets, tout le monde attaque tout le monde. Apple contre Samsung->Samsung contre HTC->HTC contre Apple.. c'est absurde. c'est ce que souligne Croustibat dans son commentaire si justement en parlant de reverse engineering. Aujourd'hui dans ce système tronquer seul celui qui a des moyens financiers considérables et du temps pour défendre son brevet devant un tribunal, peux prétendre être l'inventeur d'une chose. sinon son brevet ne vaut rien. A l'origine le but des brevets était justement de protéger les petits inventeurs contre les grosses multinationale, ou en est on aujourd'hui ? Un autre effet pervers du système de la propriété intellectuel actuel est l'apparition de bureaux d'avocats spécialisés dans l'acquisition de brevets dans le but de parasité des entreprises novatrices, au minimum en les privant par des procédures juridiques de capitaux qu'ils auraient pu dépenser en R&D, au mieux en leur soutirant une rente, au pire en les obligeant à renoncer. Ou d'autres cabinets encore, spécialisé dans un droit d'auteur devenue abusif de part sa présomption de culpabilité, se transformant en chasseur d'ip, et de machine a spam qui raquette les particuliers au noms des artistes. cf le scandale anglais sur ces cabinets. D'autres me dirons comme le généticien Albert Jacquard qu'il est inutile de tenter de réguler tout cela, puisqu'en soit la propriété intellectuel recouvre quelques choses qui n'existe pas. Je dirais que que la propriété intellectuel a une vertu celle de protéger contre l'avidité et la cupidité qui font partie de la nature humaine. Certe dans le système actuel c'est l'inverse qui se produit puisqu'elle même est contaminé mais en réorganisant et en gommant l'effet des lobbys sur ces domaines de compétences, comme les brevets ou le droit d'auteur on peut revenir à un juste équilibre. Citation de la vidéo "une idée ne nait qu'au contact d'une autre." "ce qui me rend intelligent c'est ma capacité a rencontré l'autre" [message édité par babaobab le 07/12/2010 à 00:20
]
babaobab, le 07/12/2010 - 00:07 +1
WickedFaith, le 06/12/2010 - 16:33 et que se passe t'il si le gène breveté est transmis aux plans de culture voisins ? eh bien ca fait la vallée des suicides en inde, de la merde au brésil et des procès aux usa où des agriculteurs traditionnels sont empêchés de travailler à cause des contaminations d'ogm... y'a qu'au mexique où ils ont pigé le truc à faire en interdisant les ogms sur leur territoire afin d'éviter les contaminations accidentelles.
WickedFaith, le 06/12/2010 - 16:33Mmmh, pas possible de le savoir sans vraiment essayer. Mais je suis aussi sceptique sur cette vision des choses, il y aura toujours des gens pour tenter quelque chose, et c'est ceux-là, même en ouvrant leur technologies, qui seront les premiers sur le marché... Sous un autre angle : il y aurait peut-être peu de grandes avancées d'un seul bloc dans une même boîte, mais si on mutualise les découvertes, chaque boîte qui fait une petite avancée en fait profiter les autres, et au final la recherche avance aussi, sinon plus, vite. Une sorte de recherche distribuée... Et pourquoi pas, au lieu de centraliser la recherche au gouvernement, imaginer un système de subvention des entreprises qui en font. Il y a tellement de solutions à imaginer, que je ne comprends pas qu'on puisse se cantonner à un raisonnement immobiliste comme c'est le cas actuellement ! Même si dans un cas comme dans l'autre on peut imaginer des débordements, en soi ça offre quand même un tel potentiel de développement que ça me parait évident. 
"propriété intellectuelle" Ne jamais prononcer ces mots maudits en présence de Richard Stallman, sinon il se fâche tout rouge, et moi aussi!
pleindeuss, le 06/12/2010 - 16:39Voilà, en gros, c'est ce que je veux dire. Merci
La "propriété Intellectuelle",c'est grâce à ce machin stupide qu'il existe au moins 2000 modèles différents de sacs pour aspirateurs, et ce n'est qu'un exemple parmi des millions d'autres...
oh la, je ne peux pas regarder la vidéo mais je n'y manquerai pas. Les commentaires qu'elle suscite m'inquiète cependant. Je n'aime pas cette tendance à vouloir supprimer tout ce qui engendre certains problèmes. Avec ce genre de raisonnement on ne va nul part. Il ne faut pas perdre de vue que la propriété intellectuelle (et non industrielle, ne pas confondre) avait pour objet principal de protéger l'auteur et était éminemment nécessaire pour les protéger contre des éditeurs véreux et ainsi favoriser la création (un auteur affamé ne crée pas !). Le droit d'auteur a très mal évolué, créant une confusion entre auteurs et ayant-droits contre public. Ce qui fait que le très protecteur droit français devient paradoxalement une niche au détriment du public.
Au 18e siècle, l'équation n'avait que deux éléments: les auteurs et les ayant-droits, le public n'étant qu'annexe. Désormais, le public a un rôle à part entière puisqu'il est pro actif dans la circulation d'une oeuvre, or sans public, le créateur ne gagne pas d'argent, un un auteur affamé ne mange pas...). Le droit de la propriété intellectuelle se doit donc d'être réécrit. Mais supprimé ? certainement pas ! Concernant les brevets, je pense que la question doit se poser vraiment différemment la problématique étant tout autre... 
En grande forme, Albert. C'est des gens comme ça qui devrait gouverner. A côté de ce grand sage il n'y a pas que Sarko qui parait petit.
C'est la propriété tout court qui est un vol. Jacquard a toujours raison. Il avait déjà raison en attaquant les Jeux Olympiques dans un livre, "Contre les Jeux".
Harleyquiiinn, le 06/12/2010 - 17:21C'est vrai que pour le domaine artistique c'est plus problématique, étant donné le caractère individuel de la création. Mais si on imagine un système de citation obligatoire et évidente de l'auteur en cas de réutilisation d'une ?uvre (au sens artistique donc), je trouve ça bénéfique. Ou ne pas mener le raisonnement jusqu'au bout et conserver la propriété intellectuelle pour l'art, mais je trouverais ça dommage.
Beau discours, mais qu'il faudrait replacer dans un contexte, ou développer un peu plus afin de percevoir les tenants et aboutissants.
Cela dit, je vais tout à fait dans son sens, et sa comparaison avec archimède est intéressante. Qu'est-ce qui peut etre considéré comme bénéficiant de la notion de propriété intellectuelle? Ou sont les limites entre une oeuvre d'art et une théorie scientifique, par exemple?
D'une manière générale, l'innovation quelle qu'elle soit permet d'avoir une avance sur la concurrence pour environ 6 mois. C'est ce qui est observé. Sans P.I., le mécanisme reste le meme. Vous croyez vraiment que quand une innovation quelconque sort, personne ne va faire du reverse engineering dessus, PI ou pas ?
Je pense sérieusement que la propriété intellectuelle est a repenser. Pour commencer, il faudrait que celle ci soit limitée en durée -de 1 à 5 ans(livre ou musique par exemple) selon le temps qu'il aura fallu pour "mettre au point", incessible et non accessible aux personnes morales... De cette maniere les artistes musicaux ne se feraient plus déposséder par les éditeurs/producteurs, les chercheurs bénéficieraient directement de leurs travaux; et il ne faut pas se leurrer, quand l'oeuvre, qu'elle soit musicale ou pharmaceutique, tombe dans le libre, celui qui l'a mise au point a toujours une certaine avance dans son application. Ca me semble quelque chose d'à la fois applicable et juste. On peut y opposer le cout des grosses recherches, inaccessible a un particulier, et seulement a un labo. Mais je ne vois pas ce qui empecherai des contrats du genre "on vous paye un labo pour chercher sur un truc, en contrepartie vous restez bosser chez nous pendant X temps apres avoir découvert quelque chose de significatif". Parce qu'a l'heure actuelle, artistes, chercheurs et ingénieurs sont totalement dépossédés de leur travail. Je ne toucherai pas un centime sur ce que je suis en train de créer en tant qu'ingénieur. Je pense même que mon nom ne figurera sur aucun document final (les joies de la sous traitance). 
Pour bien de gens la "propriété intellectuelle" c'est le droit d'auteur ... le droit d'auteur ca existe c'est un auteur qui a fait une oeuvre "palpable" un livre que l'on peu lire, une photo que l'on peu voir, une sculpture que l'on peu toucher et effectivement il a des droit sur son oeuvre, il peu decide de la vendre de la donner etc ... . Des gens comme ceux qui on fait L'ACTA arrivent à nous faire croire que le concept qu'ils appellent "propriété intelectuelle" c'est le fait qu'une idée donnée, ou qu'un fait naturel peut appartenir a quelqu'un ou a une société. Comme le dit Albert Jacquard a combien estime on la valeur, le prix de la poussée d'archimede ? Archimede n'a pas de droit d'auteur sur sa poussée, il n'a rien créé, il aurait certe pu avoir envie d'être dédommagé pour l'avoir "découverte", pour avoir rédigé sur papier ce qu'il avait compris, mais en aucun cas il n'aurait pu revendiquer la propriété de ce fait naturel.
croustibat, le 06/12/2010 - 18:24 J'ai envie de dire que le droit d'auteur est effectivement surement à rénover. J'ai bien dit droit d'auteur pour les gens qui créent des oeuvres (du latin opera "travail"), qu'elles soit artistiques ou pas. La "propriété intellectuelle", cette chimère, est une abomination ... elle semble englober plein de choses plus ou moins réelles, plus ou moins fantasques... Plus cela va et plus je suis d'accord avec R. Stallman sur le fait qu'il faut bien faire attention à désigner les choses dont on parle par les mots corrects. Et arrêter les concepts fumeux qui ne veulent rien dire, et qui ne servent qu'à embrumer l'esprit de son interlocuteur... Cela aide grandement à la comprehension . 
Salade de conneries. Encore une fois on confusionne on amalgame, on mélange tout. La spécialité de Numérama. S'il n'y avait pas de propriété intellectuelle, il n'y aurait pas non plus de logiciel libre, ni de liberté intellectuelle. C'est la loi du plus riche et du plus offrant qui s'appliquerait. Malheur aux petits qui se feraient dépouiller de leurs créations, du produit de leur travail, de leur vie, par ceux qui ont les moyens financiers. Il ne faut pas mettre l'appropriation abusive des biens communs sur le dos de la propriété intellectuelle et c'est bien par elle qu'on pourra les protéger pour le bien de tous. Bien sûr ce type d'article stupide qui caresse le crétin téléchargeur glouton dans le sens de sa connerie est parfait. Entretenir de temps en temps la bêtise et le préjugé est toujours payant pour qui veut manipuler le naïf sans cervelle.
Makhno tu sais juste insulter et vivre des rentes de tes brevets ou sais-tu aussi expliquer ou argumenter ?
La liberté intellectuelle semble te manquer tellement tu es esclave de tes propriétés.  On pourrait réellement débattre sur ton idée du brevet qui éventuellement pourrait protéger une idée et une trouvaille d'un petit inventeur dans son garage, mais la réalité est très différente.
Makhno, le 06/12/2010 - 21:10 C'est un vrai plaisir de se faire insulter à tout bout de champ, je t'assure. Pfff... Redescends de ton piédestal pour t'adresser à nous, on ne t'entend pas bien de là-haut. [message édité par Crepitus le 06/12/2010 à 21:56
]
Makhno, le 06/12/2010 - 21:10 Bon apres je désespère aussi (oui je sais c'est mal) d'essayer d'expliquer mon point de vue à des personnes qui gardent leur oeuillères, n'essayent de de comprendre les argument des autres et ne pensent qu'a critiquer, détruire et insulter ...  Je me demande qui est naïf et sans cervelle dans cette histoire. 
Dans le même style d'analyse, reportez-vous aux différentes interviews de Michel SERRES (sur France Info), émission de Michel Polaco.
Ca éclaire bien. 
Les petites phrases ont ceci de bien qu'on les twitte à l'envie mais ne peuvent jamais résumer une pensée.
Alors à ceux qui ne connaissent rien à la PI, un des premiers concepts est le suivant : "les idées sont de libre parcours" Voilà une petite phrase à ne jamais oublier. 
Oui, du moment que cela sert les thèses de certains. Le but de cet article est il de nous faire croire que la musique devrait être gratuite pour tous vu que c'est une création de l'esprit...? 
- Le problème des brevet est différent de la propriété intellectuelle et il ne faut pas faire la salade russe !
NB :-La tentative des ricians de faire breveter les logiciels en Europe, a échoué en 2005 ; car on ne peut breveter un algorithme ou une nouveauté informatique, complètement immatérielle, au regar de la Convention de Munich signée en 1973. - "La proprété intellectuelle ; c'est du vol !" On ne peut breveter une pensée ou un air de musique : une oeuvre est immatérielle et lorsque l'auteur décide de la publier; celà devient un "bien commun" destiné à la diffusion & non-soumis par un droit d'entrée. la propriété intellectuelle est un détournement de droits, inventé dans des cabinets d'affaire new-yorkais après 1945 et source de conventions internationales scandaleuses signées ensuite, avec votes unanimes des parlements des états vassaux des USA. ! Pour rémunérer l'auteur; une "concession d'exploitation' limitée à 1 durée légale ( 20 ans ) est suffisante, avant qu'elle retombe das le "domaine public" ...et éviter que la création devienne une "rente de situation perpétuelle", comme le veulent les ricains qui l'ont prolongé à 70 voire 90 ans ...et je ne parle pas, de Jack Lang, qui l'a encore prolongé d'avantage, avec les Droits Voisins ( le producteur & l'interprète se partagent de nouveaux droits pendant 50 ans ). - Je salue Jacquard qui nous rejoint ( il est très écouté ) mais n'apporte rein de neuf par rapport à ce que Denis ETTIGHOFFER ou les Libristes avaient dénoncé auparavant ... http://www.ettighoffer.fr/1739/biens-immateriels-pour-un-droit-d'usage-opposable-au-droit-de-propriete es conflits en cours et à venir mettent surtout en cause des multinationales puissantes qui conduisent des stratégies de maîtrise monopolistique des contenus et de leur distribution. Mais il ne perd pas confiance. A l'exemple des propriétaires terriens qui tentaient de toucher de substantiels dividendes des lois en vigueur, des entreprises chassent les rentes de situations de droits intellectuels, appuyées par des bataillons d'avocats, soutenues en sous main par leur pays d'origine. http://www.ettighoffer.fr/349/renover-le-copyright-un-imperatif-de-l'economie-numerique Dans une économie de l'usage, le bien commun doit primer sur le bien privé. Dans une économie des connaissances, le problème posé à l'humanité est le suivant : qu'est ce qui relève des biens communs ou qui relève des biens privés marchands dans une économie numérique ? Aujourd'hui dans nos entreprises, dans nos écoles, nos centres de recherches, nos universités, nous ne sommes plus les propriétaires de l'information, ni de la connaissance, tout au plus d'un peu d'expérience. Nous la louons, nous en sommes les dépositaires. Incarnée, digitalisée dans les réseaux, elle ne fait que transiter par chez nous, chez vous, avant d'aller alimenter une autre entreprise, une autre région, une autre nation. La protection de la propriété intellectuelle et la sauvegarde des intérêts économiques des parties intéressées ne doit pas aboutir à un monopole des patrimoines immatériels au seul bénéfice d'intérêts privés. D'où mon insistance à ce que le " copyleft " devienne la règle, le référent juridique. -------------------------------- 
Il ne faut plus employer le mot PROPRIÉTÉ!
àa n existe pas, les atomes de cette planète n'ont pas de propriétaires! Alors ce soir, je vais aller partager d'office le lit de ma voisine, puisque c 'est aussi le mien, et si ça lui plait pas, on ne sait jamais, je lui parlerais de l'arc en ciel! Tout ça est beuglant de naïveté.
Bazzzoukk, le 07/12/2010 - 17:26 C'est bien, on voit que tu as tout compris. Un lit n'est pas une propriété INTELLECTUELLE. C'est si dur à comprendre? A moins que tu ne dormes dans ton esprit, ce qui semblait être le cas quand tu as vu la vidéo. C'est un terme que tu ne sembles pas apprécier beaucoup, pour sortir un commentaire pareil.
A voir les réponse on se dit que certaines personnes doivent avoir un intellect de brique bien dure et bien palpable pour ne pas comprendre le problème soulevé.
Il ne me semble pas avoir entendu R Stallman ni bien A. Jacquard dire que la musique devait être gratuite, ni encore que la propriété n'existait pas ... juste que l'on ne peu pas par essence posseder un "bien immateriel' puisque un bien ne peu par nature justement pas être immatériel (je vous renvois aux differentes définitions d'un bien sur wikipedia). Ou bien peut être ai je mal écouté leurs propos contrairement tout ceux qui s'emportent dans leurs commentaires .... 
Et quand c’est les sous de tous par les dons du telethon qui finance la recherche d’où découle les dépôts de brevets pour le bénéfice d’un seul ou d’un labo privé, c’est quoi ?
Bon, je viens de breveter toutes opinions contraire aux miennes. C'est à ma discrétion en toutes occasions que je jugerais utiles, ha ! et c'est rétroactif d'une durée concomitante à mon existence (sous réserves stipulés à l'alinéa 4 de mon acte de décès : il ce pourrai bien que je décide d'emmerder les monde lorsqu'ils s'amusera sans moi à titre posthume). l'interdiction est monnayable et s'élève à hauteur du préjudice dont je serais la victime et le seul juge.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 7 offres à partir de 93 €
 10 offres à partir de 87 €
 4 offres à partir de 99 €
Télécharger
navigateur web pdf,
virtualgirl hd,
online tv adult,
bittorrent emule island,
tor,
vdownloader mac,
nokia pc suite,
gta,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
C'est vrai que être propriétaire d'un truc non matériel, c'est fort, et la mise en application d'un concept aussi tordu a montré ses limites.