|
|
Jailbreaker un iPhone doit être et rester illégal, selon Apple
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 13 Février 2009 à 20h03 -
posté dans Société 2.0
Alors qu'il s'est contenté jusqu'à présent de mettre régulièrement à jour l'iPhone pour colmater les fuites utilisées par ceux qui souhaitent jailbreaker leur téléphone mobile, Apple montre les crocs. La firme de Cupertino affirme que l'opération est illégale, et qu'elle devra le rester.
Plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs de l'iPhone auraient déjà choisi de casser la protection du système d'exploitation embarqué sur le téléphone, pour pouvoir installer notamment les applications refusées sur l'App Store. Cette opération, dite de "jailbreak", est perçue comme illicite par Apple, qui entend bien qu'elle le reste. Apple prétend en effet que l'opération de jailbreak oblige le hackeur à installer et donc à copier une version modifiée du système d'exploitation, sans son autorisation. Ce qui est illicite au regard de la loi. Mais selon l'Electronic Frontier Foundation (EFF) qui demande à ce que les opérations de jailbreak soient explicitement légalisées, la jurisprudence américaine autorise depuis longtemps la copie d'un logiciel dans le cadre de l'ingénierie inversée, lorsque l'opération est réalisé dans le but de favoriser l'interopérabilité avec un logiciel créé indépendement. Si la copie et la modification d'un logiciel sont la seule possibilité d'en faire fonctionner un autre, alors le DMCA ne peut pas être opposé. Pour appuyer sa demande de ne pas légaliser le jailbreak, Apple prétend en outre que l'opération compromet la sécurité de l'iPhone et sa fiabilité, et qu'elle ouvre la porte au piratage des applications vendues sur l'App Store. Un argument que ne veut pas entendre l'EFF. "Il faut simplement transposer les arguments d'Apple au monde des automobiles pour comprendre leur absurdité", écrit le juriste et lobbysite de l'EFF Fred von Lohmann. "Bien sûr, beaucoup de propriétaires de l'iPhone seront heureux de choisir uniquement parmi les applications qu'Apple veut bien autoriser, tout comme beaucoup de propriétaires de Ford sont contents de se reposer exclusivement sur leur concessionnaire Ford (pour les réparations). Mais si vous voulez soulever le capot, le DMCA ne devrait pas pouvoir se mettre en travers de votre chemin". C'est tout le problème de "co-propriété" entre le droit d'auteur et le droit du consommateur. Celui qui a vendu son oeuvre voudrait pouvoir en contrôler l'utilisation après-vente, alors que celui qui a acheté l'oeuvre veut pouvoir en disposer librement. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
42
Commentaires à propos de «Jailbreaker un iPhone doit être et rester illégal, selon Apple»
Répondre
loulou2001
le 13/02/2009 à 20:13
sacré vendredi 13 !!!!!!!!! une petite derniere sur canal plus qui fera exploser a distance les decodeurs pirates et les forcera a ecouter jm apathique avec des ecouteurs cloutes dans les tympans !!!!!!!! lol ...
a NON APPLE c'est selon la justice chez moi c'est le juge qui dit le droit pas une pomme.
Une foi le produit acheté il n'est plus la propriété d'apple mais de l'acheteur la seule chose que peut faire apple c'est prévenir de la perte de la garantie commercial (ne pas confondre avec la garantie légal mais faut voir ici aussi) si on joue le bricoleur.  C'est bizarre mais je peux installer ce que je veux sur mon PC. Pourquoi ne serait-ce pas la même chose sur mon téléphone portable DONT JE SUIS PROPRIETAIRE et qui devient de plus en plus un PC de poche ?
 Je ne sais pas si on peut comparer, mais sur ma PSP que j'ai acheté 170?, j'ai bien le droit de me permettre de mettre des applications non-officielles qui sont gratuites.
Je ne vois pas pourquoi on interdirait au consommateur d'utiliser ce qu'il a acheter tant qu'il ne nuit pas à autrui. Certes le "jailbreak" de l'Iphone permet de lancer des applications piratés (Le problème n'y serait plus avec la licence globale) mais cela permet aussi de lancer des application qui sont gratuites qui ont été développées gratuitement par des bénévoles. Mais bon quand ont est riche on a le pouvoir. Il y a une chose que les gens devraient apprendre à l'école au sujet des droits du logiciel :
Lorsque vous achetez ou utilisez un logiciel, il ne vous appartient PAS ! Ce qui vous appartient c'est un droit d'utilisation dans le cadre de la licence d'utilisation qui l'accompagne (vous savez, le long texte que personne ne lit jamais et sur lequel on clique "J'accèpte" au moment de l'installation...). Cette licence apparaît d'ailleurs clairement lors de la première mise en route d'un iPhone/iPod touch. Et celle d'iTunes est rappelée à chaque mise à jour du logiciel. Comme disait l'autre, on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas... La licence d'utilisation des logiciels commerciaux interdit dans un cadre légal la modification de tout ou partie du logiciel concerné. C'est pourquoi toute opération de hacking passant par la modification du logiciel interne de l'iPhone est illégale. Et c'est aussi pourquoi la transposition de l'EFF est stupide : ils transposent dans un cadre juridique différent de celui des logiciels !! Retenez bien que lorsque vous achetez un téléviseur, il vous appartient. Lorsque vous achetez Windows ou Photoshop, il ne vous appartiennent en revanche PAS. Seul un droit des les utiliser en conformité avec leur licence vous appartient. Et lorsque vous achetez un iPhone, son matériel vous appartient, mais pas son logiciel interne, que vous n'avez donc pas le droit de hacker. CQFD. Si la copie et la modification d'un logiciel sont la seule possibilité d'en faire fonctionner un autre, alors le DMCA ne peut pas être opposé.
Si c'était si simple... Certes le "jailbreak" de l'Iphone permet de lancer des applications piratés (Le problème n'y serait plus avec la licence globale) mais cela permet aussi de lancer des application qui sont gratuites qui ont été développées gratuitement par des bénévoles.
Parce que vous croyez que de telles applications sont absentes de l'App Store ??! Pour l'instant la seule attaque logicielle sur iPhone est née d'une faille ouverte par le jailbreak. Et aujourd'hui ce dernier semble bien s'orienter de plus en plus vers le repère des afficianados des applications à 79 centimes piratées... http://www.mobinaute...our-pirate.html Reste à savoir si le piratage des systèmes internes des terminaux tactile d'Apple a encore un intérêt dans la mesure où les programmes tiers officiels peuvent désormais être téléchargés et/ou acquis directement en passant par le kiosque de téléchargement de logiciels App Store. Si les développeurs cherchent de nouvelles fonctions (utilisation de la sortie TV, nouvelles librairies de développement), beaucoup utilisent encore ces failles de sécurité pour pirater - comprendre télécharger gratuitement - plusieurs centaines de logiciels payants de l'App Store. Où quand les développeurs ne rendent pas service aux développeurs...  On a tout a fait le droit de faire tourner le logiciel que l'on souhaite sur un iphone. C'est bien car android va aussi arriver pour iphone ne t'inquiète pas.
Pour ce qui est de l'ingenérie inverse dans le cadre de l'interopérabilité, elle est protégée au niveau européen. Donc faire tourner un logiciel tier sur un OS (le logiciel est un OS simplement contrairement à tes exemples sur photoshop.) Et encore photoshop permet aussi de faire tourner des applications tierce comme les filtre pantone ou diffrents scripts. Essai d'installer firefox sur iphone depuis l'applestore. Safari est bien une merde par contre c'est certain. 'bourgpat', le 01/01/1970 - 01:00 le logiciel est un OS simplement contrairement à tes exemples sur photoshop.1/ Un OS est considéré par la loi comme un logiciel (ou un ensemble de logiciels). Aucune distinction légale (en tous cas pas dans cette problématique là) n'existe entre un logiciel central et un logiciel tiers. 2/ J'avais cité Windows en plus de Photoshop, qui est un OS. Ta remarque est donc malhonnête. 'bourgpat', le 01/01/1970 - 01:00 Essai d'installer firefox sur iphone depuis l'applestoreLà aussi c'est plus compliqué que cela. Firefox ne pourra pas voir le jour sous sa forme actuelle car il est programmé via des API totalement différentes de celles du SDK de l'iPhone. Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais Firefox n'est ni programmé en Objective-C, ni programmé en utilisant Cocoa. De plus, la licence de l'iPhone interdit toute application contenant un interpréteur Javascript ! En effet ce n'est pas rien comme truc, le moteur Javascript est aujourd'hui une pièce maîtresse dans la sécurité, surtout pour un mobile dont le but est de passer des appels... Enfin, je rappelle que David Hyatt (le créateur et développeur principal de Safari et du moteur web WebKit) n'est autre que le co-fondateur du projet Firefox ! C'est lui qui a développé XUL et XBL avec lesquels est construite toute l'architecture logicielle de Firefox... (Celle-là même qui aujourd'hui empêche Firefox de pouvoir se faire une place sur l'App Store d'ailleurs). Remarque qu'il en sera de même pour la plate-forme Android. Firefox ne pourra vraisemblablement pas y être présent, vu qu'il utilise ses propres frameworks et qu'ils ne peuvent se permettre de le redévelopper dans un autre langage et avec l'API de Google. Le jaibreak est aussi la seule façon de modifier les thèmes sous l'iphone à l'heure actuelle. Donc oui des applications sont interdites par apple.
Laisser à un OS le droit d'interdire à des tiers d'installer des applications désolé mais c'est la mort de l'informatique et de 95% des sociétés informatiques à travers le monde. D'ailleurs le soucis n'est pas tant d'installer des applications tierces que l'obligation de passer par apple store sous différentes variantes pour les installer. Car apple autorise à modifier son OS pour faire fonctionner les applications tierces. L'ensemble des applications de securité qui tourneraient sur iphone (antivirus et autre devraient modifier l'OS pour fonctionner). Un petit lien aussi pour les amateurs de linux. Nous ne vous expliquerons pas ici cette procédure appelée « Jailbreak » - ou en français « Sortir de prison » - car ceci peut être considéré comme illégal. Cependant, si on étudie la loi DADVSI, celle-ci nous dit qu'il est interdit de contourner des verrouillages mis en place par les éditeurs (donc ici Apple) sauf pour assurer l'interopérabilité (ce qui est notre cas avec Ubuntu). (ceci est un résumé, pas une citation pure et simple) Apple indique que l'appareil iPhone ne fonctionne qu'avec iTunes sur les systèmes d'exploitation MacOs ou Windows. On peut alors dans notre cas, considérer le Jailbreak comme un moyen nécessaire pour assurer l'interopérabilité de l'iPhone avec Ubuntu. Ceci n'est pas une information officielle mais mon interprétation de la loi. @bourgpat : Pour l'instant le modèle économique mis en place par Apple fait plutôt des envieux ! Tous les fabricants de mobiles se mettent à faire des App Store, c'est à la fois flagrant, grotesque et navrant !
Depuis 10 ans qui'ils sont sur le secteur rien n'avait bougé, on disait même ce marché en saturation... Apple débarque et en quelques moins Vlan, arrivé d'un nouveau modèle économique attractif !!! Et puis on verra si la situation se retourne avec le temps, mais si l'App Store est aujourd'hui si attractif pour les développeurs (20 000 applications en seulement quelques mois !) c'est au contraire de ce que vous dites qu'il a créé un nouvel élan dans l'industrie du logiciel. Certains n'hésitent d'ailleurs pas à le comparer à la véritable naissance en version mobile de l'industrie des logiciels pour ordinateurs personnels qui a eu lieu dans les années 80 (apportée par l'arrivée d'un certain "Macintosh" en 84...). C'est bizarre mais je peux installer ce que je veux sur mon PC. Pourquoi ne serait-ce pas la même chose sur mon téléphone portable DONT JE SUIS PROPRIETAIRE et qui devient de plus en plus un PC de poche ?
Hé non, tu n'est pas proprietaire de l'os utilisé parl'iphone, de meme que tu n'est pas proprietaire du desing de l'appareil. Tout ce qui t'appartizent, c'est un vulgaire bout de plastique totalement inutile sans le logiciel qui va avec, qui ne t'est pas "vendu", mais concedé sous licence par apple. Tu a certes le droit de peindre ton iphoe en rose si tu veut, mais la partie logicielle ne t'appartien pas, donc ton seul droit consiste à t'en servir en l'état et dans les limites fixées par apple. Pire encore, si les juristes sond vraiment du genre tatillons, ils peuvent aller jusu'a dire qu'il est interdit d'utiliser le logiciel sur un iphone peint en rose, (ou tout autre modification hardware), ca tiendrait devant un tribunal Mais on peut virer l'OS propriètaire d'Apple pour le remplacer par un autre si on le désire, puisque le hardware, lui, appartient à l'acheteur, non ?
Non mais de toutes façons c'est du foutage de gueule... Depuis quand un fabricant de grille pain peut t'obliger à mettre des tartines de sarrasin plutôt que du pain de mie dedans ? C'est le même principe. On ne tire pas d'argent du logiciel et on ne le vole pas en jailbreakant. C'est juste qu'on a pas envie d'accepter les caprices à la con d'Apple.
'Damien999', le 01/01/1970 - 01:00 Mais on peut virer l'OS propriètaire d'Apple pour le remplacer par un autre si on le désire, puisque le hardware, lui, appartient à l'acheteur, non ?A voir si c'est vraiment autorisé mais ça me parait déjà plus légal comme démarche. Le problème, c'est qu'on se demande alors bien quel serait l'intérêt de faire ça, étant donné que ce qui est intéressant dans l'iPhone réside précisément dans son OS et dans l'intégration de ce dernier avec son hardware. 'thegoomba_123', le 01/01/1970 - 01:00 C'est le même principe.NON !! Un fabricant de grille pain fait de la mécanique et de l'électrique (un grille pain n'est rien d'autre qu'un morceau de plastique autour d'une tige ayant une mauvaise conduction électrique). Il ne fait pas dans le génie logiciel, ni dans la commercialisation de logiciels. Il n'y a pas de droits d'auteur dans le monde des grilles pains  'thegoomba_123', le 01/01/1970 - 01:00 C'est juste qu'on a pas envie d'accepter les caprices à la con d'Apple.La solution est alors simple pour vous : n'achetez pas leur produit. PAOZI tu est un pro-Apple où quoi tu trouve normal qu'on est pas le droit d'utiliser un objet qu'on à acheter et comme tu as l'air passionné des droits d'auteur, moi je te dit simplement qu'il ne devrait pas exister car à cause de ça des grandes compagnies comme Apple se croie tout permis et prennent les clients pour des C**.
'paozi', le 01/01/1970 - 01:00 Si la copie et la modification d'un logiciel sont la seule possibilité d'en faire fonctionner un autre, alors le DMCA ne peut pas être opposé.
Si c'était si simple... Alors c'est quoi qui est faux dans son interprétation? Non parce que c'est facile de dire que l'autre dit de la merde, mais si on argumente pas derrière ça compte pour zéro hein! Certes le "jailbreak" de l'Iphone permet de lancer des applications piratés (Le problème n'y serait plus avec la licence globale) mais cela permet aussi de lancer des application qui sont gratuites qui ont été développées gratuitement par des bénévoles.
Parce que vous croyez que de telles applications sont absentes de l'App Store ??! Pour l'instant la seule attaque logicielle sur iPhone est née d'une faille ouverte par le jailbreak.
Quel est le rapport avec ce à quoi tu répondais? Et aujourd'hui ce dernier semble bien s'orienter de plus en plus vers le repère des afficianados des applications à 79 centimes piratées...
Encore une fois quel est le rapport? De plus, la licence de l'iPhone interdit toute application contenant un interpréteur Javascript !
C'est la licence de l'AppStore, et plus généralement elle interdit toute application contenant un interpréteur de code. On pourrait se demander ce que signifie "interpréteur de code", Wikipedia anglais nous dit en gros que c'est un programme qui exécute des instructions écrites dans un langage de programmation, Un interpréteur html est probablement aussi un interpréteur de code (même si html est un langage de description, et pas un langage de programmation, mais dans tous les cas il reçoit une instruction et l'exécute (afficher "test" dans la page, ou incrémenter telle variable... c'est pareil non?)). Bref ce n'est pas uniquement l'interpréteur javascript qui pose problème, et avec mon raisonnement au dessus, n'importe quoi qui prend en entrée une description de quelquechose dans le but d'en faire quelquechose d'autre (l'afficher par exemple) pourrait être considéré comme un interpréteur de code, et là il ne reste plus grand chose d'autorisé... En effet ce n'est pas rien comme truc, le moteur Javascript est aujourd'hui une pièce maîtresse dans la sécurité, surtout pour un mobile dont le but est de passer des appels...
Je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire, c'est vraiment pas clair... On va supposer que tu voulais dire qu'il y a potentiellement des failles de sécurités avec un interpréteur javascript, c'est pas faux, mais pas pertinent... Mais alors pourquoi Apple interdit-il les interpréteurs de code? pour éviter les failles de sécurité, je ne pense pas. Tout simplement parce que dès l'instant où on autorise un interpréteur de code, il suffit après de lui donner n'importe quel code et hop on peut l'exécuter, et donc contourner l'AppStore et le contrôle d'Apple. Concernant firefox qui est très difficilement portable sur un iphone, c'est pas faux, mozilla galère déjà énormément pour faire fennec... Mais c'est oublier Opera! Ils veulent écrire un opera pour iphone depuis l'instant où ils ont appris l'existence des iphones... et eux en seraient capables! Evidemment Apple est content de se réfugier derrière leur interdiction, pas de concurrence des softs d'Apple c'est toujours mieux... Bref Apple et sa volonté de tout contrôler, ça me fait gerber... Et le pire c'est qu'il y a plein de gens qui trouvent ça génial... @vincendra : Je ne suis pas pro Apple. Seulement développeur indépendant (sur Mac OS X et GNU/Linux). Par contre la majorité des intervenants ici sont des anti-Apple.
@Niluge_Kiwi : Je crois que me taxer de ne pas argumenter est un peu ridicule. Il me semble que je suis pour l'instant la personne qui répond de la manière la plus argumentée et la plus exhaustive. Maintenant si tu préfères les "apple ns empech dutilisé ce quon a acheté c d dictateurs, fin", je te laisses libre de tes jugements... 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 Oui il y a des applications qui sont absentes de l'App Store étant donné qu'elles ont été censurées par Apple...Il y a aussi beaucoup de conneries racontées sur le web. Par exemple je suis sur que tu crois qu'Opera a été censuré par Apple ? Sauf que... il a depuis été annoncé que c'était un hoax, et qu'Opera n'a jamais été soumis à Apple (qui n'a donc pas pu refuser cette application). Et si elle n'a pas été soumise, c'est principalement pour les mêmes raisons qu'avec Firefox. Idem pour l'histoire d'Orange avec son service TV, où on a lu qu'Apple voulait censurer l'arriver de streaming TV sur l'iPhone. Ca n'a pourtant pas empêché une application France 24 d'apparaître sur l'App Store depuis !! Bref, entre les hoax, les troll perpétués par les bloggeurs avide d'articles sensationnalistes et autres il faut savoir faire le tri. 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 Quel est le rapport avec ce à quoi tu répondais?Le lien avec l'article : Pour appuyer sa demande de ne pas légaliser le jailbreak, Apple prétend en outre que l'opération compromet la sécurité de l'iPhone et sa fiabilité
et le lien avec les interventions : L'ensemble des applications de securité qui tourneraient sur iphone (antivirus et autre devraient modifier l'OS pour fonctionner).
Pas d'anti-virus sur l'iPhone, vu que pas de virus, vu que applications autorisées par Apple seulement, et donc retrait et extermination des virus dès leur découverte. Sauf si... sauf si failles de sécurités ouvertes en dehors du cadre régi par Apple. 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 Encore une fois quel est le rapport?Le lien avec les interventions : Certes le "jailbreak" de l'Iphone permet de lancer des applications piratés
C'est un interrogatoire ou une discussion ?? 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 On va supposer que tu voulais dire qu'il y a potentiellement des failles de sécurités avec un interpréteur javascript, c'est pas faux, mais pas pertinent..Arrêtons de faire les andouilles deux minutes hein... Et puis en quoi ce ne serait pas pertinent le fait qu'un interpréteur de code puisse ouvrir des failles de sécurités ?? Elle est bien bonne celle-là ! 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 Mais alors pourquoi Apple interdit-il les interpréteurs de code? pour éviter les failles de sécurité, je ne pense pas.Ah bon, voyons voir ça... 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 Tout simplement parce que dès l'instant où on autorise un interpréteur de code, il suffit après de lui donner n'importe quel code et hop on peut l'exécuterAh... et ça ne pourrait donc poser aucune difficultés d'un point de vue de la sécurité ce genre de chose d'après toi ??! Je le disais déjà plus haut, arrêtons de faire les andouilles... 'Niluge_Kiwi', le 01/01/1970 - 01:00 il y a plein de gens qui trouvent ça génial...Oui, parce que pour la première fois le smartphone devient accessible au grand public, et des milliers de développeurs peuvent bosser et gagner de l'argent en satisfaisant les besoins et envies des utilisateurs. C'est la différence entre le monde des geeks, fermés sur eux-même, et celui des autres gens, qui se foutent éperdument des gueguerres de clochers ennuyeuses et stériles des informaticiens. Ce que veulent les gens normaux, c'est un produit performant, simple, et fun à utiliser. Et il semble que l'iPhone soit de ceux là. C'tout. 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 7 offres à partir de 679 €
 4 offres à partir de 431 €
Télécharger
dvb dream,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
gratuit pour mac,
torrent,
jeu ds beyblade,
index php,
logiciel 2010,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
C'est la première fois que la firme de Cupertino manifeste aussi ouvertement son hostilité aux opérations de jailbreak de l'iPhone. Dans des observations adressées au législateur américain qui travaille actuellement à la révision de la loi de 1998 sur le droit d'auteur (le DMCA), Apple demande à ce que le fait de contourner la protection d'un téléphone mobile pour y installer des applications autres que celles proposées par le vendeur ne fasse pas l'objet d'une exception favorable aux consommateurs.
