|
|
EMI n'a pas assez d'argent pour mettre à la porte son personnel
Cédric L. -
publié le Mardi 15 Avril 2008 à 11h36 -
posté dans Musique Numérique
Guy Hands a dirait-on sous-estimé ce que cela lui coûterait, en particulier à cause des lois européennes plus protectrices en matière d'emploi qu'aux Etats-Unis. Pour rappel, cette restructuration devrait lui permettre de réaliser à terme 265 millions d'euros d'économie. Ce petit contre-temps reporte les licenciements plus tard que prévu, sûrement pour le mois de juin. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
5
Commentaires à propos de «EMI n'a pas assez d'argent pour mettre à la porte son personnel»
 Tu n'y est pas du tout... 100 % de 2€ correspond à 2€, ce qui veut dire que 100 % de plus que 1000 € font 2000 €...
M'enfin, ça me fait toujours halluciner ce genre de plan, c'est sûr que ça peut te faire des économies à court terme, à la seule condition que ces emplois ne te rapportaient rien... Limiter les avoirs des actionnaires ?
Prenons un exemple. Le petit cordonnier du coin possède un magasin. Il est donc actionnaire à 100%. Il va gagner de l'argent avec ce magasin. Donc tu voudrais que l'argent qu'il gagne soit en partie donné à qui, à quoi et pourquoi ? Il est le propriétaire : il a donc le droit de décider pour quoi son argent sera utilisé. On lui dira quoi ? Désolé votre magasin rapporte trop d'argent, on doit vous prendre ce qui est en trop... Quel beau nivellement par le bas ! lt8nk, le 01/01/1970 - 01:00 Limiter les avoirs des actionnaires ? Prenons un exemple. Le petit cordonnier du coin possède un magasin. Il est donc actionnaire à 100% C'est pas comparable, la structure financière d'une petite entreprise familiale comme un cordonnier indépendant n'a rien rien à voir avec celle d'une sociéte anonyme (ie. avec des actionnaires, etc..)... le cordonnier n'est pas actionnaire à 100%, il est propriétaire, c'est tout. Le "problème" des grosses sociétés comme EMI est que les décisions sont supposées être prises à la majorité par le vote des actionnaires dans l'intéret de la sociéte (et donc de ses actionnaires), mais en fait comme certains gros actionnaires possèdent ou peuvent réunir facilement une majorité, ils sont en position de prendre les décisions en fonction de leur intéret propre qui peut être très incompatible avec l'intéret de la boite, de ses milliers de petits actionnaires et de son personnel (cf. le PDG qui coule une boite et s'en va avec des millions) Je pense plutot qu'il faudrait limiter la pourcentage du capital d'une grosse sociéte anonyme qu'une personne physique ou morale (fond de pension, etc...) puisse posséder... si personne ne peut avoir plus de, par exemple, 5% du capital, le vote des actionnaires aurait plus de sens. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  7 offres à partir de 93 €
Télécharger
windows 7 gratuit,
total video converter,
passion,
antivirus avast,
index php,
emule,
restauration msn messenger,
montage video,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Au début de l'année EMI annonçait un vaste 
quand est ce que des vraies lois, interdiront aux dirigeants de boites et aux actionnaires de pouvoir se verser les salaires qu'ils veulent ??
moi je serai pour une proportionnalité : que le salaire le plus élevé ne puisse pas dépasser de tant de % le salaire le plus bas... genre 100% par exemple (ce qui fait tout de mm 100 000 euros au max pour un employé de base au smic...)