Ray Bradbury, l'auteur SF qui détestait Internet, est mort à 91 ans

mouais, je vous avoue que je garderai souvenir de lui autrement plus flatteur que ces anecdotes à la noix..

Mince, un mec qui critiquait le joujou. Forcément, l'hommage s'en trouve entâché sur Numéramonne.

C'est un peu triste d'en rajouter comme ça. D'autant que ses positions étaient loin d'être idiotes. La télé comme évolution est largement questionnable. Quant à internet, faut encore savoir faire le tri. Et je suis pas sûr que notre utilisation soit représentative.

Faut pas oublier que pour 90% des gens, le net c'est le web, et dessus c'est "Yahoo Pour elles", People magazine, la glande sur YouTube etc.

Sans même parler de la numérisation des livres qui est une vaste blague purement mercantile pour limiter encore et toujours les droits de l'utilisateur.

BinaryMind, le 06/06/2012 - 18:08

mouais, je vous avoue que je garderai souvenir de lui autrement plus flatteur que ces anecdotes à la noix..

Neinmann, le 06/06/2012 - 18:10

Mince, un mec qui critiquait le joujou. Forcément, l'hommage s'en trouve entâché sur Numéramonne.

C'est un peu triste d'en rajouter comme ça. D'autant que ses positions étaient loin d'être idiotes. La télé comme évolution est largement questionnable. Quant à internet, faut encore savoir faire le tri. Et je suis pas sûr que notre utilisation soit représentative.

Faut pas oublier que pour 90% des gens, le net c'est le web, et dessus c'est "Yahoo Pour elles", People magazine, la glande sur YouTube etc.

Sans même parler de la numérisation des livres qui est une vaste blague purement mercantile pour limiter encore et toujours les droits de l'utilisateur.

Tu as raison sur ce point.

Neinmann, le 06/06/2012 - 18:10

C'est un peu triste d'en rajouter comme ça. D'autant que ses positions étaient loin d'être idiotes. La télé comme évolution est largement questionnable. Quant à internet, faut encore savoir faire le tri. Et je suis pas sûr que notre utilisation soit représentative.

Et où tu vois dans l'article la moindre critique de ses prises de position contre Internet ?

Neinmann, le 06/06/2012 - 18:10

C'est un peu triste d'en rajouter comme ça. D'autant que ses positions étaient loin d'être idiotes. La télé comme évolution est largement questionnable. Quant à internet, faut encore savoir faire le tri. Et je suis pas sûr que notre utilisation soit représentative.

Et où tu vois dans l'article la moindre critique de ses prises de position contre Internet ?

Là c'est toi qui est hypocrite.

Et je trouve aussi dommage de ne parler que de ça. Bradbury ne restera jamais comme "un écrivain qui n'aimait pas internet". L'avez vous seulement lu ?

Or Bradbury ne voyait pas internet autrement que comme un autre écran de télévision menaçant le livre de disparition.

Il faut avouer qu'Internet s'oriente de plus en plus vers une utilisation d'une télévision à la demande.

Comme avec la télé, les utilisations culturelles ou formatrices existent, mais vont être de plus en plus marginales.

Il n'y a qu'à voir à quoi servait MU : télécharger essentiellement des séries américaines et de bons gros blockbusters.

On ne parle pas "que" de ça. On parle de ça parce qu'on est sur Numerama, et que c'est cet angle qui nous intéresse. Un écrivain de SF aussi renommé qui proclame qu'il n'aime pas Internet, ça ne passe pas inaperçu. Nous avons publié plusieurs articles sur le sujet, de son vivant. Est-ce qu'il faut qu'on arrête sous prétexte qu'il est mort ? Ca serait ça l'hypocrisie.

zig, le 06/06/2012 - 19:07

Or Bradbury ne voyait pas internet autrement que comme un autre écran de télévision menaçant le livre de disparition.

Il faut avouer qu'Internet s'oriente de plus en plus vers une utilisation d'une télévision à la demande.

Oui et non. Je ne suis pas sûr que les internautes créent/partagent moins de contenus qu'il y a 5 ou 10 ans. Par contre il est clair que des activités "passives" comme la télévision ou la lecture de magazines se font davantage AUSSI sur Internet.

Bien qu'issu d'une filière littéraire, amoureux de la langue française et de la littérature (sans frontières nationales) et ardent partisan de la préservation des oeuvres pour les générations futures, qui plus est fan de Bradbury, je lèverai timidement le doigt pour faire remarquer ceci: Bradbury s'est vautré sur ce sujet-là.
Il faisait la même erreur que la plupart des détracteurs d'Internet au premier degré, confondre l'outil et ceux qui s'en servent. Est-ce qu'on blâme le téléphone parce que les gens ne se parlent plus systématiquement face à face? S'il fallait se taper la route à chaque fois, je vous laisse estimer les conséquences.
De même, Internet n'est qu'un moyen d'accomplir certaines tâches. Si des gens en abusent au point d'en devenir cons, c'est de leur faute. Blâmer la machine est un peu facile.
De plus, puisqu'on mentionne Fahrenheit 451, quel est le noeud horrible de l'histoire? La destruction des livres. L'éradication des savoirs, des idées, de la transcription des états émotionnels à l'attention de son prochain. Un livre, ça brûle et les cachettes finissent par être connues (il y a même un passage là-dessus dans le bouoquin de Bradbury)... alors qu'avec Internet, grâce à des phénomènes rigolos comme l'Effet Streisand, même en essayant très fort, il est difficile d'éradiquer un contenu devenu insaisissable. On peut multiplier, chiffrer, envoyer un texte si vite que tenter de le détruire devient futile. Ce que Old Ray voyait comme un ennemi de la littérature pourrait devenir le dernier recours pour protéger bon nombre d'écrits contre les indélicats et censeurs fachos de tout poil. A condition bien sûr de faire le nécessaire pour dupliquer les livres... et là, ce sont moins les pompiers pyromanes que les ayant-droits qu'il faut craindre.

C'était aussi un homme qui avait imaginé un monde où les gens se baladent dans la rue avec un téléphone portable branché à l'oreille, ce qui à l'époque était de la pure science-fiction.

Pour faire disparaitre le contenu "insaisissable" rien de plus simple, on coupe le courant le temps qu'il faut. Encore plus simple que le lance flamme.

beaucoup de gens - de + de 40 ans bien souvent - ont du mal à accepter l'évolution des choses, et il en faisait partie. mais RIP malgré tout.

Ray Bradbury : " Nous devons nous débarrasser de ces machines. Nous avons trop de machines maintenant "
àa ressemble diablement au Jihad Butlerien dans Dune de Franck Herbert.
Ils sont donc deux grands écrivains de Science Fiction (d'Anticipation, plutôt) à bannir les machines, à les définir comme ennemis de l'humanité.
Contre Isaac Asimov qui leur donne principalement un rôle positif voire même de bienfaiteur de l'humanité.
Beau match, ma foi.
Pour l'instant, la réalité d'aujourd'hui ne tranche pas : elles sont très utiles à l'homme au quotidien (ordinateurs, robots), mais nous nous rendons compte de plus en plus de notre dépendance vitale à tous ces systèmes informatiques (électricité, sécurité du territoire, transports).

@Un punk
J'aime bien ce trailer qui vient de sortir:
http://www.__youtube...h?v=Qs4OcQNOM34

@typhus : merci.
àa illustre bien le propos ;-)

mynameisfedo, le 06/06/2012 - 20:15

beaucoup de gens - de + de 40 ans bien souvent - ont du mal à accepter l'évolution des choses, et il en faisait partie. mais RIP malgré tout.

Je te souhaite de t'adapter aussi bien que beaucoup de
gens de plus de 80 ans que je connais quand tu atteindras leur age.

ray bradbury, qui m'a fait rever depuis l'age de 15 ans.....

je voulais voir les étoiles à cause de ses histoires...

ze_katt, le 06/06/2012 - 23:23

mynameisfedo, le 06/06/2012 - 20:15

beaucoup de gens - de + de 40 ans bien souvent - ont du mal à accepter l'évolution des choses, et il en faisait partie. mais RIP malgré tout.

Je te souhaite de t'adapter aussi bien que beaucoup de
gens de plus de 80 ans que je connais quand tu atteindras leur age.

ma chère, y'a beaucoup de gens qui sont encore très en vogue! Mick Jagger, par ex???mais beaucoup de jeunes qui ne sont pas - obèses, figés, etc. Ray Bradbury m'a fait rever depuis bientôt 50 ans...et vous? à quoi vous revez?

et vous? vous revez à quoi???

La chose qu'il n'avait pas prévu c'est que la technologie ne serait pas réservée aux quelques uns, à une classe de pouvoir, mais distribué au plus grand nombre. Internet, cette noosphère dont parlait Theillard de Chardin, n'appartient pas à un gouvernement ou à un milliardaire : c'est un outil au service de l'humanité entière où l'accès n'est pas bien différent que l'on soit riche ou pauvre. Il n'appartient à personne. C'est ce qui semble déranger les anciens privilégiés, aussi géniaux qu'ils puissent paraître, trop inclinés à considérer l'immatériel comme pouvant être la propriété exclusive, ce qui est une absurdité, même s'agissant de celui qui est à l'origine de l'idée émise.

normal, internet à cassé son bizness plan :/ il y a 15 ans encore il comptait faire vivre les futures générations avec le droit d'auteur mais avec internet c'est dur, le pauvre parti sans laisser de droits valables :/ surtout pour les enfants et petits enfants, ils vont devoir travailler..un comble..

deneb58, le 07/06/2012 - 06:03

La chose qu'il n'avait pas prévu c'est que la technologie ne serait pas réservée aux quelques uns, à une classe de pouvoir, mais distribué au plus grand nombre. Internet, cette noosphère dont parlait Theillard de Chardin, n'appartient pas à un gouvernement ou à un milliardaire : c'est un outil au service de l'humanité entière où l'accès n'est pas bien différent que l'on soit riche ou pauvre. Il n'appartient à personne. C'est ce qui semble déranger les anciens privilégiés, aussi géniaux qu'ils puissent paraître, trop inclinés à considérer l'immatériel comme pouvant être la propriété exclusive, ce qui est une absurdité, même s'agissant de celui qui est à l'origine de l'idée émise.

Il y a quelques années il y avait plus de connexion dans manhattan que sur tout le continent africain....
D'après une estimation de 2010 je crois, il y a en gros 2 milliards de connexion dans le monde....
En 2005 de mémoire une estimation donnait 1.9 milliards d'individu vivant sous le seuil de pauvreté...

Aujourd'hui, le net est réservé à quelques uns....

Les chiffres sont données de mémoire, mais facilement trouvable en 2 minutes....

Suffit de taper Fahrenheit 451 pdf dans google et vous trouverez son livre sans avoir à remplir les poches de ses enfants et petits enfants qui ont déjà hérité de la fortune amassée par Bradbury durant tout sa vie.

Un grand monsieur, assurément.

deneb58, le 07/06/2012 - 06:03

La chose qu'il n'avait pas prévu c'est que la technologie ne serait pas réservée aux quelques uns, à une classe de pouvoir, mais distribué au plus grand nombre. Internet, cette noosphère dont parlait Theillard de Chardin, n'appartient pas à un gouvernement ou à un milliardaire : c'est un outil au service de l'humanité entière où l'accès n'est pas bien différent que l'on soit riche ou pauvre. Il n'appartient à personne. C'est ce qui semble déranger les anciens privilégiés, aussi géniaux qu'ils puissent paraître, trop inclinés à considérer l'immatériel comme pouvant être la propriété exclusive, ce qui est une absurdité, même s'agissant de celui qui est à l'origine de l'idée émise.

Premièrement, la télévision est encore plus distribuée au plus grand nombre.
Deuxièmement, l'utilisation d'Internet pour la plupart des gens, c'est une utilisation passive et pas active (désolé Guillaume, mais la création -au sens large du terme- sur Internet, c'est une toute petite minorité).
Troisièmement, comme cela a été signalé, selon un rapport de l'ONU de 2010, 50% de la population mondiale n'a pas accès à l'électricité ! Alors Internet, n'en parlons pas...

kholl, le 07/06/2012 - 08:54

deneb58, le 07/06/2012 - 06:03

La chose qu'il n'avait pas prévu c'est que la technologie ne serait pas réservée aux quelques uns, à une classe de pouvoir, mais distribué au plus grand nombre. Internet, cette noosphère dont parlait Theillard de Chardin, n'appartient pas à un gouvernement ou à un milliardaire : c'est un outil au service de l'humanité entière où l'accès n'est pas bien différent que l'on soit riche ou pauvre. Il n'appartient à personne. C'est ce qui semble déranger les anciens privilégiés, aussi géniaux qu'ils puissent paraître, trop inclinés à considérer l'immatériel comme pouvant être la propriété exclusive, ce qui est une absurdité, même s'agissant de celui qui est à l'origine de l'idée émise.

Il y a quelques années il y avait plus de connexion dans manhattan que sur tout le continent africain....
D'après une estimation de 2010 je crois, il y a en gros 2 milliards de connexion dans le monde....
En 2005 de mémoire une estimation donnait 1.9 milliards d'individu vivant sous le seuil de pauvreté...

Aujourd'hui, le net est réservé à quelques uns....

Les chiffres sont données de mémoire, mais facilement trouvable en 2 minutes....

Il y a, certes, de laissés-pour-compte, mais leur nombre diminue à une vitesse grand V. Et ceux qui en sont privés, c'est plutôt pour des raisons politiques que économiques. En Iran, par exemple, tout le monde pourrait être connecté, mais les mollahs ne seraient pas contents. Sans parler des dictatures africaines...

Melpheos, le 07/06/2012 - 09:56

Suffit de taper Fahrenheit 451 pdf dans google et vous trouverez son livre sans avoir à remplir les poches de ses enfants et petits enfants qui ont déjà hérité de la fortune amassée par Bradbury durant tout sa vie.

Donc un commerçant qui meurt peut léguer sa boutique à ses enfants, quitte à ce qu'ils la revendent.
Donc un salarié qui meurt, sa veuve peut toucher une pension de reversion.
Mais un écrivain qui meurt, ses héritiers ne doivent plus rien toucher.

Donc il y aurait des métiers où les héritiers peuvent toucher l'argent du fruit du travail de la personne décédée et d'autres non.

deneb58, le 07/06/2012 - 10:48

Il y a, certes, de laissés-pour-compte, mais leur nombre diminue à une vitesse grand V. Et ceux qui en sont privés, c'est plutôt pour des raisons politiques que économiques. En Iran, par exemple, tout le monde pourrait être connecté, mais les mollahs ne seraient pas contents. Sans parler des dictatures africaines...

Je pense que c'est autant politiques qu'économiques, les 2 sont indissociables pour moi.

Quand 1/3 grosso merdo des habitants la planète ont pour préoccupation de trouver à bouffer & co (alors que la production à de quoi nourrir 12 milliards d'individu par an), l'accès à un ordinateur puis au net est tout sauf une utopie....

Je rejoins Zig sur le coup, l'accès au net pour tous est loin d'être à l'ordre du jour....

I2P, Tor, Freenet..... sont des moyens d'accéder relativement simplement au net et de manière relativemnt "sécurisé"...

kholl, le 07/06/2012 - 11:04

deneb58, le 07/06/2012 - 10:48

Il y a, certes, de laissés-pour-compte, mais leur nombre diminue à une vitesse grand V. Et ceux qui en sont privés, c'est plutôt pour des raisons politiques que économiques. En Iran, par exemple, tout le monde pourrait être connecté, mais les mollahs ne seraient pas contents. Sans parler des dictatures africaines...

Je pense que c'est autant politiques qu'économiques, les 2 sont indissociables pour moi.

Quand 1/3 grosso merdo des habitants la planète ont pour préoccupation de trouver à bouffer & co (alors que la production à de quoi nourrir 12 milliards d'individu par an), l'accès à un ordinateur puis au net est tout sauf une utopie....

Je rejoins Zig sur le coup, l'accès au net pour tous est loin d'être à l'ordre du jour....

Moi, internet me fait bouffer. Surtout dans les pays pauvres, avoir internet, c'est avoir du boulot, ce n'est pas superflu. Si, il y a 20 ans, quelqu'un vous aurait dit que dans 20 ans même les gosses auraient des téléphones mobiles, vous auriez sans doute appelé les pompiers d'urgence.

zig, le 07/06/2012 - 10:49

Melpheos, le 07/06/2012 - 09:56

Suffit de taper Fahrenheit 451 pdf dans google et vous trouverez son livre sans avoir à remplir les poches de ses enfants et petits enfants qui ont déjà hérité de la fortune amassée par Bradbury durant tout sa vie.

Donc un commerçant qui meurt peut léguer sa boutique à ses enfants, quitte à ce qu'ils la revendent.
Donc un salarié qui meurt, sa veuve peut toucher une pension de reversion.
Mais un écrivain qui meurt, ses héritiers ne doivent plus rien toucher.

Donc il y aurait des métiers où les héritiers peuvent toucher l'argent du fruit du travail de la personne décédée et d'autres non.

Tu mélanges tout.
Un commerçant qui meurt peut léguer un bien ! (ce n'est pas une idée, ni un concept ! C'est un objet physique ! ) Rien n'empêche un peintre de léguer à ses enfants ses peintures mais il ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo de ses peintures)
Un salarié cotise, sa veuve touche les droits de cotisations versées (ce n'est d'une part pas la totalité et ça s'inscrit dans un contexte complètement différent => HS)
Et oui un écrivain qui meurt, ses héritiers ne devraient toucher que les revenus généré par le livre durant sa publication et éventuellement économisé par l'écrivain. Au pire, il ne devrait toucher les droits de publication d'un livre que durant quelques années après sa 1ère publication.
Attendre 130 ans après la publication d'un livre pour qu'il rentre dans le dompub est une hérésie !!!
Et cela pourrait même être pire. Imagine un auteur qui publie un livre à 15 ans et qu'il meurt à 120 ans (je sais pas moi mais c'est possible) et bien le livre ne rentrera dans le domaine publique que 175 ans après sa publication !!! )
Cela signifierait que les Misérables serait encore la propriété des héritiers de Victor Hugo !

didimagnin, le 07/06/2012 - 01:47

ray bradbury, qui m'a fait rever depuis l'age de 15 ans.....

Par respect pour sa mémoire, rend lui hommage correctement, sans faute.

ze_katt, le 06/06/2012 - 23:23

mynameisfedo, le 06/06/2012 - 20:15

beaucoup de gens - de + de 40 ans bien souvent - ont du mal à accepter l'évolution des choses, et il en faisait partie. mais RIP malgré tout.

Je te souhaite de t'adapter aussi bien que beaucoup de
gens de plus de 80 ans que je connais quand tu atteindras leur age.

je n'en ai pas fait une généralité pour autant, soit dit en passant.

Melpheos, le 07/06/2012 - 12:10

Rien n'empêche un peintre de léguer à ses enfants ses peintures mais il ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo de ses peintures

Pourquoi ?

WickedFaith, le 07/06/2012 - 22:24

Melpheos, le 07/06/2012 - 12:10

Rien n'empêche un peintre de léguer à ses enfants ses peintures mais il ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo de ses peintures

Pourquoi ?

C'est une habitude sur ce site de considérer ses désirs comme la normalité à atteindre.

WickedFaith, le 07/06/2012 - 22:24

Melpheos, le 07/06/2012 - 12:10

Rien n'empêche un peintre de léguer à ses enfants ses peintures mais il ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo de ses peintures

Pourquoi ?

Je précise ce point : ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo dans un but non commercial au delà d'un certain temps (10 ans ? )

Melpheos, le 08/06/2012 - 09:20

Je précise ce point : ne devrait pas pouvoir léguer le droit de faire une photo dans un but non commercial au delà d'un certain temps (10 ans ? )

Je vais reposer la même question, et la préciser un peu:
Pourquoi ?
Quel est le but de cette interdiction ? Il y a des justifications possibles (et déjà employées dans le cadre des droits d'auteur) comme: pour permettre la diffusion de la culture plus facilement, etc.
Or, il existe déjà une loi limitant dans le temps ces droits, la limite est à 70 ans (enfin, ça dépend des oeuvres)
Est-ce long ? Oui. Est-ce trop long ? ça dépend: la culture doit-elle être disponible très rapidement ? Pour moi la culture peut justement prendre son temps, il existe déjà un passif culturel tellement énorme qu'on a pas besoin de "nouveautés" pour se cultiver. Mais pourquoi pas.


Une remarque simplement: Prenons Claude François. Est-il favorable pour la culture qu'il soit dans le domaine public, ou qu'il n'y soit pas ?
Actuellement, n'importe qui voulant se procurer du Claude François gratuitement peut le faire. Et pourtant, Claude François rapporte encore des fortunes à ses ayants-droits.
Que se passerait-il s'il était dans le domaine public ? Rien: il se vendrait et s'achèterait toujours autant. La seule différence, c'est que sur tous ces revenus, les ayant-droits n'auront plus rien. Les commerciaux engrangeront encore plus de thunes, c'est tout.


C'est pour ça que la question "pourquoi ?" n'est pas aussi simple qu'il y parait.

WickedFaith, le 08/06/2012 - 09:47

Est-il favorable pour la culture qu'il soit dans le domaine public, ou qu'il n'y soit pas ?

Nan, Claude François, c'est trop naze.
Faudrait interdire ses chansons, détruire ses CD et emprisonner ses fans.

WickedFaith: il y a quelques semaines, le Framablog avait traduit un article à ce sujet

http://www.framablog...r-contrat-rompu