|
|
Les avertisseurs de radars officiellement interdits
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 04 Janvier 2012 à 14h40 -
posté dans High-Tech
 Il est désormais interdit d'utiliser un avertisseur de radars dans sa voiture. L'infraction est punie de 1500 euros d'amende et le retrait de 6 points du permis de conduire. Si les kits mains libres restent autorisés, l'usage d'un téléphone saisi en main sera plus sévèrement puni, et les écrans autres que ceux du GPS placés dans le champ de vision du conducteur seront saisis.
Le gouvernement a fait publier ce mercredi au Journal Officiel le décret n°2012-3, qui impose entre autres mesures de sécurité routière l'interdiction des avertisseurs de radars. Le texte vient compléter l'article R413-15 du code de la route, qui instaurait déjà une amende de 1500 euros pour la détention d'un détecteur de radars, en précisant que "les dispositions du présent article sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière". L'amende, très lourde, est systématiquement accompagnée d'un retrait de 6 points du permis de conduire. En outre, elle peut être assortie sur décision du juge d'une confiscation de trois ans du permis de conduire, et même de la confiscation du véhicule "lorsque le dispositif qui a servi ou était destiné à commettre l'infraction est placé, adapté ou appliqué sur un véhicule". Ce qui est typiquement le cas des GPS embarqués dans les tableaux de bord. Reste à voir, en pratique, comment les forces de l'ordre pourront reconnaître un GPS traditionnel d'un GPS équipé frauduleusement de points d'intérêts signalant les radars. Le texte ne donne aux agents de police aucun pouvoir de vérification du contenu de l'appareil utilisé. La mesure, annoncée il y a de nombreux mois, a été anticipée par les constructeurs. Ils ne signalent plus officiellement la présence de radars, mais la présence de "zones dangereuses" parmi lesquelles se trouvent les radars. Alors qu'elle avait été envisagée, l'interdiction des kits mains libres n'a en revanche pas été officialisée par le gouvernement. Dans un rapport, la sécurité routière avait préconisé de brider les kits mains libres pour "limiter les appels ou d'alerter le conducteur lorsque la situation routière nécessite toutes ses capacités attentionnelles ou lorsque son comportement de conduite dénote un défaut d'attention". D'abord retenue par François Fillon, la solution semble avoir été au moins provisoirement écartée. Le décret aggrave néanmoins les sanctions pour l'usage d'un téléphone tenu en main (l'amende passe de 35 à 135 euros, et le retrait de points de 2 à 3 points), et celles concernant l'usage d'un écran autre qu'un GPS dans le champ de vision du conducteur. Pour cette dernière infraction, l'amende passe à 1500 euros, le retrait à 3 points, et l'appareil est automatiquement saisi. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
147
Commentaires à propos de «Les avertisseurs de radars officiellement interdits»
 Inscrit le 04/01/2012
1 messages publiés
Envoyer un message privé
Nabz
le 04/01/2012 à 14:46
Quand est il des avertisseurs de Radar inforad type K1, K0, K2 et K5 ?? il ne dispose pas d'écran ... comment les forces de l'ordre peuvent ils vérifier qu'ils ont été mis a jour ??
Répondre
C'est quand même étrange comme logique.
La carte des radars est une information public, mais on ne peut pas s'en servir en voiture. Et une carte papier avec les radars cochés, c'est légal ou pas ?
Question: Mon téléphone qui fait d'abord et avant tout gps dans ma voiture est considéré comme quoi ?
Tomato, le 04/01/2012 - 14:59 pas mieux 
Tomato, le 04/01/2012 - 14:59 Comme un GPS, en fait comme un appareil "d'assistance à la conduite ou à la navigation". Mais il faut pas le tenir en main.
+1, bonne question, je n'ai pas non plus de GPS, j'utilise mon téléphone pour ça ! EDIT : oups, autant pour moi, la réponse a été donnée en même temps ! [message édité par cabbes le 04/01/2012 à 15:05
]
+1 Je pensais à la même chose. Et si je marque sur une carte papier les radar au feutre et que ma passagère pondant que je roule m'indique l'approche d'un radar, les flics ils font faire quoi ? Saisir ma passagère ? Je suis pour qu'on respecte le code de la route, qu'on ne fasse pas n'importe quoi au volant, mais cette loi elle est complétement stupide, la preuve que l'état ne cherche qu'a faire du fric sur le dos de ses esclaves (le mot citoyen n'existe plus dans le France de Sarko).
Guillaume, le 04/01/2012 - 15:04 Ok merci mais j'ai bien sur un socle, c'est beaucoup plus pratique  
zig et puce
(Banni) le 04/01/2012 à 15:08
Les zones dangereuses n'indiquent plus la localisation exacte du radar mais la zone où il se trouve : 4km sur autoroute, 2 km hors agglomération et 300 mètres en agglo.
Le K5 et le V1/V2 ne sont plus conformes et ne sont plus en vente. Confer le site du constructeur.
Tout ce qui donne la position exacte des radars est interdit. 
zig, le 04/01/2012 - 15:08Et les flics ils vont faire quoi ? ils ont pas le droit de fouiller ton téléphone. Sachant que les market (Android et Apple, principalement) ne sont pas en France, il vont faire quoi **demander gentillement aux français pas ne pas télécharger d'applications pour avoir les radars**
flob, le 04/01/2012 - 15:12 Surtout que tu à tout à fait le droit d'avoir l'emplacement des radar si tu n'est pas en voiture.
zig, le 04/01/2012 - 15:08 Même une carte routière annoté ? 
Notons tout de même que la carte des zones dangereuses est donnée par l'Etat et comporte 10 fois plus de zones d'alerte que de radars. Ceci afin de générer bien plus de "faux positifs".
En gros, un avertisseur "aux normes" n'indiquera qu'une fois sur 10 un radar, et donc l'usager y fera moins attention. http://droit-finance...t-se-multiplier [message édité par CrazyCat le 04/01/2012 à 15:21
]
flob, le 04/01/2012 - 15:12 àa peut pas se farfouiller par décision du juge, un téléphone ?
Zorglub60, le 04/01/2012 - 15:21Peut etre sur décision d'un juge, mais bon, je vois mal un policier demander à un juge l'autorisation de fouiller le smartphone d'un conducteur qu'il a arreté. Ca prendrait vraiment, mais vraiment trop de temps à chaque fois. [message édité par flob le 04/01/2012 à 15:28
]
Zorglub60, le 04/01/2012 - 15:21 Si mais demander à un juge ça veut d'abord dire t'amener au commissariat, garde à vu et tout et tout ... tout ça pour des radars ... --"
Le Coyote ça devient interdit ou pas ?
"Avertisseur de radar" ou de "zone dangereuse" c'est pareil, ça indique une zone où il y a potentiellement un radar. 
On n'a plus le droit de savoir où sont les radars fixes mais on peut continuer à mettre la vie d'autrui en danger en roulant 50 cm derrière et en changeant de file ou de direction sans mettre son clignotant(pour ne citer que ces exemples) ! Le gouvernement le plus baltringue du Monde il est en France ! Garanti sur facture !
[message édité par agathon666 le 04/01/2012 à 16:06
]
agathon666, le 04/01/2012 - 15:30 Ben non, on ne peut pas, enfin il ne me semble pas que ça sois permis par le code de la route.
pierrecastor, le 04/01/2012 - 15:32En faite c'est pas autorisé. Mais bon, vu qu'il y a (trop ?) peu de flics sur la route....
pierrecastor, le 04/01/2012 - 15:32 Ce n'est pas autorisé par le code de la route mais l'Etat ne fait strictement rien concrètement pour éradiquer ces comportements extrèmement dangereux.
agathon666, le 04/01/2012 - 15:42 Ben des patrouilles de police. Tu peut (et je l'ai déjà vu) te faire sanctionner pour ce genre de comportement. Mais vue qu'on réduit de plus en plus le nombre de flic en leur demandant d'en faire de plus en plus, c'est pas gagner.
pierrecastor, le 04/01/2012 - 15:44 sanction : Changement de direction sans avertissement préalable (absence de clignotant) (art. R. 412-10 du Code de la route) : 3 points + Amende de 2ème classe, soit 150 € et/ou la suspension du permis de conduire pour 3 ans
pierrecastor, le 04/01/2012 - 15:44 C'est bien ce que je dis. L'Etat ne fait rien concrètement pour éradiquer les comportements les plus dangereux et se focalise sur les excès de vitesse parce que les radars permettent de récolter du pognon facile. Donc quand Sarko et ses sbires nous disent qu'ils se soucient de la sécurité des usagers de la route, ils se foutent ouvertement de nos tronches. [message édité par agathon666 le 04/01/2012 à 16:12
]
J'ai une question: les flics peuvent-ils fouiller notre gps pour voir si on a désactiver l'avertisseur radar ?
Et les POI sont interdits? Si je charge la liste des radars en poi et en les remplaçant par des KFC(attention poulet), c est légal?
La mandature Sarkozienne se sera illustrée que par les répressions, interdictions taxe en tout genre et création couteuse aux frais des contribuables exemple Hadopi, CNN j'en passe et des meilleurs qui s'avèrent totalement inutiles
flob, le 04/01/2012 - 15:12 Non, juste sanctionner selon les termes de la loi... Enfin, dans la mesure ou tu accepteras de reconnaître que tu détiens un appareil te permettant d'avoir la position précise des dispositifs destinés à faire baisser le nombre de morts sur la route en France... Après, entre un tomtom et un smartphone que tu bascule en communication via l'ampli intégré, les ' kits ' main libre ne sont pas encore ' interdits ', alors avant qu'il prouve que tu étais sur ton appli et non en train de téléphoner... La mise en danger d'autrui est laissée à la libre interprétation de l'agent ' verbalisateur ', tout comme les capacités de chacun différent d'un autre quant à l'utilisation de tout ce qui peut ' empêcher ' la conduite d'un véhicule automibile. 
et les tomtom me signale toujours les radars comment ont fait la dessus ?
 [message édité par huygens le 04/01/2012 à 16:09
]
huygens, le 04/01/2012 - 16:07 malgré sa mis a jour
Donc il est légalement plus grave de connaitre par c?ur la position des radars que de mettre son clignotant. Et justement si on apprend par c?ur la position des radars, est ce' qu'on se fait confisquer son cerveau ? Non mais pour ce qui est de la sécurité routière, la répression n'a jamais fait l'éducation. En France une grande part des conducteur n'ont aucun respect pour les conducteurs alentours ... ce n'est pas l'interdiction des système de connaissance de position de radar qui va changer quelque chose, au contraire. On marche sur la tête, oui il faut des flics, pour permettre de maintenir l'ordre, mais ils ne doivent pas être là pour emm$^ùder le gars qui veux respecter au mieux la route et garder sont permis qu'il a payé déjà très cher. Pourquoi il n'y a pas aussi des flics qui se retourne contre les lois absurdes qu'on leur demande d'appliquer? C'est quand même grâce à ça qu'on se retrouve avec des plus en plus de gens qui qui vont péter un plomb car il n'ont rien à se reproché mais un jour pas fait comme un autre ils vont faire une faute d'inattention et c'est là qu'il va se faire sauter sont permis... 
Aaah, toujours cette recherche de l'éradication du Maaaaal automobile...
Alors quelle est la livraison aujourd'hui ? Ah, après les radars dont on n'avertira plus la présence, afin de permettre les carambolages que les panneaux avertisseurs permettaient d'éviter, on constate que cet admirable gouvernement d'imbéciles décide que "les écrans autres que ceux du GPS placés dans le champ de vision du conducteur seront saisis". J'avoue que ça m'a fait rire, ça. Parce que bien évidemment, il est infiniment plus pratique et bien moins dangereux de quitter la route des yeux pour vérifier son GPS (placé alors j'imagine au niveau du cendrier, ou peut-être même collé à la vitre arrière, pourquoi pas ? Cherchez plus : le GPS, faut le brancher dans le coffre). Les fabricants de GPS les miniaturisent depuis des années et les assortissent de dispositif ventouse au pare-brise pour qu'on garde les yeux sur la route, et un pauvre crétin du gouvernement décide que maintenant, non non, on doit supprimer le GPS du pare-brise. A moins qu'il s'agisse du champ de vision du conducteur, auquel cas le GPS doit donc toujours être... invisible. Bref, c'est encore une vedette qui a rédigé ce texte. Bref, on retire les panneaux qui avertissent de la présence d'un radar, on sanctionne l'utilisation d'anti-radars, tout est vraiment fait pour que (i) les automobilistes écrasent le frein à la vue d'un radar, quitte à s'emboiter les uns dans les autres, et (ii) engranger du fric. ça sera difficile de parler de prévention, là - mais on sait aussi que Guéant ne recule devant aucune fantaisie, pas plus que le ploutocrate qui lui sert de boss. Et quid des téléphones qui font GPS, c'est-à-dire bientôt tous les téléphones, puisque comme les précédents commentateurs, mon téléphone me sert essentiellement de GPS dans ma voiture ? Enfin bon, puisque c'est pour la lutte contre la pédopornographie... pardon, contre les accidents de la route, personne ne viendra critiquer ce texte idiot. Il reste que si, quand je vois un radar, je le signale sur un réseau social un peu destiné à ça, je n'utilise pas de détecteur de radar. A moins que ce gouvernement de merde ne souhaite également filtrer les sites consacrés à l'entraide automobile, voire les réseaux sociaux qui, rendez-vous compte, permettent aux gens de s'échanger des informations illicites ! Je crois qu'il faudrait couper internet, en fait. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/02/2012 à 11:07
]
U., le 04/01/2012 - 16:30 Les écrans autres, donc tu peut toujours mettre ton GPS sur ton pare-brise.  Et personnellement, je n'ai jamais écraser le frein devant un radar.
hé bas il n'y a plus qu'a remettre les postes CIBI en voiture et s'avertir comme avant et c'est tout....
pleindeuss, le 04/01/2012 - 16:22 Oui moi aussi je l'utilise depuis un bon moment Waze, et en plus c'est assez convivial, mon appli préféré depuis qu'elle est sortie en france en 2010
flob, le 04/01/2012 - 15:33 En même temps le but de la mise en place des radars était précisément de réduire le nombre de flics sur les routes, histoire d'en embaucher moins et d'éviter de les payer en horaire de nuit, tout en augmentant le cash "rapide" grâce aux amendes qu'il faut payer avant de contester (tout en compliquant la contestation) et refiler le marché de l'exploitation et de la construction/maintenance des radars à des sociétés "amies", voir directement de la "famille". Après, jusqu'à peu tous les "bénéfices" allaient à la sécurité routière. Tant qu'on considérera que la fin justifie les moyens, on aura ce genre de problèmes.
obcd, le 04/01/2012 - 17:08Non, mais à force d'augmenter les peines et les amendes pour les infractions, on va finir par avoir tous les délits (meme les plus mineurs) qui seront sanctionnés par la perte immédiate du permis de conduire.
tu l'a dit je vais remettre mon (president valery) dans la voiture !!! [message édité par huygens le 04/01/2012 à 17:10
]
Seulement après avoir obtenu une commission rogatoire... > 
La carte des radars n'est plus rendue publique depuis 6 mois. Là où il y a un trou, c'est que effectivement, dresser une liste des radars et des emplacements de contrôle n'est pas un délit...
Mais surtout, en dehors de l'idiotie "avoir un avertisseur de radar c'est dangereux, c'est la modification suivante que je trouve très dangereuse : je cite :
Article 19 L'article R. 412-6-2 est ainsi modifié : 2 ° Après le deuxième alinéa, sont insérés deux nouveaux alinéas ainsi rédigés : " L'appareil mentionné au premier alinéa est saisi. Toute condamnation donne lieu de plein droit à la confiscation de l'appareil qui a servi ou était destiné à commettre l'infraction. " ; En grossissant légèrement, cela peut être traduit comme suit : "le simple fait de posséder une épée (qui par nature est destinée à commettre un homicide) indique que vous êtes un criminel qui va commettre un homicide." Il n'y a plus de présomption d'innocence : vous possédez un avertisseur, donc vous êtes un criminel (6 points et 1500 euros => délit et non simple contravention). 
agathon666, le 04/01/2012 - 16:11 La vitesse reste tout de même un facteur aggravant quant à la distance de freinage, la puissance d'un éventuel impact et surtout le temps de réaction des conducteurs... Ce que le gouvernement ne semble pas vouloir comprendre (pour ne pas dire occulter volontairement) c'est que la vitesse n'est que l'élément d'un cocktail d'une multitudes de dérives dans les comportements sur la route. Pendant qu'ils se font un paquet d'Euros ça donne ça dans mon département : 2010 : 26 morts 2011 : 33 morts [message édité par DADV le 04/01/2012 à 17:44
]
zig et puce
(Banni) le 04/01/2012 à 18:39
flob, le 04/01/2012 - 15:12 Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas en France qu'ils ne doivent pas obéir aux lois françaises quand ils font du commerce en France. On l'a déjà vu à plusieurs reprises (eBay, Apple), les juges français peuvent demander à des sociétés étrangères de se conformer aux lois françaises, y compris dans le cas de commerce électronique.
Attention, lis l'article du code de la route : tu n'as pas le droit de détenir, de transporter ou de faire usage ces appareils, dispositifs ou produits.
Non, on n'a pas le droit non plus. Mais tu fais comment pour verbaliser les gens qui ne mettent pas leur clignotant ? Tu met un flic dans chaque voiture ? Pour chaque mesure prise, on peut toujours dire "oui mais regardez ceci ou regardez cela". Et donc, on fait quoi ?
Celle-là interdit que tu ne peux pas détenir ou utiliser un dispositif te permettant de te soustraire aux contrôles de vitesse. Peu importe comment tu les appelles sur ton GPS. Mais ensuite, chacun est libre de respecter ou pas la loi. Et d'assumer les conséquences s'ils se fait choper.
Il n'y a pas besoin de panneau pour avertir de la présence de radars. Tu as déjà vu des flics se mettre en planque dans une bijouterie pour choper des voleurs et mettre une pancarte "attention, nous sommes là" ? Aux USA, les américains (peuple qui a plein de défauts par ailleurs) respectent globalement tous les limitations de vitesse même s'il paraît absurde à un français de rouler à 120 km/h sur une ligne droite 2x2 voies de 200 km de long. Pourquoi est-ce qu'en France nous estimons que le fait de posséder un permis de conduire nous donne le droit de faire nos propres règles et nos propres règlements ?
Tu ferais mieux de regarder la route au lieu de t'amuser avec tes gadgets.
zig, le 04/01/2012 - 18:39 
zig et puce
(Banni) le 04/01/2012 à 18:44
Il n'y a plus de présomption d'innocence : on n'a pas le droit de posséder une bombe nucléaire chez soi. Pourtant, c'est pas parce qu'on en a une qu'on va s'en servir, il faut respecter la présomption d'innocence. Tu connais beaucoup de gens qui se trimballent avec un avertisseur de radar, mais qui, je vous jure monsieur l'agent, ne l'allument jamais ? Il y a des moments, il faut arrêter de prendre les flics pour des cons...
zig, le 04/01/2012 - 18:44 C'est vous qui l'avez dit, msieu l'agent, c'est pas moi... ©chais plus qui... /troll Quoique... Allez : Tu crois qu'il se prendra 1 500 Euros d'amende et 6 points de retirés sur son permis, le mec chez qui on trouvera une bombe nucléaire ? Chuis même presque sur que la présomption d'innocence ne fonctionnera pas, dans son cas... Hihihi, ' nicolas de enter ' et ses digressions top-niveau... Z'avez vu que pour la même somme ( 1 500 Euros... ) on peut ne pas se plier au prélèvement d'adn pourtant ' obligatoire ' dans le cas ? http://www.humanite....mathieu-487030# Allez, je sors... /troll ( pour de bon... )
zig, le 04/01/2012 - 18:39 Attention, lis mes messages, je ne parlait pas de ces appareils, mais d'une carte routière avec emplacement des radars. Et un PC avec la carte des radars ? Ou un site internet ? [message édité par pierrecastor le 04/01/2012 à 18:53
]
Moi j'ai acheté (dans un shop sur l'autoroute), il y a un an, l'Atlas Routier et Touristique France 2011 (BlayFoldex). Les radars sont répertoriés sur les différentes cartes.
Puis-je posséder cet Atlas dans ma voiture ? Suis-je coupable si je prépare mon voyage grâce à lui en écrivant sur un bout de papier les positions de radars que je vais rencontrer ? Puis-je posséder ce bout de papier dans la poche de ma chemise ? M'est-il interdit de me renseigner sur internet pour connaître les nouveaux radars installés sur les routes de France et de les reporter sur les cartes de mon Atlas ? Le ridicule ne tue pas ... il y a des siècles qu'on le sait. Il y a aussi, depuis des siècles, des imbéciles qui font de la politique !!!!!
Pour les logiciels type icoyotes, ils ne fonctionnent plus si vous avez une ancienne version (du moins sur mon BB). Obligé de mettre à jour le logiciel qui ne sert, du coup, plus vraiment à grand chose tant les zones sur autoroutes sont grandes.
Pour les écrans autre qu'un gps, le texte vise essentiellement les petits malins qui regardent la télé pendant qu'ils roulent (si si, ça arrive).
Rah la la, zig le chevalier, toujours là pour rappeler les manants à l'ordre.
Sinon, un peu HS, mais pas trop : Ici [message édité par Crepitus le 04/01/2012 à 19:25
]
zig et puce
(Banni) le 04/01/2012 à 19:54
pierrecastor, le 04/01/2012 - 18:52 Appareils, dispositifs ou produits !!!
Est-ce que tu ne vois pas la différence entre un bout de papier dans ta chemise et un truc qui bippe quand tu es à 500 mètres d'un radar ? Je te signale que sur autoroute, les avertisseurs de radars ont le droit d'indiquer la zone de 4 km où se trouve le radar. A peu près la précision de ton morceau de papier dans ta chemise.
Et tu roules avec ton Atlas coincé sur le volant ?
zig, le 04/01/2012 - 19:54Et comment tu retires 6 points à un pieton ? celui qui possèdes le produit 'interdit' n'a pas forcement le permis....
zig, le 04/01/2012 - 18:39 N'importe quoi. Tu n'as pas du faire beaucoup de miles là bas. Et puis tu oublies qu'ils peuvent boire au volant, téléphoner, utiliser des avertisseurs de radar... Ton exemple est nul, comme toi. 
Autant l'installation et la présence des radars ne me gênent pas, autant retirer la moitié des points à quelqu'un qui n' a pas mis son gps à jour c'est du délire absolu.
Surtout pour ceux qui ont un vieil appareil dont le constructeur n'assure plus trop le suivi, allez hop à la poubelle. Retirer 6 points pour ça, ça veut dire que c'est plus grave que bruler un stop ou un feu? y a des trucs qui m'échappent quant même. 
Les applications smartphone ont été mise à jour. elles annoncent des zones, plus de radars
Sont bien cons au gouvernement;
Comment faire encore plus de pognon!!? Ma proposition; Afin de rendre le bord de la route agréable on retire tous les panneaux et publicités. Comme nulle n'est sensé ignorer la loi les contrevenants seront punis d'une amende proportionnelle a leur salaire 'mini 10% selon infraction. Afin d"assister nos compatriotes un révélateur de panneaux electronique portable sera mis a leur disposition (édité bien sur par un pote bouyques ou autre) et sera obligatoire! Cet assistant sera facturé au moins a 20% du prix du véhicule. La publicité locale sera diffusé selon l'emplacament du véhicule et ses revenus gérés par une régie d'état Messieurs les senateurs et autres imbéciles ...au boulot.
CrazyCat, le 04/01/2012 - 15:20 oui enfin pour un cerveau en état de marche, le réseau routier est une immense zone dangereuse en entier, c'est pas plus compliqué que ça. 
kidney, le 04/01/2012 - 15:31 non, ils n'ont pas le droit de toucher aux appareils GPS. de toute façon, dans le pire des cas, tu remplaces les icones de radars (des POI's) par des images de poulet et tu seras tranquille à 100% tout en conservant tes POI's de radars.
bigteuf1, le 04/01/2012 - 22:56 là, tu parles uniquement des quelques softs français. les éditeurs étrangers n'en ont rien à cirer des pignoufs qui nous dirigent. pour ma part, les POI's de radars de mon tomtom sur smartphone sont toujours là et continueront d'être mis à jour sans problème. et si les flics m'arrêtent, c'est simple, je quitte l'appli et comme ils n'ont pas le droit de toucher à mon smartphone, ils ne pourront rien faire. dans le pire des cas, on peut toujours planquer l'appareil dans un coin et s'en tenir à des alertes sonores. bref... 
Comme décrit plus haut il faut changer les icônes des WP radar en WP touristiques, et désactiver les alarmes. Mais il est certain que les fabricants ne mettront plus à jour leurs BDD radar, et que les nouveaux GPS embarqués ne posséderont plus cette fonction. Voir la réponse Ponce Pilate de TomTom : http://fr.support.to...C9ySnotWVZLaw==
(concerne aussi la Suisse et la GB) [message édité par all le 05/01/2012 à 01:56
]
zig, le 04/01/2012 - 18:39Et de payer leurs impôts et leurs taxes sur le chiffre d'affaire réaliser en France, comme Total ? Ce qui fait que la mesure ne change rien, je suis sur l'autoroute, mon POI me dit que je rentre dans une zone dangereuse, je regarde mon compteur et je sais que dans 4 km, il y aura un radar, on a donc fait une tout un foin et une belle loi pour remplacer "attention à 150 m, il y a un radar" par "vous entrez dans une zone dangereuse parce que dans 4 km, il y a un radar, dans 1 minute 30 ralentissez". Ce qui a de bien avec ce gouvernement qui s'en met plein les valises, c'est qu'il n'a pas l'air de réaliser ce que c'est que 1500 euros pour un smicard surtout pour une infraction mineure. On ne parle pas d'une personne qui roule à 150 au lieu de 130, mais de quelqu'un qui, même si il respecte la limitation de vitesse est susceptible d'être en infraction pour quelque chose qui n'a pas trait à la dangerosité de la conduite, ça devient plus couteux d'avoir un GPS dans sa voiture (80% des gens ne mettent jamais à jour leur truc, ils vont donc rester avec leurs radars d'avant la loi, et utilise leur GPS parce que ça évite les engueulade avec bobonne, ce qui peut être dangereux - D'autant que si on en parle pas à TF1, ils ne sauront pas qu'ils n'ont plus le droit de l'utiliser -) que de bruler un STOP. C'est franchement débile.
Centaurien, le 05/01/2012 - 02:24 Sauf que la zone étant plus longue, les coups de freins seront plus progressifs, ce qui est justement le but...
Sauf qu'à la différence d'un petit excès de vitesse, il n'y a pas d'erreur d'inattention possible... Contourner la loi sera volontaire, donc plus lourdement sanctionné (logique) Enfin, il n'y aura à peu près jamais d'amendes pour cette faute (pour toutes les raisons signalées précédemment). Le but n'est pas de faire de l'argent mais de définir ce qui est moral ou pas: trouveriez vous normal que la mairie affiche les horaires et trajets des rondes de tous les policiers/gendarmes de la ville ? 
Bientôt il sera interdit de posséder une bite, et ce pour lutter contre les viols.
Et un cerveau sera interdit pour lutter contre vos tentations de rébellion envers le pouvoir.
J'aime bien lire Numerama... et lire les commentaires toujours aussi bas de plafond de certains lecteurs : le ''problème'' ce n'est pas les radars fixes qui sont signalés par des panneaux mais les radars mobiles. Le texte vise les appareils type coyote et consorts qui avaient l'amabilité de nous signaler les radars MOBILES.
Donc vous êtes très mignon avec vos GPS et vos POI icône poulet... (ce qui ne change rien sauf à prendre le flic pour un con... vous aurez beau déguiser votre flingue en godemichet, ça reste un flingue)
Philaretordre, le 05/01/2012 - 07:56 dans ce cas, pourquoi interdire l'avertissement des radars fixes? avec cette loi à la con, il redevient finalement intéressant d'utiliser un VRAI détecteur de radaras. puisque le risque d'amende ne devient plus si éloigné. [message édité par mynameisfedo le 05/01/2012 à 08:34
]
Philaretordre, le 05/01/2012 - 07:56 Certains commentaires "bas de plafond" comme tu as l'air de le dire ne sont pas forcément dénué de sens. On t'annonce un renforcement des contrôle de vitesses, rien à dire surtout qu'ils promettent d'avertir les radars fixes et d'avertir les zones dangereuses. Donc on a bien les trois rôles d'un flic, information, prévention, répression. Mais au fil du temps, on remarque les deux premiers rôles sont ... un peu négliger. On retire des panneaux, on dit clairement que les appareils autres que GPS sont interdit et on met en cause la gêne occasionner sur le champs de vision du conducteur. On augmente les amendes à des prix complètement dingue 1500 euros pour un appareil autres qu'un GPS ????? Moi j'aurai mit 10000, au point où on en est ... Bizarrement, on voit apparaître des contrôles (fixe ou mobile) sur de belle ligne droite où il n'y a jamais eu d'accident alors qu'il serait vachement plus utile de mettre un radar fixe sur la départementale au dessus de mon village ... Là où des fous s'amusent à passer à 130/140 et malgré nos plaintes, rien ne change. Mais bon, c'est qu'une petite départementale, pas beaucoup fréquentée où le trafic n'est pas aussi fréquent et dense que sur les autoroutes donc on prendra moins de gens, donc ça rapportera moins de pognon à l'état. Tout cela au nom de la sécurité routière, je commence à me poser certaines questions. 
Toujours les meilleurs threads... Finalement la peur de plus pouvoir rouler n'importe comment rejoint la peur de plus télécharger n'importe comment avec en plus la dimension phallique non assumée du véhicule... Pauvre génération. Puceaux du cerveau !
Nhorack, le 05/01/2012 - 08:55 ça fait un bail que je m'en pose plus, sur ce point. Mais beaucoup de choses tiennent dans ce que tu as dit : il est anormal de sanctionner plus fort celui qui roule à 156 km/h sur une autoroute droite, vide, avec 5km de vue devant et derrière, que celui qui fait ne serait-ce que du 68 km/h en ville, où c'est limité à 50. Simplement, ça rapporte plus de paner des mecs qui dépassent la limite sur l'autoroute, là où des précautions peuvent être prises d'ailleurs pour limiter les conséquences en cas d'accident, que de faire respecter les limitations de vitesse en agglomération. Faut pas se leurrer, la prévention routière est quand même beaucoup un prétexte. Quand ça discute dans les ministères, ça se pose la question de savoir combien va rapporter la répression routière pour le budget de cette année. Et puis au-delà de cette conception purement rentabiliste du code de la route, ça révèle aussi cette obsession de l'éradication du Mal, de la Violence, de l'Insécurité (qu'on dira ici routière), par surenchère dans la répression (dont il est démontré depuis des lustres qu'elle ne fait que déplacer les comportements problématiques, et ne les résorbe jamais vraiment puisque, c'est une règle basique, y en aura toujours pour faire des conneries. L'idée serait plutôt d'un peu mieux éduquer les gens de manière précoce, et d'investir dans des dispositifs qui limitent les conséquences en cas d'accident, plutôt que de miser uniquement sur la répression, et même ici sur la répression des moyens d'échapper à la répression. ça s'appelle une course en avant, dont seuls les obsédés du sécuritaire tirent leur épingle du jeu. Et on sait que l'obession sécuritaire, à la différence de la sécurité, c'est par essence quelque chose de liberticide et totalitaire. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 05/01/2012 à 09:41
]
Hum
"Totalitarismes et Sécurité routière, des relations insoupçonnées" Tu devrais te lancer dans un travail universitaire... (sic) [message édité par gugustave le 05/01/2012 à 09:45
]
Ca coute plus cher de disposer d'un "avertisseur" que de téléphoner au volant.
Lequel est le plus dangereux à votre avis ? db
Aux différences près et non négligeable que les aux Etats Unis - il faut que le flic t'arrête sur le champs sinon il ne peut te verbaliser - Qu'il ne contrôle ta vitesse que lorsque tu es à coté de lui (genre 10 m) - Que le flic n'est pas planqué dans un coin aux abord d'une zone ou forcement on ne respectera pas la vitesse (faux plat, voie d'accélération, zone dangereuse où on regarde la route et pas son compteur) en générale ils sont sur le terreplein central en ligne droite et visible à plus d'1 km En France ils sont invisibles C'est la différence entre prévention (montrer que quelqu'un est là en cas de problème) et l'acharnement (se planquer pour à tout prix choper le moindre pet de travers) mettez un flic avec une voiture de flic visible tout les 5 km, il n'y aura plus d'excès de vitesse, par contre il n'y aura plus de rentré d'argent. L'état joue avec la sécurité du peuple, c'est ça qu'il faut dénoncer, la sécurité n'a pas de prix, elle est tout sauf rentable. Ici on veut qu'elle soit rentable, donc ce n'est plus de la sécurité.
gugustave, le 05/01/2012 - 09:12 Ha Put***, je suis mort de rire-là ... Priceless, l'insulte ... VRAIMENT. Y a pas à dire, t'es bon toi.  [message édité par Nhorack le 05/01/2012 à 12:00
]
l'État pense comme une entreprise privée que se soit pour la santé de ses citoyen ou tout les autres domaine se qui ne lui rapporte pas est forcement nuisible.
voila ya pas aller chercher midi à 14 h toutes les dernières mesure prise se sont avérer plus lucrative pour l'état que pour les citoyen tout sa pour assurer l'augmentation de salaire que Mr le présidant et les sénateurs se sont octroyer. et que se soit la droite ou la gauche les décisions prise seront simplement pour plus de profit et oui c'est sa la société civilise c'est une société qui fait du profit sur le dos de ses citoyens. que se soit les radar,les médicament, les licenciant (pourquoi ils veulent augmenter la tva des produit importer pour gagner plus pas pour éviter les importations on sait très bien que sa servira pas à les limité )pour rappelle histoire de vous fair rêver un peut: Le salaire du Premier ministre s'élève actuellement à 20 000 euros bruts par mois Le salaire du présidant s'élève actuellement à 20 000 euros (avent c'ete 8450€) un simple ministre (13 471 euros) et un secrétaire d'Etat (12 795 euros) sa fait beaucoup d'argent vous comprendrai qu'il faut trouver des moyen pour renflouer les caisse et précision se sont les salaire pas les frais car si on compter les frais je crois que se serait indécent. [message édité par zagor314 le 05/01/2012 à 12:31
]
gugustave, le 05/01/2012 - 09:12 ouais et quand t auras plus le droit de telecharger meme une distrib linux parce qu un gouvernement de neuneus aura decide que ca permet de passer outre les spywares hadopi ou loppsi ou n importre quel autre objet de flicage, tu seras le premier a venir chouiner "ouinnn ma liberte l est cassee....." en plus hein quand on sait pas poster correctement sans polluer les threads on se fait tout petit... enfin tu sais ou tu peux te le mettre ton objet phallique ? ( oui et bien profond s teuplait!) puceau de la vie va !!! [message édité par tower41000 le 05/01/2012 à 12:46
]
Il me semble que ce "débat" est franchement très gaulois... regardez, juste à côté de la France, par exemple en Suisse. Sur le trajet d'autoroute Lausanne-Genève (env. 30 min.), il y a au moins 4 radars fixes, non signalés, plus des radars non fixes à l'occasion. Pourquoi serait-il choquant de contrôler - et sanctionner le cas échéant - les automobilistes dépassant la limite autorisée?
Le seul argument que j'ai lu ici - et entendu ailleurs - c'est "Ouais mais là c'était pas dangereux de rouler plus vite". Pff.. quel argument puéril, qui revient à dire "Faut chopper les chauffards, mais moi j'en suis pas un. Même si je ne respecte pas la loi, je ne suis pas dangereux. Les limites, c'est pour les autres, moi je maîtrise mon véhicule". Maintenant, on peut argumenter sur le code de la route, penser que telle ou telle limite est bonne ou non. Mais les radars, mobiles ou non, ce n'est que l'application de loi.
mynameisfedo, le 05/01/2012 - 08:34 Vu que de toute façon, signalé par un radar/ panneau ou pas, il est INTERDIT de dépasser la limite de vitesse, signaler les radars revient peu ou prou à dire "Il est INTERDIT de dépasser la limite, mais ICI (et pas ailleurs) vous avez une bonne chance de vous faire choper". Pour rappel, il est interdit PARTOUT de dépasser la limite, tout le monde est sensé le savoir... non? [message édité par Archive le 05/01/2012 à 13:25
]
zig, le 04/01/2012 - 19:54
mynameisfedo, le 05/01/2012 - 01:26 Voilà une bonne réflexion ! Le débat s'articule autour d'un seul personnage qui a nom M'dame Michu ... si c'est ton nom, tu ferais mieux de rester à la maison et de n'emprunter que les transports en commun. Sinon, tu sais, comme moi, que les lois sont faites pour être contournées (surtout si tu fais de la politique et que c'est toi qui pond les-dites lois). C'est pas bien ? J'en conviens mais je m'en contrefiche.
Archive, le 05/01/2012 - 13:12 ... ... Non mais tu te moques de qui en disant ça. Tu as LU au moins les commentaires qu'on a mit ???? On reproche pas de sanctionner ceux qui roule comme des fous. On devrait pas leur foutre une amende mais leur retirer définitivement leur permis à ceux-là. Une amende, ils s'en moquent à un point que tu ne t'imagines pas. On reproche de voir un discours d'hypocrite des autorités qui consiste à mettre des radars aux endroits qui rapporte le plus au lieu de mettre dans des coins qui sont VRAIMENT à risque. On reproche le gouvernement et les flics de ne voir que le répressif et UNIQUEMENT le répressif et le pognon que ça va générer au lieu d'informer, prévenir le conducteur moyen. L'exemple de pierrecastor est encore un exemple flagrant de l'abus de ce genre de contrôle. Etre flashé à 72 au lieu de 70, sur un cadran de vitesse, je te met au défis d'évaluer correctement ta vitesse au km près. Et ensuite, ils s'étonnent que les gens commence à acheter des avertisseurs.
Nhorack, le 05/01/2012 - 14:02 En fait, tu souhaites qu'il y ait plus de radars... OK, c'est bon à savoir !
WickedFaith, le 05/01/2012 - 14:06Non, qu'ils mettent les radars là où c'est utile pour le conducteur et ceux qui sont autour (zone à risque, agglomérations, ...) et non pas dans une ligne droite d'autoroute (par exemple)
flob, le 05/01/2012 - 14:09 Donc pas là où ça t'embête, mais ailleurs ? Comme les éoliennes, les industries, les déchetteries, les panneaux solaires, les HLMs (oui, il y en a qui ralent contre la présence de HLMs près de chez eux), etc...
WickedFaith, le 05/01/2012 - 14:11j'ai pas dit ca.... Mettre un radar en ville : oui Mettre un radar sur une départementale qui traverse un village : oui Mettre un radar aux abords d'un virage dangeureux : oui Mettre un radar où il y a eu des morts/accidents a cause d'une vitesse excessive : oui Mettre un radar aux feux rouges : oui (très interessant surtout la nuit en ville). Mais mettre un radar sur une ligne droite de 10 km sur une autoroute, je vois pas le rapport avec la sécurité. Je roule à des endroits qui sont réelement dangereux, et qui n'ont pas de radars. Maintenant l'etat a élargie les critères pour les "zones dangeureuses" afin que les radars soient noyés dans celles ci. ps : de toute facon, un radar ne remplacera jamais, et j'ai bien dit JAMAIS un policier.
Nhorack, le 05/01/2012 - 14:02 72 c'est la fourchette la plus basse possible en prenant en compte l'erreur la plus grande possible. La probabilité veut qu'il roulait sensiblement plus vite. Par ailleurs, avez vous déjà comparé votre vitesse au compteur et votre vitesse indiquée par GPS ? C'est marrant parce que le compteur indique en général moins que le GPS, et vu la sensibilité des GPS, j'ai tendance à leur faire confiance... Bref, le 72 relevé était potentiellement un 80 au compteur.
Nhorack, le 05/01/2012 - 14:02 Quelles preuves as-tu que l'on ne met les radars QUE dans des endroits qui rapportent ( = où beaucoup de gens commettent une infraction) ? D'où viennent tes chiffres/rapports/etc. concluant à ça? Parce que bon, logiquement, si ça rapporte, c'est que beaucoup de gens commettent une infraction. Ca n'enlève pas le fait qu'il faut aussi chopper le crétin qui fait vroum vroum comme un fou tous les samedis au travers du village, mais il faut bien commencer quelque part non? Note, je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmeSSSSS d'amménagement du territoire, mais dans ce cas, c'est l'amménagement du territoire le problème, pas les radars...
flob, le 05/01/2012 - 14:09 Alors, ça peut sembler compliqué mais, en fait, les limitations de vitesse c'est obligatoire aussi bien dans les lignes droites, que les virages, les agglomération, les autoroutes, les chemins de terres, et... [message édité par Archive le 05/01/2012 à 14:27
]
Archive, le 05/01/2012 - 14:25oui, mais bon, vas dire ca à celui qui traverse à fond un village car il sait qu'il n'y a pas de radar et qui fauche une personne. A l'origine les radars c'etait pour les zones dangereuses. Les radars etant limités en nombre, les autorites devraient les mettre où le risque d'accident est le plus fort. Les gendarmes, ils font bien des controles d'alcool en sortie de boites le samedi soir (bon, pas seulement, heureusement), ils savent où est le risque. Ils vont pas aller sur une route pommée perdre leur temps [message édité par flob le 05/01/2012 à 14:32
]
FAUX. C'est bien gentil de se révolter devant son clavier, mais il faut savoir raison garder: coller au train est dangereux ET interdit...mais un radar qui le détecte est plus difficile à concevoir. Sinon, pour le principe, oui, il faut le sanctionner comme un excès de vitesse. Bref, appliquer la loi, qui est avant tout là pour sauver des vies. Et quel rapport avec le gouvernement? Au contraire, pour une fois qu'ils s'attaquent à un problème grave, on leur crache encore dessus. Et encore, "on", ce sont de "bons conducteurs", qui ont une peur bleue de se prendre une amende, plus que de laisser leurs jambes ou leurs enfants sur la route...les mêmes qui s'offrent de petits écarts "pas bien méchants" sur la route. Les mêmes écarts qui peuvent mener à une catastrophe...  Sinon, je plussoie archive à 300%: ceux qui s'en plaignent, ce sont ceux qui ne respectent pas le code de la route...puisque si on roule normalement, on ne se prend aucun PV. C'est magique! Puisque ne payent que ceux qui ont des choses à se reprocher, de quoi vous plaignez-vous??? Alors on peut bien sûr discuter sur le côté "pompe à fric", et sur des emplacements plus judicieux, qui doivent être réfléchis. Mais ceux qui fustigent cette politique de répression sont bien plus souvent contre tous les radars, et très rarement engagés pour rajouter des radars dans les coins dangereux. Comme quoi, même s'ils s'en défendent, c'est plus le portefeuille que la sécurité collective qui les motive, on dirait... [message édité par Elisheva le 05/01/2012 à 14:40
]
Elisheva, le 05/01/2012 - 14:31Oui Elisabeth, cependant, ici, tu peux bien rouler à 70 sur une route limitée à 90 et te prendre une amende de 1500 euros et 6 points de moins, uniquement parce que dans ton GPS, il y a la position des radars et ce même si il n'y a aucun radars aux environs et que tu t'en fous parce que tu roules toujours dans les limites. Si je prend mon GPS, il y a les radars de toute l'Europe dessus depuis que je l'ai, j'ai rien ajouter (c'est plus à jour depuis belle lurette), c'était comme ça à l'achat. Je suppose que c'est le cas pour d'autres personnes. Même si je suis capable de les retirer, puisque je suis désormais au courant que c'est interdit, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde (d'être au courant et de savoir les retirer). Donc, il ne s'agit plus de punir quelqu'un qui dépasse la limite de vitesse, ce qui peut se comprendre mais de punir quelqu'un qui possède un GPS et qui l'utilise parce que c'est plus pratique que de regarder une carte ou un plan de temps en temps (surtout dans les grandes agglomérations que l'on ne connait pas) et j'aurais même tendance à dire qu'il s'agit presque d'un organe de sécurité, puisque cela prévient à l'avance d'un changement de direction, et parfois c'est utile également lorsqu'il y a une mauvaise visibilité. Alors, on peut bien dire, c'est la loi, oui, mais si demain on sort une nouvelle loi qui interdit de se gratter la joue en conduisant, ça sera aussi con (d'ailleurs est-ce permis ?). Il aurait pu y avoir une amende de 35 euros par exemple, mais non, c'est moins pénalisé d'être flashé à 60 au lieu de 50 que d'avoir un GPS, c'est juste débile. Imagine que demain, les policiers arrêtent toutes les voitures munies d'un GPS et appliquent la loi, à ton avis, c'est combien de millions d'euros qui rentrent dans les caisses et combien de personnes qui repartent à pied ? Bon, je ne pense pas qu'ils le fassent, ou sinon, il va falloir recruter de nombreux policiers supplémentaires pour remplacer ceux mort au combat.
WickedFaith, le 05/01/2012 - 14:06 GO relire mon post. Ai-je dis quelque part que je voulais plus de radar ??? NON, si tu avais lu, tu saurais que je suis du genre à en mettre d'avantage mais AU BON ENDROIT.
C'est ballot comme argument ... Surtout que ça dépendt essentiellement du GPS. J'ai déjà fait le test avec un tomtom (celui de mon père) et un garmin (et le mien). L'un indique une vitesse supérieur à mon cadran et l'autre une vitesse inférieur. Je dois croire lequel ??? Archive, le 05/01/2012 - 14:19 Va en campagne, sur des villages en bordure de départementale. Ou même dans l'entrée de village, là où il y a une belle ligne droite en descente (exemple parmi tant d'autres). Là, les limitations de vitesse, pour certain, c'est du superflus et c'est pas rare de voir des types qui font du 100 (au moins). Je me moque bien de tes chiffres, de tes rapports ... Moi, je te parle de route qui ont VRAIMENT causé des accidents mortelles près de chez moi, des routes que je fréquentes régulièrement où je VOIS des chauffards qui se croit tout permit et je vois surtout que RIEN n'est fait et j'en vois toujours autant qu'avant. Non, c'est tellement plus facile de contrôler les autoroutes et de taper des radars automatiques sur des autoroutes où le trafic est plus dense où tu as plus de chance de choper des gens qui roule à 115 au lieu de 110 ... Ha purée, c'est clair t'es VACHEMENT dangereux à cette vitesse. Bah, de toute façon, ils auront beau interdire ce qu'ils veulent. La boîte de pandore est déjà ouverte. Interdiction ou pas, les gens continueront à utiliser des avertisseurs radars et quelques part le gouvernement l'aura chercher. 
Et puis il y a aussi les tablettes et les netbooks qui avec une antenne sirf peuvent faire GPS. Les flics vont bientôt être autoriser à fouiller nos téléphones, nos gps, nos tablettes, nos ordinateurs et puis ensuite, c'est la fouille au corps au cas où on aurait glissé la carte des radars dans le slip. Au lieu d'essayer de se faire réélire en 2012, ce dont il a peu de chances, Sarko aurait du profiter de la mort de Kim en Corée pour postuler. Il y serait bien plus à l'aise.
Bon, je réponds une dernière fois car il y a quelque chose qui me choque encore dans un post.
Elisheva, le 05/01/2012 - 14:31 Un cliché, UN. Comment ruiné un post qui avait si bien commencé, dommage ... Juste pour ta gouverne ... Je fustige cette logique de répression à outrance et pourtant en 10 ans de conduite, je n'ai pas pris un seul PV d'excès de vitesse (veinard ???), je n'ai aucunement peur de recevoir un PV et je roule régulièrement sur autoroute et je n'ai pas d'avertisseur radar (ou du moins pas encore). Je suis une exception qui confirme la règle ???? Je pense pas non. Je respecte à fond le code de la route en toute circonstance ???? Heu ... non.
Cliché confirmé par de nombreuses réactions sur des forums, des articles de journaux, des discussions à la machine à café de ma boîte... Disons que le cliché comporte une part de vérité au départ. Autre explication possible: ce sont ceux-là qui réagissent le plus, alors que les gens prudents ne disent rien. Possible, je l'avoue.
Donc tu admets faire parfois ce que tu veux avec un code de la route, qui doit être le même pour tous? Alors assume, mon grand. Tu n'as jamais eu d'accident, tant mieux, mais RIEN (relis bien ce mot) ne te dit que demain, un "petit écart" ne va pas t'envoyer dans le décor. Rien. Ceux qui ont un accident, qui finissent en fauteuil roulant, personne ne leur dit le matin. Et ce code qui semble parfois te paraître lourd sert à ça. Oui, des fois, on se dit qu'il n'est pas justifié, dans un cas précis...mais que sait-on de ce qui va surgir sans prévenir? Rien, encore une fois. Et respecter ces règles ne nous coûte pas grand chose, alors pourquoi se priver? Mais on parle surtout d'égalité républicaine ici. Tu respectes la Loi? Circulez, y a rien à voir. Tu triches, même "rarement"? Tu te fait gauler: pas de bol, mais il ne faut pas te plaindre. Il y a des lois et tout le monde est à la même enseigne. Tu trouves anormal de te voir reprocher une attitude illégale? 
Nhorack, le 05/01/2012 - 15:17 Hum... La bonne vieille méthode d'étendre sa petite expérience personnelle ET sélective pour en tirer des conclusions générales... Marrant ça, c'est exactement un des mécanisme du populisme...
Bah on peut raler alors qu'on en sent pas du tout concerné aussi.
Y a pas besoin d'être embêté par les radars pour trouver bizarre le fait que ne pas avoir un gps à jour soit plus pénalisé que l'infraction de délit de vitesse elle-même. Alors certes il y a les avertisseurs de radar proprement dit qui là, on peut difficilement le nier servent en majorité à ceux qui savent que la plupart du temps ils sont en excès. Mais après il y a tout le parc de GPS existant qui ont la signalisation des radars incluse. Et là, malgré les propos de certains constructeurs, je ne pense pas que la mise à jour se fasse si facilement, surtout pour les personnes pas forcement douées avec la technologie. Et se prendre 6 points en moins sur le permis parce que le pauvre papi n'a pas fait correctement sa mise à jour, c'est cher payé. Sinon de façon générale, je me demande si c 'est pas plus intelligent de signaler les radars pour que les abrutis qui sont en exès ralentissent progressivement que de les voir freiner comme des c.. en voyant l'appareil au dernier moment.
SIDI, le 05/01/2012 - 16:26 Il suffit de réfléchir 2 secondes pour se dire que la possession d'un tel dispositif est 100% une volonté d'être dans l'illégalité tandis qu'un petit excès de vitesse peut être une simple inattention. Et la justice punit toujours davantage l'acte volontairement illégal que l'erreur. Pour le reste, vous serez exhaussés: radars mobiles embarqués à la fin juin. Ils seront partout.
WickedFaith, le 05/01/2012 - 18:01 ou l'art de quoter une petite partie d'un post pour lui faire dire l'opposé du contenu global. Bravo.
Ce serait bien d'interdire la connerie au gouvernement et au parlement parce que là on atteint des sommets particulièrement vertigineux.
[message édité par agathon666 le 06/01/2012 à 11:53
]
Archive, le 05/01/2012 - 13:12 D'accord avec toi mais c'est l'état qui a semé le vice en publiant de façon officielle la carte de radars, et en les signalant par des panneaux routiers.
WickedFaith, le 05/01/2012 - 18:01 tu sais wicked, j ai relu tous tes posts sur ce thread... ben y a pas besion de reflechir 2 secondes pur en conclure 2 choses : 1) tu roules (en exces de vitesse? gaffe au radar) pour tonton nico et tout ce qu on pourra t avancer de toute facon ne te convaincra pas; 2) tu es a 100 % un con.
tower41000, le 05/01/2012 - 18:59 Admirable !
Pour répondre a ceux qui affirme que les seuls qui râlent sont ceux qui roulent trop vite, je ne suis pas d'accord.
Je respecte les limitation de vitesses, je n'ai pas de grief particulier envers les radars, et si un jour je me fait flasher, je ne viendrait pas me plaindre, j'avais qu'à faire gaffe. MAIS ce qui me pose problème, c'est que l'état interdise de se servir de données publiques (l'emplacement des radars). C'est la contradiction qui me gène.
SIDI, le 05/01/2012 - 16:26 +1 Le pire, c'est que certains ne sachant pas quelle est la vitesse autorisée au niveau du radar roulent alors bien en deça de la vitesse limite et génèrent de fait des bouchons (le principe des vagues sur les autoroutes...).
WickedFaith, le 05/01/2012 - 18:01
pierrecastor, le 05/01/2012 - 20:20 +1 maintenant et pour l'anecdote, je me paluche tous els jours 2 radars fixes sur le chemin de mon boulot, et donc je les connais par coeur, et n'ai donc pas besoin d'un avertisseur. alors, quand on sait que c'est sur le trajet boulot-maison que se produisent la majorité des accidents, cet interdiction des appareils avertissant de la position précise des radars, est d'une stupidité sans nom. que vont-ils faire après? lobotomiser les cerveaux pour supprimer toute trace de la localisation des radars dans la tête des gens? pourquoi tant de débilité dans ces lois, par ailleurs, inefficaces?
Ah oui ? C'est écrit où dans le décret ? Ah... tu ne l'as pas lu. Au temps pour moi.
J'ai un doute... c'est qui l'Etat déjà nous ? Mais vraiment, je me pose la question : comment éviter de se prendre une amende et des points en moins ? Je vais pas jouer le père la morale, j'étais l'heureux possesseur d'un coyote et j'abusais parfois très clairement. Depuis que mon coyote me sert plus à rien, je fais un truc très con pour garder mon permis (et mon argent) : je respecte la loi (ou presque). 
Philaretordre, le 05/01/2012 - 22:28 On est cependant toujours dans la répression (en plus une très lucrative répression) et non pas dans la prévention. Aucune nouvelle du truc proposé par toutes les associations automobiles et de sécurité routière: le LAVA. (limitation automatique de la vitesse) Pourquoi ne pas inciter financièrement les automobilistes à installer ce dispositif (qui limite automatiquement la vitesse grpace à un gps ) En ville, même si voius appuyez sur le champignon, vous ne dépasserez jamais les 50km/h sur l'aoroute 130, et sur les zones dangereuses 110. ce genre de dispositif aurait pu être remercié par l'état par une suppression automatique de toutes les infractions et flashage par radar, vu qu'il n'est pas débrayables et que ce système empêche de dépasser la vitesse autorisée ! http://www.vdo.fr/ge...tivetab=4832786 mais bon, ça rapporte rien à l'état c'est sur ...
Evidemment... les chiffres de la sécurité routière te donne raison donc cqfd
Les modifications sur Coyote et consorts visent à empêcher de savoir exactement où se situe le radar fixe. C'est comme les panneaux, ils sont mis à des distances aléatoires du radar... et comme les cartes qu'on trouve sur les cartes. L'Etat a choisi -aussi étrange que cela puisse être- d'avertir les conducteurs de la présence des radars... mais il aurait pu aussi bien ne pas le faire comme dans d'autres pays étrangers.
Tiens pour faire mentir tout ceux qui disent que les mecs contre cette loi ne cherchent qu'à griller les limitations...
Je n'utilise que les transports en commun, et je suis contre cette loi ! Les radars ne sont pas du tout positionnés dans les zones dangereuses ! Je prend pour exemple la ville de Lyon que je traverse tout les jours pour rejoindre mon lieu de travail (toujours en bus et autres trolley), les radars sont positionnés sur des voies rapides, en général après un pont là ou il y a une légère descente... La belle affaire ! Sur les autoroutes autour de Lyon, les radars sont encore une fois positionnés dans les descentes (c'est vallonnée la région quand même) ou dans des zones où la limite viens à baisser exceptionnellement sans raison apparente (panneau 110 voir 90 sur certaines portions, en ligne droite sur 2x3 voies...) Les nouveaux radars "pédagogiques" font leur apparition, j'attendais impatiemment que la petite départementale qui traverse la banlieue, vers mon lieu de résidence, constituant l'unique route pour relier la zone industrielle toute proche à l'autoroute, passant devant deux zones scolaires importantes (Primaire/Collège, puis Lycée) le tout avec un important dénivelé, en soit équipé ! Mais non ces radars "pédagogiques" sont en ville, sur les fameux quais du Rhône à Lyon, larges de 4 voies en sens unique, annonçant les vrais radars qui vous flashent sur les voies d'insertion de l'A7. En attendant malgré mon aversion pour la conduite, j'ai tout de même mon fameux papier rose, avec tout les points qui vont bien (8 ans de permis et même pas 10 000km) je conduis lorsque je fais de longs trajets avec un ami afin d'éviter la fatigue au conducteur, n'étant pas le propriétaire du véhicule je passe plus de temps le nez sur le compteur pour lui éviter une amende qu'à regarder la route, alors que mon manque de pratique devrait exiger plus de concentration sur la circulation (Je n'ai pas d'automatisme vis à vis du bruit du moteur vu que je ne conduis jamais la même voiture...) !
kypd, le 06/01/2012 - 08:40 Ceci est faux. Si tu veux rester factuel, tu peux dire qu'ils ne sont pas placé uniquement dans les zones dangereuses. En région parisienne, ceux que je croise le plus souvent sont sur des routes qui sont connues pour avoir un bon nombre d'accidents (sortie de souterrain suivi de croisement, voies sur berges, etc...)
WickedFaith, le 06/01/2012 - 08:45 T'es vraiment un trolleur né toi... Tu pourrais avoir la politesse de citer le contexte, ou je réduis mon assertion à la région Lyonnaise !
Archive, le 05/01/2012 - 15:57 Bizarrement ma petite expérience personnelle, je la retrouve un peu partout en France (et en Belgique) quand j'aborde le sujet avec quelqu'un. "Populisme" ... Quel terme merveilleux, dès que tu critiques une décision prise par les autorités, tu es taxé de populisme. WickedFaith, le 06/01/2012 - 01:37 Tu parles de ta mauvaise foi ??? Oui, je suis d'accord.
Navré mais ce n'est parce que tu es prudent que tu n'as rien à redire.
Interprétation personnelle et erronée. Contrairement à la majorité des gens qui se prétendent des champions du code de la route et qui se disent super prudent et tout et tout, j'admets parfois que je fais des erreurs et je n'ai aucun problème avec ça. Je me suis déjà fait prendre pour d'autre délis et je n'ai aucun problème avec ça. (GSM au volant par exemple). Inutile de devenir hautain pour autant ... (---< le "mon grand" à tendance à m'irriter).
Mais de quoi tu parles-là. Ai-je dis que le code de la route c'est bon pour les abrutis ??? NON, je reproche aux autorités de faire de la répression à outrance et de détourner le principe même de cette répression à des buts lucratifs (ou du moins, je me pose de GROSSES questions à ce sujet).
Super, avec des principes comme celui-là, on sait très bien où cela va mener.
Centaurien, le 06/01/2012 - 03:22 Là, je ne comprends carrément pas: si tu roules à 20km/h de moins que le max, tu penses te faire choper? A part si le radar est planté, je ne vois pas...
Heu, il me semble que la nouvelle loi demande seulement que les avertisseurs de radars soient interdits s'ils ne sont pas mis à jour. On ne parle pas des GPS "classiques" qui te disent ton chemin sans t'obliger à garder les yeux rivés dessus. Nhorack, le 06/01/2012 - 09:21 Je me demande quand même comment des gens qui ne sont PAS concernés peuvent autant critiquer une application de la loi qui ne leur demande rien de plus qu'avant: respecter le code de la route, chose qu'ils font déjà, et qui, provenant des autres, sert à les protéger. 
Ah bon? Je te cites:
Je l'ai inventé? Tu te défends en parlant d'une erreur...oui, c'est toujours possible, mais là, tu le présentais plus comme une choix délibéré. Du reste, aller trop vite alors que la limite est (je le rappelle!) un maximum, et non la vitesse obligatoire, ça me parait difficile de s'y faire prendre souvent. Surtout pour toi qui cherche sincèrement à respecter la règle. Et ne te formalise pas pour le "mon grand". Je cherche juste à dédramatiser le débat, rien de péjoratif là-dedans...mais peut-être que le sujet t'irrite plus que le vocabulaire, pour y voir une attaque.
Là c'est autre chose, et tu as bien sur le droit d'en discuter. Mais pas de discuter du bien-fondé de respecter ce code qui empêche la route de trop devenir la jungle. or, c'est là le nœud du problème: des gens se plaignent qu'on leur demande de ne pas enfreindre la loi, comme si c'était nouveau. A ce titre, qu'on le veuille ou non, la "répression à outrance" comme tu dis (alors qu'on parle juste de faire respecter une loi qui existe déjà semble fonctionner, chiffres à l'appui. Et puisqu'on parle de vies humaines brisées, cela me parait fort peu négociable.
Le respect de la loi dans ton pays (qui n'a rien d'une dictature) te pose problème? Explique-moi donc pourquoi... Et si vraiment, ça te chagrine, vote. Les lois et décision viennent de nos élus. @Agathon: Effectivement, l'usage de cet argent est peu transparent, surtout vu le manque de fonctionnaires de sécurité (gendarmes, pompiers, policiers, etc). Là, oui, on peut trouver à redire. Etre favorable à une intransigeance sur la route ne veut absolument pas dire que j'approuve toute la politique de ce gouvernement, loin s'en faut. [message édité par Elisheva le 06/01/2012 à 13:17
]
Effectifs de gendarmerie et de police depuis 5 ans ?
13 338 de moins... http://www.humanite....laude-gueant-ps Mais les radars, eux, ont rapportés quelques 630 000 000 Euros ( 630 Millions ) http://www.impots-ec...sion+fiscale%29 What else ?
Gnommy, le 06/01/2012 - 11:47 Ceci prouve bien que Sarko et ses sbires n'en ont rien à battre de la sécurité des automobilistes. La seule chose qui les intéresse c'est que du pognon facile dégringole dans les caisses de l'Etat.
Elisheva, le 06/01/2012 - 13:15J'ai un GPS classique et il y a la position des radars dessus et quand j'arrive à 150 m j'entends "Attention passage dangereux". Si tu me dis que ce n'est pas un "Avertisseur de radars", ok, mais il ne semble pas que ce soit dans l'esprit de la loi en l'occurrence. Si un juriste peut dire ce qu'il en est ? En 2005 ou 2006, zozo nous a collé des radars automatiques et nous a dit, ils sont signalés, la liste est publique, vous pouvez les mettre dans vos GPS, et maintenant que tout le monde a ça, ça devient interdit. Je crois qu'on va faire la même chose pour les élections, en 2007 tout le monde a voté UMP et à partir de 2012 c'est interdit.
agathon666, le 06/01/2012 - 12:00 Wow ! 600 millions d'euros !!! WOW !!! Soit 0,003 % du budget de l'Etat. Et pour mémoire l'Etat, c'est qui ? Rhaaaa, c'est embêtant personne ne trouve la réponse. Rhaaaa zut... Pourtant si tu avais lu le lien qui a été quoté... tu aurais peut être compris (un peu) à quoi sert cet argent. Mais non, c'est le messssssant Sarko !!! Pire que Wario lui. A force de se créer des épouvantails, on ne voit plus le vraie danger.
Philaretordre, le 06/01/2012 - 21:41 ]http://www.zimagez.c...re/trolldor.jpg
Bien vu Ukraine, normalement les radars sont toujours signalé par des panneaux, alors un simple lecteur de panneaux pourrait faire l'affaire et cela ne devrait pas être interdit, puisque ce système indique le panneau et non pas le radar.
Trop d'impôts tue l'impôt, trop de loi tue la loi, ou bien un jour leurs obsolescences nous conduira tous en prison de part leurs contradictions.
Je me demande pour quel motif des policiers pourraient confisquer un appareil éteint, car ils ne peuvent le confisquer que s'ils constatent, qu'il dispose des fonctionnalités d'avertisseur de radar, mais alors comment le constater s'ils n'ont pas le droit d'allumer, de consulter, ou de fouiller l'appareil, ils ne pourront le prouver sur le champ. Et même si un juge intervient par la suite ce sera trop tard, on aura tout le temps de retirer la liste des radars, même sans aucune mise à jour. Sur un Tom Tom cela me semble tout à fait possible de conserver la liste des radars français sur son PC et de la mettre en place ou la retirer à volonté. Ensuite il est aussi possible d'imaginer d'avoir installer une seconde carte avec les radars sur une micro SD, vite retiré du GPS en cas de contrôle et donc aucune trace d'avertisseur de radar ne pourra être dedecté. De plus la micro carte est un élément extérieur amovible du GPS. En cas de confiscation cette élément amovible pourrait il être conservé légalement ? Comment va se comporter la loi envers ces subtilités non prévues ? il serait bon d'avoir des réponses dès maintenant à ces questions, de la part de ceux qui ont établie cette nouvelle réglementation ???
[message édité par Rossy le 07/01/2012 à 20:55
]
Parce qu'il s'agit en réalité d'une des nombreuses ( trop ? ) lois destinées à terroriser la plèbe, rien d'autre...
Pendant que l'on pérore sur cette loi, on ne parle pas de la ' tva sociale ', ni de la ' réduction ' des charges patronales... Dernier exemple en date ? La ' volonté ' du prez' ' d'imposer ' la ' taxe ' tobin, laquelle devrait normalement ( ... ) entrer en vigueur en 2014 à l'échelle Européenne, mais quand on a besoin de redorer son image, tous les coups sont permis... [message édité par Gnommy le 07/01/2012 à 21:40
]
Oui certainement, très juste. Trop de taxes = trop de complications = plus de paperasses = plus de travail improductif = plus de personnes qui ne créent aucune richesse = une économie moins performante.
[message édité par Rossy le 07/01/2012 à 23:59
]
Recyclons nos avertisseurs de radar en inversant leur fonction. Je m'explique: au lieu de nous avertir de la présence d'une zone dangereuse (les radars fixes sont bien placés pour ça non ?), comme nos GPS sont capables de mesurer notre vitesse et de se géolocaliser , chaque fois que nous dépassons la vitesse limite, notre GPS mémorise l'infraction (date,lieu,heure, vitesse) et à chaque contrôle par les forces de l'ordre, il leur suffira de brancher notre GPS sur leur ordinateur portable pour transférer d'un seul coup l'ensemble de nos infractions..... (je revendique juste une commission de 1% sur les sommes récoltées si l'idée est retenue)
Agathon... merci pour le troll d'or : ça me va droit au c?ur.
Mais c'est tout ? Ton argumentation s'arrête là ? C'est pauvre non ? Tu ne comprends pas que 600 Millions, c'est rien ? Tu ne comprends pas que les caisses de l'Etat, c'est toi, c'est moi, c'est nous ? L'argent des radars va où ? Cherche un peu et arrête de faire ton mouton !
mic15130, le 08/01/2012 - 08:57 En gros un chronotachygraphe plus évolué car permettant une communication en temps réel entre force de l'ordre et ton véhicule. Cela étant dit je ne sais pas si les flics verbalisent s'ils constatent en lisant un chronotachygraphe que le camion a roulé trop vite...
Philaretordre, le 08/01/2012 - 14:18 Ben... Je serai assez d'accord avec toi, enfin... si tu pouvais nous démontrer comment cet argent est utilisé à bon escient, mais surtout, surtout, si nous pouvions constater que ce gouvernement ne nous a pas endettés de plus de 500 Milliards en moins de 5 ans... ( sans compter les transferts de charges aux collectivités territoriales/locales, sans parler de la ' substitution ' de la taxe pro, sans parler de la ' réforme ' de l'enseignement ' supérieur ', sans parler de... Non ? Sinon, un commentaire sur les 13 000 fonctionnaires de police et de gendarmerie en moins ? A part le montant de leurs salaires ' économisé ' ... [message édité par Gnommy le 08/01/2012 à 14:42
]
Je n'ai rien à "démontrer". Quand bien même l'argent des radars seraient gaspillé... ça change quoi ? Mon propos était de rappeler que l'argent des radars est censé, s'il est bien géré, être utile à tous. Maintenant si tu veux amalgamer avec l'explosion de la dette : si tu veux. Mais je ne vois pas le rapport direct avec ce que je dis. A te lire, dois-je analyser ton propos a contrario : puisque le pays est mal géré, on devrait bannir les radars ou tout du moins nous autoriser avec avoir des appareils qui permettent de les détecter ? Cela étant dit pourquoi je devrais faire un commentaire sur les 13 000 fonctionnaire en moins ? Il dit qu'il voit pas le rapport...
Ce ne sont pas 13 000 fonctionnaires de moins, mais 13 000 fonctionnaires de gendarmerie et de police en moins...
Ensuite, si tu n'es pas à même de comprendre que tout ce que ce gouvernement à fait depuis presque 5 ans maintenant, et voire même bien avant lorsqu'il était à l'intérieur, était de brasser du vent en affirmant faire quelque chose tout en faisant très précisemment le contraire, je ne peux rien pour toi... Remplacer des effectifs de terrain qui peuvent contrôler l'alcolémie, par exemple, voire l'usage de stupéfiant, bref de toute substance altérant les capacités nécessaires à la conduite ( voire les médocs... ), par des radars, dont on s'assurera la rentabilité ( oui cette loi ne veut aboutir qu'à cela, obtenir la rentabilité, sans quoi ils légifereraient sur les limiteurs de vitesses obligatoires et automatiques... ) n'est rien d'autre qu'un énième foutage deggle... Oui tout à fait, on devrait enlever les radars, et les remplacer par des émetteurs de limites de vitesses ( qui coûteraient beaucoup moins chers... ) , que les limiteurs de vitesse obligatoires dans les véhicules prendraient en compte à chaque modification de limite... Non ? Tu ne crois pas que toute la logique est inversée ? Enfin, au vu du nombre de tués qui le sont par des poids-lourds en agglomération ( plus de 500 chaque année... ), tu crois toujours que la réduction des effectifs humains et l'augmentation du nombre de radars et ' lois ' interdisant leur ' positionnement ' dans divers appareils d'aide à la conduite est une solution ? Si tu veux bien nous citer ne serait-ce qu'une seule réelle loi ( ou décret ) n'allant pas dans le sens démagogique, quand ce n'est pas carrément pour paupériser un peu plus les Français au profit d'une élite très restreinte, nous sommes toutes ouies...
zig et puce
(Banni) le 08/01/2012 à 19:08
Et bien entendu, pour affirmer une telle chose, tu te bases sur les statistiques annuelles des accidents ? Ah non ? Tu te bases sur ton doigt mouillé en l'air et sur ta méconnaissance complète et totale du dossier...
Faut arrêter de dire n'importe quoi. Les GPS ne sont pas interdits. Ce qui est interdit, c'est tout dispositif qui indique précisément la position des radars fixes ou mobiles. C'est tout.
Pendant que 3 clampins pérorent sur cette loi sur Numerama et 200 clampins sur le forum d'Auto-moto, les gens s'inquiètent vraiment de la TVA sociale. Ne t'en fais pas. Mais sinon, jusque une question : qu'est-ce qui vous plaît tellement à vouloir absolument rouler au-delà des vitesses limtes ?
Tout est dit. Je ne suis pas à même de comprendre ! Tellement enfermé dans ton dogmatisme que tu n'arrives même plus à "entendre" un avis différent du tiens. C'est fort dommage d'autant que je suis plutôt d'accord avec toi... mais bon je suis au pilori : tu me sommes de m'expliquer sur la politique gouvernementale... Reste dans ton petit monde tout noir (ou tout blanc au choix) Moi, je vois dans ce texte un plus. Je vois dans les radars un plus. Point barre. Va te faire tes débats devant ta glace, ça ne m'intéresse pas.
Il ne s'agit pas d'un avis, mais de constats...
Ta facilité à faire abstraction du ' si ' est trop facile d'usage, surtout pour quelqu'un qui se veut si ' pointilleux ', qui veut à tout prix ne considérer ' que ' les radars, non ? Tu peux te draper dans toute l'indignation que tu voudras, cela ne changera rien aux faits, tu peux aussi les ' négationner ' aussi longtemps que tu le voudras, les faits resteront là... Quant aux réponses, comme tant d'autres digresseurs, tu préfères ' boter ' en touche que de d'imaginer que ta digression ( basé sur une stigmatisation, en l'occurrence... ) puisse avoir le moindre argument opposable. Tu vois dans les radars un ' plus ', mais tu vas ' bloquer ' sur tes radars, qui ne sont ni une solution ni une panacée, mais tu refuseras de l'admettre, et ce quels que soient les arguments que l'on pourra y opposer, aussi détaillés soient-ils, tu en fait la preuve en ne répondant pas... Tu reviens quand tu veux avec des arguments et des réponses, nous sommes tous impatients de les lire... [message édité par Gnommy le 08/01/2012 à 20:47
]
Savoir où sont les radars devient un délit. Par contre totale impunité pour les vrais criminels de la route qui collent au derche. Magnifique sens des priorités comme d'habitude. La droite la plus stupide du monde c'est nous qui l'avons.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  21 offres à partir de 74 €
 2 offres à partir de 38 €
Télécharger
redtube video downloader,
ground control,
microsoft office,
ip,
voissa anonymo,
total video converter,
online tv adult,
ultrasurf,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
