L'IFPI feint l'enthousiasme après l'arrêt de la CJUE sur le filtrage !

A deux endroits : s/licite/illicite/

c'est le blocage du contenu ILLICITE

Et copwatch du coup ?

lis sont un peu comme les enfants qui disent quand on les disputent en se bouchant les oreilles " j 'écoutes pas , j 'écoutes pas "

Ils ne sont pas aussi optimistes qu'ici, chez PC-INpact

Mais ils se plantent, ahma. Le paragraphe 53 de l'arrêt est suffisamment explicite pour écarter un maximum de risques. Oui le filtrage restera possible, mais dans des conditions telles que ça paraît très difficile.

C'est clair qu'à lire ce rendu, filtrer a l'air tellement compliqué que ça n'en vaut pas le coup.

La question intéressante est pourquoi cette déclaration ?
Que et qui sert-elle ?
A rassurer tous les suiveurs de l'IFPI ?
À rassurer certains actionnaires ?
À jouer les beaux joueurs ? Mais dans quel but étant donné que nous savons tous que nous avons affaire à des mauvais joueurs.
À feindre la soumission pour endormir la vigilance de l'ennemi (et mieux le poignarder dans quelques semaines ou mois ?) ?
db

Non mais A CHAQUE FOIS je lis Fédération Internationale de l'Industrie Pornographique, ce n'est qu'en lisant la suite que je vois que ça colle pas et que je me rends conte du laspsus.

⌂Ça me le fait avec exotique aussi

Ah si, ils ecoutent: ils ont juste l'ouie tres selective. Ils ont du mal a entendre les passages qui leur donnent tort. C'est juste medical, a force d'ecouter leur produits avec le volume a fond, j'imagine?

Quelle bande d'imbéciles, alors que si lutte anti-piratage, la seule approche valide est :
1) concentrée sur les centres et non utilisateurs finaux (il y a toujours des centres du fait du besoin de catalogues, "peer to peer" aussi vaste hypocrisie dans les termes et tout le monde le sait)
2) Aucun besoin de monitorer/superviser les flux utilisateurs finaux.
3) besoin de procédures légales et publiques pour le filtrage/blocage des sites:
http://iiscn.wordpre...tage-hadopi-etc

Faut-t-il comprendre que justement le but est de monitorer/superviser les flux utilisateurs ?

Ou est-ce juste la niaiserie ou veulerie classique consistant à associer le terme virtuel à internet et compagnie ?

La priorité devrait être aussi la mise en place d'une vrai alternative non monopolistique de publication sur internet avec achat à l'?uvre offrant une vraie plus value à acheter par rapport à pirater (j'ai acheté ça ça marche et puis c'est tout, je ne m'occupe d'aucun fichier, copies, backups, etc, concept atawad), ce qui quoi qu'on en dise à plus ou autant à voir avec le besoin d'une nouvelle fonction et séparation des rôles qu'avec des questions techniques :
http://iiscn.wordpre...umerique-draft/

Sans oublier que ces histoires de neutralité du net, cela a aussi commencé sur la problématique "partage des revenus (surtout publicitaires) issus d'internet(en "général")" il y a quelque années, typiquement entre Google et les telcos US, Google menaçant alors (ou le faisant) de construire son propre backbone, les telcos réclamant une part des revenus (et certes Google sans réseau ne marcherait pas très bien). Problématique différente s'il en est, ne pas tout mélanger non plus.

Mais bon, pas fini cette affaire, et croire défendre les citoyens quand d'une part on ne laisse que le monitoring flux utilisateurs comme voie légale, et que d'autre part on favorise deux ou trois monstres sur la diffusion légale, en étouffant plus ou moins toute vraie nouveauté, il y a vraiment de quoi hurler de rire, si ça n'était pas si pathétique..

Rappelons aussi qu'au XVII XVIII quasiment rien n'empéchait les "libraires/imprimeurs" de copier les livres, et que les droits d'auteurs ont été mis en place à la révolution Française, à ce sujet :
http://iiscn.wordpre...rce-des-livres/

L'IFPI est une bande de baltringues. En même temps, difficile de leur reprocher de garder le sourire malgré l'énorme trace rouge sur leur joue.

Frances Moore est une femme.