Deezer s'explique sur la restriction de l'écoute gratuite
Julien L. -
publié le Samedi 11 Juin 2011 à 11h19 -
posté dans Musique Numérique
![]() Deezer est revenu sur la restriction de l'écoute gratuite, annoncée en début de semaine. La plate-forme française de musique en streaming indique que cette limitation était inévitable pour assurer le développement du service et répondre aux exigences des maisons de disques.
Face à la gronde des internautes, Deezer s'est fendu d'un communiqué vendredi pour expliquer les raisons qui l'ont poussé à mettre en place des limites sur son service d'écoute de musique en streaming. Pour la plate-forme, cette décision était inévitable face au nécessaire développement de son activité et aux demandes des maisons de disques. Des coûts que la publicité ne pouvait plus couvrir, assure Deezer. "Permettre l'accès gratuit et légal à 10 millions de titres a été pour nous depuis quatre ans un investissement gigantesque : nous rémunérons les producteurs et les artistes sur chacune de vos écoutes. [...] Aujourd'hui, malheureusement nous n'avons plus les moyens de continuer à investir sur un service gratuit illimité alors que les attentes des artistes, des auteurs et des maisons de disques sont croissantes". "Chaque année, nous devons trouver un nouvel équilibre avec tous ces acteurs" poursuit Deezer, qui indique que la solution actuelle de restreindre l'écoute gratuite "a été acceptée par la plupart des acteurs de la musique". "Si nous ne l’avions pas fait, nous n’aurions plus été en mesure de diffuser certains catalogues et votre mécontentement aurait été encore plus important". Le risque de perdre certains catalogues n'est toutefois pas totalement écarté. La principale maison de disques française, Universal Music, a déposé une plainte en référé auprès du TGI de Paris contre Deezer, l'accusant de contrefaçon. La major réclame en parallèle des restrictions plus sévères, comme un nombre maximal d'écoutes par titre, à l'image de la politique pratiquée par Spotify (5 écoutes au maximum par musique). Le plafonnement des écoutes est un principe ardemment défendu par Pascal Nègre, le PDG d'Universal Music. "Quand on voit des gens qui écoutent 35 fois la même chanson, vous vous dites qu'au bout d'un moment, le gars, il faut qu'il aille acheter le titre. [...] Quatre écoutes, c'est suffisant pour savoir si on veut acheter un titre". Le compromis obtenu par Deezer n'a apparemment pas suffi à la major. La situation semble particulièrement critique. Interrogé par Frenchweb lors du forum eG8, le directeur de Deezer a évoqué en compagnie de Xavier Niel, dirigeant d'Iliad (la maison-mère de Free) et actionnaire de la plate-forme de streaming, le risque d'une disparition future du service. Ce qui serait un comble pour un site qui a été dressé en exemple d'offre légale par le gouvernement et les maisons de disques, lors des débats de la loi Hadopi au parlement. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
87
Commentaires à propos de «Deezer s'explique sur la restriction de l'écoute gratuite»
Il faut être gonflé pour mettre les difficultés de Deezer sur le dos des ayants droit, expression juridique passe partout qui veut tout dire et rien du tout. Tout le monde sait que ce sont les maisons de disques qui réclament à ce type de service droits d'entrée et autres sommes conséquentes et qu'elles ont refusé l'instauration d'un système de rémunération en gestion collective pour le streaming en ligne. La Sacem ne perçoit que des montants ridicules et les artistes interprètes rien du tout. Si les producteurs font partie des ayants droit, ils sont très loin d'en représenter la majorité et si les artistes ont des exigences c'est peut-être simplement parce qu'on ne leur laisse rien.
Explication , pas d'explication ça changeras pas grand chose à la fréquentation du site .
un peu comme napster,mininova,en leur temps,pour d'autres raisons . Ou comment les majors installent une pseudo-licence globale à leurs conditions, après avoir catégoriquement rejeté cette même idée lors des discussions Création & Internet...
Si vous quittez deezer, au moins n'allez pas sur Spotify quoi... Ca serait rendre service a P. Negre.
"Quand on voit des gens qui écoutent 35 fois la même chanson, vous vous dites qu'au bout d'un moment, le gars, il faut qu'il aille acheter le titre. [...] Quatre écoutes, c'est suffisant pour savoir si on veut acheter un titre"
Si une personne ecoute 35 fois la meme musique c'est peut etre justement pour ne pas l'acheter et alors pendant ce temps elle ne la telecharge pas illégalement!!! et qu'elle soit ecouté 1 fois ou 35 fois Mr Nègre est rémunéné!!! alors qu'a contrario si elle téléchargé illégalement 35 fois Mr Nègre l'a dans le C...!!! Qu'a cela ne tienne j'irai ecouté 35 fois mon titre sur Youtube!!! plus lourd niveau pub ( ce qui ne me dérange absoluement pas!!) mais plus libre!!!!! Et 1 ecoute et largement suffisant pour savoir si le titre vaut la peine d'etre acheté!!! Alors pourquoi pousser à 4 ecoutes??? Je comprends que les ayants droits "grognent".
Il suffit de voir combien Deezer donne à la SACEM en droits d'auteurs : Repartition de Janvier 2011 : Deezer a reversé à la sacem à peine 100 000 euros pour la période Septembre 2008 jusqu'au 1 er janvier 2009 ( il y a toujours au moins 1 an de décalage sur les repartitions ) 100 000 euros divisé par des milliers de titres, je vous laisse faire le calcul ! Compte tenu du nombre d'écoutes, cette somme est RIDICULE !!! Repartition d'avril 2011 : spotify a reversé "8000" euros pour la période Octobre 2008 jusqu'a octobre 2009... RIDICULE En revanche sur le feuillet , la SACEM a récolté 2 millions d'euros sur le "WEB 2.0", malheureusement il n'est pas précisé de quels sites cela provient .. probablement des milliers de sites ! On voit bien que pour un artiste, etre diffusé sur deezer / spotify ou autre site de streaming musical ne rapport RIEN. Alors certes , peut etre que cela rapporte des spectateurs en plus à des concerts , mais ça ne pèse pas bien lourd dans la balance... Vivement la fin des maisons de disques!!!. Métier obsolète qui est plus vorace qu'un ogre financièrement.
Le problème est qu'on arrive pas à échapper aux diverses taxes qui soutiennent la Culture, on sait que la plupart des fonds sauvent les majors de l'asphyxie. Ne parlons pas des quelques artistes millionnaires... Remarquez ils servent aux Restaurants du coeur...
C'est excellent, ils y croient dur comme fer, à leur dame pipi et au ' redressement ' de l'attitude des Internautes...
Sauf que... le nombre d'abonnement n'est pas à la hauteur des espérances... Comment on dit, déjà, DLC ? Je ne vois même pas comment les artistes peuvent se laisser exploiter de la sorte sans réagir, ah si pardon, je sais : Ils sont à la merci du système de Prod/Promo/Distri qui les ' maquereaute ' littéralement... qui leur garanti les ' miettes ' de ce que leur art génère comme richesses... Makhno, le 11/06/2011 - 11:33 Il faut être gonflé pour mettre les difficultés de Deezer sur le dos des ayants droitFaut être gonflé pour : - voter une loi prétendant aider les artistes alors qu'elle ne protège justement que les ayant droits sauf les artistes (sont même pas cités dans la loi); - utiliser l'amalgame ayant droit / artistes lorsque ça vous arrange, et le combattre quand ca vous arrange moins. - mettre le couteau sous la gorges de la seule offre légale promu pendant les débats - soutenir tout ce salmigondi Bref à force c'est gonflant. Avant j'allais un peu sur Deezer, un peu sur Jamendo.
Maintenant, ça sera 100% Jamendo. Ce qui me dégoute d'acheter un CD, c'est que sur les 15€, ya 1,5€ qui va à l'artiste.... Au moins avec Jamendo (qui est 100% gratuit) on peut faire des dons directement à l'artiste Cette restriction ne marche pas:
http://windows.micro...-Sound-Recorder Alors pourquoi faire autant d'articles sur cette mythique "restriction" ? Catherine Kerr-Vignale, membre du directoire de la SACEM, a indiqué que l'on peut enregistrer Deezer comme on peut déjà le faire avec une radio classique, les ayants droit étant rémunérés pour cela grâce à la rémunération pour copie privée perçue sur les supports de stockage.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Deezer Bref la rémunération est assurée selon une personne de la SACEM, alors où est le problème ? 1- Musique commerciale = achat ou publicité
2- Deezer appartient entre autres à Orange et à Xavier Niel 3- Universal Music appartient à Vivendi (comme Sfr) speed, le 11/06/2011 - 11:53 Explication , pas d'explication ça changeras pas grand chose à la fréquentation du site . un peu comme napster,mininova,en leur temps,pour d'autres raisons . tout a fait . je me souviens encore de la chute abyssale de frequentation de mininova. c'est cuit d'avance. Pour deezer , certains continueront a payer leur abonnement premium , mais je ne sais pas si on parle de gros chiffre. combien d'abonné a deezer au fait ? parceque les frequentation gratuite , ce sera finis pour eux. C'est surtout que Deezer propose de la merde alors pourquoi s'attarder sur ça ? La qualité audio est misérable et les contenus totalement pourris. On trouve beaucoup mieux en "gratuit"...
http://musique-legale.info/
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
19 offres à partir de 13 €
2 offres à partir de 30 €
Télécharger
emule island,
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
index php,
emule,
passion,
adobe flash player,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
" Aujourd'hui, malheureusement nous n'avons plus les moyens de continuer à investir sur un service gratuit illimité alors que les attentes des artistes, des auteurs et des maisons de disques sont croissantes" : Quitte à tuer les services sur Internet. L'Objectif est bien là.