Oracle porte plainte contre Google : l'utilisation du Java dans Android est en cause

Java, futur ex langage open source ?

Et dire qu'on avait peur pour MySQL, mais si ils font carrément sauté la GPL de Java (au moins symboliquement), ça va jaser chez les développeurs (je m'empresse d'ailleurs d'aller me foutre de la gueule de mon collègue JAVAiste, même Microsoft ne fait pas autant chier avec le .NET(pour l'instant ...))

"En 2006, Sun plaçait cette technologie sous licence GNU General Public License (GPL). Mais avec le rachat de Sun en 2009, Oracle considère être propriétaire de Java."

Oracle ne respecte donc pas les termes de leur propre licence?

Oracle est propriétaire de Java, mais sa licence lui dit qu'il doit laisser faire quelqu'en soit l'utilisation....
Quelle bande de raclure -_-"

Oracle va porte bientôt plainte contre tout les site du web qui utilise mysql, java etc .... aller chiche

Attention aux amalgames entre brevets et propriété intellectuelle : la licence GPLv2 ne concerne QUE la propriété intellectuelle, Oracle attaque Google sur le terrain des brevets.
Utiliser un logiciel libre ne libère en aucun cas de l'obligation de respecter les brevets et ce même s'ils sont détenus par une autre personne que celle qui a écrit le logiciel.
Donc oui, Oracle a le droit de déposer une telle plainte, puisque le changement de licence n'a aucun rapport avec les brevets.
De même que Microsoft était complètement dans son droit en poursuivant TomTom pour violation de brevet sur le système FAT utilisé dans le noyau Linux embarqué dans les GPS de TomTom. Pourtant Linux est sous GPLv2 et ce n'est pas Microsoft qui a écrit le driver vfat.

Android est open-source, java l'est aussi. Je vois pas le problème.

Si java perd la GNU GPL, un fork sera sans doute créé.

De plus, la plainte n'est pas liée à l'utilisation des logiciels Java publiés par Sun/Oracle sous licence GPL mais, à contrario, de l'écriture par Google d'une VM "maison" (Dalvik) ré-implémentant le langage Java utilisant pour se faire des technologies brevetées par Sun/Oracle.
Je pense donc que cet article est un peu à côté de la plaque...

Ce n'est pas pareil que MS et vfat.

En distribuant eux-memes Java sous GPL v2, ils ont renonce aux patents sur Java, concernant cette implantation et les travaux derives.

Dalvik est independant de Java et de la version GPL de Java.

Oracle pretend qu'ils enfreignent des brevets.
Quand on regarde la gueule des brevets, c'est un peu ennuyeux.

Parce qu'ils peuvent attaquer tout le monde. Apparement Sun avait un brevet sur le JIT.

Heureusement Google a les moyens de se defendre....

Comme me le precisait un amis, la reponse est simple quand on connait Java... Java n'est pas Libre! Une PARTIE de Java l'est, mais pas tout, de fait 2 possibilités, soit android exploite une partie de Java qui n'est pas libre, soit effectivement google a recoder une partie non libre de java qui etait soumis a un brevet et ils l'ont dans le cul.

Donc Java ne changera pas de licence, puisque seulement une partie est en GNU GPL.

C'est un peu plus compliqué que cela, et c'est très bien expliqué dans l'article d'ArsTechnica :

L'implémentation Java officielle par Sun a été mise à disposition sous licence libre (GPL). Toute implémentation directement dérivée de cette implémentation tombe sous le coup de la licence GPL, et Sun/Oracle ne peut rien dire.

Le problème c'est que Dalvik, l'implémentation par Google du compilateur et de la Machine Virtuelle (VM), n'est pas basé sur la version officielle. C'est une réécriture qui réimplémente le langage Java et son API.

La plainte se pose sur la propriété intellectuelle du langage Java et de son API. Et là il y a un problème, car Google et d'autres comme Apache ont en effet sciemment violé la propriété intellectuelle de Sun/Oracle, et notamment des brevets logiciels.

Voilà tout le problème de langages dont la définition même du langage n'est pas libre, mais possédé par une entreprise particulière comme .NET, C#, Java, etc.

Le rachat de Sun par Oracle a fait peur aux utilisateurs de MySQL, mais ce dernier est difficilement attaquable : c'est un logiciel libre et tous les dérivés (que je connais) sont basés sur la version libre. La véritable peur était en fait le langage Java. Et là ça risque de faire mal. Très mal.

C'est du grand n'importe quoi. A partir du moment où c'est sous GPL, je vois mal comment une telle plainte peut aboutir à une victoire d'Oracle. Ca sent l'epic fail à plein nez cette histoire (au passage, propriété intellectuelle, même si juridiquement c'est désormais le cas, c'est quand-même bien gerbant d'entendre ça).

Tous ces bouffons ne savent plus quoi inventer pour mettre la main sur le butin de Google. Enfin, si ça les amuse de se frotter à une armée d'avocats qui vont les expédier sur la lune à coup de pied au cul, c'est leur problème.

Oracle

Ils ont raison contre l'action de Google comme Sun avait eu raison contre la Machine Virtuelle de Microsoft. Le Libre devrait respecter le droit intellectuel, les droits d'auteur et les brevets.

WP:FR "...Mais Sun s'est défendu de cette machine virtuelle qu'ils distribuaient, Sun pensait que la machine pouvait être boguée volontairement pour contrer l'avancée du langage java (portablité sur plusieurs systèmes d'exploitation donc risque de perte pour Microsoft). Suite à un procès gagné par Sun, elle n'est plus fournie avec Windows..."

Est-ce que cette version Android est Open Source?

Ok, merci JMG de ces précisions. Enfin perso, même pas peur, je gerbe Java, alors bon, quoiqu'il arrive je serai content

Complètement faux

kubrik: Relire la GPL v2.

A ton le droit légalement d'attaquer en justice une société qui utilise une technologie qui étais sous licence GNU si la société en question apres le rachat de la dite technologie ne veut plus que le dit outil soit sous licence GNU ?

Car c'est avant tous une sacré épine dans le pieds de pas mal de monde (beaucoup de fabriquant de portable équipe leur mobile avec java en GNU)

c'est très bien ! qu'il vire le gnu de java, et on entendra enfin plus parler de cette usine à gaz

La licence GPLv2 est beaucoup plus contraignante pour ceux qui reçoivent une copie du programme que pour l'auteur lui même : il peut par exemple choisir de distribuer son programme sous plusieurs licences, ce que ne peut pas faire celui qui reçoit une copie du programme. Dans le préambule de la GPLv2 ce n'est pas à l'auteur que l'on de demande de transmettre tous ses droits sur son programme, mais c'est à ceux qui le redistribuent d'abandonner leurs droits. De mon point de vue l'auteur reste propriétaire de ses brevets qu'il implémente dans ses logiciels distribués sous GPLv2. Si ça n'avait pas été le cas je ne suis pas sûr que Sun aurait contribué autant au logiciel libre...

Non, une fois les travaux mis sous licence GNU, ils y restent. La seule chose qui est possible, c'est de ne pas publier les mises à jour sous GNU (à condition qu'il n'y ait pas eu d'utilisation de code GNU soumis par des tiers, à moins de les enlever de la version sortie de GNU). Dès lors le développement et l'utilisation peut continuer sur des versions partant de cette dernière version sous GNU, mais les versions fournies ultérieures hors GNU sont restreintes comme tout logiciel non libre.

Mais comme indiqué, sortir un logiciel du libre est particulièrement difficile, sauf si son évolution est le fait d'une seule entité (pas de contributeurs tiers pour des bouts du logiciel). Autrement, il faut :
- soit obtenir l'accord de ces développeurs tiers pour changer la licence, mais également les rémunérer en conséquence (ils ne peuvent s'approprier leur boulot)
- soit supprimer du logiciel toutes ces contributions de tiers sous GPL de la version sortie du libre.

Pour revenir à l'article, je vois mal comment Oracle pourrait gagner un procès contre Google pour l'utilisation de brevets recouvrant des technologies servant de base à un logiciel libre développé par SUN : en effet, en faisant cela, SUN a de fait rendu libre l'utilisation des brevets touchant à la partie libre publiée par SUN.

Pour répondre à ce que disait un des commentaires, sous-entendant que c'était deux choses distinctes et que quelqu'un pouvait publier un logiciel libre utilsiant des brevets dont il n'a pas les droits : c'est faux.

Et pour le cas de le VM Microsoft, il me semble que cela s'est produit AVANT que SUN n'ouvre Java, ce qui change beaucoup de choses.

Mouais, faut voir un peu plus loin tout de même : si Java disparaît du jour au lendemain (ou est rendu inutilisable par une jurisprudence absurde), quelles en seraient les conséquences ? Les technologies Microsoft prendront le relais (.NET), ce qui signifient plusieurs choses :
- au niveau applications, plus de réel langage multiplateforme : Mono est à la ramasse pour le support de .NET sur autre chose que Windows, et pour cause c'est un projet communautaire qui doit passer par du reverse engineering de la VM .NET
- au niveau entreprises, utilisation massive de .NET et ASP.NET pour les développements, et qui dit ASP.NET dit serveur Windows (berk), serveur web IIS (peut-être possible sans, mais c'est jamais le cas), et tant qu'ils y sont (quasi systématique), SQL Server.

Ce dernier point indique d'ailleurs que ce ne serait absolument pas dans l'intérêt d'Oracle de faire disparaître Java, ils risqueraient de perdre du marché et de simplement faire un gros cadeau à Microsoft (eux par contre, je pense qu'ils sont tout content de cette action débile d'Oracle, à première vue contreproductive, et qui les fait apparaître comme les pires ennemis du libre, et plus généralement leur nuit à leur image de marque).

Pfff, comme si on avait dû attendre Java pour avoir un langage multiplateforme...