Rachat de Sun par Oracle : feu vert de la Commission européenne

En gros, Stallman ne croit pas à la communauté du libre, capable de se prendre en main pour faire évoluer un produit autrement que sous la tutelle d'une grosse société.

Stallman raisonne comme s'il n'y avait qu'un seul MySQL. Aujourd'hui c'est le cas. Mais à partir de demain, 22 janvier 2010, n'importe qui est capable de prendre les sources de MySQL et d'en faire un fork appelé OpenMySQL.
Et il existera deux versions de MySQL, la version Oracle et la version OpenSource.

Pourquoi Stallman rejette t'il l'existence de la cohabitation de deux versions de MySQL ?

En plus, il y a un procès d'intention envers Oracle. Mais là, nul ne peut dire si Oracle investira ou pas dans MySQL. Personnellement, je pense que oui car c'est parfaitement complémentaire avec leur propre base de données. Mais ça, seul l'avenir le dira.

@ Enter:

Ce que dit Stallman, c'est que si une entreprise A rachète un de ses concurrents (entreprise B ) dans le but de freiner le développement d'un produit de B qui fait concurrence à un produit de A, c'est une pratique anti-concurrentielle (ce n'est pas forcement le cas ici, comme tu le dis, p-e qu'Oracle n'a pas l'intention d'arrêter MySQL. Reste que Stallman ne dit pas le contraire non plus).
Ensuite, certains disent: "oui, mais le logiciel B est libre, et pourra donc être repris". Stallman répond, avec raison, que cela ne change rien à la pratique non concurentielle.

Un peu comme si on disait: "d'accord, ce type a tué son voisin. Mais la femme de son voisin est enceinte et va donc pouvoir mettre au monde de nouveaux enfants pour remplacer son mari". Que MySQL peut être repris et que de nouveau enfant puisse naitre, c'est une chose, mais que l'entreprise qui développé MySQL jusqu'à présent soit victime de pratique anti-concurentielle (ou non) et qu'un homme est été assassiné en est une autre.
Donc, oui, Stallman a raison quand il dit que l'argument de la licence de MySQL ne doit pas intervenir dans le débat.

Ce qui est fou dans cette histoire, c'est que si on se base sur l'argument comme quoi MySQL peut être repris (ce n'a pas forcément été le cas dans le jugement de l'UE) ou pas, le résultat pourrait être différent.
En d'autres termes, en acceptant l'argument: les pratiques anti-concurentielles qui s'appliquent sur des produits proprios sont condamnables, tandis que les entreprises libres sont des "sous-entreprises", auquel moins de droits est accordé, et on peut donc tolérer qu'elles subissent des pratiques traditionnellement jugées anti-concurentielles.

J'espère que tu saisis mieux les propos de Stallman maintenant (qui ne remettent pas en cause l'existence de versions co-existantes, ni la capacité d'évolution d'un produit via la communauté libre)

Pour me faire l'avocat du diable @enter : c'est juste, le seul soucis, c'est la dimension du développement. On risque d'assister dans l'hypothèse qu'entre mysql et openmysql, il y aura le mmême fossé qu'entre mysql et oracle... ce n'est pas les internautes qui sont à convaincre ici, ce sont les entreprises... Sans argent, peu de développement, chacun à une famille à nourrir, on ne peut pas la nourrir de liberté. Et puis trop de fork tue le produit (il suffit de regarder les nombreuses distribs linux qui portent plus à confusion qu'à aider le manchot).

D'un autre coté, ce que je dis peut totalement partir en couille, cela peut même peut-être profiter à mysql ! En gros on ne sait pas... (un accords secret aurait été...©coluche).

@moi même : je dis vraiment n'importe quoi quand je me relis...

MySql n'est qu'une des bases de données libre. Il y a mieux, plus sûr, postgresql. Donc aucun danger pour le libre.
Quand à Oracle, ça m'étonnerait qu'il abandonne MySql qui détient un marché pour lequel son produit est trop lourd.

Quelles peuvent être les intentions d'une entreprise dirigée par un type qui se fait construire un yacht d'une certaine longueur et qui rajoute de la longueur car le boss d'un boite concurrente viens de se faire construire un yacht d'un mètre de plus que le siens ... soit dit en passant le yacht du concurrent est tout de même plus intéressant ;)
Alors de toutes façon ... autant passer à Postgre ;) qui est un véritable concurrent d'Oracle ;)

@j-c et jmorda

J'entends bien tous ces arguments.

Mais cela revient à dire que le logiciel libre ne peut pas exister dans un riche mécène, c'est-à-dire une grosse société qui investit énormément d'argent et de savoir-faire.

On est donc complètement à l'opposé de la philosophie initiale du libre. On est dans une totale contradiction : demander à ce qu'un logiciel soit libre d'un côté, mais avoir besoin d'un spécialiste propriétaire de l'autre. C'est le beurre et l'argent du beurre.

Et si la communauté MySQL ne se sent pas de taille à vivre par elle-même, rien de l'empêche de demander à être supportée par IBM, par Sybase ou par Microsoft qui ont également les compétences en bases de données. Vu que c'est de l'Open Source, ils en ont complètement le droit.

D'autre part si Oracle rachète Sun, ce n'est pas dans le but de freiner le développement de MySQL. MySQL fait partie de la vente certes, mais ce qui intéresse surtout Oracle, c'est d'une part Java pour avoir enfin un langage procédural à la hauteur et d'autre part le hardware et l'OS pour pouvoir fournir des serveurs de bases de données "clé en main". Avec Java, les machines Sun, leur OS, les SGBD, le serveur transactionnel Tuxedo, le serveur d'application Weblogic, ils commencent à avoir une offre cohérente.

>>>"autant passer à Postgre ;) qui est un véritable concurrent d'Oracle ;) "
Oui. Comme Paint est un concurrent de Photoshop.

Ben non, je pense qu'on donne du libre mais qu'on vend du service, comme beaucoup de sociétés dont la manne émane (?) du savoir-faire autour du libre.
Je vous propose de vous installer un logiciel comme linux mais comme vous savez pas vous en servir on vous vend la maintenance.

Même en citant Gimp, il n'y aurait pas eu d'offense. Il ne faut pas se voiler la face ! (j'utilise les deux !)

@ enter:
Pas du tout.
Cela revient à dire qu'une grosse entreprise développera et imposera plus facilement son produit qu'une petite entreprise.
C'est un peu bizarre de dire qu'affirmer qu'une entreprise ayant plus de moyens peut plus facilement créer une solution est en contradiction avec la philosophie initiale du logiciel libre.

Ensuite, le logiciel libre, ce n'est pas pas qu'un type dans son garage qui code par passion. Le logiciel libre, c'est surtout IBM, Hewlett-Packard, Google, Novell, Red Hat, Sun Microsystem (qui même s'il est en train d'être racheté par Oracle, reste un très grand, avec Java et ses serveurs) , ... Bref, des entreprises qui, structurellement, fonctionnent principalement comme Oracle.
Si on suit ta logique, cela voudrait dire que ... le libre n'est pas libre ?

Explique moi la philosophie initiale du libre selon toi. Pour moi, elle consiste à appliquer une licence libre à un logiciel pour que le code tombe dans un "panier commun" où les codeurs peuvent piocher. Où vois-tu une contradiction avec ce que dit Stallman ? D'ailleurs, où vois-tu un cas digne d'être généralisé ? Est-ce que l'affaire MySQL est la régle ou une exception par rapport au cas où le libre est gagnant (cas Apache, cas FreeBSD dans MacOSX, cas Linux dans l'embarqué, le fait qu'aucun OS non open-source (Solaris, BeOS, ...) n'a jamais réussi à détroner un des 2 systèmes d'exploitation initiaux (Windows et Mac) mais que les OS libres ont réussi, ...) ? Personnellement, je ne pense pas que le libre soit "gagnant", car il n'y a pas de combat. Les entreprises, libre ou pas, co-existent, et de temps en temps, l'un vient manger l'autre. àa arrive selon toutes les combinaisons possibles, et parfois, cela donne lieu à des débats sur l'anti-concurentialité de l'affaire. C'est à l'occasion d'un de ces débats que Stallman a remis les choses au point. Mais cela n'implique absolument rien de neuf ou de généralisable.

Finalement, je pense juste que tu t'es fait avoir. Un abruti est venu te dire que "le libre, c'est super, ça a un coeur pur, et comme dans les films américains, le gentil est tjrs le plus fort, alors, forcement, même si Oracle a un budget de 10 milliards d'euro, un type dans son garage qui developpe MySQL va surement faire qlq chose de concurrentiellement plus fort qu'Oracle", et toi, tu l'as naïvement cru. Or, ce n'est pas du tout le discourt initial du libre (il dit: "c'est plus intelligent/éthique(version Stallman)/efficace(version Raymonds) de faire du libre", mais il ne dit évidemment pas: "ça bat forcement tout sur son passage, même ceux qui ont 100x plus de puissance").

>>>"Je vous propose de vous installer un logiciel comme linux mais comme vous savez pas vous en servir on vous vend la maintenance. "

Rien n'empêche des sociétés de se monter un business autour de services en rapport avec MySQL. Sun n'avait pas bâti son business plan autour de MySQL.

Maintenant, ce ne serait pas la 1ère fois qu'il y a un fork dans les bases de données. SQL Server était initialement développé par Microsoft et Sybase. Avant qu'ils se séparent et qu'ils fassent évoluer SQL Server différemment (en gardant pendant quelques temps exactement le même nom).

>>>"Si on suit ta logique, cela voudrait dire que ... le libre n'est pas libre ?"

Mais évidemment. Puisqu'on constate (toi avec moi) que ce sont les "danseuses" de quelques sociétés : IBM, Sun, Oracle, ...

Eclipse n'est pas au coeur du business d'IBM. Ni OpenOffice.org au sein de celui de Sun. C'est du pur mécénat. Le jour où il y a un changement de direction, un changement de stratégie, un changement d'actionnariat, ces activités risquent de disparaître le spremières. Dans ce cas-là, est-ce qu'il ne vaut pas mieux, du point de vue de la pérennité, aller vers un produit qui est au coeur de la stratégie de l'entreprise. Au moins, ce ne sera pas le 1er à disparaître en cas de souci dans la boîte.

Que je sache MySQL est OpenSource. Ce n'est pas la propriété d'Oracle. Qu'est-ce qui empêche d'autres sociétés de s'en emparer ? Qu'est-ce qui empêche les développeurs "historiques" de MySQL a demandé à être soutenus par Sybase, IBM voire même de Google qui contribue à faire évoluer le SGBD ? Ou Zend (quoique les rapports PHP MySQL ne sont plus aussi bons qu'avant) ?

Tout ça pour dire que non, le rachat de Sun par Oracle n'est pas une catastrophe pour MySQL. C'est peut-être l'occasion d'un nouveau départ, d'un repositionnement, de nouvelles alliances. Bien entendu, cela peut amener des pertubations. Mais bon, c'est la vie.
Ce n'est pas comme si MySQL était un logiciel gratuit propriétaire et qu'Oracle le rachète. Non, MySQL est encore OpenSource : il suffit de se baisser pour le redémarrer dans le cas où Oracle l'abandonne.
Et en tout cas, si Oracle rachète Sun, ce n'est pas dans l'optique de racheter MySQL. Il n'y avait donc aucune raison de bloquer le rachat qui a une autre dimension stratégique.

Mais encore une fois, il faut être cohérent : on ne peut pas à la fois taper sur les gros spécialistes du domaine en les accusant de faire du logiciel propriétaire et en même temps dépendre absolument d'eux pour faire du logiciel libre.

@ Enter:

Pourtant, lors du rachat de MySQL par Sun, des records ont été atteint (1 milliard de dollars).
Un logiciel à 100% libre qui vaut 1 milliard de dollars, ce n'est pas ce que j'appelle la preuve que le libre a besoin du proprio pour survivre.
À la même époque, le pdg de Sun annonçait que tout les nouveaux produits de Sun allaient sortir en Open-Source, car ils étaient bien plus rentable que les logiciels proprios fermés.
Ce que tu constates ici, c'est simplement un effet historique. IBM, Sun, Oracle, ... ont débutés dans un "business model" propriétaire. C'est normal qu'ils ne passent pas du jour au lendemain au 100% libre.

Ensuite, cela ne change rien à l'affaire: il manque toujours le lien logique entre "les grosses sociétes propriétaires sont plus puissantes que les petites sociétés libres" et "les petites sociétés libres ont besoin de grosses sociétés proprios".
Jusqu'à preuve du contraire, la solution "les grosses sociétes sont plus puissantes que les petites sociétés" et "les petites sociétés ont besoin de grosses sociétés" satisfait également l'équation, prouvant bien que ta conclusion est surfaite et que ce que tu prétends que ça prouve n'est pas prouvé.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une reprise de MySQL par un autre. Bien sur que MySQL peut être reprit. Le problème n'est pas là. Là, tu parles du bébé de la femme du voisin (cf mon exemple plus haut). Le problème est qu'Oracle a p-e agit de manière anti-concurentielle. MySQL ne disparaitra pas. Par contre, difficile d'affirmer que si on rachète les infrastructures de MySQL, MySQL ne va pas le ressentir dans le rythme de developpement.

Au final, tu considères MySQL comme un "sous-logiciel" qui a moins de droit que les autres. Peut-on par exemple assassiner les développeurs de l'équipe de MySQL sans avoir de compte à rendre à la justice ? C'est vrai quoi, si les developpeurs meurent, c'est pas grave, qlq'un d'autre reprendra les sources.

Finalement, qui tapent sur les gros spécialistes du domaines ? Qui a tapé sur Redhat ? Qui a tapé sur Sun ? Qui a tapé sur Intel ? ...
Bref, tu penses que si les entreprises proprios disparaissent du jour au lendemain, les entreprises libres disparaissent aussi. Or, les entreprises proprios disparaissent: celle qui faisaient du proprio ne dépendent de moins en moins de leur logiciel proprio pour survivre, et se basent de plus en plus sur les services (c'est presque le cas d'Oracle. Qu'Oracle deviennent 100% libre demain, et cela ne changera pas grand chose pour leur revenu). Tu crois vraiment que Microsoft a ouvert une aile "open-source" par bonter de coeur, contredisant aussi ce qu'ils prétendaient depuis des années et se ridiculisant un peu. Non, ils l'ont fait parce qu'ils y étaient obligés.
Sur ce dernier sujet, ma vision est partiale car j'ai un peu forcé le trait (tu trouves p-e mes arguments ridicules, et pourtant, ils sont aussi valides que les tients). La vérité se trouve sans doute entre les deux.

MariaDB
http://fr.wikipedia.org/wiki/MariaDB
http://askmonty.org/...dex.php/MariaDB

J'aimais bien Sun. Mais Java sera toujours gratuit ?

Franchement, un fork ne bénéficiera plus des développeurs actuels de Sun (et donc Oracle), donc le développement sera fortement ralenti.
Ce qui pourrait entraîner la fin des forks de MySQL.
Ils n'ont aucun intérêt à rendre payant Java, qui est bien intégré partout et assez utilisé.

>>>"Franchement, un fork ne bénéficiera plus des développeurs actuels de Sun (et donc Oracle), donc le développement sera fortement ralenti."

Encore une fois, rien ne les empêche de prendre les codes sources sous le bras et d'aller voir des concurrents d'Oracle, des facs comme le MIT ou même Google s'ils ont vraiment besoin d'avoir un support technique. Oracle n'est pas la seule entité au monde à avoir des compétences en développement de SGBD.

Derrière PostgreSQL, il n'y a pas UNE entreprise. Et pourtant, le logiciel évolue. Pourquoi est-ce qui est possible avec PostgreSQL ne le serait pas avec MySQL ?

Je ne pense pas qu'Oracle va saborder MySQL. Mais même s'ils ont l'intention de le faire, il y a des tas de solutions qui peuvent être mises en place parce que justement les sources sont accessibles.

>>>"Ils n'ont aucun intérêt à rendre payant Java, qui est bien intégré partout et assez utilisé. "
Non. Ils ne rendront pas Java payant. Mais ils vont maîtriser les spécifications du langage et son interaction avec les bases de données. Les outils Visual machin de Microsoft s'interfacent mieux avec SQL Server ou Access qu'avec Oracle. Il se pourrait qu'à l'avenir l'interfaçage de Java avec Oracle soit plus facile et plus efficace que l'interfaçage avec d'autres bases de données.

@ Enter:


Si le code source en lui-même était suffisant pour faire un travail tout aussi satisfaisant que MySQL, pourquoi diable MySQL a-t-elle été rachetée 1 milliard de dollards par Sun ? Pourquoi Sun n'a pas engagé des gars du MIT (ça lui aurait surement moins couté que 1 milliard de dollard + le salaire quotidien de ses nouveaux employés ainsi acquis) et proposé "SunSQL, un fork de MySQL" ?

En fait, tu prétends que le developpement de MySQL ne subira aucune influence suite au rachat d'Oracle dans l'hypothèse qu'Oracle arrête son développement car le matériel de production (c-à-d ce sur quoi on travaille pour faire évoluer le produit: le code) n'est pas accaparé.

Donc, si on transpose ça à une entreprise d'un secteur différent (avec les pincettes que requiert cet exercice), cela revient à dire que si qlq'un va chez Renault, prend possession de certaines choses mais laisse au propriétaire la chaîne de montage et les materiaux de bases, la production ne s'en fera pas ressentir.

Les choses prises sont:
-le nom "Renault". Si une alternative se met en place pour faire évoluer MySQL, elle devra changer de nom et perdre tous les avantages liés à celui-ci.
-les clients. Tout les contrats signés entre MySQL et un client deviendra un contrat entre Oracle et un client. Si une alternative se met en place pour faire évoluer MySQL, elle devra se trouver de tout nouveau client, ce qui n'est pas gagné, car les nouveaux clients n'apparaissent pas sur le marché du jour au lendemain (car il y a fort à parier que si Oracle ne fait pas évoluer MySQL, Oracle propose une solution alternative basée sur ses propres produits, ce qui fait que les clients de MySQL resteront majoritairement chez Oracle)
-les techniciens (aussi bien les spécialistes de la construction de la voiture que les filliales, cf. point précédent). Les employés bossant sur MySQL deviennent des employés d'Oracle (et les filliales de MySQL deviennent des filliale d'Oracle). Si Oracle les redirigent vers des projets qui sont plus important à ses yeux, je ne pense pas qu'ils vont choisir de prendre le risque de démissionner (pour risque de se retrouver dans un OpenMySQL qui, pas de bol, a bcp moins de succès que MyMySQL)
-la stabilité de l'entreprise (ça m'étonnerait que dans mon exemple, Renault ne perde pas de points à la bourse). On le voit bien dans les commentaires précédents: bien qu'Oracle ne va sans doute pas arrêter le développement de MySQL, certains préconisent déjà de se tourner vers PostgreSQL, dont l'avenir est moins instable. En entreprise, c'est un argument de choix qui peut plomber une entreprise.
-la paternité des brevets. Dans le cas de MySQL, c'est la possibilité de changer de licence et donc de s'adapter à la demande du client, pour qui la licence GPL est parfois impossible à utiliser.
-les infrastructures annexes (le batiment de la cantine de l'usine, ...). Dans le cas de MySQL, les sites de documentation officiel (www.mysql.com), les mailing lists, les bureaux de MySQL situés dans différents pays, ... deviennent la propriété d'Oracle. Si une alternative se met en place pour faire évoluer MySQL, elle devra dépenser de l'argent pour remettre en place une telle structure, à moins d'être de moins bonne qualité car moins efficace.

Et j'en oublie surement.

Bref, dire que le developpement d'un code est indépendant de la structure qu'il y a derrière, de la renommée du produit en lui-même et de l'inertie (légitime) des clients et des employés, c'est à mon avis totalement faux. La sauvegarde du code source, bien que ça garantisse la pérénité du produit, ne garantit en rien la qualité du developpement/des services associés de ce code, et c'est justement sur la qualité du developpement/des services associés que se joue la concurrence avec Oracle.

>>>"Donc, si on transpose ça à une entreprise d'un secteur différent (avec les pincettes que requiert cet exercice), cela revient à dire que si qlq'un va chez Renault, prend possession de certaines choses mais laisse au propriétaire la chaîne de montage et les materiaux de bases, la production ne s'en fera pas ressentir."

Sauf que dans ton exemple, il n'y a que du propriétaire et pas un poil d'Open Source.

>>>"Les employés bossant sur MySQL deviennent des employés d'Oracle (et les filliales de MySQL deviennent des filliale d'Oracle). Si Oracle les redirigent vers des projets qui sont plus important à ses yeux, je ne pense pas qu'ils vont choisir de prendre le risque de démissionner"
C'est étrange, mais je n'ai jamais lu ce genre de discours quand Sun a racheté MySQL. Comment ? Si jamais Sun décide de rediriger ceux qui bossent sur MySQL vers SunOS ?

>>>"Si une alternative se met en place pour faire évoluer MySQL, elle devra dépenser de l'argent pour remettre en place une telle structure, à moins d'être de moins bonne qualité car moins efficace."
Et si cette alternative, c'est IBM, Google ou Sybase, tu crois qu'il faudra qu'il reconstruise une cantine ?

Bon, de toute façon, plus rien ne s'oppose au rachat de Sun par Oracle. OK, il y a des gens qui ont exprimé des craintes. Ces craintes ont été écoutées mais n'ont pas été considérées comme suffisamment sérieuses pour empêcher le rachat. Rendez-vous donc par exemple dans un an pour voir comment cela aura évolué.