|
|
Google va-t-il se poser en sauveur du codec vidéo libre en passant VP8 en open source ? Google envisagerait de libérer le codec vidéo VP8 pour le passer open source. Si l'information se confirme, la guerre des formats en matière de codec vidéo pour l'HTML 5 n'aurait alors pas lieu. Et pour le coup, tout le monde serait gagnant puisque contrairement à la solution libre Ogg Theora, le codec VP8 est considéré comme plus performant que le H.264.
Il faut remonter à l'été 2009 pour voir les prémices du débat sur le choix du codec qui sera supporté par les navigateurs web. À l'époque, le consortium du W3C fit cruellement défaut en annonçant qu'il supprimait purement et simplement les clauses désignant les codecs dédiés à l'affichage des contenus en HTML 5. "Avec regrets je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de codec adapté que tous les éditeurs sont prêts à implanter et à livrer" avait déclaré Ian Hickson, l'un des principaux auteurs du draft du HTML 5. À ce moment-là, deux grands camps se sont formés : d'un côté, nous avions les aficionados de la solution libre et gratuite Ogg Theora, format actuellement soutenu par Dailymotion, la fondation Mozilla et Opera, tandis qu'en face nous retrouvions les adeptes du format H.264, codec propriétaire et payant, mais qui avait reçu un soutien plus ou moins explicite d'importants acteurs du web et du marché des navigateurs : YouTube, Vimeo, Safari, Internet Explorer et Chrome. Or, si les grandes sociétés des TIC peuvent se permettre de payer la licence du codec H.264, ce n'est malheureusement pas le cas des structures plus petites. Pour la fondation Mozilla, opter pour ce format entamerait gravement ses ressources. D'où une résistance pour le moins acharnée, à la fois pour des considérations économiques (une licence particulièrement chère) et idéologiques (Mozilla refuse autant que possible de soutenir des solutions non-libres). Alors, quand Google a annoncé l'acquisition d'On2, l'espoir d'une solution rapide à ce dilemme est apparu : "comme beaucoup d'autres, j'ai de bonnes raisons de croire que le H.264 ne sera pas le choix définitif de Google. Il y a une bonne raison à cela : ils sont en train d'acheter On2. Cette dernière a des technologies qui sont supposées être de meilleure facture que le H.264. Google dispose des droits sur ces technologies, alors il y a de grandes chances qu'ils s'en servent afin de promouvoir leurs contenus et qu'ils proposent une licence adaptée avec le web" avait écrit sur son blog Chris Blizzard, l'un des membres de la fondation Mozilla. L'enjeu du codec vidéo en HTML 5 est particulièrement important. Comme nous l'écrivions le mois dernier, il faut se souvenir que Google a réparti intelligemment ses billes pour pouvoir peser à tous les niveaux. Non seulement la firme de Mountain View développe le navigateur web Chrome, mais en plus elle est possède YouTube, qui est jusqu'à présent la principale plate-forme de vidéos au monde. En apportant un soutien au codec H.264, Google pourrait créer un effet boule de neige chez les autres navigateurs et plates-formes vidéos, afin de suivre la tendance. Parallèlement à cela, ceux optant pour des solutions alternatives risquent d'être marginalisés. Si les internautes sous Firefox ou Opera ne peuvent plus profiter de YouTube, ils risquent fort d'aller voir ailleurs pour continuer à profiter des contenus disponibles sur le web. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
24
Commentaires à propos de «Google va-t-il se poser en sauveur du codec vidéo libre en passant VP8 en open source ?»
Répondre
mynameisfedo
le 13/04/2010 à 20:53
on y croit!
 La guéguerre des codecs, elle dure depuis le début de la dématérialisation des médias.
"-T'as pas vue maggle sur ioutiube ? Ah, ben non, je m'en tape de taggle sur machintrucbidule... -Oahhh... t'es pas cool man, quoi, t'as la loose attitude... Mais tu sais quoi, retournes jouer aux billes, ceux qui t'exploitent pourront continuer à le faire bien tranquillement..." Après, quand gougole aura trusté toutes les plateformes, il n'aura plus qu'à imposer son codec. Espérons juste que Ogg Theora sera compatible, autorisé, voire toléré. Bref, qu'il existe des solutions alternatives.  Pour le coup ce serait une grande decision de la part de Google. Mais pour quel interet financier? La ca m'echappe.
 La licence de VP8, voilà ce que j'attends. Si Google réitère un accord similaire que celui de On2 à propos de VP3/Theora, il y a fort à parier que la fondation Xiph basera un "Theora 2.0" sur VP8. Autrement, je crains qu'il y aura un format basé sur VP8 mais sur lequel Google conservera tous les droits.
Typhus: ne pas devoir enrichir le consortium MPEG quand il faudra payer la licence h.264 pour l'intégrer dans Chrome ? Car pour sûr, Google devra raquer un max pour la sienne. Quoique: Google a acheté On2, pourquoi ne pas faire fructifier son acquisition en utilisant ce nouveau codec, réputé meilleur que h.264 ? Sinon à quoi bon avoir racheté On2 si l'on se sert d'un codec tiers ?  «Comme nous l'écrivions le mois dernier, il faut se souvenir que Google a réparti intelligemment ses billes pour pouvoir peser à tous les niveaux. Non seulement la firme de Mountain View développe le navigateur web Chrome, mais en plus elle est possède YouTube, qui est jusqu'à présent la principale plate-forme de vidéos au monde.»
Puisque Google c'est maintenant : VP8, Chrome, Youtbube, qu'est-ce qui les empêche de verrouiller le tout ? C'est à dire que pour visualiser les vidéos de chez Google, il faudrait utiliser le codec Google, en employant le seul navigateur compatible à savoir celui de Google ! Sans aller jusqu'à cet extrême peu réaliste, qu'est-ce qui empêcherait par contre Google de fournir un décodeur VP8 libre tout en conservant propriétaire le codeur VP8 ?  Ils ne verrouillerons pas ! Ce n'est pas dans leur intérêt...
Pour résister à la tentation de beaucoup d'acteur commerciaux de militer contre Google (et de vouloir les taxer), celui-ci a tout intérêt à avoir une base installée importante pour rester incontournable, car libre ne veux pas dire sans droit et dans certains cas il est plus rassurant pour les entreprise de payer une licence pour être assurée d'un support premium... Ils pourrait aussi demander une dîme pour les entreprises commerciales et récupérerait ainsi un peu de ce que compte leur ponctionner les "ayant-droits" pour apparaître sur Youtube voir toutes les plateforme qui adhèreront au standard !  Google soutient aussi Ogg Theora, une adaptation aux processeurs ARM pour les portables a reçu un sacré coup de pouce. Pour les machines peu puissantes, Theora, pour les babasses sans contrainte de batterie ou de µproc, VP8. H.264, restreint par des brevets, a du souci à se faire à long terme, et un web ouvert est dans l'intérêt de Google.
Attention, ce n'est pas une histoire de licence (open-source ou fermée) le problème, ce sont les brevet logiciel!
La meilleures implémentation du h264 est un projet Open Source, licence GPL : X264. Il s'agit ni plus ni moins du plus rapide et du meilleur codec h264 existant. Si VP8 devient open-source, ça ne résout pour autant pas les soucis de brevets, et même si les brevets appartenant à ON2 sont "libérés" par google, je suis quasiment sur qu'une foule de brevet "sous-marin" vont être brandit par pleins de sociétés concurrentes. En bref, sauvons Internet, abolissons les brevets logiciels!  La guéguerre des codecs, elle dure depuis le début de la dématérialisation des médias. t'a lu l'article toi ? "-T'as pas vue maggle sur ioutiube ? Ah, ben non, je m'en tape de taggle sur machintrucbidule... -Oahhh... t'es pas cool man, quoi, t'as la loose attitude... Mais tu sais quoi, retournes jouer aux billes, ceux qui t'exploitent pourront continuer à le faire bien tranquillement..." Après, quand gougole aura trusté toutes les plateformes, il n'aura plus qu'à imposer son codec. Espérons juste que Ogg Theora sera compatible, autorisé, voire toléré. Bref, qu'il existe des solutions alternatives. non je pense pas, alors je te résume : Google rachette On2 qui fait le codec VP8 (plus performant que H.264). Google pourrais libéré le VP8. Le VP8 devenant libre n'importe quel navigateur pourra l'intégrer comme il veut. Autre chose que tu semble ne pas savoir, (bien que je sois pas fan de 'Youtube', [je te trouve ridicule d'écrire quelque chose n'importe comment sous prétexte qu'on veuille le dénigrer. je déteste Microsoft et windows; mais je trouve débile tout les mecs qui bosse sur ces produits et qui n'arrête pas de dire des trucs genre "Windobe" c'est stupide et sans argument. Si t'a des raisons claire de pas aimer quelques chose, l'écrire correctement ne fait pas de toi un sbire de la firme (et je sais, je suis très mauvais en orthographe, mais c'est un autre problème) ] ) c'est que Youtube diffusera ces video en H.264 mais que Google a annoncé qu'ils pourrait aussi les diffusés dans d'autres codec. J'avais lu ça lors du rachat de On2 justement. Rien n'interdit à Youtube de diffusé dans plusieurs codec différent pour s'adapté au plus grand nombre de navigateur krs, le 14/04/2010 - 09:25 Attention, ce n'est pas une histoire de licence (open-source ou fermée) le problème, ce sont les brevet logiciel! La meilleures implémentation du h264 est un projet Open Source, licence GPL : X264. Il s'agit ni plus ni moins du plus rapide et du meilleur codec h264 existant. Si VP8 devient open-source, ça ne résout pour autant pas les soucis de brevets, et même si les brevets appartenant à ON2 sont "libérés" par google, je suis quasiment sur qu'une foule de brevet "sous-marin" vont être brandit par pleins de sociétés concurrentes. En bref, sauvons Internet, abolissons les brevets logiciels! là ils ont dit "vous payez rien pendant 5 ans" mais dans 5 ans le prix de la licence vas revenir en force. D'ailleurs l'article dit "une licence adapté au web". ça ne sous entend pas "complètement libre et tout" mais plutôt "permettant une utilisation efficace par tout le monde". Imposer ces solutions par la gratuité pour dominé l'ensemble des plateforme est d'avantage la mentalité de google je trouve quarkup : ne confond pas licence d'exploitation et licence du code.
Le code de Theora est sous GPL, celui de X264 aussi, la différence c'est que dans le cas du x264, qui par ce qu'il utilise des techniques brevetées est soumis à une licence d'exploitation de la part de MPEG-LA. Ce qui est pervers dans l'histoire, c'est que MPEG-LA n'est en rien liée au développement de X264, qui a été codé par une poignée de passionnés et qui ont malgré tout réussit à pondre un codec de meilleures qualité que des géants de la vidéo comme Sony, Apple ou Mainconcept. Il pourrait tout à fait y avoir un jour, une ou des société accusant Xiph d'utiliser des technologies brevetées qui leur appartiennent dans Theora. Pour l'instant ce serait vain financièrement, mais si tout le web se met à utiliser ce format ça pourrait devenir intéressant. pour la petite histoire c'est aussi à cause d'une histoire de brevets que le jpeg2000 n'as jamais vu le jour sur le web, pourtant les librairies d'encodage jpeg2000 open-source existent.
 krs, le 14/04/2010 - 10:42
Ce qui est pervers dans l'histoire, c'est que MPEG-LA n'est en rien liée au développement de X264, qui a été codé par une poignée de passionnés et qui ont malgré tout réussit à pondre un codec de meilleures qualité que des géants de la vidéo comme Sony, Apple ou Mainconcept.Ouais, ben ils ont bien merdé en refilant les droits à MPEG-LA.  Croux, le 13/04/2010 - 23:19 Puisque Google c'est maintenant : VP8, Chrome, Youtbube, qu'est-ce qui les empêche de verrouiller le tout ? C'est à dire que pour visualiser les vidéos de chez Google, il faudrait utiliser le codec Google, en employant le seul navigateur compatible à savoir celui de Google ! Sans aller jusqu'à cet extrême peu réaliste, qu'est-ce qui empêcherait par contre Google de fournir un décodeur VP8 libre tout en conservant propriétaire le codeur VP8 ?  Blague à part, ils n'ont pas vraiment intérêt à faire ce genre de chose, pour leur image de marque. Dans le conflit Apple vs Google, l'image renvoyée par les deux sociétés de ce point de vue est très opposée, Apple aura tendance à tout verrouiller pour que ses utilisateurs aient le moins possible de choix (ce qui est défendable comme stratégie : ça permet à l'utilisateur de ne pas se poser de questions, et qui l'assure que tout marchera comme prévu), alors que Google a une image plus ouverte (Gmail par exemple est très configurable, il y a de nombreux thèmes, on peut y accéder en POP ou en IMAP si l'on n'aime pas l'interface web, et l'ensemble de leurs services est du même ordre, avec tout de même plus ou moins de restrictions, souvent techniques). Google a souvent une opérabilité optimale entre ses produits (si on va sur Youtube avec Chrome, on peut s'attendre à ce qu'ils utilisent le même codec pour le html5, ce serait se tirer une balle dans le pied que de faire autrement) et l'interopérabilité, même si elle est une préoccupation de Google est souvent un peu moins garantie entre les services Google et les produits produits par une autre entreprise, (cas concret, l'API Android est censée pouvoir équiper de nombreux appareils, avec du matériel très divers, cela entraîne des problèmes de fonctionnalités non accessibles pour certains appareils, ce problème ne peut pas exister avec l'API iPhone, puisqu'elle équipe le même matériel systématiquement). C'est à mon sens une des grandes raisons pour lesquelles les fans respectifs des deux entreprises n'arrivent pas à trouver un terrain commun, simplement parce qu'ils n'attendent pas la même chose de leurs produits finaux. Si l'une de ces entreprises prenait un tournant dans la direction de l'autre, les gens qui se sont positionnés, parfois de façon plus ou moins inconsciente, seront déstabilisés, ce qui n'est pas à l'avantage de l'entreprise qui fait le changement.  Google ne fait pas des effets d'annonces comme Sarko. En général Google agit, Google se juge sur les actes pas sur du vent.
On ne se prétend pas sauveur de l'humanité derrière un micro, les actes devancent les paroles.  Mais qu'est-ce qu'ils ont contre le theora, je le trouve vraiment performant ce codec, presque aussi bon que le H264. Le choix devrait être vite fait puisqu'il est gratos.
djiock, le 14/04/2010 - 11:50 Mais qu'est-ce qu'ils ont contre le theora, je le trouve vraiment performant ce codec, presque aussi bon que le H264. Le choix devrait être vite fait puisqu'il est gratos.Grand_grunt, le 14/04/2010 - 11:13
Ouais, ben ils ont bien merdé en refilant les droits à MPEG-LA.Ils n'ont rien refilé, La Moving Picture Experts Group (MPEG) a posé les spécification du h264, l'équipe de X264 a suivi ces spécification pour développer un codec compatible. Le Code de x264 leur appartient, ils le partagent sous licence GPL, mais les brevets sur la technologie reste à la MPEG-LA. djiock, le 14/04/2010 - 11:50 Mais qu'est-ce qu'ils ont contre le theora, je le trouve vraiment performant ce codec, presque aussi bon que le H264. Le choix devrait être vite fait puisqu'il est gratos.Dans les fait, x264 est largement plus performant que le Theora. ce n'est pas le cas de tout les encodeurs h264, celui d'Apple par exemple est probablement moins performant que le Theora. Quoi qu'il en soit la différence de qualité n'est pas si énorme, et il a été prouvé que pour la même taille de fichier, une video en Theora pouvait être de meilleures qualité qu'une vidéo h264 de Youtube. Car ils n'utilisent pas toutes les optimisations disponibles, une histoire de charge serveur sans doute. Coté rapidité il est clair que le h264 laisse Theora sur place, ce dernier a encore pas mal d'optimisation à faire de ce coté. .gif) Dans cette histoire, dire qu'un Internaute aficionado de Firefox quitterait son navigateur chouchou pour aller chez un concurrent, comme Internet Explorer, parce que, seulement, il ne peut plus lire des vidéos sur Youtube, continue toujours de me dépasser.
 Il n'est pas interdit d'installer et d'utiliser plusieurs navigateurs Internet sur son ordinateur. Est-ce un poids énorme que d'utiliser IE, Chrome ou Safari pour lire les vidéos de Youtube, puis de repasser à son navigateur fétiche, Firefox ou Opera, pour continuer à surfer sur le Net ? Je n'arrive toujours pas à le comprendre ! Nul besoin de redémarrer son ordinateur pour faire cette opération !  Bref, en ce qui me concerne, rien ne peut justifier cette inquiètude qui est de craindre que Firefox, qui compte de plus en plus d'adeptes de par le monde, ou même Opera, seront désertés si c'est le H.264 qui l'emporte. Je ne vois pas, pour une simple question de lecture de vidéo, un Internaute s'exiler vers un navigateur concurrent, parce que celui qu'il utilise tous le jour ne le permet pas de le faire.  Peut etre parce que c'est chiant ? Perso le seul truc qui me maintient vraiment sur Firefox est un addon qui n'existe pas sur chrome ou autres ...
Faut peut être arrêter de se voiler la face , combien d'utilisateur de Firefox l'utilise parce qu'il est libre ? Perso je l'ai appris y'a une semaine après plusieurs année d'utilisation ... àa me soul de voire libre part ci, libre part la ... c'est bien certes mais honnêtement 90% des gents n'en ont rien à faire ... Et au final je me dit que de plus en plus j'en ai rien a faire quand je vois pour quoi les "pro-libre" passe. Les grosse société passé pour des co***d =>et encore ... par contre les pro-libres passe de plus en plus pour des c*ns => encore aujourd'hui je me suis fait traité de chieur a propos de ca. C'est bien de milité, je suis d'accord, mais au bout d'un moment jme demande si faudrait pas laisser les gent se laissé entuber pour que ca leur ouvres les yeux un bon coup dans quelque année ...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 13 offres à partir de 45 €
 2 offres à partir de 799 €
 2 offres à partir de 515 €
 11 offres à partir de 134 €
Télécharger
gnutella emule island,
vdownloader mac,
emule islande,
logiciel alcatel,
online tv adult,
my torrent client,
voissa anonymo,
emule island,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Pour l'instant, aucune déclaration officielle n'est venue confirmer l'information. Mais le bruissement des rumeurs se fait chaque jour plus insistant. Selon The Inquirer, Google e
![eMule 0.49b [TK4 Mod]](http://images.numerama.com/img/s/t6651-35-37-emule-049b-tk4-mod.jpg)
