Publié par Julien L., le Mardi 26 Janvier 2010

Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5

Alors que le HTML 5 pointe le bout de son nez, la balise

Les grandes manœuvres des hébergeurs vidéo autour du HTML 5 ont commencé. Ces derniers jours, deux des plus importants hébergeurs de vidéo (YouTube et Vimeo) ont commencé une intégration plus poussée de la prochaine évolution majeure du HTML. En effet, le célèbre langage de balisage va mettre à disposition un certain nombre d'éléments nouveaux, dont des balises spécialement dédiées au contenu multimédia. Parmi celles-ci, nous retrouvons la balise

Le lecteur Flash d'Adobe, qui reste la technologie majoritairement utilisée sur les plates-formes vidéo, pourrait donc voir son emprise décliner. Critiqué parce que propriétaire, la solution d'Adobe pourrait très bien être reléguée au rang d'alternative, et non plus comme solution principale. Sauf que s'il y a consensus autour des bienfaits de l'HTML 5 et de sa balise

Et c'est justement sur ce point-là que les clivages se révèlent. Tandis que Dailymotion a opté pour la solution libre et gratuite du codec Ogg Theora, YouTube et Vimeo se sont laissés séduire par le format H.264. Et ce dernier est loin d'être gratuit : il faut s'acquitter d'une licence de 5 millions de dollars par an pour avoir le droit de proposer un contenu encodé en H.264. Et à cette situation déjà compliquée s'ajoute les positions idéologiques des sociétés développant des navigateurs web.

C'est le cas de Firefox, qui par la voix du vice-président de la Fondation Mozilla, explique vouloir s'assurer que tel ou tel codec ne constitue pas une "barrière pour des individus souhaitant bâtir un nouveau navigateur web, l'adapter sur un nouvel appareil ou système d'exploitation, ou encore qui souhaiteraient mettre au point des outils pour générer du contenu". Car avec une licence à 5 millions de dollars, pas sûr que cela encourage l'innovation.

Mozilla va donc mettre tout son point pour soutenir le format libre et gratuit Ogg Theora, au détriment du H.264. Deuxième navigateur dans le monde en termes de parts de marché, Firefox a également réussi l'exploit de s'imposer comme premier navigateur web dans quelques pays européens de l'est. Pour la France, la part de marché de Firefox est estimée à 24,61 %, contre 62,69 pour Internet Explorer. Peut-on alors imaginer un scénario où YouTube et Mozilla s'opposent de front autour d'un codec ?

Car derrière YouTube se profile l'ombre de Google et son navigateur Chrome, mais dont les parts de marché restent encore relativement basses. Cependant, lui et Safari sont d'ores et déjà compatibles avec le codec H.264 et n'ont donc pas de problème majeur avec la migration HTML 5 de YouTube. Pour Mozilla en revanche, c'est une autre histoire. Si la Fondation ne parvient pas à persuader YouTube de revenir sur l'Ogg Theora, alors Firefox risque d'être rapidement déserté : et pour cause, le navigateur serait jugé incompatible avec YouTube. Un comble !

D'une certaine façon, Mozilla est à la croisée des chemins : soit la Fondation fait une entorse à l'idéologie des standards web ouverts - et poursuit son développement en conservant ses parts de marché -, soit elle décide de garder le cap en se focalisant sur l'Ogg Theora : mais les conséquences pourraient être désastreuses pour l'avenir du navigateur, puisque de nombreux internautes abandonneraient Firefox. Car qu'on apprécie ou non YouTube, la plate-forme reste la principale destination ludique, avec un milliard de vidéos vues par jour.

Scénario improbable ? À voir, d'autant que Google est en négociation avec la société ON2, une société spécialisée dans la compression en haute qualité. Mais tout n'est pas perdu pour autant. Si Mozilla, Chrome et Safari se sont déjà positionnés, tout le monde attend de savoir ce que décidera Internet Explorer et ses 67 % de parts de marché dans le monde. S'il y a un acteur qui risque de peser dans ce débat, c'est bien Microsoft.

Et les utilisateurs finaux alors ? Sans doute que la plupart d'entre eux se moque éperdument de ce débat idéologique, technique et financier. L'essentiel, c'est d'accéder correctement aux sites et aux services qui les intéressent. Si un navigateur n'y parvient pas, pour une raison ou pour une autre, alors ils en changeront très facilement.

Publié par Julien L., le 26 Janvier 2010 à 10h40
 
63
Commentaires à propos de «Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5»
Inscrit le 08/11/2008
3327 messages publiés
>>>"Alors que Firefox est désormais le deuxième navigateur le plus utilisé sur Internet (et le premier dans certains pays d'Europe)"

Ah bon, lesquels ?
Pour ma part, j'en était resté à la République tchèque qui est le pays qui utilise le moins IE avec 50,6% des PDM et 35% pour Firefox (chiffres de décembre 2009 de AT Internet Insitute).
Mais tu as probablement d'autres sources ... cela ne mérite pas un article ? Firefox leader dans certains pays ?
Inscrit le 04/10/2009
107 messages publiés
del
[message édité par Decerebrain le 18/12/2011 à 08:19 ]
Inscrit le 22/09/2006
49 messages publiés
"Enter" : comme source, au hasard, il y a le site de Mozilla. http://blog.mozilla....s-love-firefox/
On y voit que Firefox est majoritaire, nottament en Pologne et en Lettonie (c'est en Europe la Lettonie ?)
Inscrit le 18/06/2009
296 messages publiés
ah bin mince alors suffisait d'aller chercher la source à la source............
cela mérite un commentaire?
Inscrit le 15/08/2008
2838 messages publiés
Ils ne peuvent pas lire les 2 chez mozilla ?? C'est à youtube de payer la licence ou à mozilla ??

La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande)
Inscrit le 17/03/2008
2592 messages publiés
Je me demande comment sont "lue" les part de marché des navigateurs...

Déjà, il y a toute les (grosses) boites dont le service informatique sont masochistes (ou bien - ont envie de justifier leur boulot) et imposent IE6 sur leurs Windows 2000 non patchés, sans les droits d'admin pour les utilisateurs.
Ca fait rien qu'en France des millions de PC qui sortent a poil sur le net, comptabilisé en PDM Internet Explorer....et qui sont des nids à botnets.
(En général, de ce que j'ai vu la machine n'est réinstallé que lorsque le nombre de saloperie dans la machine est tellement grand qu'il paralyse la machine)

Je serais curieux , en France de voir la PDM des navigateurs selon l'heure de la journée...
Inscrit le 17/04/2009
116 messages publiés
Moi j'ai une question (à laquelle des tas d'experts ont surement déjà répondu) : pourquoi un navigateur doit supporter quelque format que ce soit ?

Je m'explique. Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple.

Un navigateur ce n'est pas un lecteur multimédia, donc je vois pas pourquoi on imposerait tel ou tel format. Il serait bien plus logique que la balise video en html 5 supporte TOUS les codecs (c'est à dire qu'elle soit indifférente à l'encodage. Elle indique juste "ici video" et laisse l'OS se démerder avec ça.)

Pourquoi n'est-ce pas le cas ?
Inscrit le 22/09/2005
2044 messages publiés
Cherche Enter, cherche... et fait nous un bel article... Si si ! Fais voir ce que tu sais faire !
Inscrit le 08/11/2008
3327 messages publiés
@marcogringo
OK. Merci

@Numerama
Vous pourriez retirer les br qui se rajoutent automatiquement à vos balises ?

>>>"Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple."
Jusqu'à présent, c'est pour cela qu'on avait le droit qu'à quelques polices de caractères dans les pages Web : celles dont on est certain qu'elles sont dans l'OS (Arial, Times, Courier et leurs avatars les plus courants).
Inscrit le 02/07/2009
857 messages publiés
Je ne savais pas qu'il fallait payer une licence de 5 millions d'euros pour avoir le droit de décoder le H264... Veut-ce dire que je suis dans l'illégalité, moi qui ne paie pas un centime et peut déchiffrer sans problème ce format ?

Plus sérieusement, je suis d'accord avec Khaos, pourquoi l'implémentation de la balise ne pourrait-elle pas faire appel aux codecs présents sur la machine hôte pour décoder la vidéo, comme certains lecteurs ? àa n'est pas très difficile à implémenter et ça résoudrait le problème de licence, puisqu'il appartient à l'utilisateur de pouvoir décoder tel ou tel format.

À part ça, c'est plutôt une bonne idée de soutenir les formats ouverts, et on peut tout à fait comprendre Mozilla sur ce choix.

Quand à la bataille de formats, il est assez facile de deviner quels choix feront les divers navigateurs, ou au moins quels choix principaux :
IE va vraisemblablement faire appel à la bibliothèque de rendu de windows media player, ce qui a des chances d'assurer que tous les codecs enregistrés sous windows pourront être lus, mais il n'est pas exclu qu'ils limitent l'utilisation au wma, pour faire de la concurrence mal placée,
Mozilla, on l'a vu, implémente les formats ouverts, ce qui est logique pour un projet GNU, libre par définition,
Safari devrait tenter d'imposer le .mov en intégrant quicktime dans son navigateur, quicktime doit pouvoir lire quelques autres codecs, à voir ce qui sera implémenté et ce qui ne le sera pas,
Chrome devrait implémenter le H264 (ou l'a déjà fait ?), puisqu'il est édité par Google, qui a déjà indiqué vouloir profiter de ce format pour Youtube,
Opera devrait implémenter le format de la spécification, est-il défini ? S'il ne l'est pas, je ne sais pas ce qu'ils vont faire

En tout état de cause, si un navigateur veut avoir du succès, il doit pouvoir aller sur youtube (mais au pire, le flash fonctionne toujours et fonctionnera encore longtemps).

@marcogringo, la Pologne et la Lettonie sont tous deux dans l'union Européenne.
Inscrit le 24/09/2003
983 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 11:37
Moi j'ai une question (à laquelle des tas d'experts ont surement déjà répondu) : pourquoi un navigateur doit supporter quelque format que ce soit ?

Je m'explique. Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple.

Un navigateur ce n'est pas un lecteur multimédia, donc je vois pas pourquoi on imposerait tel ou tel format. Il serait bien plus logique que la balise video en html 5 supporte TOUS les codecs (c'est à dire qu'elle soit indifférente à l'encodage. Elle indique juste "ici video" et laisse l'OS se démerder avec ça.)

Pourquoi n'est-ce pas le cas ?


Parceque ca serai vraiment un retour en arrière, comme au début d'internet.
Avec des vidéos.. certaines windows media player, d'autres quicktime, et encore d'autres realmedia.... la moitié qui ne s'ouvre pas.... beurk, pitié !
Avec flash, certe la lecture d'une vidéo demande plus de resources, mais au moins ca marche tout le temps.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
"en effet, il faut payer une licence de 5 millions de dollars par an pour avoir l'autorisation de lire un contenu encodé en H.264." Vous pensez que Daniel VEillard, l'éditeur de FFMPEG utilisé dans tous les projets libres de lecteur multimedia (VLC, MPlayer) a payé les 5 millions (voir http://ffmpeg.org/legal.html) ? Même question pour l'éditeur de la bib x264 (qui, elle, permet d'encoder, c'est pire). Ben non ! db
Inscrit le 26/01/2010
2 messages publiés
pourkoi mozilla ne support pas le x264 (gratuit/opensource/et meilleur que le h264) ... ? c'est débile !
Inscrit le 26/01/2010
2 messages publiés
Gourmet > ffmepg fait du x264, pas du h264.
c'est pas tout à fait pareil.
Inscrit le 10/04/2009
137 messages publiés
De toute façon avec Hadopi on aura bientôt plus le droit de consulter Youtube et autres sites de streaming. En attendant j'ai ressorti mon vieux magnétoscope et mes VHS, au moins plus de soucis de codecs pour lire mes films...
Inscrit le 23/09/2009
95 messages publiés

La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande)


Cette license est basee sur un brevet logiciel americain non valide en Europe et dans beaucoup d'autres pays.

VLC est distibue d'Europe et sans problem vers l'Europe. La FAQ de VLC explique bien cela.

"Hence there is not need to obtain any patent licenses for VideoLAN software within the European Union. In other venues, please check any applicable law."

C'est ennuyeux mais inevitable pour un lecteur video. On ne peut pas mettre Firefox avec ce type de restrictions ou creer un navigateur US et un navigateur reste du monde.

Il faut s'opposer aux codecs brevetes sur internet, meme si ca ne nous concerne pas en France : on ne veut pas un web different par pays.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
NicolasO, le 26/01/2010 - 12:04

"Hence there is not need to obtain any patent licenses for VideoLAN software within the European Union. In other venues, please check any applicable law."

C'est ennuyeux mais inevitable pour un lecteur video. On ne peut pas mettre Firefox avec ce type de restrictions ou creer un navigateur US et un navigateur reste du monde.


Firefox peut très bien ne pas installer x264 mais recommander simplement l'installation de VLC, il n'est donc pas responsable. Il peut aussi utiliser les bibliothèques locales, celle de Mac OS qui décode bien H.264, celle de Windows qui le fait aussi depuis Vista, GStreamer sous Linux. Bref ils ne sont pas obligés d'implémenter le codec, ils n'auraient rien à payer.
Inscrit le 17/04/2009
116 messages publiés
enter, le 26/01/2010 - 11:43
Jusqu'à présent, c'est pour cela qu'on avait le droit qu'à quelques polices de caractères dans les pages Web : celles dont on est certain qu'elles sont dans l'OS (Arial, Times, Courier et leurs avatars les plus courants).


Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner.
Il serait logique que ce soit la même chose pour les vidéos : Une balise ouverte qui permette de faire ce que l'on veut.

MattCoalman, le 26/01/2010 - 11:47
Parceque ca serai vraiment un retour en arrière, comme au début d'internet.
Avec des vidéos.. certaines windows media player, d'autres quicktime, et encore d'autres realmedia.... la moitié qui ne s'ouvre pas.... beurk, pitié !
Avec flash, certe la lecture d'une vidéo demande plus de resources, mais au moins ca marche tout le temps.


Ben le début d'Internet, j'y étais. Et il n'y avait PAS de balise video. Il y avait des balises détournées de leur usage initiale et différente d'un navigateur à l'autre.
La balise video en html 5 n'a pas été inventé pour faire plaisir au monde de l'open source, elle a été mise en place parce qu'avant il n'existait aucun moyen normé pour insérer une vidéo.

Mais entre normer une méthode d'insertion de vidéo et imposer un codec, il y a un fossé important et je ne comprends pas pourquoi on s'est précipité dedans.

On devrait pouvoir insérer des vidéos au format que l'on veut, au même titre que l'on peut utiliser n'importe quelle police de caractère et n'importe quel format d'image.
Ce sont les bonnes pratiques qui décideront ensuite du codec le plus adapté (tout comme on a vu disparaitre les bmp ou les polices de caractères exotiques), cela ne devrait pas être le navigateur.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 12:07

Il serait logique que ce soit la même chose pour les vidéos : Une balise ouverte qui permette de faire ce que l'on veut.

Si tu consultes la spécification du W3C , c'est exactement ça, tu trouves même les exemples avec OGG, Dirac, MKV, MP4, etc.
Inscrit le 23/09/2009
95 messages publiés
koinkoin2, le 26/01/2010 - 11:55
pourkoi mozilla ne support pas le x264 (gratuit/opensource/et meilleur que le h264) ... ?

x264 est une implantation libre de H264 il me semble. Et une des meilleures implantations.

La license concerne l'idee et non l'implantation: c'est toute la betise des brevets logiciels.
Le pire, c'est quand les brevets sont sur des normes. Le MPEG2 n'a rien de mieux en soit par rapport a du Ogg, cependant le fait que tous les DVDs soient en MPEG2 imposent l'utilisation de cette norme.
Et quand on est americain ca veut dire que non seulement on paye nos dvd mais aussi le droit de les decoder, alors que nous on aurait prefere achete nos films en Ogg.

Ne laissons pas une telle absurdite se creer sur internet.
Inscrit le 16/01/2009
868 messages publiés
Parce qu'en intégrant la balise "video" le navigateur a en charge l'interprétation de cette balise. De la même manière qu'il interprête une balise "p". Donc s'il interprête la balise video, il doit embarquer un lecteur (et non faire appelle à un lecteur externe, qu'il soit présent sur la machine client ou sur le serveur) et pour lire la video il a besoin d'un codec.
Du coup, dans le code source d'une simple page on trouvera une ligne toute simple (j'imagine hein) "video src="..."/" Et le navigateur fait tout le reste avec les outils qu'il possède.

Sans ça, la balise "video" n'a aucune utilité.
[message édité par Oazar le 26/01/2010 à 12:09 ]
Inscrit le 23/09/2009
95 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 12:07

Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner.


La bonne pratique du HTML doit choisir une fonte par defaut parmi les 5 standards presentent partout, si les fontes exotiques ne sont pas la.

On pourrait facilement reproduire la meme chose pour la video. Obligation d'avoir une Ogg ou une dirac en cas d'absence d'autre chose dans le navigateur.
Inscrit le 17/04/2009
116 messages publiés
Oazar, le 26/01/2010 - 12:08
Parce qu'en intégrant la balise "video" le navigateur a en charge l'interprétation de cette balise. De la même manière qu'il interprête une balise "p". Donc s'il interprête la balise video, il doit embarquer un lecteur (et non faire appelle à un lecteur externe, qu'il soit présent sur la machine client ou sur le serveur) et pour lire la video il a besoin d'un codec.
Du coup, dans le code source d'une simple page on trouvera une ligne toute simple (j'imagine hein) "video src="..."/" Et le navigateur fait tout le reste avec les outils qu'il possède.

Sans ça, la balise "video" n'a aucune utilité.


Je suis d'accord pour le lecteur interne. C'est effectivement tout l'intérêt de la balise.
Mais un lecteur interne ne veut pas dire automatiquement un codec unique. Les lecteurs multimédia capables d'auto-détecter le format d'une vidéo pour ensuite aller piocher dans les codecs du système ce n'est pas ce qui manque (c'est même le fonctionnement des 3/4 des players actuels)

Et dans ce cas, le développeur n'a toujours qu'une simple ligne de code et le concepteur navigateur n'a pas à payer la moindre licence et n'impose aucun format.

Parce que bon, ils sont bien beaux les h264 ou les ogg theora... mais dans 10 ans, quand on aura le nouveau codec vidéo hypra-génial, on fera comment ? on inventera une nouvelle balise video ? on modifiera l'implémentation de la balise actuelle (en perdant au passage toute retro-compatibilité) ?
Inscrit le 27/01/2005
438 messages publiés
Dans 10 ans on risque d'avoir encore la même chose, tout comme avec le mp3 qui freine l'evolution. Dans le milieu lamba, y'a pas bien longtemps qu'on entend parler + couremment du ogg vorbis.
Inscrit le 08/11/2008
3327 messages publiés
>>>"Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner. Il serait logique que ce soit la même chose pour les vidéos : Une balise ouverte qui permette de faire ce que l'on veut."

Excuse-moi, mais c'est complètement con comme raisonnement. Quand tu développes un site Web, c'est pour être visible par les internautes. On a déjà suffisamment de problèmes entre l'interprétation du HTML, des CSS, des javascript par les navigateurs (et par les versions des navigateurs et par les OS des internautes), pour pas se rajouter encore une fois des contraintes supplémentaires.

OK. Flash c'est le mal. Bouuh pas bien. OK Acrobat c'est monstrueux, c'est propriétaire. En attendant, si tu veux faire une anim qui soit lisible partout ou diffuser un document que tout le monde peut lire, tu le fais en Flash ou en PDF. Il n'y a guère que sur l'iPhone qu'on a des problèmes.

Personnellement, s'il y avait des formats libres et ouverts, je dirais tant mieux. Mais il faudrait se mettre d'accord sur UN format et arrêter les enfantillages. Ce que veulent les utilisateurs, c'est de l'efficace. Un machin qui s'installe facilement, qui tourne bien et qui ne les fait pas chier. Que ce soit du H264, du ogg ou de l'avi, ils s'en foutent : c'est le problème des techniciens. Eux, ils veulent que ça marche.


D'autre part, pendant très longtemps, le format GIF a été mis sous licence et les éditeurs payaient pour pouvoir l'utiliser. Et cela ne gênait pas grand monde. Paradoxalement, la décroissance de GIF au profit du PNG (décroissance très limitée quand même) arrive depuis que le format GIF n'est plus soumis à une licence.
Inscrit le 26/02/2008
799 messages publiés
enter, le 26/01/2010 - 13:40
Excuse-moi, mais c'est complètement con comme raisonnement.

C'est drole parce que c'est ce que je me dis a peu près 99.9% du temps quand je te lis XD
Inscrit le 05/11/2008
43 messages publiés
enter>> Tu touches du doigt le problème que rencontrent tous les développeurs web consciencieux, qui doivent valider leurs sites sous Firefox, Chrome, IE 6-7-8. (Je confirme que en 2010 on valide encore pour IE6 car "très" utilisé dans les sociétés/administrations/...)
A l'heure actuelle les positionnements ne sont pas interprétés de la même façon selon le navigateur, il faut écrire du code spécifique pour chaque.
Imaginons qu'il n'y ait pas de standard sur l'écriture de "l'insertion video" là on va s'arracher les cheveux, sans aller jusqu'à coder 2 fois un site web il y aura un net surplus de travail.
Inscrit le 28/11/2008
3154 messages publiés
A propos de On2: c'est le créateur des codecs VPx (VP2, VP3, VP4,...). Theora est un fork d'un VP (je sais plus lequel), mais dont On2 s'est engagé à autoriser tout travail sur Theora, ce qui a permis à la fondation Xiph de reprendre le projet et assurer le développement de Theora.

Les quelques spécialistes qui ont cherché à enregistrer des vidéos Dailymotion il y a un peu plus de un an ont vus que les fichiers lus par Flash portaient l'extension .on2 et qui étaient encodés avec un codec VP propriétaire (mais techniquement proche de Theora, d'où la migration facilitée de leur moteur d'encodage).

Que Mozilla refuse de payer cette licence c'est compréhensible, mais que Chrome (et dans une moindre mesure Safari) n'incluent pas tout le nécessaire pour lire un format libre, c'est pas pardonnable.

ps: Internet Explorer + Silverlight + WMV. Et Real Media va créer un navigateur, qui ne supportera que le format Real. J'oubliais: la société DivX pourrait créer un navigateur qui ne supporterait que le codec propriétaire DivX. Oh, attendez... Et si Adobe sortait un navigateur, qui supporterait qu'une évolution du format Flash Video ?
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Arkados, le 26/01/2010 - 14:18

Que Mozilla refuse de payer cette licence c'est compréhensible, mais que Chrome (et dans une moindre mesure Safari) n'incluent pas tout le nécessaire pour lire un format libre, c'est pas pardonnable.

Safari et le Webkit, donc Chrome, lisent très bien le Theora. Sous Mac OS, il suffit d'ajouter le codec à la bibliothèque QuickTime, une fois téléchargé ici , ça prends 10 secondes. Je peut aller sur Youtube, Vimeo et Dailymotion en html5 avec Safari sans problème et c'est mieux : plus léger, rapide, plus de Flash, le bonheur.
Inscrit le 22/02/2009
3904 messages publiés
herbeapipe, le 26/01/2010 - 11:29
Ils ne peuvent pas lire les 2 chez mozilla ?? C'est à youtube de payer la licence ou à mozilla ??

La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande)

Non, Kad s'est gourré dans son article. Il faut 5 millions de dollars pour pouvoir proposer des vidéos encodées en H.264. Pas pour les lire.

Le codec de VLC H.264 est open-source.
Inscrit le 16/01/2009
868 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 12:20

Je suis d'accord pour le lecteur interne. C'est effectivement tout l'intérêt de la balise.
Mais un lecteur interne ne veut pas dire automatiquement un codec unique. Les lecteurs multimédia capables d'auto-détecter le format d'une vidéo pour ensuite aller piocher dans les codecs du système ce n'est pas ce qui manque (c'est même le fonctionnement des 3/4 des players actuels)

Et dans ce cas, le développeur n'a toujours qu'une simple ligne de code et le concepteur navigateur n'a pas à payer la moindre licence et n'impose aucun format.

Parce que bon, ils sont bien beaux les h264 ou les ogg theora... mais dans 10 ans, quand on aura le nouveau codec vidéo hypra-génial, on fera comment ? on inventera une nouvelle balise video ? on modifiera l'implémentation de la balise actuelle (en perdant au passage toute retro-compatibilité) ?


Nan mais je ne pense pas qu'ils intégreront qu'un seul codec. Tout du moins ça serait pas con d'en mettre 3 ou 4. Maintenant que Mozilla refuse d'implémenter le H.264... oui pourquoi. Si le truc est payant, je comprend parfaitement. Maintenant si c'est "juste" payant pour générer ce format et non pour le lire, perso, je ne vois pas où est le problème.

Bon, perso, j'aimerais qu'on fasse un genre de norme pour la vidéo. Un genre de W3C mais pour la video et sur tout genre de plateforme/matériel qui lit de la video. Parce que c'est sâoulant tous ces formats différents dans tous les sens.
Inscrit le 02/07/2009
857 messages publiés
Bon, après analyse, l'histoire nous apprends que au final, la bataille des navigateurs finit toujours par avoir une unification de fait des standards, à cause de la concurrence, un jour prochain (à l'été ?) les entreprises vont rassembler leur CA et analyser calmement la situation : en fonction du nombre de sites internet qui auront adopté tel ou tel format, en fonction de ce que font les concurrents, ils décideront s'il faut implémenter tel ou tel autre format concurrentiel, et de ce fait, quelques formats vont se retrouver à l'avantage. Si suffisamment de sites implémentent les formats libres pour des raisons pratiques (pas de licences à payer notamment), c'est un format libre qui prendra le dessus.

On pourrait prendre les paris pour savoir quel format va gagner

Youtube se lance sur h264, Dailymotion sur ogg Vorbis, Wikipedia sur ogg Vorbis (pour le moment lu par du flash ou téléchargé, mais j'imagine qu'ils intègreront la balise à un moment ou à un autre )
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Ensuite, un plugin comme pour flash et autre verra le jour;c'est très compréhensible, il n'y a pas de raisons pour que la fondation supporte des développements propriètaires.
Inscrit le 20/07/2009
483 messages publiés
Il faut éradiquer les codecs propriétaires. Dieu tue un chaton à chaque fois que vous lisez une vidéo en h264.
Inscrit le 22/11/2009
21 messages publiés
Ou se serait peut être un beau coup du diable pour essayer d'écarter le dangereux Firefox
Inscrit le 21/02/2006
4256 messages publiés
normalement le HTML est un standard donc c'est a ses créateur de donner le choix de la technologie.
Inscrit le 21/02/2006
4256 messages publiés
puis bon on parle que Safari est compatible HTML5 sauce youtube mais je rappelle que Google et apple meme combat c'est la meme mafia

A eux deux ils ont fait plus de mal au net que microsoft en toute sa vie...
Inscrit le 03/07/2009
207 messages publiés
la balise image lit plusieurs format donc la balise video doit faire de même. J'ai rien contre le libre mais entre implanté un décodeur propriétaire en plus du theora ou laisser ses utilisateur moisir avec du flash, ff devra choisir.
Le décodeur même si pas opensource est gratuit ?
Inscrit le 31/12/2004
951 messages publiés
J'utilise que exclusivement Firefox et très peu Youtube, quel va être mon choix à votre avis ?
[message édité par Breizh 29 le 26/01/2010 à 22:10 ]
Inscrit le 12/01/2010
33 messages publiés
Pétition pour que Youtube utilise des codecs média libres (Ogg/theora):

http://www.petitions...andyoutube/
Inscrit le 06/08/2009
21 messages publiés
Mais pourquoi ils se prennent le choux ?
Pourquoi les navigateurs ne sauraient pas lire les deux ?

Apres tout quand on met une valise il sait bien afficher du jpg, du gif...

Là ca pourrait etre la meme chose.

Et que les sites comme Youtube qui préfèrent utiliser du H264 et qui veulent etre dans les règles payent les 5million de dollars.. et puis voila
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 26/01/2010 à 22:37
ZePRiNCE, le 26/01/2010 - 22:25

Mais pourquoi ils se prennent le choux ?
Pourquoi les navigateurs ne sauraient pas lire les deux ?


Pour des questions légales. Les codecs utilisés par youtube sont incompatible avec la plupart des licences libres.
Inscrit le 06/08/2009
21 messages publiés
Je voulais dire une balise ( img ) mais apparement, le filtre sur les commentaires est un peu sévère
Inscrit le 06/08/2009
21 messages publiés
deadalnix, le 26/01/2010 - 22:37

Pour des questions légales. Les codecs utilisés par youtube sont incompatible avec la plupart des licences libres.

Oui Et ?
Je veux dire, c'est Youtube qui doit payer s'il veut diffuser du H264.
Firefox eux, n'ont rien à debourser pour "savoir lire" ce format.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 26/01/2010 à 23:17
ZePRiNCE, le 26/01/2010 - 22:43

Firefox eux, n'ont rien à debourser pour "savoir lire" ce format.


Bien sur que si ! Ce n'est pas le cas en France, mais faudrait arrêter de penser qu'on est le seul pays au monde. Pour une fois qu'on a pris la bonne décision sur les brevets logiciel, il faut se rappeler que beaucoup ont pris la mauvaise.

De plus, même si mozilla payait pour le droit d'utilisation de la techno, toute autre entité ne pourrait pas reprendre le logiciel et en faire un fork. Le logiciel ne serait donc plus libre.

Une solution est de faire le support sous forme de plug in, que l'utilisateur devra installer à la main (de fait, il devient impossible pour mozilla de le distribuer par défaut). On est bien loin de l'ouverture que mozilla défend (que les logiciels libres défendent en général).
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 11:37
Moi j'ai une question (à laquelle des tas d'experts ont surement déjà répondu) : pourquoi un navigateur doit supporter quelque format que ce soit ?Je m'explique. Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple.Un navigateur ce n'est pas un lecteur multimédia, donc je vois pas pourquoi on imposerait tel ou tel format. Il serait bien plus logique que la balise video en html 5 supporte TOUS les codecs (c'est à dire qu'elle soit indifférente à l'encodage. Elle indique juste "ici video" et laisse l'OS se démerder avec ça.)Pourquoi n'est-ce pas le cas ?


Bien vu. C'est ce que font Safari et le Webkit son moteur. Ils lisent tous les codecs installés et pas seulement ceux de l'OS. Avec mon installation je peux lire, codé html5, H.264, OGG... mais€ aussi WMV et FLV, même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt. J'ai essayé de coder, puis lire. Firefox peut très bien faire ça pour ne pas avoir à payer de licence. Point.
[message édité par Makhno le 26/01/2010 à 23:14 ]
Inscrit le 28/06/2006
2712 messages publiés
Makhno, le 26/01/2010 - 23:23
Firefox peut très bien ne pas installer x264 mais recommander simplement l'installation de VLC

x264 sert juste à encoder une vidéo en H264/AVC mais pas à la décoder, il ne peut donc être d'aucun service à Firefox (du moins dans cet objectif là).

Quant à recommander l'installation de VLC ou de n'importe quelle bibliothèque tierce on perd toute l'utilité de la balise "video", en effet autant dans ce cas installer Flash, QuickTime, ...

Par ailleurs l'intégration d'une passerelle avec un module externe soumis aux brevets n'est peut être pas compatible avec la version 3 de la licence GNU GPL (un spécialiste pourrait sans doute nous éclairer là dessus).

Enfin l'intérêt de Firefox c'est qu'il se suffit à lui même. Une fois installé il est immédiatement utilisable.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Croux, le 27/01/2010 - 00:06

Makhno, le 26/01/2010 - 23:23
Firefox peut très bien ne pas installer x264 mais recommander simplement l'installation de VLC

x264 sert juste à encoder une vidéo en H264/AVC mais pas à la décoder, il ne peut donc être d'aucun service à Firefox (du moins dans cet objectif là).

Quant à recommander l'installation de VLC ou de n'importe quelle bibliothèque tierce on perd toute l'utilité de la balise "video", en effet autant dans ce cas installer Flash, QuickTime, ...


OK pour x264 c'est libavcodec qui décode. Pour le reste, utiliser les bibliothèques installées par l'OS, Tristan Nitot le président de Mozilla Europe, affirme sur son blog que c'est parfaitement possible. C'est d'ailleurs comme ça que procède le Webkit et c'est en conformité avec les spécifications html5 de la balise video. Ça n'a rien à voir avec l'utilisation d'un plugin comme Flash ou QuickTime, le navigateur fait simplement appel au codec installé par MS ou Apple qui eux paient la licence. D'ailleurs sur Youtube et Vimeo j'ai pris l'option de navigation html5, je vois bien la différence avec Flash. Ce qui ennuie Nitot c'est que ça ne marcherait pas sous XP qui oublie H.264. Je ne pense pas que ce soit vraiment un problème, ils peuvent toujours rester sous Flash pour XP et en Europe VLC ne contrevient pas aux brevets logiciels qui n'existent pas. Reste que la fondation Mozilla est obligée de trouver une solution car H.264 est le standard ISO utilisé par les producteurs de contenu. Ils n'en changeront pas pour Theora. Faut pas rêver. Et à côté de l'industrie de l'image, Firefox n'est qu'une chiure de mouche. D'ailleurs même le P2P est passé au H.264. C'est perdu d'avance. Ça ne veut pas dire que OGG est à abandonner, il a sa place, mais il faut gérer les deux.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Makhno, le 26/01/2010 - 23:23
Firefox peut très bien ne pas installer x264 mais recommander simplement l'installation de VLC, il n'est donc pas responsable. Il peut aussi utiliser les bibliothèques locales, celle de Mac OS qui décode bien H.264, celle de Windows qui le fait aussi depuis Vista, GStreamer sous Linux. Bref ils ne sont pas obligés d'implémenter le codec, ils n'auraient rien à payer.

On repart comme pour flash, un format propriètaire. Je trouve ça, juste très bête.
5M$/an, pour s'assurer de la non-concurrence, du moment que leurs utilisateurs cautionnent le prix à payer(inclus dans les licences, le matos, la pub/l'utilisation de tes données personnelles), cela n'est rien, pour consolider l'addiction. C'est juste ce que veut souligner la fondation.
[message édité par Schlock le 27/01/2010 à 00:29 ]
Inscrit le 27/01/2010
59 messages publiés
@Makhno : Oblige l'utilisateur à installer un truc en plus serait une régression. C'est justement pour ne pas avoir tous un tas de codec ou autre programme à installer que les balise audio et video ont été crées.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
nerach, le 27/01/2010 - 00:27

@Makhno : Oblige l'utilisateur à installer un truc en plus serait une régression. C'est justement pour ne pas avoir tous un tas de codec ou autre programme à installer que les balise audio et video ont été crées.


Ah bon. Moi qui croyais qu'il fallait installer un système d'exploitation - avec entre autres un tas de codecs dedans -, pour qu'un ordinateur fonctionne. J'ai dû rater quelque chose.

Image IPB
Inscrit le 06/08/2009
21 messages publiés
deadalnix, le 26/01/2010 - 23:17
Bien sur que si !

Okay.
Ce n'etait pas dit dans l'article, donc j'ai raisonné comme ça et ça me semblait bizarre.
(Ca aurait pas été la premiere fois que des boites se prennent la tete pour pas grand chose).

la prochaine fois je prendrai le temps de mieux me renseigner
Inscrit le 10/07/2008
2906 messages publiés
Khaos, le 26/01/2010 - 12:20
Je suis d'accord pour le lecteur interne. C'est effectivement tout l'intérêt de la balise. Mais un lecteur interne ne veut pas dire automatiquement un codec unique. Les lecteurs multimédia capables d'auto-détecter le format d'une vidéo pour ensuite aller piocher dans les codecs du système ce n'est pas ce qui manque

Je sens que je vais être bavard. Je suis partisan de déléguer la lecture à la couche multimedia de l'OS (contrairement à l'embarquer dans le navigateur), c'est-à-dire au plugin.

Raison 1: l'ensemble codec/visionneuse natifs est souvent meilleur (optimisé, ergonomique) que celui inventé par les navigateurs. Une lecture HD ogg ou h.264 sous QuickTime, c'est peanuts et l'ergonomie est nickel (aucun gadget en surimpression, avance/recul image par image parfaits, commande au clavier).

Raison 2: je peux choisir. Si QuickTime me débecqute, je peux prendre VLC. Je ne suis pas lié au navigateur.

Raison 3: c'est modulaire. Un seul plugin, celui de la plate-forme. Autant de codecs qu'on veut (components).

Le son/image d'une part et le HTML d'autre part, c'est deux métiers différents. Laissons les experts de chaque domaine faire ce qu'ils font le mieux.

J'irai encore plus loin en avançant qu'il faut dissocier le contenu video de la page, de façon à pouvoir le jouer dans une fenêtre externe, à la taille que l'on veut, sur la couleur de fond que l'on veut (ça n'a l'air de rien mais une video sombre sur une page blanche ça tue les yeux). Et non, le plein écran n'est pas une réponse. On peut avoir besoin d'autres fenêtres pendant que la video joue, pensez tout simplement à faire une transcription.

Windows, Mac et Linux savent lire le H.264 et le ogg, moyennant si nécessaire l'ajout simple d'un composant (xiph theora par exemple). J'ai bien dit un composant, pas un codec, donc rien de changé côté navigateur qui n'y voit que du feu. Chez moi, Firefox 2.x lit le théora dans un simple . Ici, un code tout bête qui marche depuis plus d'un an: http://www.pescadoo..../embed_ogg.html

A votre santé.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 27/01/2010 à 03:14
D'un point de vue technique, je suis d'accord.

D'un point de vue légal, ça ne fait que déplacer le problème, et ce n'est donc pas satisfaisant.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Et le plugin VLC alors ? C'est pour les chiens ? Ne serait-ce pas là une bonne occasion de promouvoir ce lecteur libre et FFMPEG par la même occasion quitte à ce que cette mise sur le devant de la scène place FFMPEG dans une situation inconfortable vis-à-vis de tous ces brevets de merde. Mais au moins ça poserait le débat ! Mozilla reste sur ses positions mais propose une alternative pour le h264 : VLC. De toute manière aucun navigateur n'embarque un lecteur flash. Tous s'appuie sur un plugin. Alors ! db
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Gourmet, le 27/01/2010 - 09:44

Et le plugin VLC alors ? C'est pour les chiens ? Ne serait-ce pas là une bonne occasion de promouvoir ce lecteur libre et FFMPEG par la même occasion quitte à ce que cette mise sur le devant de la scène place FFMPEG dans une situation inconfortable vis-à-vis de tous ces brevets de merde. Mais au moins ça poserait le débat ! Mozilla reste sur ses positions mais propose une alternative pour le h264 : VLC. De toute manière aucun navigateur n'embarque un lecteur flash. Tous s'appuie sur un plugin. Alors ! db


Je plussoie totalement.
Inscrit le 04/09/2002
2661 messages publiés
faut utiliser un codec libre et gratuit, ça coule de source!

et croire que tout le monde puissa abandonner firefox pour par exemple revenir à explorer, ça me fait doucement marrer...
Inscrit le 10/07/2008
2906 messages publiés
deadalnix, le 27/01/2010 - 03:14
D'un point de vue technique, je suis d'accord. D'un point de vue légal, ça ne fait que déplacer le problème, et ce n'est donc pas satisfaisant.

Tout est dit ici: http://lists.whatwg....une/020620.html

Apple refuse d'implémenter Ogg Theora dans Quicktime en avançant le manque de support matériel (?) et une situation incertaine du point de vue des brevets [ils disent craindre un brevet sous-marin]

Google a implémenté H.264 et Ogg Theora dans Chrome, mais ne peut pas transférer la licence H.264 aux redistributeurs et invoque une qualité insuffisante de Theora pour le volume de Youtube.

Opera refuse d'implémenter H.264, invoquant le coût "obscène".

Mozilla refuse d'implémenter H.264, car ils ne pourraient pas non plus transférer la licence aux redistributeurs.

Microsoft n'a pas répondu (à l'époque du round).

Traduction à l'arrache, il vaut mieux se référer à l'original.

Apple bloque, Microsoft freine et Google traîne les pieds. Ca fait trois gros boulets pour le petit W3C.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 30/01/2010 à 01:33
Sauf que libavcodec (que VLC utilises entre autres) est illégale dans plein de pays. Sans quoi ce serait en effet parfait.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
deadalnix, le 30/01/2010 - 01:33

Sauf que libavcodec (que VLC utilises entre autres) est illégale dans plein de pays. Sans quoi ce serait en effet parfait.


C'est bien ce que j'ai écrit dans une autre réponse. Reste que ça arrange les choses dans beaucoup d'autres, en particulier pour toute l'Europe, l'Asie, etc. Au final il y a bien moyen de contourner ce problème de paiement de licence par la fondation Mozilla :

  • utiliser les bibliothèques des OS ;
  • utiliser les bibliothèques VLC (ou autres) ;
  • utiliser les bibliothèques tierces (ex : QuickTime).

En combinant ces trois solutions Firefox gère H.264 dans la balise vidéo sans bourse délier. C'est même à mon avis une solution élégante. Si H.264 est le standard actuel de l'industrie de l'image, avec le temps il sera dépassé, un autre apparaîtra... Dans ce cas pas besoin de mettre à jour le navigateur, il suffit d'ajouter le nouveau codec à la bibliothèque et il est lu sur toute la machine par toutes les applis qui en ont besoin, y compris Firefox.
[message édité par Makhno le 30/01/2010 à 11:31 ]
Inscrit le 04/02/2010
4 messages publiés
Refuser le h264 est une erreur stratégique gravissime !
C'est comme refuser le mp3, ceux-la préferent le ogg qui represente une marge infime !
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
zaka, le 04/02/2010 - 08:02

Refuser le h264 est une erreur stratégique gravissime !
C'est comme refuser le mp3, ceux-la préferent le ogg qui represente une marge infime !


Ce serait comme de refuser qu'un ordinateur puisse lire des DVD. C'est le format qui remplace MPEG-2, développé spécialement pour le réseau et adopté par près de 800 organisations, entreprises, compagnies... qui ont pris la licence. Autant dire qu'il est incontournable. Ca ne veut pas dire qu'il faut abandonner OGG-THEORA mais qu'il faut supporter les deux. De plus la gratuité de la licence pour la distribution sur le net des contenus (sauf pour la vente) vient d'être prolongée jusqu'à fin 2016, renouvelable de cinq ans en cinq ans.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/02/2010 à 14:07
Ça veux juste surtout dire que les brevet logiciels mène à des situations ubuesque ou personne n'est gagnant.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Janvier 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
1 2 3 4 5 6 7