Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5 Alors que le HTML 5 pointe le bout de son nez, la balise <video> relance la bataille pour le type de codec à utiliser. Si certaines plates-formes optent pour une solution libre et gratuite, d'autres se sont intéressés à une option accessible grâce à une licence. Avec en toile de fond, une bataille de navigateurs.
Le lecteur Flash d'Adobe, qui reste la technologie majoritairement utilisée sur les plates-formes vidéo, pourrait donc voir son emprise décliner. Critiqué parce que propriétaire, la solution d'Adobe pourrait très bien être reléguée au rang d'alternative, et non plus comme solution principale. Sauf que s'il y a consensus autour des bienfaits de l'HTML 5 et de sa balise <video>, tous n'utilisent pas le même codec vidéo. Et c'est justement sur ce point-là que les clivages se révèlent. Tandis que Dailymotion a opté pour la solution libre et gratuite du codec Ogg Theora, YouTube et Vimeo se sont laissés séduire par le format H.264. Et ce dernier est loin d'être gratuit : il faut s'acquitter d'une licence de 5 millions de dollars par an pour avoir le droit de proposer un contenu encodé en H.264. Et à cette situation déjà compliquée s'ajoute les positions idéologiques des sociétés développant des navigateurs web. C'est le cas de Firefox, qui par la voix du vice-président de la Fondation Mozilla, explique vouloir s'assurer que tel ou tel codec ne constitue pas une "barrière pour des individus souhaitant bâtir un nouveau navigateur web, l'adapter sur un nouvel appareil ou système d'exploitation, ou encore qui souhaiteraient mettre au point des outils pour générer du contenu". Car avec une licence à 5 millions de dollars, pas sûr que cela encourage l'innovation. Mozilla va donc mettre tout son point pour soutenir le format libre et gratuit Ogg Theora, au détriment du H.264. Deuxième navigateur dans le monde en termes de parts de marché, Firefox a également réussi l'exploit de s'imposer comme premier navigateur web dans quelques pays européens de l'est. Pour la France, la part de marché de Firefox est estimée à 24,61 %, contre 62,69 pour Internet Explorer. Peut-on alors imaginer un scénario où YouTube et Mozilla s'opposent de front autour d'un codec ? Car derrière YouTube se profile l'ombre de Google et son navigateur Chrome, mais dont les parts de marché restent encore relativement basses. Cependant, lui et Safari sont d'ores et déjà compatibles avec le codec H.264 et n'ont donc pas de problème majeur avec la migration HTML 5 de YouTube. Pour Mozilla en revanche, c'est une autre histoire. Si la Fondation ne parvient pas à persuader YouTube de revenir sur l'Ogg Theora, alors Firefox risque d'être rapidement déserté : et pour cause, le navigateur serait jugé incompatible avec YouTube. Un comble ! D'une certaine façon, Mozilla est à la croisée des chemins : soit la Fondation fait une entorse à l'idéologie des standards web ouverts - et poursuit son développement en conservant ses parts de marché -, soit elle décide de garder le cap en se focalisant sur l'Ogg Theora : mais les conséquences pourraient être désastreuses pour l'avenir du navigateur, puisque de nombreux internautes abandonneraient Firefox. Car qu'on apprécie ou non YouTube, la plate-forme reste la principale destination ludique, avec un milliard de vidéos vues par jour. Scénario improbable ? À voir, d'autant que Google est en négociation avec la société ON2, une société spécialisée dans la compression en haute qualité. Mais tout n'est pas perdu pour autant. Si Mozilla, Chrome et Safari se sont déjà positionnés, tout le monde attend de savoir ce que décidera Internet Explorer et ses 67 % de parts de marché dans le monde. S'il y a un acteur qui risque de peser dans ce débat, c'est bien Microsoft. Et les utilisateurs finaux alors ? Sans doute que la plupart d'entre eux se moque éperdument de ce débat idéologique, technique et financier. L'essentiel, c'est d'accéder correctement aux sites et aux services qui les intéressent. Si un navigateur n'y parvient pas, pour une raison ou pour une autre, alors ils en changeront très facilement. Sur le même sujet
63
Commentaires à propos de Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5
 enter
Le 26 Janvier 2010 à 11h00
>>>"Alors que Firefox est désormais le deuxième navigateur le plus utilisé sur Internet (et le premier dans certains pays d'Europe)"
Ah bon, lesquels ? Pour ma part, j'en était resté à la République tchèque qui est le pays qui utilise le moins IE avec 50,6% des PDM et 35% pour Firefox (chiffres de décembre 2009 de AT Internet Insitute). Mais tu as probablement d'autres sources ... cela ne mérite pas un article ? Firefox leader dans certains pays ?   Decerebrain
Le 26 Janvier 2010 à 11h05
le boycott serait bien je pense quoi que je m'en fout le traine pas sur ces site de vidéo youtube et autre compris alors ....
 marcogringo
Le 26 Janvier 2010 à 11h10
"Enter" : comme source, au hasard, il y a le site de Mozilla. http://blog.mozilla....s-love-firefox/
On y voit que Firefox est majoritaire, nottament en Pologne et en Lettonie (c'est en Europe la Lettonie ?) x²pressions
Le 26 Janvier 2010 à 11h28
ah bin mince alors suffisait d'aller chercher la source à la source............
cela mérite un commentaire? 
 herbeapipe
Le 26 Janvier 2010 à 11h29
Ils ne peuvent pas lire les 2 chez mozilla ?? C'est à youtube de payer la licence ou à mozilla ??
La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande) obcd
Le 26 Janvier 2010 à 11h32
Je me demande comment sont "lue" les part de marché des navigateurs...
Déjà, il y a toute les (grosses) boites dont le service informatique sont masochistes (ou bien - ont envie de justifier leur boulot) et imposent IE6 sur leurs Windows 2000 non patchés, sans les droits d'admin pour les utilisateurs. Ca fait rien qu'en France des millions de PC qui sortent a poil sur le net, comptabilisé en PDM Internet Explorer....et qui sont des nids à botnets. (En général, de ce que j'ai vu la machine n'est réinstallé que lorsque le nombre de saloperie dans la machine est tellement grand qu'il paralyse la machine) Je serais curieux , en France de voir la PDM des navigateurs selon l'heure de la journée...  Khaos
Le 26 Janvier 2010 à 11h37
Moi j'ai une question (à laquelle des tas d'experts ont surement déjà répondu) : pourquoi un navigateur doit supporter quelque format que ce soit ?
Je m'explique. Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple. Un navigateur ce n'est pas un lecteur multimédia, donc je vois pas pourquoi on imposerait tel ou tel format. Il serait bien plus logique que la balise video en html 5 supporte TOUS les codecs (c'est à dire qu'elle soit indifférente à l'encodage. Elle indique juste "ici video" et laisse l'OS se démerder avec ça.) Pourquoi n'est-ce pas le cas ?  Charo
Le 26 Janvier 2010 à 11h37
Cherche Enter, cherche... et fait nous un bel article... Si si ! Fais voir ce que tu sais faire !
enter
Le 26 Janvier 2010 à 11h43
@marcogringo
OK. Merci @Numerama Vous pourriez retirer les br qui se rajoutent automatiquement à vos balises ? >>>"Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple." Jusqu'à présent, c'est pour cela qu'on avait le droit qu'à quelques polices de caractères dans les pages Web : celles dont on est certain qu'elles sont dans l'OS (Arial, Times, Courier et leurs avatars les plus courants).  Anzufvytar
Le 26 Janvier 2010 à 11h45
Je ne savais pas qu'il fallait payer une licence de 5 millions d'euros pour avoir le droit de décoder le H264... Veut-ce dire que je suis dans l'illégalité, moi qui ne paie pas un centime et peut déchiffrer sans problème ce format ?
Plus sérieusement, je suis d'accord avec Khaos, pourquoi l'implémentation de la balise ne pourrait-elle pas faire appel aux codecs présents sur la machine hôte pour décoder la vidéo, comme certains lecteurs ? àa n'est pas très difficile à implémenter et ça résoudrait le problème de licence, puisqu'il appartient à l'utilisateur de pouvoir décoder tel ou tel format. À part ça, c'est plutôt une bonne idée de soutenir les formats ouverts, et on peut tout à fait comprendre Mozilla sur ce choix. Quand à la bataille de formats, il est assez facile de deviner quels choix feront les divers navigateurs, ou au moins quels choix principaux : IE va vraisemblablement faire appel à la bibliothèque de rendu de windows media player, ce qui a des chances d'assurer que tous les codecs enregistrés sous windows pourront être lus, mais il n'est pas exclu qu'ils limitent l'utilisation au wma, pour faire de la concurrence mal placée, Mozilla, on l'a vu, implémente les formats ouverts, ce qui est logique pour un projet GNU, libre par définition, Safari devrait tenter d'imposer le .mov en intégrant quicktime dans son navigateur, quicktime doit pouvoir lire quelques autres codecs, à voir ce qui sera implémenté et ce qui ne le sera pas, Chrome devrait implémenter le H264 (ou l'a déjà fait ?), puisqu'il est édité par Google, qui a déjà indiqué vouloir profiter de ce format pour Youtube, Opera devrait implémenter le format de la spécification, est-il défini ? S'il ne l'est pas, je ne sais pas ce qu'ils vont faire  En tout état de cause, si un navigateur veut avoir du succès, il doit pouvoir aller sur youtube (mais au pire, le flash fonctionne toujours et fonctionnera encore longtemps). @marcogringo, la Pologne et la Lettonie sont tous deux dans l'union Européenne.  MattCoalman
Le 26 Janvier 2010 à 11h47
Khaos, le 26/01/2010 - 11:37 Moi j'ai une question (à laquelle des tas d'experts ont surement déjà répondu) : pourquoi un navigateur doit supporter quelque format que ce soit ? Je m'explique. Pourquoi lorsque j'arrive sur une page avec une balise video, mon navigateur ne fait-il pas appel aux codecs de mon os, exactement comme pour les polices de caractères par exemple. Un navigateur ce n'est pas un lecteur multimédia, donc je vois pas pourquoi on imposerait tel ou tel format. Il serait bien plus logique que la balise video en html 5 supporte TOUS les codecs (c'est à dire qu'elle soit indifférente à l'encodage. Elle indique juste "ici video" et laisse l'OS se démerder avec ça.) Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Parceque ca serai vraiment un retour en arrière, comme au début d'internet. Avec des vidéos.. certaines windows media player, d'autres quicktime, et encore d'autres realmedia.... la moitié qui ne s'ouvre pas.... beurk, pitié ! Avec flash, certe la lecture d'une vidéo demande plus de resources, mais au moins ca marche tout le temps. Gourmet
Le 26 Janvier 2010 à 11h55
"en effet, il faut payer une licence de 5 millions de dollars par an pour avoir l'autorisation de lire un contenu encodé en H.264." Vous pensez que Daniel VEillard, l'éditeur de FFMPEG utilisé dans tous les projets libres de lecteur multimedia (VLC, MPlayer) a payé les 5 millions (voir http://ffmpeg.org/legal.html) ? Même question pour l'éditeur de la bib x264 (qui, elle, permet d'encoder, c'est pire). Ben non ! db
koinkoin2
Le 26 Janvier 2010 à 11h55
pourkoi mozilla ne support pas le x264 (gratuit/opensource/et meilleur que le h264) ... ? c'est débile !
koinkoin2
Le 26 Janvier 2010 à 11h56
Gourmet > ffmepg fait du x264, pas du h264.
c'est pas tout à fait pareil. pastamiam
Le 26 Janvier 2010 à 12h02
De toute façon avec Hadopi on aura bientôt plus le droit de consulter Youtube et autres sites de streaming. En attendant j'ai ressorti mon vieux magnétoscope et mes VHS, au moins plus de soucis de codecs pour lire mes films...
NicolasO
Le 26 Janvier 2010 à 12h04
La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande) Cette license est basee sur un brevet logiciel americain non valide en Europe et dans beaucoup d'autres pays. VLC est distibue d'Europe et sans problem vers l'Europe. La FAQ de VLC explique bien cela. "Hence there is not need to obtain any patent licenses for VideoLAN software within the European Union. In other venues, please check any applicable law." C'est ennuyeux mais inevitable pour un lecteur video. On ne peut pas mettre Firefox avec ce type de restrictions ou creer un navigateur US et un navigateur reste du monde. Il faut s'opposer aux codecs brevetes sur internet, meme si ca ne nous concerne pas en France : on ne veut pas un web different par pays. Khaos
Le 26 Janvier 2010 à 12h07
enter, le 26/01/2010 - 11:43 Jusqu'à présent, c'est pour cela qu'on avait le droit qu'à quelques polices de caractères dans les pages Web : celles dont on est certain qu'elles sont dans l'OS (Arial, Times, Courier et leurs avatars les plus courants).Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner. Il serait logique que ce soit la même chose pour les vidéos : Une balise ouverte qui permette de faire ce que l'on veut. MattCoalman, le 26/01/2010 - 11:47 Parceque ca serai vraiment un retour en arrière, comme au début d'internet. Avec des vidéos.. certaines windows media player, d'autres quicktime, et encore d'autres realmedia.... la moitié qui ne s'ouvre pas.... beurk, pitié ! Avec flash, certe la lecture d'une vidéo demande plus de resources, mais au moins ca marche tout le temps. Ben le début d'Internet, j'y étais. Et il n'y avait PAS de balise video. Il y avait des balises détournées de leur usage initiale et différente d'un navigateur à l'autre. La balise video en html 5 n'a pas été inventé pour faire plaisir au monde de l'open source, elle a été mise en place parce qu'avant il n'existait aucun moyen normé pour insérer une vidéo. Mais entre normer une méthode d'insertion de vidéo et imposer un codec, il y a un fossé important et je ne comprends pas pourquoi on s'est précipité dedans. On devrait pouvoir insérer des vidéos au format que l'on veut, au même titre que l'on peut utiliser n'importe quelle police de caractère et n'importe quel format d'image. Ce sont les bonnes pratiques qui décideront ensuite du codec le plus adapté (tout comme on a vu disparaitre les bmp ou les polices de caractères exotiques), cela ne devrait pas être le navigateur. NicolasO
Le 26 Janvier 2010 à 12h07
koinkoin2, le 26/01/2010 - 11:55 pourkoi mozilla ne support pas le x264 (gratuit/opensource/et meilleur que le h264) ... ?x264 est une implantation libre de H264 il me semble. Et une des meilleures implantations. La license concerne l'idee et non l'implantation: c'est toute la betise des brevets logiciels. Le pire, c'est quand les brevets sont sur des normes. Le MPEG2 n'a rien de mieux en soit par rapport a du Ogg, cependant le fait que tous les DVDs soient en MPEG2 imposent l'utilisation de cette norme. Et quand on est americain ca veut dire que non seulement on paye nos dvd mais aussi le droit de les decoder, alors que nous on aurait prefere achete nos films en Ogg. Ne laissons pas une telle absurdite se creer sur internet. Oazar
Le 26 Janvier 2010 à 12h08
Parce qu'en intégrant la balise "video" le navigateur a en charge l'interprétation de cette balise. De la même manière qu'il interprête une balise "p". Donc s'il interprête la balise video, il doit embarquer un lecteur (et non faire appelle à un lecteur externe, qu'il soit présent sur la machine client ou sur le serveur) et pour lire la video il a besoin d'un codec.
Du coup, dans le code source d'une simple page on trouvera une ligne toute simple (j'imagine hein) "video src="..."/" Et le navigateur fait tout le reste avec les outils qu'il possède. Sans ça, la balise "video" n'a aucune utilité. NicolasO
Le 26 Janvier 2010 à 12h14
Khaos, le 26/01/2010 - 12:07 Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner. La bonne pratique du HTML doit choisir une fonte par defaut parmi les 5 standards presentent partout, si les fontes exotiques ne sont pas la. On pourrait facilement reproduire la meme chose pour la video. Obligation d'avoir une Ogg ou une dirac en cas d'absence d'autre chose dans le navigateur.
|
  
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
 Derniers articles publiés
Logiciels à télécharger
|
Les grandes manoeuvres des hébergeurs vidéo autour du HTML 5 ont commencé. Ces derniers jours, deux des plus importants hébergeurs de vidéo (
