|
|
Codec vidéo : Google rachète On2 et rassure Mozilla D'aucuns diront que Google souffle le chaud et le froid. Il n'empêche, avec le rachat effectif de On2, la firme de Mountain View montre indirectement qu'il a pris en considération les inquiétudes des navigateurs et des plates-formes qui ne pourraient pas acheter la licence H.264, si jamais cette dernière s'imposait comme le codec pour la balise <video> de l'HTML 5.
Deux grandes écoles ont semblé se dessiner autour de ce dossier. D'un côté nous avions les promoteurs de la solution libre et gratuite Ogg Theora, format choisi par Dailymotion et soutenu par la fondation Mozilla, et de l'autre nous retrouvions les défenseurs du H.264, technologie qui a d'ores et déjà intéressé deux autres hébergeurs vidéos d'importance, YouTube et Vimeo, ainsi que deux rivaux de Firefox, Safari et Chrome. Problème : si Ogg Theora est libre et gratuit, ce n'est pas du tout le cas du H.264. En effet, cette technologie est protégée par une licence évaluée à 5 millions de dollars par an. Une somme très importante, qui grèverait durablement les finances des navigateurs web et des plates-formes vidéos qui chercheraient à utiliser cette technologie pour afficher du contenu vidéo HTML 5 encodé en H.264. D'où une résistance acharnée de Firefox, pour des raisons à la fois idéologiques (une solution non-libre) et financières (une licence hors-de-prix). Car à supposer que YouTube s'en remette à la technologie du H.264, si la fondation Mozilla maintient ses positions, cela pourrait empêcher les utilisateurs du navigateur de voir des vidéos sur YouTube. On imagine les conséquences d'un tel problème. Nul doute que les internautes pourraient migrer massivement sur un autre navigateur, dont Google Chrome. Mais alors que beaucoup s'inquiétaient de voir la guerre des navigateurs empoisonner le débat sur le type de codec à utiliser, Google a publié hier un communiqué de presse annonçant le rachat de la société On2 pour 124,6 millions de dollars suite au feu vert des actionnaires. C'est 18 millions de plus que l'offre précédente, qui était de 106,5 millions de dollars. "Nous sommes exciter d'accueillir l'équipe d'On2 chez Google et de poursuivre notre mission pour améliorer l'expérience vidéo pour les utilisateurs sur le web" a déclaré Sundar Pichai, le vice-président de la gestion des produits chez Google. "Grâce à une innovation rapide du côté des navigateurs et des standards du web, l'Internet est devenu la principale plate-forme pour le développement. Nous pensons que la technologie et le talent d'On2 seront un atout incroyable pour nous afin d'améliorer cette plate-forme" a-t-il poursuivi. C'est donc une bonne nouvelle pour Mozilla, qui peut espérer voir la technologie On2 être pleinement intégrée dans YouTube, avec une licence adaptée à l'idéologie du libre. C'est d'ailleurs ce qu'avait espéré Chris Blizzard, l'un des responsables chez Mozilla, sur son blog : "comme beaucoup d'autres, j'ai de bonnes raisons de croire que le H.264 ne sera pas le choix définitif de Google. Il y a une bonne raison à cela : ils sont en train d'acheter On2. Cette dernière a des technologies qui sont supposées être de meilleure facture que le H.264. i Google dispose des droits sur ces technologies, alors il y a de grandes chances qu'ils s'en servent afin de promouvoir leurs contenus et qu'ils proposent une licence adaptée avec le web". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
31
Commentaires à propos de «Codec vidéo : Google rachète On2 et rassure Mozilla»
Répondre
idoric
le 20/02/2010 à 11:30
On peut faire une autre lecture de ce rachat : Google a maintenant toutes les cartes en main pour imposer son format propriétaire et toucher des royalties au lieu d'en donner au consortium MPEG LA, sans que ça ne change rien pour Mozilla et le web libre.
 idoric, le 20/02/2010 - 11:30 On peut faire une autre lecture de ce rachat: Google a maintenant toutes les cartes en main pour imposer son format propriétaire et toucher des royalties au lieu d'en donner au consortium MPEG LA, sans que ça ne change rien pour Mozilla et le web libre.Peut-être qu'ils n'en feront pas payer aux navigateur, mais je les vois mal faire des licences gratuites pour les autres hébergeurs (comme Dailymotion). Ca ne fait que déplacer le problème: le problème c'est que le web se veut être un réseau ouvert et tous les formats/codecs qui le composent devraient être également ouverts. Ca me fait vomir, Internet ne va très bientôt plus devenir qu'une grosse machine à fric.  Affirmer qu'une licence AVC/H.264 coûte 5 millions de dollars n'est pas exact. C'est seulement le montant maximum exigible. Il suffit de se référer aux documents officiels du MPEG LA pour s'en convaincre, comme ce résumé des conditions de la licence.
“In the case of the (sublicenses for video content or service providers, the maximum annual royalty (“cap”) for an enterprise (commonly controlled legal entities) is [...] $5 million per year in 2010.” On peut comprendre qu'on ne souhaite pas acquitter de licence, mais l'argument avancé du prix est grossier, voir mensonger. La réalité est plus complexe que ce que l'ont peut en lire sur les forums, comme d'habitude en pareil cas il y a plusieurs cas de figure et le tarif va de la gratuité totale au 5 millions de dollars maximum. Cela vaut d'être précisé. je comprend pas qu'il y ait des licences et droits sur les 'trucs de base'd'Internet. c'est un peu comme si TCP/IP ou HTML étaient brevetés quoi. Les instances mondiales devraient s'entendre sur ce qui constitue 'les standards' minimums et indispensables (protocols, codecs, languages, etc) et empecher ces guerres/menaces de licences sur ces parties importantes de l'Internet. (dsl mon francais sux pour expliquer ca
 )kgersen, le 20/02/2010 - 12:23
je comprend pas qu'il y ait des licences et droits sur les 'trucs de base'd'Internet. c'est un peu comme si TCP/IP ou HTML étaient brevetés quoi. Les instances mondiales devraient s'entendre sur ce qui constitue 'les standards' minimums et indispensables (protocols, codecs, languages, etc) et empecher ces guerres/menaces de licences sur ces parties importantes de l'Internet. (dsl mon francais sux pour expliquer ca )  Makhno, il n'y a pas que Mozilla Firefox qui devrait s'acquitter du prix de la licence (même si ce n'est pas 5M de $), mais tous les autres programmes basés sur le moteur de Firefox. Et ce n'est pas acceptable.
@Makhno @Piratomane
Les navigateurs, mais pas seulement, les diffuseurs de contenus aussi (autrement dit nous tous) payeront dans quelques années pour pouvoir mettre en ligne en H.264 (pour l'instant, c'est gratuit), il ne faut donc pas que ce format gagne. Enfin... plus ça va, plus j'ai l'impression que Google ne sait pas ce qu'elle fait.
Quand bien même ce format serait proposé gratuitement, il souffre exactement des mêmes tares gravissimes que le Ogg: 1/ Il peut parfaitement être victime de brevets déposées par d'autres entreprises. 2/ Il est quasiment inconnu, ça n'est pas un standard industriel, c'est compatible avec rien, et aucun appareil ne sait le décoder matériellement. Tout cela a suffit a tuer le Ogg, il en sera pareil pour ON2. Quand à la prétendue qualité supérieure cela ressemble a du bla-bla marketing et nombreuses sont les sociétés à avoir commercialisé des codecs soit-disant "révolutionnaires" et qui se sont révélés complètement bidons, on peut s'inquiéter des choix de Google. M'enfin ça m'étonne pas, Google n'a pas l'expertise technologique nécessaire. On le voit avec Android et ses smartphones à 1Ghz qui rament face à un iPhone de première génération. Le pire étant d'ailleurs dans les jeux ( http://www.frandroid...s-vs-nexus-one/ )... Alors ça serait pas la première fois que Google se plante en beauté (Google Buzz, Nexus, Google Gears, Google Web Accelerator, Google Answers, Google Checkout, et tout un tas d'autres services dont on a oublié le nom depuis longtemps). Google devrait comprendre qu'on ne peut pas lutter contre les choix de l'industrie et des consommateurs, surtout avec des solutions aussi boiteuses. idoric, le 20/02/2010 - 13:29 @Makhno @Piratomane Les navigateurs, mais pas seulement, les diffuseurs de contenus aussi (autrement dit nous tous) payeront dans quelques années pour pouvoir mettre en ligne en H.264 (pour l'instant, c'est gratuit), il ne faut donc pas que ce format gagne. C'est faux... l'idée de faire payer à été repoussée encore de 5 ans, et à cette date on s'approche de la fin de la validité des brevets. Et au fait en parlant science-fiction, imaginons, contre toute logique, que le format de Google l'emporte, qu'il devienne un standard que toute l'industrie et les consommateurs utilise, parce qu'il est génial et gratuit. Alors qu'est-ce qui empêche Google, vu qu'il en est le propriétaire de subitement changer la licence ? Une fois que tout le monde l'utilisera on sera pieds et poings liés avec Google qui pourra très bien demander... allez... disons 10$ par vidéo diffusée ? àa serait pas moral (mais pas du tout illégal), et Google a déjà su nous montrer que c'était le dernier de leur soucis. Leur idée est d'ouvrir le web pour mieux le refermer ensuite. Un scénario aussi cauchemardesque ne pourrait arriver avec l'emploi du Ogg (c'est du libre), ou du H264 (vu qu'il n'appartient pas à Apple). Marrant que vous ne inquiétez pas de ça... idoric, le 20/02/2010 - 13:29 @Makhno @Piratomane Les navigateurs, mais pas seulement, les diffuseurs de contenus aussi (autrement dit nous tous) payeront dans quelques années pour pouvoir mettre en ligne en H.264 (pour l'instant, c'est gratuit), il ne faut donc pas que ce format gagne. C'est faux... l'idée de faire payer à été repoussée encore de 5 ans, et à cette date on s'approche de la fin de la validité des brevets. Et au fait en parlant science-fiction, imaginons, contre toute logique, que le format de Google l'emporte, qu'il devienne un standard que toute l'industrie et les consommateurs utilise, parce qu'il est génial et gratuit. Alors qu'est-ce qui empêche Google, vu qu'il en est le propriétaire de subitement changer la licence ? Une fois que tout le monde l'utilisera on sera pieds et poings liés avec Google qui pourra très bien demander... allez... disons 10$ par vidéo diffusée ? àa serait pas moral (mais pas du tout illégal), et Google a déjà su nous montrer que c'était le dernier de leur soucis. Leur idée est d'ouvrir le web pour mieux le refermer ensuite. Un scénario aussi cauchemardesque ne pourrait arriver avec l'emploi du Ogg (c'est du libre), ou du H264 (vu qu'il n'appartient pas à Apple). Marrant que vous ne inquiétez pas de ça... Piratomane, le 20/02/2010 - 12:59 Makhno, il n'y a pas que Mozilla Firefox qui devrait s'acquitter du prix de la licence (même si ce n'est pas 5M de $), mais tous les autres programmes basés sur le moteur de Firefox. Et ce n'est pas acceptable.Sauf que rien n'oblige a inclure le décodeur H264 dans le navigateur. En passant par les API de l'OS ou un plugin c'est Apple et MS qui ont déjà payé la licence. Mais bon, on va pas demander à des extrémistes de savoir réfléchir... Il est quasiment inconnu, ça n'est pas un standard industriel, c'est compatible avec rien, et aucun appareil ne sait le décoder matériellement
Désolé, mais Google est loin de n'avoir acheté que Theora (cela n'est même pas le cas vu la licence du codec). En revanche, il fait l'acquisition de VP6 qui est le codec utilisé dans Flash. Il est donc loin d'avoir acquis que des produits "inconnus".@Le Vendangeur Masqué
> "C'est faux... l'idée de faire payer à été repoussée encore de 5 ans" En quoi ça contredit ce que j'avais écrit ? > "Alors qu'est-ce qui empêche Google, vu qu'il en est le propriétaire de subitement changer la licence ?" Comme l'a fait On2 pour les brevets utilisés par Theora, en donnant le droit irrévocable de les utiliser sans aucune restriction. > "Sauf que rien n'oblige a inclure le décodeur H264 dans le navigateur. En passant par les API de l'OS ou un plugin c'est Apple et MS qui ont déjà payé la licence. " àa ne fait que déplacer le problème : quid des utilisateurs de Linux et des libristes dans des pays où les brevets logiciels sont valables ? Makhno, le 20/02/2010 - 12:41 kgersen, le 20/02/2010 - 12:23
je comprend pas qu'il y ait des licences et droits sur les 'trucs de base'd'Internet. c'est un peu comme si TCP/IP ou HTML étaient brevetés quoi. Les instances mondiales devraient s'entendre sur ce qui constitue 'les standards' minimums et indispensables (protocols, codecs, languages, etc) et empecher ces guerres/menaces de licences sur ces parties importantes de l'Internet. (dsl mon francais sux pour expliquer ca ) "un codec n'est pas un truc de base": si justement pour moi ca devrait au même titre que tcp/ip et html.Parce que aujourd'hui Internet sans la video ou l'image ou le son ce n'est plus Internet. Le codec fait partir des trucs minimums et ne devrait pas être breveté. En regardant AVC/H.264 sur wikipedia on se rencontre de choses stupéfiantes (enfin pour moi), notamment: "Le premier ministre français a annoncé que le H.264/AVC était obligatoire dans les récepteurs HD TV et pour les chaînes payantes de la télévision numérique terrestre (TNT) en France, fin 2004." Le "premier ministre français" "obligatoire" "un truc breveté" et payant a l'avenir ?! y'a un truc qui sonne pas bien la. Soit le gouvernement a pris des assurances pour les 20 prochaines années (au moins) soit il se met délibérément a la merci du bon vouloir des ayants-droits du AVC/H.264..Il y a un truc louche. Donc je vais voir le site de la société qui gère 'en partage' ces droits sur ce codec ( http://www.mpegla.co.../Licensors.aspx ) on trouve Microsoft et Apple comme bénéficiaires ainsi que France Telecom mais que pour une durée réduite ...et pas Google... bref au vue de cette liste de bénéficiaires , l'argument du retour sur investissement ne tient pas vraiment vu qui est dans la liste: se sont tous des gros et des utilisateurs de ce codec, il l'ont fait pour eux et pour être interopérables entre eux et avec les autres (le but d'un standard). A la limite je peux comprendre On2 qui fait payer son codec: ils vivent de ça eux et la personne, surtout un gouvernement ne prendra le risque de rendre 'obligatoire' leur codec sur le plan national. Maintenant au niveau technique, c'est la que c'est drôle (mais je suis pas expert) est qu'il semblerait que le codec du petit On2 tout seul est mieux que le codec fait par le consortium des gros ...  Le, le 20/02/2010 - 13:36
Enfin... plus ça va, plus j'ai l'impression que Google ne sait pas ce qu'elle fait.  Le, le 20/02/2010 - 13:36
Quand bien même ce format serait proposé gratuitement, il souffre exactement des mêmes tares gravissimes que le Ogg: 1/ Il peut parfaitement être victime de brevets déposées par d'autres entreprises. Le, le 20/02/2010 - 13:36
2/ Il est quasiment inconnu, ça n'est pas un standard industriel, c'est compatible avec rien, et aucun appareil ne sait le décoder matériellement. Le, le 20/02/2010 - 13:36
Tout cela a suffit a tuer le Ogg, il en sera pareil pour ON2.  Le, le 20/02/2010 - 13:36
Quand à la prétendue qualité supérieure cela ressemble a du bla-bla marketing et nombreuses sont les sociétés à avoir commercialisé des codecs soit-disant "révolutionnaires" et qui se sont révélés complètement bidons, on peut s'inquiéter des choix de Google. M'enfin ça m'étonne pas, Google n'a pas l'expertise technologique nécessaire. On le voit avec Android et ses smartphones à 1Ghz qui rament face à un iPhone de première génération. Le pire étant d'ailleurs dans les jeux ( http://www.frandroid...s-vs-nexus-one/ )... Alors ça serait pas la première fois que Google se plante en beauté (Google Buzz, Nexus, Google Gears, Google Web Accelerator, Google Answers, Google Checkout, et tout un tas d'autres services dont on a oublié le nom depuis longtemps). Google devrait comprendre qu'on ne peut pas lutter contre les choix de l'industrie et des consommateurs, surtout avec des solutions aussi boiteuses.  Bien entendu, Apple ne s'est jamais planté ! Google s'est peut-être planté avec certains produits (et ils sont loin d'être les seuls), mais en attendant, ils se portent très bien !  Le, le 20/02/2010 - 13:47
C'est faux... l'idée de faire payer à été repoussée encore de 5 ans, et à cette date on s'approche de la fin de la validité des brevets. Le, le 20/02/2010 - 13:47
Et au fait en parlant science-fiction, imaginons, contre toute logique, que le format de Google l'emporte, qu'il devienne un standard que toute l'industrie et les consommateurs utilise, parce qu'il est génial et gratuit. Alors qu'est-ce qui empêche Google, vu qu'il en est le propriétaire de subitement changer la licence ? Une fois que tout le monde l'utilisera on sera pieds et poings liés avec Google qui pourra très bien demander... allez... disons 10$ par vidéo diffusée ? àa serait pas moral (mais pas du tout illégal), et Google a déjà su nous montrer que c'était le dernier de leur soucis. Leur idée est d'ouvrir le web pour mieux le refermer ensuite. Un scénario aussi cauchemardesque ne pourrait arriver avec l'emploi du Ogg (c'est du libre), ou du H264 (vu qu'il n'appartient pas à Apple).  Le, le 20/02/2010 - 13:47
Sauf que rien n'oblige a inclure le décodeur H264 dans le navigateur. En passant par les API de l'OS ou un plugin c'est Apple et MS qui ont déjà payé la licence. Le, le 20/02/2010 - 13:47
Mais bon, on va pas demander à des extrémistes de savoir réfléchir... Le, le 20/02/2010 - 13:36
Quand à la prétendue qualité supérieure cela ressemble a du bla-bla marketing et nombreuses sont les sociétés à avoir commercialisé des codecs soit-disant "révolutionnaires" et qui se sont révélés complètement bidons, on peut s'inquiéter des choix de Google. M'enfin ça m'étonne pas, Google n'a pas l'expertise technologique nécessaire. On le voit avec Android et ses smartphones à 1Ghz qui rament face à un iPhone de première génération. Le pire étant d'ailleurs dans les jeux ( http://www.frandroid...s-vs-nexus-one/ )... Alors ça serait pas la première fois que Google se plante en beauté (Google Buzz, Nexus, Google Gears, Google Web Accelerator, Google Answers, Google Checkout, et tout un tas d'autres services dont on a oublié le nom depuis longtemps). Toutes les entreprises se plantent sur certains de leur produits/services, surtout quand ces entreprises sont présentes dans de nombreux domaines, comme Google. Google Gears n'est pas un échec, il n'est tellement pas un échec qu'il est implémenté par défaut dans Chrome. Google Buzz est sorti depuis 2 semaines et tu prétends pourvoir dire que c'est un échec ? En tout cas, si tu as l'habitude d'utiliser Google Reader (comme c'est mon cas), tu verras que Google Buzz en est une extension bien pratique et j'ai régulièrement des gens qui s'inscrivent à mon flux. Quand au Nexus One, prétendre qu'il rame parce qu'il ne fait pas 60fps comme l'iPhone 3GS (donc pas le premier iPhone comme tu le prétends), mais 40fps sur une animation 3D calculée en exemple, c'est complètement ridicule: l'accélération hw pour la 3D n'est pas encore disponible sur ce mobile Android. Franchement OSEF de cette animation à la noix: l'interface et les applis pré-installées, de l'avis de tous ceux qui ont pu l'essayer, sont très fluides, voir même, pour certains, meilleures que sur iPhone. Et puis, encore une fois, il faut relativiser: après 18 mois de développement Android, Google vend 60.000 OS Android par jour, c'est très loin d'être un échec. Piratomane, le 20/02/2010 - 12:59
Makhno, il n'y a pas que Mozilla Firefox qui devrait s'acquitter du prix de la licence (même si ce n'est pas 5M de $), mais tous les autres programmes basés sur le moteur de Firefox. Et ce n'est pas acceptable. idoric, le 20/02/2010 - 13:29
@Makhno @Piratomane Les navigateurs, mais pas seulement, les diffuseurs de contenus aussi (autrement dit nous tous) payeront dans quelques années pour pouvoir mettre en ligne en H.264 (pour l'instant, c'est gratuit), il ne faut donc pas que ce format gagne. kgersen, le 20/02/2010 - 15:09
Le "premier ministre français" "obligatoire" "un truc breveté" et payant a l'avenir ?! y'a un truc qui sonne pas bien la. Soit le gouvernement a pris des assurances pour les 20 prochaines années (au moins) soit il se met délibérément a la merci du bon vouloir des ayants-droits du AVC/H.264..Il y a un truc louche. Donc je vais voir le site de la société qui gère 'en partage' ces droits sur ce codec ( http://www.mpegla.co.../Licensors.aspx ) on trouve Microsoft et Apple comme bénéficiaires ainsi que France Telecom mais que pour une durée réduite ...et pas Google... bref au vue de cette liste de bénéficiaires , l'argument du retour sur investissement ne tient pas vraiment vu qui est dans la liste: se sont tous des gros et des utilisateurs de ce codec, il l'ont fait pour eux et pour être interopérables entre eux et avec les autres (le but d'un standard). A la limite je peux comprendre On2 qui fait payer son codec: ils vivent de ça eux et la personne, surtout un gouvernement ne prendra le risque de rendre 'obligatoire' leur codec sur le plan national. Maintenant au niveau technique, c'est la que c'est drôle (mais je suis pas expert) est qu'il semblerait que le codec du petit On2 tout seul est mieux que le codec fait par le consortium des gros ... CounterFragger, le 20/02/2010 - 16:26
Le, le 20/02/2010 - 13:47
Sauf que rien n'oblige a inclure le décodeur H264 dans le navigateur. En passant par les API de l'OS ou un plugin c'est Apple et MS qui ont déjà payé la licence. @Makhno
> "Il y a moyen de ne pas acquitter de licence et de laisser le support du codec aux OS installés" ça ne fait que déplacer le problème : quid des utilisateurs de Linux et des libristes dans des pays où les brevets logiciels sont valables ? > "Je trouve simplement qu'après le boulot remarquable qu'ils ont fait depuis la fin de Netscape c'est un beau gâchis" Je t'invite à lire ce billet : http://standblog.org...-Theora-ou-H264 > "D'abord les licences sont reconductibles de cinq ans en cinq ans dans les mêmes termes et la gratuité pour les diffusions en ligne vient de l'être jusqu'en 2016. Nous n'aurons rien à payer." Bien sur qu'ils peuvent prolonger s'ils le veulent, mais rien ne les y obligent non plus, et 2016 sera certainement l'année où ils diront "I want my money back" (le récent prolongement de 5 ans ne s'est fait que pour calmer la polémique naissante, pas pour le bien de l'humanité). > "ce sont les compagnies qui vendent du contenu et qui ont besoin du codec pour leurs activités qui rapportent" Et ça ne te pose pas de problème que pour faire des sous avec la vidéo sur internet, tout le monde soit obligé de passer à la caisse d'un consortium privé ? (et ça sera le cas s'il n'y a pas de réelles alternatives à H.264) idoric, le 20/02/2010 - 20:03
@Makhno > "Il y a moyen de ne pas acquitter de licence et de laisser le support du codec aux OS installés" ça ne fait que déplacer le problème : quid des utilisateurs de Linux et des libristes dans des pays où les brevets logiciels sont valables ? > "Je trouve simplement qu'après le boulot remarquable qu'ils ont fait depuis la fin de Netscape c'est un beau gâchis" Je t'invite à lire ce billet : http://standblog.org...-Theora-ou-H264 > "D'abord les licences sont reconductibles de cinq ans en cinq ans dans les mêmes termes et la gratuité pour les diffusions en ligne vient de l'être jusqu'en 2016. Nous n'aurons rien à payer." Bien sur qu'ils peuvent prolonger s'ils le veulent, mais rien ne les y obligent non plus, et 2016 sera certainement l'année où ils diront "I want my money back" (le récent prolongement de 5 ans ne s'est fait que pour calmer la polémique naissante, pas pour le bien de l'humanité). > "ce sont les compagnies qui vendent du contenu et qui ont besoin du codec pour leurs activités qui rapportent" Et ça ne te pose pas de problème que pour faire des sous avec la vidéo sur internet, tout le monde soit obligé de passer à la caisse d'un consortium privé ? (et ça sera le cas s'il n'y a pas de réelles alternatives à H.264) Soit une boîte comme il en a beaucoup, TF1 par exemple... Qui a acheté la licence d'un outil qu'elle utilise tous les jours pour ses montages, sa distribution par câble, par TNT, ses bouquets ADSL, les vidéos de son site web, celles de son espace Dailymotion ou Youtube ou autre, qui a ses solutions d'encodage en très lourd avec puces dédiées, que tout ça marche très bien et dont le site est visité par un maximum de gens sous Internet Explorer, simples consommateurs, à qui il ne faut pas demander d'installer un autre navigateur... Bref tu vas aller expliquer à TF1 qu'il faut passer à un autre truc ? Inconnu - oui il ne savent même pas ce que c'est - pour faire plaisir aux libristes ? Gratuit mais qui, avec toute la révision de l'infrastructure de production et de diffusion, plus l'excédent de bande passante à payer car c'est plus lourd, leur coûtera au final plus cher qu'une licence AVC... Tu crois sérieusement pouvoir convaincre ? Tu crois que c'est économiquement réaliste pour un grosse boîte ? C'est là le problème de Firefox. Qu'ils préfèrent et supportent Theora c'est très bien. Qu'ils refusent H.264 c'est suicidaire. Ce sera un plaisir pour Microsoft de regagner les parts de marché perdues depuis des années. La question est là et seulement là. Vite fait Firefox passera pour une grosse daube, Micromou criera sur tout les toits du net que l'expérience utilisateur d'IE9 est inégalable... Tu vois le tableau ? Ce serait vraiment dommage. Je changerai de navigateur et j'en utiliserai un qui ne pose pas de problème, qui sait tout lire : H.264 et Theora.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
vdownloader mac,
total video converter,
logiciel alcatel,
voissa anonymo,
emule island,
ultrasurf,
online tv adult,
antivirus avast,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Nous vous 
