Publié par Julien L., le Jeudi 16 Janvier 2014

Pourquoi il faut refuser le forfait RED de SFR avec YouTube illimité

SFR propose depuis cette semaine une nouvelle formule dans sa gamme d'offres à bas prix RED. Celle-ci permet aux clients de l'opérateur d'accéder en illimité à YouTube en 4G, et à YouTube seulement. Une offre qui peut sembler alléchante aux amateurs du plus gros site de vidéos, mais que tout internaute soucieux de protéger la liberté sur Internet devrait rejeter.

Le mois dernier, SFR annonçait le lancement d'un nouveau forfait téléphonique dans sa gamme d'offres à bas prix RED. Pour 25,99 euros par mois, la formule sans engagement comprend l'accès au réseau en très haut débit mobile de l'opérateur, un volume mensuel de 5 Go pour accéder à Internet et, plus inhabituel, "la consultation illimitée des vidéos YouTube en 4G".

Ce forfait est désormais disponible dans le commerce et accompagné par une campagne publicitaire sur les réseaux sociaux (en particulier sur Twitter et sur Facebook) et dans l'espace public (comme ici à Paris). Dans ce cadre, SFR concentre sa communication sur l'accès à YouTube en illimité, qui est la principale caractéristique de cette offre.

Mais par cette offre, SFR porte atteinte aux principes de la neutralité des réseaux.

En effet, c'est ici le service marketing de l'opérateur qui détermine ce que les clients attendent le plus de leur service, et qui interdit de fait à des concurrents de YouTube de s'imposer un jour comme une alternative crédible. Offrir l'illimité pour YouTube, et faire payer la consommation des autres services (Dailymotion, Vimeo, Wat...), c'est imposer de fait une barrière à l'entrée, et pénaliser les consommateurs qui font d'autres choix que celui de YouTube pour la consultation ou l'envoi de vidéos.

De l'importance de la neutralité

Internet n'est devenu Internet que grâce au principe de la neutralité des intermédiaires du réseau, qui est la seule garante de la possibilité d'innovation. L'opérateur doit transmettre les données sans en examiner le contenu, sans prendre en compte la source ou la destination, sans privilégier aucun protocole de communication particulier et sans les altérer.

C'est un principe essentiel pour les internautes, libres d'adopter les solutions technologiques de leur choix, et pour les créateurs de ces solutions qui, sans la neutralité, peuvent se heurter aux privilèges accordés à tels ou tels acteurs ou technologies.

Choisir un service offert sur Internet et décider que celui-là seul sera disponible en illimité, c'est violer ce principe. C'est aller vers un Internet à la carte, où l'on choisit au menu les sites ou services qui nous intéressent, sans même savoir les autres possibilités que ces choix rendent invisibles.

Ce n'est pas la première fois que les opérateurs de téléphonie mobile sont accusés d'égratigner la neutralité des réseaux en proposant des formules autorisant l'accès en illimité à quelques services (ou limités à eux seuls), mais pas aux autres. Nous avions par exemple mentionné avec M6 Mobile (déjà pour Facebook et Twitter), Universal Mobile et, plus récemment, Sosh.

Refuser ce type de forfaits est donc un geste sanitaire pour la santé d'Internet.

Publié par Julien L., le 16 Janvier 2014 à 15h24
 
90
Commentaires à propos de «Pourquoi il faut refuser le forfait RED de SFR avec YouTube illimité»
Inscrit le 26/11/2010
147 messages publiés
encore un attrape nigaud !!!
donc moi qui n'a pas sfr mais qui est chez free et qui ne consomme pas de video sur le telephone je vais payer pour tout les gens qui vont prendre cette merde
car tot ou tard le net ne sera plus neutre
plus les sociétés seront grosses styles google et consorts plus ils pourront payer pour avoir de la bande passante
et les petits devront payer un max
et en plus tout ceci va faire augmenter les prix
donc à bannir cette grosse daube de sfr et consorts
Inscrit le 19/03/2013
64 messages publiés
Dans la fameuse conférence Minitel 2.0, Benjamin bayart parle exactement de cela à un moment, l'exemple d'un opérateur qui ferait un forfait pas cher pour avoir juste l’accès à Facebook et Gmail. C'est dit au futur, ça paraît loin et inconcevable, puis aujourd'hui on y est.

Il n'y a aucune loi qui protège la neutralité des réseaux ?
Inscrit le 15/08/2008
2846 messages publiés
Je te rappelle que tu es sur Terre, et encore pire... en France.

Ca ne rapporte rien aux gros groupes donc next.
Inscrit le 29/09/2008
681 messages publiés
le gros probleme avec vous, c'est que vous avez l'impression d'etre seul au monde, mais en france on est des millions,

qui utilise de mille facons differentes internet, genre vous voulez du p2p,newsgroup pour pirater comme des porcs, d'autres voudrons juste aller sur facebook, d'autres sur youtube , d'autres acces a de la vod/musique en ligne, et memes d'autres juste acceder a leur mail !!!

donc qu'il y ait une offre adapté a chacun est simplement une bonne chose, y'a aucune histoire de neutralité du net, puisque fort clairement indiqué des le debut, contrat a l'appui.

Y'a que dans votre cerveau bizarre qu'il y a arnaque.......faut se faire soigner au bout d'un moment.

Quand tu prends la tele avec canalsat, et qu'il y a des chaines bloqués, tu cries pas a la neutralité de la tele, tu prends un autre bouquet (forfait), tu changes de contrat et pis c'est tout.

Y'a arnaque quand on te bloque des acces sans te prevenir, et on s'en fout de la concurrence, SFR et youtube sont partenaires (ou pas) dans une offre, basta, depuis quand les partenariats sont interdits ?

Bref vous etes usants,lassant,usant,lassant, et a la fin penible avec votre fausse vision bornée des choses, a la limite de l'incomprehensible.
Inscrit le 18/05/2010
276 messages publiés
Personnellement je suis d'accord avec toi, c'est à l'avantage du client.

Mais pas à l'avantage des créateurs.

Avec ce système si quelqu'un veut mettre une vidéo sur une autre plateforme que youtube il va être pénaliser certes faut arrêter c'est pas un drame ça concerne juste ce qui regarde des vidéos sur leur téléphone/tablette et qui sont abonnées chez SFR avec ce forfait.

Imaginons que tout le monde fassent cela par contre ça peut commencer à devenir vite problématique.

Les fournisseurs d'accès même les clients des fournisseurs d'accès ne doivent pas décider qui à la priorité car cela fausserait un principe fondamental pour les créateurs du net , la neutralité.
Que tu sois youtube ou tartempion , le débit sera le même (du moins uniquement restreint par ta capacité à financer le matériel) et les restrictions d'accès seront les mêmes.

Les fournisseurs d'accès ne doivent avoir que pour vocation de fournir un accès à internet s'il deviennent créateur de contenus ça fausse la concurrence.

Je suis d'accord avec toi qu'il faut pas en faire un drame mais faut pas non applaudir ce genre d'initiative qui pour le moment on l'air anodine mais pourrait aller loin.
Inscrit le 31/03/2009
623 messages publiés
Fausse vision bornée. Tu veux donc dire que le créateurs d'internet et les inventeurs du web qui sont du même avis que nous ont une vision fausse, bornée et incompréhensible d'internet et du web.
Alors que les incapables technologique qui considèrent qu'internet est fait uniquement pour dire #prout et publier la photo de sa dernière 307 GTI eux ont tout compris.

Mais bon sans sortez la tête de votre fondement.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
"donc qu'il y ait une offre adapté a chacun est simplement une bonne chose"

Vas-y, explique-nous en quoi une offre neutre n'est pas adaptée à chacun. Par exemple, une offre Internet fixe en France, qui ne fait de discrimination entre les protocoles, est-elle inadaptée (ou moins adaptée) à ceux qui n'utilisent que le Web et jamais les torrents, les VoIP, ou IMAP?


En quoi la discrimination entre les protocoles ou les destinations est-elle à l'avantage du client?


" aucune histoire de neutralité du net, puisque fort clairement indiqué des le debut, contrat a l'appui."

Ben si.

Un accès non neutre reste non neutre même si c'est marqué sur le contrat.
Inscrit le 07/03/2006
2088 messages publiés
et ils réinventent sans cesse le Minitel....

une offre segmentée, centralisée, verrouillée côté terminal et côté serveur...

pitoyable
Inscrit le 17/03/2008
2616 messages publiés
C'est pas qu'ils le réinventent: C'est qu'ils cherchent à y retourner, de toute la manières possible.
Attends, un système où celui qui est au centre se fait payer des 2 coté...

On dis souvent que X.Niels s'est fait 1 milliard de francs avec le 3615 ULLA. On oublie de dire que sur le même service, France Télécom s'en est fait 3 , et que les français ont dépensés 4 milliards... :-)

C'est comme pour la grande distribution : Il vaux mieux être celui qui est au centre & qui sert d'intermédiaire/régulateur (donc avec de gros investissement au début puis une rente à vie ensuite, aidée par un bon gros lobbying pour rester en monopole) plutôt que celui qui créé les services ou qui les utilisent.

C'est ça que dans l'idée d'origine, Internet abolissait (même si à l'heure actuelle, au lieux de la "théorie" d'avoir une multitude de petits FAI on a 4 FAI nationaux bien posés et obéissants).
France télécom, en 1995, pensait (et voulait) que Internet ne soit qu’éphémère...

http://www.publicsen...nternet-/136732



Concernant le sujet de l'article, c'est à mon avis assez ennuyeux, mais moins qu'aux US où la FCC viens de se faire renvoyer dans les cordes sur la neutralité http://bgr.com/2014/...y-court-ruling/ - les opérateurs ont le droit de faire ce qu'ils veulent en terme de non-neutralité, et AT&T n'a pas tardé à commencer, en mettant aux enchère leurs dépassement de caps...
http://news.slashdot...ss-4g-data-caps
[message édité par obcd le 16/01/2014 à 16:36 ]
Inscrit le 18/06/2013
120 messages publiés
Un bien faible argument pour toute une génération qui ne comprend pas l'importance de la neutralité du réseau des réseaux.
Kevin s'en fout, Kevin veut du Youtube..... mais je suis bien d'accord le fond de cet article.
Inscrit le 23/10/2013
643 messages publiés
Ce n'est pas à Kevin de comprendre et de légiférer pour que Internet soit insécable.

Mais bon, caste des consanguins traitres et dégénérés, toussa...
Inscrit le 10/11/2008
3897 messages publiés
c'est complétement débile ce type d'offre mais je ne suis pas surpris.

Pour ceux qui désirent faire mumuse avec ce type de gestion de trafic il y a un soft du nom de zeroshell c'est une distrib linux qui est un router logiciel extrêmement configurable via un navigateur web et cette distrib peut faire du QOS et bien d'autre choses.

http://www.zeroshell.org/


Son champs d'action est vaste amusez-vous bien.
Inscrit le 03/11/2010
1080 messages publiés
Les opérateurs téléphoniques n'ont JAMAIS respecté la neutralité d'internet. Il vendait du web.

Pas d'IP unique, port tous bloqué, impossibilité d'utilisé un certains nombre de service autre que WWW, et j'en passe.

La, ça se vois plus parce qu'après avoir découpé internet, ils découpent le web (ce que font déjà les opérateurs d'autres pays), mais le principe est le même.
Inscrit le 10/11/2008
3897 messages publiés
Les opérateurs téléphoniques n'ont JAMAIS respecté la neutralité d'internet. Il vendait du web.

Voila tout est dit on invente de la facturation la ou il ni en a pas pour cela on a recréé" artificiellement "du téléphone" comme les DRM avec la musique/film/livre etc. ou on cherche a recréer de la rareté pour générer de la facturation "qui n’existe pas".

En gros on facture du vent que on cré soi-même et qui ne coute RIEN! ou presque.

C'est plus tard, lorsque ils errons fini de tout casser que ils réaliseront que la sauce leur a coutées plus chers que autre chose, comme les autre nobs du droit d'être stupide avec les DRMs.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Et Free Mobile n'est pas le "chevalier blanc", il va jusqu'à favoriser certains sites de test de débit.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
"Pas d'IP unique"

Tu veux dire pas d'IP publique?

Les adresses IPv4 sont une ressource rare, il est temps de faire la transition vers IPv6.
Inscrit le 27/04/2013
6 messages publiés
Pourquoi refuser *ce* forfait SFR mobile ? Et pas les autres ?

SFR qui viole complètement la neutralité du net, ce n'est pas nouveau. Blocage de ports, recompression des images, blocage de protocoles, priorisation dans tous les sens, modification des headers HTTP, injection de code Javascript, discrimination à l'user-agent, tarification différente selon les protocoles... Depuis des années l'internet mobile en France (et ailleurs) est plus que pourri.

Si vous refusez d'utiliser un truc qui piétine complètement la neutralité du net avec du DPI et des proxys transparents à tous les niveaux, autant refuser toutes les offres mobiles... Que ce soit Orange, SFR, Bouygues, Free, il n'y en a pas un qui vaille mieux que l'autre. Je ne vois pas pourquoi celui-ci serait plus concerné que les autres s'il s'agit simplement de boycottage par principe.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Tu es sûr qu'il y a des proxy transparents sur toutes les offres mobile?

Pour moi tout ne se vaut pas. Une offre qui privilégie certaines destinations n'est pas neutre, mais une offre avec proxy HTTP transparent qui modifie le HTML est pire.
Inscrit le 24/03/2009
916 messages publiés
La neutralité des réseaux reste, comme le dit l'article, un principe.
Inscrit le 21/06/2012
10 messages publiés
Je suis seul à voir dans ce forfait une pique directe envers Free ?
Pour la neutralité d'internet c'est évidemment dangereux, et ce n'est malheureusement pas les premiers à aller dans ce sens.
Inscrit le 03/10/2011
6108 messages publiés
ça doit être condamnable au niveau de la libre concurrence. Une boite comme DailyMotion doit certainement pouvoir attaquer ce genre de contrat au niveau européen ou OMC, non?.
Inscrit le 23/11/2013
56 messages publiés
Cette offre est une véritable ESCROQUERIE en bande organisée ! L'opérateur choisit de façon unilatérale le service "unique" auquel il permet au client d'accéder en illimité ! C'est une violation de la neutralité du net à l'état pur. J'invite l'ensemble des clients des opérateurs télécoms historiques à télécharger des données sur leur ligne fixe illimité de façon "abusive et excessive" afin de saturer le fixe, et exiger des forfaits data mobiles entièrement illimité. Perso j'ai deux lignes à ma disposition, et depuis plusieurs mois, je les fais télécharger non-stop 24h/24 de la data juste dans le but de coûter de la bande-passante inutile à mes opérateurs ! Une ligne ADSL 5 Mbit/s, soit presque 2 To consommés inutilement chaque mois ! Et une ligne fibre 96 Mbit/s réel, soit une consommation inutile de 30 To par mois. J'ai d'ailleurs signifié à mes deux opérateurs que j'exiger un forfait data mobile illimité, sinon, je leur sature la ligne fixe jusqu'à ce que je l'obtienne ! J'invite pour le monde à faire pareil avec les escrocs (laissez Free Tranquille, ils se font déjà assez entuber comme ça avec l'itinérance d'Orange qui leur pompe un pognon fou !).
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Quoi que je comprends et approuve le but que tu essaie à atteindre, je crois que si tout le monde s'amuse à souquer sa ligne fixe de data, cela pourrais les conforter à mettre en place des offres avec quota comme cela existe à l'étranger.

On est pas si mal loti que ça sur le fixe par rapport à ce qui se fait ailleurs.

Télécharger comme un cochon 24h / 7j, pourquoi pas si c'est dans un but d'archivage, etc...
Saturer inutilement sa ligne pour protester est plutôt risqué comme méthode.
Faudra pas gueuler après.
[message édité par choukky65 le 16/01/2014 à 19:45 ]
Inscrit le 03/03/2005
157 messages publiés
AtomicTrain, à mon avis tu es hors CGU. Ne t'étonne pas si un jour tes connexions sont coupées.
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
J'ai d'ailleurs signifié à mes deux opérateurs que j'exiger un forfait data mobile illimité, sinon, je leur sature la ligne fixe jusqu'à ce que je l'obtienne !

J'en connais chez les opérateurs qui doivent bien rigoler !

J'invite pour le monde à faire pareil avec les escrocs

Comme tu es client chez eux, tu es consentant : donc ce ne sont pas des escrocs.

laissez Free Tranquille

Ah oui le chevalier blanc en lutte contre les démons.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
"soit une consommation inutile de 30 To par mois"

Ton opérateur ne paye pas au To.

Toi, par contre, ça pourrait finir par t'arriver, si tout le monde commence à faire comme toi!
Inscrit le 25/08/2008
713 messages publiés
Sérieux j'ai pas de mobile, donc pas d'abonnement. Je suis hélas à la maison, donc j'utilise mon pc en illimité....Très confortable j'avoue, là pour voir you tube et téléchargé en illimité c'est champion....
Alors franchement je ne comprends rien à ces offres et à toutes ces tactiques des FAI....
SI je veux prendre un mobile et un forfait pas cher, que me conseillez vous ? Je me fous de you tube et de télécharger des films, je peux les mettre sur une carte.... Donc si je comprends bien il vaut mieux prendre un truc pas cher genre Free en 3G pour surfer en illimité ? Parce que sérieux je ne comprends plus rien dans cette guerre des FAI
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Si tu veux souscrire à une offre mobile, il faut commencer à bien cerner tes besoins, regarder les prix et services.
Une fois ceci fait, le plus sage est de discuter avec des proches (même ville que toi) pour voir leur ressenti et prendre une décision.
Comme pour les fixes, un fournisseur peut être "pénible" dans certains coins et pas à d'autres.
Pour ma part, je suis chez free mobile et bénéficie donc encore du réseau orange.
N'étant pas un acharné de youtube, je n’ai pas à me plaindre du service rendu contrairement à d'autres.
Inscrit le 11/03/2009
1648 messages publiés
Est-ce même légal ?
Inscrit le 20/07/2011
881 messages publiés
En face les avocats doivent déjà éplucher si il y a matière à plainte(s).
Inscrit le 18/06/2013
120 messages publiés
Sauf si, en face, ils trouvent leur intérêt à voir se développer ce type d'offres.
Mon petit doigt me dit...
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Pourquoi ce serait illégal que deux entreprises passent un accord ? Les abonnés SFR qui ont pris ce forfait ne sont pas empêchés de regarder Dailymotion.

J'ai un contrat d'assurance auto auprès d'une mutuelle. Quand je vais dans certains garages affiliés, je ne paye pas les réparations : c'est l'assurance et le garage qui se mettent d'accord entre eux.
Mais je peux tout à fait aller dans un autre garage ou prendre un contrat chez une autre société d'assurance.
Inscrit le 06/11/2012
454 messages publiés
Cela n'a rien à avoir, ici, il est question de flux d'information.

Internet et ses usages se développent parce que tout le monde peut se lancer. si la majorité des FAI fonctionnent en google only ou presque, impossible pour le nouveau twitter ou facebook d'exister : il n'aurait pas la bande passante nécessaire et se ferait copier ou détruire par les gros qui l'ont.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
C'est illégal quand il y a abus de position dominante, c'est à dire quand
(1) une société a une position dominante sur un marché donné (un secteur précis, qu'il faut préciser)
(2) et en abuse (en profite pour en tirer un bénéfice anormal)

(C'est évident mais il faut le rappeler, parce que certains croient que le (1) suffit.)


Quand on parle de position dominante, il faut bien préciser sur quel marché. Quand on dit que Google est en position dominante, il faut préciser si on parle du marché de la publicité en ligne ou d'autre chose. (Le fait que la plupart des visiteurs d'un site soit arrivé sur le site via Google n'est PAS un marché.)

Si les garages affiliés appartiennent à une société de réparation qui est en situation dominante sur le marché des réparations, alors je pense qu'un tel contrat d'assurance sera critiqué au titre des lois de la concurrence.

Je pense que YouTube a une position dominante en tant que site d'hébergement de vidéos. Un tel contrat est de nature à nuire aux autres sites d'hébergement de vidéos.

Il me semble évident qu'un tel contrat est critiquable du point de vue du droit de la concurrence.
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Choisir un service offert sur Internet et décider que celui-là seul sera disponible en illimité, c'est violer ce principe. C'est aller vers un Internet à la carte, où l'on choisit au menu les sites ou services qui nous intéressent, sans même savoir les autres possibilités que ces choix rendent invisibles.


Donc en gros, ce que tu souhaites, c'est un internet où chaque FAI propose exactement les même services, avec exactement la même qualité et exactement le même prix ?
Putain, mais ça va être beau l'internet soviétique....

Justement, ce qui est intéressant dans la concurrence, c'est d'avoir des choix diversifiés !
D'une part, les client de SFR ne sont pas obligés de prendre l'offre couplée SFR+Youtube. La neutralité du Web n'est pas violée. Ceux qui choisissent cette option le font en toute connaissance de cause parce qu'ils veulent regarder Youtube. Ceux que ça n'intéresse pas ne choisiront pas cette offre.

Et cela permettra d'avoir peut-être des offres concurrentes : Free+Dailymotion en illimité et Orange+Pornhub en illimité.

Il serait temps de se rendre compte que le commun des mortels est grégaire : son utilisation du Web, c'est à 99% deux ou trois sites, toujours les mêmes.
Donc pourquoi est-ce qu'il faut qu'il paye plus pour avoir la possibilité d'utiliser des sites qu'on n'utilisera jamais ? Et pourquoi l'empêcher de payer moins pour avoir la possibilité d'utiliser les sites qui l'intéresse ?

Au nom de quoi ? Au nom d'un dogme appelé la neutralité du Web et qu'il ne faut jamais remettre en cause. Justement les dogmes, il faut les remettre en cause.
Inscrit le 10/11/2008
3897 messages publiés
chiche on applique cette vision de "la concurrence" au téléphone sur IP en annulent le bénéfice que cela a apporté pour revenir au modèle RTC?
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Développe, je n'ai pas bien compris.
Inscrit le 20/07/2011
881 messages publiés
"Il serait temps de se rendre compte que le commun des mortels est grégaire : son utilisation du Web, c'est à 99% deux ou trois sites, toujours les mêmes."

Non la tu parles des 99% des "beaufs" qui sont sur internet et non pas des 99% des internautes.
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés

Non la tu parles des 99% des "beaufs" qui sont sur internet et non pas des 99% des internautes.


Ah oui, j'oubliais : il y a la caste supérieure, ceux qui savent, ceux qui ont le droit de s'appeler des internautes : des êtres supérieurs.
Et puis il y a les beaufs, ceux qui utilisent internet mais qui n'ont pas le droit au titre ronflant d'internautes. Ceux-là ne méritent que le mépris de la part de l'élite.

Putain, que c'est beau !
Inscrit le 01/10/2013
4 messages publiés
Ouais : triste de voir que les grands défenseurs autoproclamés de nos libertés numériques se vautrent dans un racisme de classe très 19e siècle...
Inscrit le 20/07/2011
881 messages publiés
Sortir que pour 99% c'est juste 2 ou 3 sites de fait tu rabaisses une bonne partie des 99% des internautes
Inscrit le 10/11/2008
3897 messages publiés
99% des utilisateurs de VOIP n’appellent que une certaine liste de numéros, ils ne passent pas leur temps a faire tout l'annuaire.

C'est ce que a compris des boites comme free lorsque elle a fait sautée la facture de téléphone fixe ou elle a compris que la plus par, voir la majorité de ses clients particulier ne passeront pas le journée au bigophe et que cela ne lui coutera pas plus cher que de la vente a la minute ou minute plus destination.

sur le mobile c'est la porteuse radio qui coince car elle est partagée par tout les utilisateurs d'une même antenne, soit tu multiplie les antennes, soit tu réduit le nombre d'usagers par antennes. le faire "a la tête du paquet IP" c'est revenir un minitl le faire au volume pur ce n'est pas plus agréable mais c'est plus équitable on ne te facture pas le Kw/H en fonction "du truchement du gag" mais en fonction de ce que tes équipement consomment point.

Le wifi partagé sur les box ce n'est pas par charité c'est pour multiplier le nombre d’antennes a moindre frait, créer un réseau produit et financé par ses propre clients,

Free encore lui mais il a se mérite a ici aussi compris que la plus par de ses clients ne vont pas utiliser la data mobile comme ils utilisent leur acces fixe, que en mobilité la grande majorité ne passe pas son temps a regarder des videos en boucles, donc que faire du a la tête de l'IP c'est plus cheint et plus cher que autre chose; que le plus simple et le plus économique c'est au volume pur.
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
99% des utilisateurs de VOIP n’appellent que une certaine liste de numéros, ils ne passent pas leur temps a faire tout l'annuaire.


Tiens ça me fait penser : avec mon forfait mobile 2h, j'ai droit à 3 numéros en appels illimités.
Mon opérateur téléphonique ne serait-il pas en train de casser la neutralité du téléphone ?
[message édité par bailey le 16/01/2014 à 19:58 ]
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Tout à fait. Tu viens toi même de le remarquer.

En quoi cela lui reviendrai moins cher si tu appelais constamment ces 3 n° par rapports à d’autres.
La limite est purement artificielle.

Je suis en illimité sur le fixe sur les fixe, mobiles et certains pays et pourtant je ne suis pas en train d'appeler la terre entière.

Les fournisseurs peuvent aussi se démarquer par le prix en évaluant au mieux les usages de ses clients que ses concurrents en faisant des marges raisonnables pour les investissements futur.
Inscrit le 02/01/2014
29 messages publiés
bien dit !
[message édité par rebgerigqspmjsdv le 17/01/2014 à 06:25 ]
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Trois numéros de ton choix.
Il ne t'impose pas de téléphoner vers un "partenaire".
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
"on ne te facture pas le Kw/H en fonction"

EDF ne te facture pas DU TOUT le Kw/H.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 16/01/2014 à 19:08
Lennart le 16/01/2014 à 18:04
"Il serait temps de se rendre compte que le commun des mortels est grégaire : son utilisation du Web, c'est à 99% deux ou trois sites, toujours les mêmes."

Non la tu parles des 99% des "beaufs" qui sont sur internet et non pas des 99% des internautes.


Internet leur appartient autant qu'a toi. T'es Dieu pour savoir qui est digne de s’appeler internaute?
[message édité par ze_katt le 16/01/2014 à 19:11 ]
Inscrit le 04/06/2010
2585 messages publiés
attends, le mec il lit korben alors il se prend pour un super cador du net ....
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Moi je croyais que je payais mon fournisseur pour qu'il me donne accès au réseau et basta.
Faire le pari de la concurrence est sacrément risqué et c'est pas le passé qui le contredira.
Croire que proposer un "internet plus plus" n'aura aucune répercussion sur le reste des abonnés est illusoire.
Tôt ou tard, ils seront tentés de brider artificiellement pour rendre encore plus nécessaire leurs nouvelles offres "plus plus" et le plus ennuyant dans l'histoire est qu'ils nous mettrons des quenelles par fagot sans qu'on puisse rien prouver.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 16/01/2014 à 21:34
Bah si le service ne nous satisfait plus on s'en passera. Il y a 10 ans, si on avait dit que la télé serait délaissée par les jeunes, on se serait fait traiter de débile. Et pourtant....
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Tôt ou tard, ils seront tentés de brider artificiellement pour rendre encore plus nécessaire leurs nouvelles offres "plus plus" et le plus ennuyant dans l'histoire est qu'ils nous mettrons des quenelles par fagot sans qu'on puisse rien prouver.

Ben oui. Le pire sera toujours à venir. Et ils s'y mettront tous, pas un pour relever l'autre. TOUS les opérateurs téléphoniques proposeront TOUS leurs forfaits avec des bridages pour ces offres.
Ben alors pourquoi se battre ? Rendons tout de suite les téléphones et revenons à la bonne vieille poste.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 17/01/2014 à 16:23
Les pigeons ya que ca de vrai, on lit le message et on mange le pigeon.
Inscrit le 04/06/2010
2585 messages publiés
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Je ne sais pas si tu me lira car ce forum est relou de ne pas signaler lorsqu'on a une réponse mais je vais quand même m’exécuter. Je ne garanti pas qu'en cas de réponse, je viendrai poursuivre ce fil pour les mêmes raisons. Je préfère le fonctionnement de PcInpact, mais c'est un autre problème.

T'as la mémoire vachement courte bailey. Il n'y a pas si longtemps que ça que trois opérateurs ont été pris la main dans le sac pour entente illicite.
A l'époque, c'était bien TOUS.
C'est pas parce que je suis abonné chez Free que j'ai un regard bienveillant envers lui sur ce sujet.

Continu à ne voir pas plus loin que le bout de tes godasses mais épargne nous tes chouinement si, après coup, tu t'aperçois qu'une quenelle s'est glissée dans ton cul.

ps : Je rejoins ze_katt sur ses conclusions juste au dessus.
Inscrit le 08/10/2010
40 messages publiés
Tu as raison et je pense que dans le même sens il faudrait aller voir les restaus chinois qui font des buffets à volonté pour leur dire que je veux juste les nems à volonté parce que je ne mange que ça et nous exigeons d'autres menus avec chaque plat de la carte à volonté (mais seulement un !) pour que ceux qui n'aiment pas les nems puissent aussi être satisfaits et puis parce que ma mère (qui ne va que sur facebook et la Redoute grace à son nouveau forfait Gérard mobile) m'a toujours dit que c'est bien d'avoir le choix !

Nous demandons des forfaits de téléphone qui n'appelle que Paris parce qu'il y en a marre de payer pour des appels à la Réunion ou en Seine daint denis que je n'utilise jamais !

Nous exigeons des télés qui ne diffuse que TF1 et des programme tv qui vont avec !!! Pourquoi diable on ne retire pas le prix d'Arte de ma tv, je ne l'ai pas regardé depuis 91 !

Nous exigeons des bibliothèques ou l'on ne trouve que du zola, des zoos spécialisés dans les pandas et des bus qui ne roulent que le lundi matin quand j'en ai besoin !

Des tabacs qui ne vendent qu'une marque de cigarettes, des livres avec une seule lettre de l'alphabet et des Mappemondes qui ne montrent que la France et du bleu autour !!

Marre, il y en a ras le slip de toutes ces possibilités, moi je veux seulement regarder des cahsons sur youtube et c'est très bien.

Vive SFR (monter les bretelles) !!!
Inscrit le 08/10/2010
40 messages publiés
plus tous les s, les nt, tout ça qui vont avec les mots, en général à la fin.

Au lycée j'ai fait un bac "science économique, matière unique", désolé.
Inscrit le 17/03/2008
2616 messages publiés
Jusque là j'étais pas sûr, mais maintenant oui. enter est de retour... :-(

Pour les autres (car baileys/enter est inaccessible à toute argumentation, de toute façon, puisqu'il a raison , c'est le stroumpf à lunette en fait):

Le problème de privilégier certains sites par rapport à d'autres, c'est pas que ça inhibe un certain usage, c'est que ça inhibe l'apparition d'alternatives.

C'est un truc qui s'auto-réalise: Youtube est "le plus fort" donc on passe un accord avec Youtube (et pas les autres, sinon ça sert à rien que youtube paie ce "privilège"). Du coup, si ceci se répand sur d'autres opérateurs, pour _tous_ les autres acteurs du net, il devient pratiquement obligatoire de se mettre sur Youtube & pas ailleurs (Vimeo, Dailymotion, service géré perso avec MediaGobelin, autre). Sinon, il n'y aura aucun succès , voir aucun potentiel de croissance.
Ca renforce encore Youtube, qui peux se permettre d'imposer des conditions (morales, de monétisations, ...) encore plus forte, vu qu'il est en monopole.
Aujourd'hui, tu fais un article de blog ou de revue illustré en vidéo , t'a le choix de comment tu peux proposer la vidéo à tes spectateurs: Plateforme, technologie, ...
Demain, ce sera Youtube, ou les gens zapperont. Point.

Le principe est exactement le même pour AT&T qui monétise le fait de lever les datacap sur ses forfaits.
C'est avant tout une histoire de choix.
Le but ici est d'abord de recréer un monopole monétisable à tout prix, toujours en restreignant les possibilités des autres acteurs du marché, les consomateurs en premiers.

Donc le "dogme" d'internet a vécu, rebonjour le "dogme" du CSA, avec du contenu "labellisé" et validé à priori.
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Le problème de privilégier certains sites par rapport à d'autres, c'est pas que ça inhibe un certain usage, c'est que ça inhibe l'apparition d'alternatives.


Tout à fait. Cela inhibe l'apparition d'alternatives pour les abonnés SFR qui choisiront cette solution.
Comme si les abonnés SFR qui choisiront cette solution sont la majorité de la population francophone dans le monde.

Comme si c'étaient les commerçants qui imposaient les sites "populaires". Comme si ce n'était pas les utilisateurs qui avaient décidé que Youtube, Dailymotion ou Facebook sont les sites à la mode en ce moment.

Tiens question d'alternative : tu trouves normal que lorsque j'installe Facebook, le moteur de recherche par défaut soit Google ? Tu ne trouves pas que ça inhibe l'apparition d'alternatives ? Où est la neutralité d'un browser ?
Que le browser de Microsoft privilégie le moteur de Microsoft ou que le browser de Google privilégie le moteur de recherche de Google, pourquoi pas ? Quoique...
Mais Firefox...
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Comparaison navrante.

Changer de moteur de recherche par défaut prend moins d'une minute.
Inscrit le 18/06/2013
120 messages publiés
"Justement les dogmes, il faut les remettre en cause."

J'adore ce genre d'assertion, gratuite et sans fondement. Bien sûr, on peut transposer à tout autre "dogme"?
Genre la république, les droits de l'Homme, l'égalité des droits? Ou plus à droite : la propriété privée, la liberté d'entreprise?

Remettre en cause un principe de base (désolé, dogme est connoté péjorativement), pourquoi pas, mais encore faut-il être certain de ce qu'il y a à gagner.
Et en l'occurrence, segmenter artificiellement le web (et bien que ce soit déjà le cas), il n'y en a aucun pour le consommateur, sauf à prendre des vessies pour des lanternes.
Inscrit le 04/06/2010
2585 messages publiés
en même temps si c'est l'uniformisation par le haut, c'est très bien le soviétisme !

un dictateur communiste impose à chaque citoyen une villa avec piscine et toi tu gueules ? désolé, pas moi ...
Inscrit le 02/01/2014
29 messages publiés
Pourquoi ce serait plus cher d'avoir accès à tous les sites Web?
Inscrit le 18/03/2008
771 messages publiés
Si les FAI doivent se distinguer c'est dans la qualité de service, offrir plus à leurs clients, pas moins.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
-
[message édité par muchi le 20/01/2014 à 12:20 ]
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
"La neutralité du Web "
ne veut rien dire.
Inscrit le 01/10/2013
4 messages publiés
La réalité c'est que la neutralité du net, personne ne sait exactement de que c'est puisqu'il n'en existe pas de définition en droit.
Donc tout le monde est pour, moi le premier d'ailleurs. Comme on est tous pour la paix dans le monde.

Et effectivement, Mr Bailey pose une question intéressante : dans cette offre SFR la neutralité est respectée techniquement : le flux YouTube n'est pas priorisé par rapport à DailyMotion. Mais le différenciant est commercial : à partir d'un certaine utilisation, DailyMotion devient payant quand Youtube reste gratuit.

Prenons un autre exemple : il faut payer pour accéder à Mediapart, pas pour accéder à Numérama : la neutralité du net est-elle en péril ?
Inscrit le 16/01/2014
1 messages publiés
Pas tout à fait d'accord. Dans cet exemple c'est mediapart qui décide de faire payer la consultation à son site et non pas le fournisseur d'acces à internet qui vous permet d'y accéder c'est très différent.
Et techniquement on pourrait dire que la neutralité est en effet respectée jusqu'a 5GO de data consommée mais apres c'est fini, Youtube reste en 4G, le reste du web ne l'est plus, il devient dégradé.
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
La notion de neutralité du net est (à ce que j'en est compris) un concept mis en place par les architectes du réseau.
Ces précurseurs on établi des règles de fonctionnement des tout le dispositifs que l'on ne voit jamais mais qui est l'épine dorsale du réseau.
Tout routeurs qui reçoit un paquet de donnés la renvoi à son tour vers son destinataire quelque soit son contenu sans priorisation par rapport à un autre paquet.
C'est ce genre de règle simple et conne qui fait marcher le bouzin.
Tant qu'on laissera ces techniciens faire correctement leur boulot sans intervention de lobbyistes de tout poils, tout se passera pour le mieux.

Quand je m'abonne à un journal papier je ne paie pas la poste.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 16/01/2014 à 21:19
En fait tu te préoccupes même pas de savoir si c'est la poste ou un livreur qui t'amène ton journal, ni s'il vient en voiture ou en vélo.
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Tout routeurs qui reçoit un paquet de donnés la renvoi à son tour vers son destinataire quelque soit son contenu sans priorisation par rapport à un autre paquet.
C'est ce genre de règle simple et conne qui fait marcher le bouzin.


Ce genre de règle simple ne change pas.
Il s'agit juste d'une offre commerciale : si tu t'abonnes, alors tu as des avantages en plus. Comme quand tu t'abonnes à un journal, tu as des hors séries gratuits ou des réducs.

Sinon, la règle de la non priorisation des paquets les uns par rapport aux autres, là aussi c'est un dogme.
Quel serait les inconvénients si par exemple les paquets de streaming étaient un tout peu plus prioritaires que les paquets d'emails ?
Tu reçois un email avec une énorme pièce jointe pendant que tu es en train de regarder un film en streaming. Quel serait l'inconvénient le plus embêtant ? Que ton streaming devienne haché ou que l'email mette quelques secondes de plus à arriver ?
Inscrit le 06/11/2012
454 messages publiés
"Quel serait les inconvénients si par exemple les paquets de streaming étaient un tout peu plus prioritaires que les paquets d'emails ?"

Cela veut dire qu'en moyenne les transferts de mail seront pourris. Si un seul flux est priorisé, tout le reste sera un peu plus mauvais. Si jamais le lien commence à saturer, les mails ne passent plus.

"Que ton streaming devienne haché ou que l'email mette quelques secondes de plus à arriver ?"

C'est le rôle de ton OS de gérer ça correctement, pas vraiment le réseau.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Que peut faire l'OS?
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Mais là tu parles du lien local. Ton lien local à toi rien qu'à toi. Je ne vois aucun problème à ce que tu puisses définir un traitement discriminatoire sur ton lien à toi rien qu'à toi.

Dans le sens du départ, tu dois pouvoir utiliser le TOS/DiffServ pour définir la priorité de différents paquets. Je pense que ça va marcher sur la plupart des box.

Les violations de neutralité du net dont on parle concernent la collecte ou bien le cœur de réseau. Ces liens sont partagés.
Inscrit le 06/11/2012
454 messages publiés
Voici une bonne définition :
http://www.fdn.fr/Ne...efinitions.html

"Prenons un autre exemple : il faut payer pour accéder à Mediapart, pas pour accéder à Numérama : la neutralité du net est-elle en péril ?"

Il est question du réseau. Est-ce mediapart doit payer ton FAI pour que tu es le droit d'y accéder ?
Inscrit le 10/11/2008
3897 messages publiés
mediapart te facture directement ses services erreur.

et oui la netralité du net n'est pas définissable/défie en droit c'est pour cela que la notion de principe semble privilégiée.
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
Vas donc expliquer ça à la FCC, qui a défini la neutralité du net et voudrait la rendre obligatoire!
Inscrit le 16/10/2011
1522 messages publiés
à‡a fait longtemps que c'est comme ça :

Mon premier forfait avait MSN illimité...
Inscrit le 18/06/2013
120 messages publiés
Arf! MSN! Que n'ont-ils pas tenté pour essayer de nous imposer cette daube, alors!
Inscrit le 08/10/2010
40 messages publiés
"Refuser ce type de forfaits est donc un geste sanitaire pour la santé d'Internet"

Sanitaire = qui concerne la santé


Un geste salutaire ?
Inscrit le 14/04/2005
351 messages publiés
Oui, j'ai peur que le chemin soit bien banalisé.
Inscrit le 13/08/2011
433 messages publiés
toutes les dictatures commencent par mettre des limites a l'humour
Inscrit le 04/06/2010
2585 messages publiés
les arguments sont quand même très tirés par les cheveux...

la neutralité du net est bafouée dès le moment où certains site sont payants et d'autres gratuits.

en voilà une barrière d'accès exactement du même type que celle décriée ...
Inscrit le 17/01/2014
233 messages publiés
N'importe quoi.

La neutralité est un concept qui ne s'applique qu'à un transporteur.
Inscrit le 17/01/2014
1 messages publiés
Je ne vois pas trop où est la différence quand Orange inclut Deezer dans ses forfaits ?
Inscrit le 06/11/2012
454 messages publiés
C'est un peu pareil. Sauf que Deezer est payant de base, mais pas youtube.

La neutralité n'est pas respecter uniquement si il y a une connection illimité avec deezer mais pas avec le reste d'internet. La ressource rare, c'est les ondes radios uniquement.
[message édité par plop12 le 17/01/2014 à 14:13 ]
Inscrit le 05/11/2009
69 messages publiés
et oui offrir un acces 4g correct avec une option plus qu'utile ca fait chier les rapias avec leur forfait free mobile tout pourri.
Inscrit le 03/09/2012
983 messages publiés
???
Tu mélange tout.
Free a conclu un accord avec Orange pour la 3G uniquement.

Game over. Shoot again.
Inscrit le 17/05/2014
1 messages publiés
De toutes façons, Dailymotion, c'est nul, je ne regarde jamais ses vidéos nunuches. Même si SFR me donnait 10 gigas en 4G pour regarder ses vidéos nulles et censurées à la française, je ne m'abonnerais pas hahaha 

Vive SFR (j'en suis client depuis 1994 quand ça s'appelait encore d'abord Vodafone, avenue de Versailles, Paris) et vive Youtube!

SFR, 20 ans déjà!
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Janvier 2014
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9