Publié par Guillaume Champeau, le Mercredi 03 Avril 2013

Free / YouTube : quelques centimes d'euros seulement selon l'Arcep

Selon Xavier Niel, assurer une bonne connectivité avec YouTube et Google pourrait coûter à terme entre 5 et 15 euros par mois supplémentaire pour les abonnés de Free. Pourtant, l'Arcep avait calculé l'an dernier que la connectivité globale ne coûtait aux FAI que "de l'ordre de la dizaine de centimes d'euros" par abonné.

Ce mercredi matin, nous nous faisions l'écho des explications très contestables de Xavier Niel, qui affirmait que YouTube est lent chez Free pour le bien des internautes. L'homme d'affaires prétend en effet que si l'opérateur investit lui-même pour améliorer sa connectivité avec les infrastructures de Google, à terme "les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois". C'est-à-dire qu'au total, le coût d'une bonne connexion à YouTube et aux autres services de Google coûterait au FAI entre 320 et 950 millions d'euros supplémentaires par an. Un chiffre qui nous a semblé particulièrement surestimé.

Un rapport de l'Arcep (.pdf) publié en septembre 2012 permet effectivement de mettre en doute l'affirmation de Xavier Niel. L'autorité de régulation des communications et des postes avait en effet calculé qu'un abonné à internet d'un FAI alternatif (autre que France Télécom) coûtait en moyenne 13 euros par mois de frais réseaux en ADSL, dont 90 % sont dus aux frais d'accès, c'est-à-dire essentiellement les frais liés aux DSLAM. "Ces coûts n'augmentent quasiment pas avec le trafic", précisait l'autorité.

Puis, environ 2 euros par mois sont imputables aux coûts de collecte et de transport des données, avec une variation forte liée à la consommation de chaque abonné et au type de technologie déployée. Plus l'abonné consomme de données, plus il coûte. Mais l'impact reste limité. L'Arcep calcule ainsi qu'une "consommation multipliée par trois pourrait induire une  augmentation de 6 à 12% des coûts réseaux de fourniture de l’accès à l’internet".

Mais "les coûts supportés par un FAI pour assurer sa connectivité mondiale sont très réduits, de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par abonné fixe et par mois", assurait aussi l'Arcep. "Ils sont généralement proportionnels au trafic, mais pèsent peu dans le coût total. Ces coûts, qui correspondent majoritairement à des coûts de transit,  sont par ailleurs peu susceptibles d’augmenter significativement car, jusqu’ici, la croissance du trafic échangé entre opérateurs s’est accompagnée d’une baisse du prix du transit". Or c'est bien cette connectivité, au final très peu coûteuse, que Free refuse désormais d'étendre, créant les goulots d'étranglement qui interdisent en pratique l'accès normal à YouTube pour de nombreux abonnés de l'opérateur.

Publié par Guillaume Champeau, le 3 Avril 2013 à 17h00
 
40
Commentaires à propos de «Free / YouTube : quelques centimes d'euros seulement selon l'Arcep»
Inscrit le 08/11/2010
48 messages publiés
Surpise ! Niel privilégie ses 40% de marges et radine pour ne pas offrir un bon niveau de service à ses clients !

Vous avez dit "pigeons" ?
Inscrit le 04/06/2010
2283 messages publiés
regarder videogag/youtube c'est un "bon niveau de service" .... j'adore ...
Inscrit le 29/10/2010
41 messages publiés
ça serait drole si seulement Youtube était touché, mais ça déconne pour plein de choses autour, Apple Store, Play Store, d'autre sites de streaming, téléchargements...
Inscrit le 30/10/2003
52 messages publiés
Pour une explication un peu plus technique sur la problématique, lire ceci, qui ne date pas d'hier http://www.journaldu...e-contenus.html
Inscrit le 11/02/2009
232 messages publiés
ouai enfin on oublie souvent de considerer le volume que represente youtube. Une video de 10 minutes en 720p doit representer l'equivalent de plusieurs heures de trafic de surf standard pompé en quelques minutes. C'est pour ça que tout les operateurs ralent. Maintenant je pense qu'effectivement ça leur couterais pas si cher que ça. Mais d'un autre coté, au meme tarif free fournis d'autres services assez honereux, la box de free comparé a celle d'orange, ça doit pas etre le meme prix de conception et fabrication. Donc effectivement ça doit jouer sur le cout global de facture final.
Inscrit le 03/04/2013
2 messages publiés
il faudrait qu'ils arrêtent leur service de télé par internet si la vidéo leur pompe trop de bande passante.
Inscrit le 08/11/2010
48 messages publiés
Surtout que la TV de Free = la TNT + la TV roumaine.
Inscrit le 15/11/2011
38 messages publiés
Quand on y connait rien on se tait c'est ca ? les bouquets de chaines des FAI sont optimisé en utilisant du multicasting et ca prend bien moins de bande passante. C'est une diffusion continue à tous de toutes les chaines de façon optimisé et partant du réseau du FAI vers ses abonnés, rien à voir avec ce qui nous concerne.

Au contraire d'un replay qui ne peut être envoyé en continue sur un réseau et qui est différent pour chaque abonné. Au contraire d'un Youtube pour la même raison et dont le vidéos sont stockés sur des serveurs même pas en France.

De plus Niel parle à terme, Ultra HD, google TV, évidemment qu'il exagère un peu quoi que, les 5 euros ca se pourrait bien quand la fibre sera bien installé.

Dailymotion paye une partie du peering, et participe donc au partage de ces frais. Il paye ce qu'il utilise incroyable hein... pourquoi parce que contrairement aux services classiques internet, il y a une surconsommation de bande passante sur ces services de vidéos à la demande.

C'est pareil, Canal+ à la demande, et ca marche du coup parfaitement, je regarde perso un film HD a la demande sur connex Free 18Mb alors qu'au meme moment je regarde au mieux en 360 sur youtube et encore...

Et pour l'instant oui ces couts sont tenable pour un FAI, mais si tu commences à donner un doigt à Google il va te bouffer la main, puis le bras puis te bouffer tout court.

Et ne me parler pas de partage de valeur, ca n'a rien à voir, et la Pellerin elle a rien compris, c'est juste payer une surconsommation qui représente peut etre pas grand chose pour le moment, mais justement si ca représente pas grand chose pourquoi Google qui encombre le tuyaux ne payent pas ? parce qu'il sait très bien que les couts vont exploser, et lui aimerait bien que ca soit la facture du client qui explose plutot que de participer.

Quand à la net neutralité, c'est une vaste blague, un gros fourre tout qui n'a rien a voir avec le sujet de cette news, surtout quand on parle de Google et de ses pratiques, y a de quoi se poiler.
Inscrit le 21/08/2009
29 messages publiés
Le multicasting n'est réalisable qu'en ipv6 de bout en bout, donc forcément, pour le moment, seul un FAI vers sont client peut assurer de le faire.

Le rôle d'un FAI est d'assurer la connectivité la meilleure possible via des contrats de peering, et en fournissant l'architecture aval (présentés comme DSLAMS dans cet article, mais on oublie ce les cables jusqu'au client, bien plus chers). La plupart des FAI y arrivent, pas Free : ils font visiblement des économies quelque part, et précisément en peering.

à‡a n'est en aucun cas à un prestataire de services d'assurer ce peering, c'est le rôle du FAI (Dailymotion participe, mais appartient à orange, et la frontière en FAI et transit est maigre). Si demain j'ouvre un service de VOD en MJPEG2000 et que personne n'arrive à avoir une lecture correcte sans saccader, ce sera normal si je coule, je ne m'en prendrai qu'à moi. Mais par contre, si après demain j'ouvre le même service parce-que je sais que la plupart des FAI le supportent (c'est leur boulot), il sera hors de question de payer pour ceux qui tirent les économies au plus pas en fournissant à leurs clients une piètre connectivité.
Inscrit le 29/11/2010
56 messages publiés
Faut arrêter de fumer deux minutes hein : le multicasting ne réduit en rien la quantité d'information envoyé, tu tiens ça d'ou?? Alors oui, c'est optimisé dans le transit et il n'y a pas de problématique de routage, mais du data reste du data, qu'il soit envoyé à tout le monde ou à la demande !!


Quand à la problématique Youtube, je te rapelle que c'est nous autre, internaute, qui créons ce traffic!! Pourquoi vous, les ardents défenseur du "Nawak" version free, vous refusez toujours de comparer ce qui est comparable : oui , Internet est une autoroute !! Oui, Youtube attire beaucoup de monde, tout comme le fait DisneyLand paris en Europe (vu son taux de fréquentation), et NON, disneyLand ne paye pas les autoroute en Allemagne pour le surplus de traffic généré !!

Les conceptions 2.0 du fournisseur de service qui paye pour les utilisateur qui l'utilise, tout ça parce qu'il a le malheur de gagner de l'argent, faut arrêter deux minute : ça n'a aucun sens!
Inscrit le 17/01/2006
3423 messages publiés
Ce n'est pas Dailymotion ni Youtube ni un autre qui "utilise" le réseau de Free, c'est l'abonné Free qui utilise le réseau de Free. Et il PAYE pour ça, tous les mois. Il n'y a aucune raison que Google ou Dailymotion ne paye ce que l'abonné Free paye déjà.

Quant à la net-neutrality, c'est un concept précis et totalement dans le sujet. C'est l'idée que le réseau ne discrimine pas les données en fonction de leur origine, de leur destination, ni de leur contenu. Et c'est totalement le sujet puisqu'en exigeant d'être payé, Free crée de fait deux catégories de contenu qu'il discrimine : le contenu de ceux qui payent, et le contenu de ceux qui payent pas.
Inscrit le 29/09/2008
608 messages publiés
free fournit d'autres services assez onereux ? la box de free doit couter plus cher que celle d'Orange ?

la com de free marche vraiment a plein tube, en fait la box de free, a part l'oseille pour starck, coute moins cher que chez orange, car completement faite en chine,
alors qu'orange, peut-etre du a l'actionnariat avec l'etat et son passé, fonctionne toujours avec des boites francaises (alcatel) ou europeenne ( belgique pour offre business)

t'imagine bien que le cout peut etre multiplié par 5..............

pour les autres services assez onereux je cherche......en reseau y'a rien de beau......la place gratuite de ciné tous les mardis non plus.......enfin voila quoi.
Inscrit le 03/04/2013
2 messages publiés
Bon il faut signaler que Orange (qui détient 100% des actions de Dailymotion) bride également youtube. J'en fait l'expérience tous les jours : avec une petite connection de 1mb/s chez Orange je regarde des vidéos en 360p tous les jours sans problème sur youtube. A partir de 18h25 très exactement, le 240p ne passe même plus sans coupures, alors que sur dailymotion le 480p passe sans problème à toute heure. A ce point là ce n'est même plus du bridage en fait, c'est impossible de regarder une vidéo sans attendre 30 secondes toutes les 30 secondes, c'est quasiment un blocage. Heureusement qu'on a Dailymotion quand même, en attendant que Orange nous vende une connexion qui ne s'appellera plus "connexion internet" mais "connexion dailymotion+mail" et que les concurrents proposent des solutions alternatives "connection youtube+mail", vive le marché libre pour tuer internet !
Inscrit le 16/09/2011
4 messages publiés
Donc si je comprends bien l'article, Free est prêt à perdre des clients, et à en louper des nouveaux (mécontentement et bouche à oreille), pour... quelques centimes par client ?
Inscrit le 15/11/2011
38 messages publiés
Le problème de Numérama et Champeau c'est qu'ils sont plus trop crédible depuis le Free adgate, leur indépendance en a pris un coup, eux qui vivent des pubs google et de nos données fournit à google.

Et clairement l'article est simpliste et ne traite pas du peering google (youtube) mais d'un peering simple.
Inscrit le 23/09/2006
3110 messages publiés
le probleme de numerama et champeau c'est qu'ils n'écrivent pas eux meme les rapports de l'arcerp !

alors entre niel qui dit 15€ et l'arcerp qui dit 50 cntimes

c'est comme les manifs coté police et cote organisateurs ca, encore

mais y'a au moins un des deux chiffres, si ce n'est les deux, qui est bidonné... le fait que ca soit écrit/relayé par champeaurama n'enleve rien au truc

le free numerama bashing c'est la mode, c'est cool, pourquoi pas (j'ai pas d'action dessus) mais quand c'est trop poilu, merci de reserver ca aux vendredis !
Inscrit le 29/11/2010
56 messages publiés
Ton problème, c'est que tu n'as absolument aucun argument contre Numérama, même avec le Free adgate !! Et je ne vois pas en quoi Numérama s'est décrédibiliser!! En enlevant la manne de bon nombre de site web, Free avait créé un précédent sérieux et ils ont eu raison de monter au créneau !!

Je te rappelle au passage, toi qui connait tout (mais ai je besoin de te casser façon, "on se la ferme"?), que tu n'as pas le droit de priver un flux de télévision de ses pubs, étant donné que le modèle est bien le suivant : "tu acceptes mon services, tu acceptes mes pubs!"

Plus qu'a te mettre un jolie CLUF là dessus, et tu pourras dire adieux à tout tes brideurs légaux de pub (mais si on doit en passer par là!!

Maintenant, seuls les hypocrites continue à utiliser des services financé par des pubs qui les emmerdent!! Les autres font avec !!

Au passage, la problématique soulevé par l'Arcep tient compte de tout les peering, Youtube compris, tu te doutes bien qu'ils n'ont pas fait des calculs au doigt mouillé!! Mais belle tentative, on attend les tiens avec impatiente.....
Inscrit le 12/10/2012
14 messages publiés
Ils prennent un risque, mais quand on voit le service d'Orange, je suis pas sur que le risque soit si grand.

Exemple : chez Free pour quelques centimes qu'ils veulent se garder tu n'as pas accès à youtube.
Chez Orange, certains modèle de box ont un bug rapporté depuis plus d'un an et qui n'a toujours pas été corrigé. Ce bug ( http://www.forum-orange.com/forums/viewtopic.php?id=48793 ) génère des picks de latence entre la box et l'ordi. C'est à dire que j'arrive à avoir jusqu'à 3 secondes de délai (3000 ms) sur un ping vers ma box. Soit 3000 fois la valeur normale d'un ping en ethernet pc -> box. Autant te dire qu'en streaming, jeu ou autre c'est juste une horreur. Je préférerais ne pas avoir youtube.

Enfin bref, de mon expérience chez Orange, Neuf et Free la seule chose à reprocher à Free c'est youtube.
Inscrit le 23/07/2009
167 messages publiés
Tout ceci est exact dès lorsqu'il s'agit de transit symétriques puisque les deux acteurs de chaque côté de l'interconnexion se facturent mutuellement des sommes très semblables. Ce n'est plus le cas dès lors que le transit est asymétrique et fortement déséquilibré. Ce qui est le cas lors de la délivrance des contenus vidéos
Inscrit le 31/01/2011
638 messages publiés
les FAI n'ont qu'a proposer du sdsl au lieu du adsl ça règle le problème......

Ce qui me chiffonne c'est tout de même le mensonge généralisé des soit disant offres illimités, limités dans les fait, si c'est pas youtube pour free c'est bittorrent pour numericable et orange. Bref on nous entube avec des termes technique ou simpliste pour au final nous prendre quand meme notre argent contre un service pas rendu. Marre de changer de FAI des que la provenance des bits que je demande ne leur plait pas.

je pense que ce serai une bonne idée de simplifier les migrations de clients de FAI en FAI ça aiderais la qualité de service , ça créerais de l'emploi, visiblement c'est l'argent qui les intéressent.

Putain de vendeur de bits !
Inscrit le 17/01/2006
3423 messages publiés
Sauf que c'est totalement faux pour une raison simple : en principe, on ne se facture pas le peering. On ne facture que le transit. Le principe du peering, c'est précisément de dire "bon on se crée un point de contact physique entre nos deux réseaux, on installe chacun un tuyau qu'on relie l'un à l'autre, on laisse passer les données dans les deux sens sans regarder qui fait quoi, et on se facture pas, et tout le monde est content d'accéder au réseau de l'autre".

Le truc c'est justement que Free ne veut plus du peering "à l'ancienne". Maintenant ils veulent faire du peering MAIS du peering où il se fait payer par celui qui se connecte avec lui. En l'occurrence Google. Et Google a dit non, ce qui est parfaitement normal. D'où : situation de blocage.
Inscrit le 21/06/2010
136 messages publiés
Débat de fond certes intéressant mais la position de Niel est intenable : pour le même prix chez la concurrence, je peux regarder du 1080p sur Youtube, point barre.

Si les gens pouvaient se passer d'Internet/TV pendant 15 jours ou si on pouvait changer de FAI en une journée, nul doute qu'il changerait très rapidement d'avis devant la fuite de ses abonnés.
Inscrit le 09/03/2010
1028 messages publiés
on s'en fout de youtube,Niel a qu'à créer son freetube et on en parle plus
Inscrit le 07/06/2011
67 messages publiés
"les coûts supportés par un FAI pour assurer sa connectivité mondiale sont très réduits, de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par abonné fixe et par mois"
Oui,sans doute. Ne pas oublier tous les couts pour amener le débit depuis le point d'interconnexion, jusqu'à l'abonné : le backbone, les réseaux métropolitains, les routeurs, les DSLAM, ... Il faut qu'ils soient suffisamment dimensionnés.
Ce n'est pas la même chose de transmettre de la TV et de transmettre de la VOD. La TV est transmise 1 fois sur le backbone, même si des milliers d'utilisateurs la regardent (elle se réparti ensuite). La VOD, c'est un chemin point à point entre le point d'interconnexion et l'abonné final. Sauf si on met des proxys. Mais je crois que c'est justement sur ce point que porte la dispute entre Free et Youtube. Chacun veut mettre les siens, "adaptés à son architecture" et faire payer l'autre.
Inscrit le 29/11/2010
56 messages publiés
Sauf que Google proposes ses proxy gratuitement et Free les fait payer à Google hein.....mais merci du commentaire

Et si tu lisais le rapport, tu verrais que ces coûts ont aussi été calculé, dans d'autre domaine!! La , on parlait bien de l'augmentation du peering, point d'étranglement actuel !!


Au passage, même message qu'à Gone : envoyer 1000 vidéo différente à 1000 personne (soit 1 vidéo par personne) ne prend pas moins de bande passante qu'une vidéo diffusé sur tout le backbone à 1000 personnes !! Les notions de routage, de diffusion et de donnée transmise sont bien différentes hein !! Et je vois toujours pas en quoi miraculeusement, une vidéo broadcasté est susceptible de "prendre moins de place".....
Inscrit le 16/08/2010
85 messages publiés
Tu fais erreur, désolé.
Un flux multicast regardé par 1000 personnes encombre moins le réseau que 1000 flux unicast différents (en supposant bien sûr que les flux multi et unicast pèsent pareil unitairement).
Fais un dessin, tu comprendra, ça se voit très bien sur un dessin.

Le multicast n'a pas été inventé pour rien.
Inscrit le 17/01/2006
3423 messages publiés
Certes, mais même en prenant ces infrastructures en compte, le coût dû à la surconsommation de bande passante est très faible. L'immense majorité du coût réseau pour un FAI, c'est la location de la boucle locale à France Telecom. C'est de l'ordre de 75% du coût réseau. Or, le prix de la boucle locale est fixe, il ne dépend absolument pas de la bande passante consommée.
Inscrit le 12/02/2011
192 messages publiés
L'autre chevalier blanc de la consommation, Michel E. Leclerc, a bien réussi à nous vendre les sacs de course, parce que c'est marquer échangeable dessus et parce que le plastique c'est nul.

Pourquoi chez Free, le même marketing ne fonctionnerait pas ?
Inscrit le 16/09/2011
201 messages publiés
Dommage
Youtube est vraiment bien
S'il le fallait je paierais pour avoir youtube
Inscrit le 07/06/2009
226 messages publiés
5 à 15€? Le coût du VPN pour regarder Youtube avec Free sans lag, quoi...
Inscrit le 30/10/2009
24 messages publiés
On Ne Nous Dit pas tout ....

Alors 15€ pour you tube
Mettons aussi 15€ pour le replay des chaines de TV en unicast qui bouffent encore plus que you tube
10€ pour Skype non ?
Pour Facebook combien ? 5€ ?
Les mises a jour Android Apple Microsoft etc 8€ ?
Et le torrent ? 1€ le Go ?

Alors pour faire autre chose que surfer sur des pages en HTML 1.0 ou impots.gouv.fr , ca nous coute combien Xavier ton internet du futur ? 50 , 100 , 200€ ?

Toi qui nous expliquait que le tout illimité ça valait 30€ et qu on était bien c... de payer plus cher , tu leur dit quoi a tes clients aujourd'hui ? a part merci de t'avoir permis de devenir le 179 ème homme le plus riche du monde ?
Inscrit le 22/12/2010
178 messages publiés
5€ cela pourrais vite arriver, car les débit augmente de jour en jour, et ce sera pire dans le futur avec l'ultra haut debit avec la fibre à 10 GBits/seconde et la video en UltraHD/UHD 8K à [7680x4320 pixels]
c'est une base pour l'avenir

je précise que ces données existe et donc sont envisageable d'ici 10 ans
Inscrit le 17/01/2006
3423 messages publiés
Ouais enfin 5€ en 10 ans ce serait pas catastrophique... je signale que le tout-compris chez Free est passé de 30€ par mois à 38€ par mois sans que ce soit la faute à Youtube. En dessous de 2€/an, tu peux considérer que l'augmentation est quasiment inférieure à l'inflation. Donc bon, 5€ en 10 ans ce serait totalement acceptable.
Inscrit le 22/04/2010
67 messages publiés
Probablement. Enfin, les débits que supportent les équipements réseau augmente aussi d'année en année à des coûts qui ont tendance à diminuer.

En 5 ans, le prix (et le form-factor) des cartes de routage n * 10 Gbits/s a baissé d'un ordre de magnitude. Il en sera de même pour les cartes à 100 Gbits/s. Et demain, probablement de l'ordre du Tbit/s.

Y a quelques années, imaginer faire passer 6,4 Tbits/s sur une seule paire de fibre (accessible aujourd'hui avec des équipements assez classiques, OVH utilise par exemple le DTN d'Infinera) était au pire inaccessible, au mieux hors de prix.
[message édité par unicyclon le 04/04/2013 à 10:29 ]
Inscrit le 24/11/2007
764 messages publiés
Et puis, franchement, Youtube, on en a pas grand chose à faire.
Inscrit le 22/04/2010
67 messages publiés
Y a pas que des lolcats sur Youtube hein...
[message édité par unicyclon le 04/04/2013 à 11:31 ]
Inscrit le 05/04/2013
1 messages publiés
Mais vous êtes encore chez crétin.fr vous ?
Inscrit le 11/02/2009
232 messages publiés
Je suis chez free, youtube lag le soir.
Mon voisin d'en face est chez bouyge, youtube lag le soir.
mon voisin d'a coté est chez sfr, youtube lag le soir.
mon voisin du dessous est chez orange, youtube lag le soir.

Ma fois... je suis toujours chez free parceque c'est pareil chez les autres.Certains n'ont peut etre pas de probleme, mais on a pas tous la chance d'etre fibré. Et quand je dis lag, je parle d'inregardable meme en 240p. Free en parle, mais les problemes sont les memes chez la plus part des autres fai. de fait il est vrai que vois pas pourquoi je resterais pas chez free.
Inscrit le 21/06/2010
136 messages publiés
A mon avis, il y a surtout un problème dans ton quartier...

Pour être passé de Free à Bouygues, la différence est bien la. Et ceux avec qui je jouent le soir et qui souvent lag sont tous chez Free bizarrement.
Inscrit le 29/05/2013
49 messages publiés
Ce qui m'énerve, ce sont les freenautes fan boy qui vont se persuader que le bienfaiteur de l'humanité Xavier Niel doit choisir pour nous.
http://walane.net/on-the-web/#212
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Avril 2013
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12