Publié par Guillaume Champeau, le Mercredi 03 Avril 2013

Xavier Niel prétend que YouTube est lent... pour votre bien !

Xavier Niel reconnaît que Free ne veut plus dépenser un euro pour permettre à ses abonnés d'accéder à YouTube dans de bonnes conditions. Mais il affirme qu'il le fait pour le bien de ces abonnés, qui devraient payer sinon "5 à 15 euros par mois" de plus pour accéder aux services de Google. Un chiffrage difficile à croire.

Il fallait oser. Dans une interview accordée à 01Net Magazine, reprise par Univers Freebox, le fondateur de Free Xavier Niel reconnaît sans mal les lenteurs extrêmes de YouTube pour les abonnés de Free. Mais il prétend que si l'opérateur ne met pas ses infrastructures à niveau pour satisfaire la demande de ses clients, c'est en réalité pour leur propre bénéfice.

"YouTube et Google estiment qu’ils ont un tel pouvoir d’attractivité qu’ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l’excès de trafic qu’ils générèrent. Ce qui n’est pas la règle dans le monde de l’Internet", explique-t-il. "On a décidé de ne pas se laisser faire. Si on ne fait pas ça aujourd’hui, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de la bande passante de Google".

Une énormité qui sous-entend qu'avec ses 5,3 millions d'abonnés haut-débit, l'accès normal aux services de Google coûterait entre 320 millions et 950 millions d'euros supplémentaires par an. Qui peut y croire ?

Dans une interview aux Echos accordée en début d'année, le fondateur et dirigeant d'OVH Octave Klaba expliquait que "Youtube ne pose pas de problème véritable aux fournisseurs d'accès", parce que "les volumes ne sont pas énormes", et "les sommes en jeu non plus". Il estimait par exemple que "Orange, qui a réussi à obtenir un paiement de Google pour s'interconnecter, ne gagne probablement pas plus de 5 millions d'euros par an". Or Orange a davantage d'abonnés que Free, et ceux-ci ne vont pas moins sur YouTube.

En revanche, Octave Klaba expliquait que "les opérateurs télécoms se préparent à l'arrivée demain de la Google TV, qui nécessitera peut-être 1 à 4 Mbps par utilisateur, soit 1 à 3 euros par abonné en coût de bande passante", et non entre 5 et 15. Free ne veut donc pas simplement lutter contre l'excès de bande passante utilisée par ces services, mais lutter contre un concurrent direct de la Freebox Révolution qui lui permet d'augmenter son revenu moyen par abonné (ARPU) avec des services complémentaires comme la VOD ou les jeux vidéo. Mais selon le patron d'OVH, qui a préféré ne pas livrer cette bataille, la guerre est perdue d'avance.

Pour Xavier Niel, "mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain". Il nie tout bridage actif de YouTube, mais reconnaît que Free ne met plus ses infrastructures à jour. "On ne bride l’accès à personne, mais on arrête l’escalade : on a un tuyau d’une certaine taille pour le trafic de Google et on n’en rajoute pas".

Publié par Guillaume Champeau, le 3 Avril 2013 à 10h36
 
100
Commentaires à propos de «Xavier Niel prétend que YouTube est lent... pour votre bien !»
Inscrit le 25/05/2009
68 messages publiés
Boah, notre cher Xavier a juste décidé de jouer au Cahuzac.
Inscrit le 03/04/2013
2 messages publiés
Hahaha pas mal. Mais tellement vrai.

De toute façon avec l'enquête en cours ils vont en prendre plein les dents.
bha une chose est certaine cest que free a de grosses depensses d'equipement a faire en mobile et ca explique peut etre pas mal de choses aussi .
apres on est libre d'aller ailleur que chez free si cest mieux donc je vois pas ou est le probleme au final .
apres si vous voulez pas partir cest que vous y trouvez d'autres avantages apres tout on ne peut pas toujours a voir que des avantages .......
quand au chiffres bha cest clair tout nest que supputation au final.

mais restera une chose quand meme si on a des abo internet illimite et pas trop cher cest pas grace a orange et on pourrais dire la meme chose du mobile actuellement .
Inscrit le 24/03/2009
916 messages publiés
Et après on me traite de troll quand je dis que Niel est comme tous les autres, voire pire...
Inscrit le 20/01/2012
165 messages publiés
Oaui surtout que l'annonce est faites pour déplaire et je dirais même ne laisser d'autre choix qu'une option à 5/15 euro aux clients "Youtube ready".

Enfin c'est qu'une impression, peut être que je me trompe et que free ne proposera pas dans l'année à venir pour quelques euros de plus un youtube & co à full vitesse.
Inscrit le 20/03/2009
1124 messages publiés
mais puisqu'il nous dit que c'est pour notre bien..... et les freefans qui parlent de moutons en évoquant les abonnés orange, ils sont où là, qu'ils viennent défendre leur milliardaire chéri!
Inscrit le 23/02/2011
431 messages publiés
Ouai bon donc Free c'est fini c'est sûr quoi. Dommage que je ne puisse pas avoir Numericable ou je suis.
Inscrit le 17/04/2009
875 messages publiés
YouTube, ça rame chez Free, mais YouPorn fonctionne impeccable. Cherchez l'erreur.
Inscrit le 03/04/2013
2 messages publiés
Toi tu n'as vraiment rien compris. Je t'invite à faire une recherche sur le peering et à lire ça
http://www.slate.fr/story/67161/google-free-video-interconnexion-rame

Bref, avant de parler faut s'informer un petit peu...
Inscrit le 17/04/2009
875 messages publiés
Non, je n'ai rien compris. Je ne suis plus chez Free, j'ai passé à la fibre chez le maçon. YouTube fonctionne à fond, je me suis fait un tour de l'ISS en HD, je m'y suis cru. Pouvoir me faire mon propre programme télé, c'est quand même le pied. Mais bon, comme tu dis, je n'ai rien compris, ce n'est pas Free, c'est Google qui fait chier ...
Inscrit le 15/09/2011
115 messages publiés
En effet, tu n'as vraiment rien compris.
Inscrit le 25/10/2012
9 messages publiés
Le peering et le transit ont bon dos.

Même son service Online (ex Dedibox) dispose d'une bande passante merdique (très souvent saturée vers les US et UK), ... je loue 3 de mes 12 serveurs chez eux, et ils souffrent régulièrement à heures fixes de goulots d'étranglement, définitivement mon pire fournisseur de dédiés (mes 6 serveurs chez OVH par contre, impaccable, avec des pointes cumulées en bande passante de 120 Mbps).

C'est le réseau proxad qui est mal interconnecté car ils sont juste bien radins chez Iliad point barre.
Et ça affecte aussi bien les hébergements dédiés, la téléphonie mobile que l'adsl/fibre.

Ceci dit, il est vrai que tous les gros X tubes fonctionnent très bien chez free, mais pas youtube ni, dernièrement, rutube. Il y a donc bien un filtrage aux portes de proxad.
Inscrit le 13/08/2002
39 messages publiés
Tres constructif tout ces commentaires

Par contre l'article manque cruellement de chiffres avérés et vérifiés. Tout n'est qu'hypothese, que ce soit de la part d'OVH, de Niel ou de numérama.... rien de bien concret.

>>Une énormité
Sur quoi vous basez vous pour avancer de telle remarque ? sur les supputations d'ovh ?

>>Orange a davantage d'abonnés que Free, et ceux-ci ne vont pas moins sur YouTube
Des stats la dessus ?
.......

Je n'appelle pas ca de l 'information mais plutot de la desinformation, non ?
Inscrit le 02/04/2010
45 messages publiés
Vu les lenteurs pour aller sur Youtube chez Free, les abonnés Orange doivent même aller plus fréquemment sur Youtube

Je ne vois pas pourquoi on devrait plus se baser sur les chiffres de Free que ceux d'OVH ? Quel serait l'intérêt pour OVH de dire que ça ne coute pas si cher d'offrir un bon service ?
Inscrit le 13/08/2002
39 messages publiés
Je ne dis absolument pas ca, je dis simplement que dans tout les cas evoqué ici, on ne parle que d'hypothese de chiffre. Rien n'est fiable que ce soit en provenance de free comme d'ovh ou bien de numé.
aucun fondement solide dans les propos de chacun.
Inscrit le 14/09/2012
2 messages publiés
Exact, j'espérais une démonstration à base de chiffres, la différence entre le youtube d'hier et celui d'aujourd'hui, dont les vidéos se partagent exponentiellement sur facebook, avec des vidéos d'une qualité impensable il y a quelques temps.
Je crois que l'entreprise de démolition de certains acteurs du net n'est pas étrangère au blocage de la pub...
Inscrit le 01/08/2012
3 messages publiés
Pour ma part je m'arrive pas à me faire un opinion. D'un côté je trouve ça lamentable de prendre ses abonnés en otages pour mettre la pression sur un autre groupe (là, je suis bien content de ne pas être chez free). D'un autre côté Youtube se fait del'argent sur les vidéos regardées, et donc plus le volume de données est important plus ils se font d'argent. Dans se cadre là, cela ne parait pas illogique qu'ils participent aux améliorations d'infrastructures. Un genre de taxe à l'essieu version web pour les grands consommateurs de bande passante...
Inscrit le 23/02/2011
431 messages publiés
Youtube a probablement mis plus de 6 ans à ne pas faire de perte. YouTube doit être rentable depuis à peine 2 ans (je fais des approximations j'ai pas les dates précises...). Donc que YT s'acharne autant me choque pas c'est un peu le but premier d'une entreprise de sortir de la perte pour faire de l'argent et continuer à en faire. Eentretenir ce type de plateforme demande une infrastructure énorme chez Google, a lui seul YT doit être le plus consommateur et de loin...
Inscrit le 23/12/2009
242 messages publiés
D'après ce que j'ai ouïe dire, Youtube ne rapporte pas d'argent, à cause de ses coûts, mais aussi à cause de la rémunération qu'ils proposent aux auteurs des vidéos ayant du succès.
De plus Free est en train de dire que Youtube devrait payer pour qu'on puisse accéder au service que Youtube propose. Free étant un fournisseur d'accès, ça me semble sérieusement être leur boulot.
Inscrit le 23/06/2009
159 messages publiés
La rentabilité de youtube n ente pas en compte, si une entreprise ne devait rien payer avant d être rentable, ça se saurait !

Quand au "qui doit payer ?", est-ce le FAI ou d'un acteur qui utilise des proportions trop importantes de bande passante ? Bah y'a quelques temps j'aurai du "le FAI" sans hésiter.
1er cas : l affaire Orange/Cogent/MegaUpload, réglée au tribunal, Orange a eu gain de cause... pourquoi Free serait-il automatiquement en tort contre Youtube dans ce cas ?

Par contre faudrait vraiment d'une décision soit prise, que ce soit en faveur de l'un ou de l'autre...
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Ne pas mélanger les genres, OpenTransit à eu gain de cause face à Cogent, mais les deux jouaient avec l'étiquette "Opérateur de transit", pas de FAI dans cette histoire là, pas vraiment les mêmes règle du jeux.
Inscrit le 23/06/2009
159 messages publiés
Pourtant le problème était bien pour les abonnés Orange qui accédaient pas à MU non ?
Certes Orange était accusé de mettre en avant OpenTransit, mais il me semblait que le problème était quand même entre Cogent et Orange, pas entre Cogent et OpenTransit.

Au passage, je viens de lire la news de PCINpact, ls indiquent bien qu'Orange à eu des soucis avec YouTube il y a quelques années, donc Free n'est pas seul... mais Orange à un poids que Free n'a pas (notamment à l'international), et on ne sait pas comment ça s'est réglé.

Bref on ne m’ôtera pas de l'idée que plutôt que de cracher sur l'un ou l'autre sans avoir tous les éléments, il faudrait vraiment qu'un régulateur se penche sur le souci une bonne fois pour toute...
Inscrit le 24/02/2009
358 messages publiés
Chez Numéricable je paye 10€ de moins et ne suis pas bridé sur Youtube, mais comment font-ils ?
Inscrit le 11/04/2008
35 messages publiés
"Une énormité qui sous-entend qu'avec ses 5,3 millions d'abonnés haut-débit, l'accès normal aux services de Google coûterait entre 320 millions et 950 millions d'euros supplémentaires par an."

Ok mais d'où viennent ces chiffres ? Selon moi, le "surplus" serait de 5,3M * 5 (ou 15), soit entre 26 et 80 millions en gros.
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
Selon toi, oui. Mais tu ne sais visiblement pas lire/pas compter. Niel a bien parlé d'un surplus MENSUEL de 5 à 15€. Donc ton calcul c'est plutôt 5,3M * 5(15) * 12 et on arrive bien aux chiffres annoncés
Inscrit le 24/03/2009
916 messages publiés
Peut-être parce qu'il y a 12 mois dans une année.
Inscrit le 11/04/2008
35 messages publiés
Ah effectivement j'avais zappé le "par an", mes excuses !
Inscrit le 09/10/2009
123 messages publiés
Bon c'est décidé, je retourne chez Orange, au moins chez eux je pouvais voir les replay et profiter de youtube, dommage leur box est une vraie merde ....
Inscrit le 31/03/2013
99 messages publiés
Décision identique prise en 2007, jamais eu besoin de box et tout a toujours fonctionné nickel depuis.
Inscrit le 13/08/2010
7579 messages publiés
sincères condoléances
Inscrit le 31/03/2013
99 messages publiés
Condoléances de quoi ?

Forfait de 20 € par mois pour une connexion qui fonctionne nickel depuis des années, ça me ferait bien chier de payer plus cher pour un truc qui marche pas...
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
qu'ils suppriment l'accès à Youtube depuis le menu du freebox player dans ce cas.
Inscrit le 27/10/2008
631 messages publiés
Il a raison, Niel : YouTube ne sert à rien !
Inscrit le 11/02/2009
304 messages publiés
ma fois en meme temps c'est pas faux, c'est un peu la television d'internet...

Apres je suis chez free, c'est clair que c'est chiant quand je regarde quelques videos par mois de pas pouvoir les regarder entre 19 et 00h, et c'est pas seulement youtube d'ailleurs, pour ceux qui regarde des streams sur twitch on a le meme probleme.

Y'a pas mal de chose que j'aime bien chez free... mais je pense effectivement que je vais finir par partir un jour et ça sera uniquement a cause de ça. (apres restera a trouver autre chose de bien, FDN peut etre, mais orange certainement pas, j'vais quand meme pas filé du fric a ceux qui veulent la mort du net neutre de maniere completement ouverte, au moins les autres s'en cachent un peu )
Inscrit le 23/12/2009
242 messages publiés
Il a tort Niel: C'est pas à lui de s’occuper de ce que les gens font avec leur connexion.
Inscrit le 04/06/2010
2635 messages publiés
+1 ... je suis pas chez free mais ça me plait bien l'idée de resister à ce "service" débile et bouffeur de ressource ... OUI aux militants contre l'abrutissement d'internet ...
Inscrit le 18/05/2010
279 messages publiés
Youtube c'est pas limité au vidéos de chat trop lol et aux fail, y a aussi les clips musicaux, des quantités impressionnantes de vidéos d'ingénieurs et de passionnées qui valent le détour.

à‡a permet aussi de fournir/assister à de la vidéo en direct avec hangout.

Alors comparez ça à la télévision, mon dieu c'est vraiment faire preuve d'ignorance.
Inscrit le 11/02/2009
304 messages publiés
Ouai mais je suis un vieux qui prefere les tuto ecrit avec photo que les video. Aujourd'hui on fait tout en video parceque faut surtout pas que les gens lisent, trop faineant. Et ça, ça me saoule! Donc ouai je compare ça a la télevision et j'en demorderais pas parceque c'est ce que la plus part des gens en font. Quand je cherche quelqu'un qui interprete un morceau de musique pour voir comment il le joue y'a de forte chance que je tombe sur youtube en effet, mais c'est pas parceque je m'en sert de temps en temps que je trouve interessant ce que beaucoup de monde en fait. Youtube est un luxe, pas vital.

Ah la la... je crois que je preferais le net quand on etait peu nombreux avec des modem 56k au final.
Inscrit le 04/06/2010
2635 messages publiés
c'est clair, je me sers énormément de tutoriaux informatique et electronique... le contenu informatif d'une video est minable par rapport à un paragraphe de texte + 3 photos ...

youtube c'est harlem skake, fails et bande-annonces .... la cible est clairement l'ado décérébré ...
Inscrit le 31/05/2011
374 messages publiés
Pour les petits d'esprit peut être, mais :

https://www.youtube.com/user/ESA
https://www.__youtub.../NASAtelevision
https://www.__youtub...ser/mitmedialab
https://www.__youtub...ser/Diginfonews
https://www.__youtub...l/SWbN9vcpDpoAs

et des centaines d'autres contributeurs et chaînes ayant pour dénominateur commun, l'éducation et la vulgarisation des sciences, du savoir... Il n y a pas que Psy sur Youtube.
Inscrit le 16/10/2011
1615 messages publiés
Ils ont trop fumé chez Free, prendre leurs clients en otage "pour leur bien"...

J'ai bien fait de filer chez OVH quand l'offre No!Box était encore disponible, au moins j'ai un vrai accès à internet pour 20€/mois...
Inscrit le 16/10/2011
1615 messages publiés
Ca ressemble à un reverse syndrome de Stockholm
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Très cher Xavier,

Je suis client Free depuis très très longtemps, déjà du temps de l'accès RTC "gratuit" ... c'est dire.
Par ailleurs, je te donne tout les mois 19 € par pure volonté (comprendre j'ai souscrit un abonnement mobile chez toi dont je ne me sert que très peu), mais ton coup de pied dans ce milieux le valait bien à mes yeux.

Mais là, non pardon je ne suis pas d'accord, point.

Tu es Fournisseur d'Accès à Internet (ou du moins tu prétends l'être),
C'est à dire que TES CLIENTS te paient pour accéder A TON réseau IP à toi (que tu es sensé financer avec ces abonnements là ) mais aussi et surtout à TOUS les réseaux IP publics des autres opérateur de réseaux ou de service, et ce en mode "Best Effort", c'est à dire en faisant ton MEILLEUR effort possible.

Juste là tu dis que tu ne FAIS PAS d'effort DU TOUT.

Youtube n'encombre pas TON beau réseau avec des "octets sales", c'est TES CLIENTS qui les demande ces octet, ET ILS T'ONT DEJA PAYE pour ça !

Si tu n'avait pas de Peering avec Youtube tu devrais utiliser du transit qui te coûterait très très probablement un bras et une jambe (voire bien plus).

Là ce qu'on exige de toi c'est que tu finances et upgrade TON réseau et particulièrement TES équipement qui font l'interco avec Youtube, parce que "c'est plein et ça rame" et que tu ne FAIS PAS TON MEILLEUR EFFORT POSSIBLE.

Donc là, pour l'instant, tu ne FAIS PAS de l'Internet, point.
Un réseau qui sature est un réseau qui dysfonctionne, qui est en peu en panne.

Si pour ça tu dois UN PEU augmenter l'abonnement, pourquoi pas, mais faudra le justifier vraiment (l'ARCEP est pénible parfois elle donne des coût ...) et l'usage de TON réseau, TES clients le paient déjà.

Ca me gave un peu d'être acerbe.
Du milieu tu es à priori un de ceux qui investi le plus en proportion dans ses infra, mais là non, désolé je suis profondément en désaccord avec ce que tu dis (Ah oui au fait, là j'occupe quand même ton réseaux avec les "sales octets" de Youtube, juste je fais en sorte qu'ils ne passent pas par ton peerring crado tout saturé ...).

P.S. Je sais que tu as un réseau mobile à déployer et que ça coûte un bras, faire l'un ne te dispense pas de faire l'autre.

Bisous quand même.
[message édité par matrix-bx le 03/04/2013 à 13:24 ]
Inscrit le 13/08/2010
7579 messages publiés
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
"Mauvais FAI, Changer FAI" ?
Oui, oui, je sais, c'est en cours.

Je critique le discours, la position, je dis pas non plus que je resterai les bras croisés en me faisant ponctionner mensuellement une somme pour un service qui n'est pas rendu.
Inscrit le 03/04/2007
33 messages publiés
il peut faire 50millions d'économies (en n'ouvrant pas son "école 42") et les mettre dans l'entretien de son infra ...
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Tout à fait !
Et ce n'est qu'un exemple (même si pas forcément le meilleur, ça dépend des points de vue) dans le champ des possibles.
Inscrit le 23/06/2009
159 messages publiés
Comment faire un lien entre deux choses qui n'ont rien a voir....
42 c est l'argent perso de Niel
L infra de Free c'est l'argent d'Illiad.
J'vois pas ce qui l'obligerait à donner son argent perso à sa boite plutôt qu'un son projet "perso".
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Remarque tout à fait pertinente.
L'argent du minitel rose qui finance l'éducation ... j'aime bien l'idée
Inscrit le 03/04/2007
33 messages publiés
heu son argent perso n'est pas venu tout seul dans sa poche ... entre Free et comme dit matrix-bx le minitel rose ... et Free c'est un projet pro ? par perso ? Le lien entre les 2 c'est qu'il parle d'argent qu'il ne veut pas dépenser alors qu'il en met bien ailleurs.
Inscrit le 23/06/2009
159 messages publiés
Peu importe d'ou vient son argent perso, c'est pas l'argent d'illiad, point.
Le jour ou ton patron te demandera tes économies pour financer un projet de l'entreprise, en justifiant que "l'argent vient bien de l'entreprise non", tu dira quoi ?
Le fait qu'il ait un poste de PDG et qu'il soit actionnaire majoritaire n'y change rien
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Ah, ben si un peu quand même, c'est son argent, mais c'est aussi son entreprise, il en est propriétaire, alors que je répondrai au patron, t'es gentils mais je ne suis que salarié.
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
si seulement c’était que youtube qui merde chez free... Moi qui suis a 123m du dslam et j'ai une vitesse de téléchargement de 60ko/s (1 connexion) à 20h mais avec free download manager qui utilise plusieurs connexions on monte a 3mo/s. Pareil pour les videos youtube avec un logiciel pour les télécharger je monte a 3mo/s. Free bride les connexion c'est tout ! PS: je suis dans le 77
Inscrit le 03/04/2013
4 messages publiés
Sur le fond je suis d'accord avec Mr Niel : Il ne faut pas oublier que sans les FAI, il ne serrais pas possible d'accéder à Internet ( et donc aux services Google ), et sans Google, nous pourrions tout de même aller sur Internet ...

Mais ce que les "stratèges" de Mr.Niel n'ont pas compris c'est que Youtube est "3ème site le plus visité selon Alexa", compte "800 millions d'utilisateurs" et que "rien que sur la page d'accueil de youtube.com, il y a 2,7 millions de visiteurs uniques par jour en France et 5 millions d'impressions". ( source : webrankinfo.com )

Les statistiques Impressionnantes de ce service gratuit de Google n'ont pas ouvert les yeux de Mr.Niel ?
N'a t-il pas compris que les utilisateurs Free désabusés par ces problèmes ont envisagé de faire appel à un autre FAI disons plus "compétitif" ...

Étant moi même abonné free depuis 2004, et étant gros consommateur de Youtube, je vais être obligé de me tourner ves ces "autres FAI" qui ont compris, eux, que leur avenir ne se base pas Uniquement sur des offres de téléphonie mobile "low cost", mais plutôt sur l’expansion des infrastructures dédié à un Internet toujours plus gourmand en débit ...

Résistez Mr Niel, vous êtes assiégé par ces "autres FAI", mais quand votre "armé" aura déserté pour rejoindre l'ennemie mieux armé, vous ne serrez en mesure de riposter.
Il est possible que nous ne voyons pas ce champs de bataille de la même manière, et c’est bien dommage, en tout cas j’espère pour vous que vous avez lune stratégie adéquat à la situation.

Sur ce "Bonne" continuation mais surtout ... bon courage.

Un autre utilisateur désabusé ...

PS : Je vous invite aussi à consulter sur n'importe quel dictionnaire digne de ce nom ce que le mot "FOURNISSEUR" signifie. Il me semble que cela fait partie intégrante du terme "Fournisseur d'Accès Internet" qui désigne votre entreprise.
[message édité par Kinavira le 03/04/2013 à 13:40 ]
Inscrit le 03/04/2007
33 messages publiés
Avant de dire que sans les FAI on n'aurait pas internet... Déjà ce qui fait que les FAI sont debout c'est nous ! les clients ; sans nous les FAI ne seraient rien. Tout récemment (l'an dernier) la débacle des operateurs mobiles qui ont vu fuir leur client pour FreeMobile les a mis à mal. A l'ère du numeris/rtc quand arriva l'ADSL et Free, d'autres se sont casses le nez (AOL, LibertySurf "Le Neuf" et j'en passe) donc les FAI sans nous valent que dalle, c'est une boite vide qui coûte sans rien rapporter. Comme en france on change facilement d'avis comme de chemise, Niel pourrait facilement perdre la sienne avec ces considerations.
Inscrit le 03/04/2013
4 messages publiés
Excuse-moi mais as-tu lu la suite avant de poster ce commentaire ?
De plus comment fais-tu pour accéder à internet chez toi sans FAI ? Tu tire un câble 4 paires de chez toi jusqu'a chez Mr.Google ?

La prochaine fois essaye de comprendre l’intérêt du message, éventuellement de le relire avant de patiner dans la semoule ...
Inscrit le 03/04/2007
33 messages publiés
merci pour la leçon ; manquait plus que ça... je t'invite à relire ma reponse à ton tour.
elle est recursive cette discusion...
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Ben oui, y'a précisément des gens qui font exactement ça : http://www.ffdn.org/
Inscrit le 03/04/2007
33 messages publiés
merci matrix-bx d'apporter l'eau à mon moulin par 2 fois :-) coupaing
[message édité par tournicoti le 03/04/2013 à 15:29 ]
Inscrit le 03/04/2013
4 messages publiés
D'accord, et bien pardonnez mon ignorance, je me coucherais moins bête .

Mais je ne vois pas trop la différence avec un FAI commercial et un FAI associatif mis a part le fait qu'ils soient "neutre" sur des affaires comme Free, je me renseigne en écoutant les conférences.
Ce que je ne comprends pas c'est au niveau de la technique, un abonné de ces FAi neutres passent par l'ADSL ( je prends l'exemple d'Apinnet car c'est en rapport avec ma localité ).
Vu qu'ils passent par cet ADSL, ils utilisent forcément le réseau France Telecom nan ?
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Tu loues le réseau comme tu loues un appart, le proprio n'a ni le droit de regarder ni celui d'intervenir (y'a peut être des exceptions), il est "simple transporteur", il joue le même rôle qu'un "tuyaux stupide".

On lui demande surtout rien de plus.
[message édité par matrix-bx le 03/04/2013 à 21:21 ]
Inscrit le 17/03/2008
2648 messages publiés
Ce qui suis n'est qu'une hypothèse.... mais... :

Tout le monde ici dis des choses comme "Attention, Xavier, si tu améliores pas les choses je change de FAI".

Mais peut-être que c'est précisément ce que cherche Free !
Je m'explique:

L'abonné idéal, pour un FAI, c'est celui qui paie ses 30€/mois, mais qui va très peu sur Internet tout en consommant le plus possible de VOD (depuis la box du FAI évidemment) : C'est là ou l'ARPU est le plus important.
C'est ceux que TOUS les FAI nationaux essaient d'attirer au maximum.

A l'inverse, les utilisateurs "chiants" , c'est à dire ceux qui consomment vachement de BP (Torrent, DDL, ...) , qui vont sur Youtube toute la journée et dont la box TV est encore dans le carton, eux, il vaux mieux essayer de les refiler à la concurrence, ça fait coup double (évacuer un abonné qui coûte cher et handicaper un concurrent).
A l'heure ou quasiment 100% des logements éligibles à l'ADSL sont déjà reliés, le but n'est plus de gagner des abonnés, mais de tirer le maximum de fric de ceux qu'on a. Et ce même si en nombre d'abonné, c'est inférieur...

Or, Free avait basé il y a plus de 10 ans toute sa comm. sur le "FAI pour geek" , et l'est plus ou moins resté dans l'inconscient collectif, en particulier avec quelques coups d'éclats (Fibre en P2P non bridée sur les NRO, sélection par l'utilisateur des profils ADSL , dedibox, nolife ...)
Donc ils ont eu une croissance rapide de personnes qui étaient plutôt utilisateurs de nouveautés et gros consommateurs en IP, ce qui a fait leur succès. Sauf que à présent, c'est le retour de bâton: Ils se retrouvent avec des tas d'utilisateurs de la seconde catégorie, là où Orange arrive à vendre du temps de cerveau disponible via Equida ou Orange Foot à Papy-Mamy à 45€/mois , plus la VOD (pour faire simple).

Et donc ils sont en train de toucher le plafond de leur modèle éco, et cherchent à en sortir... Et c'est pas en améliorant la capa avec Youtube qu'il vont améliorer leur ARPU.

Moi je vois ça comme ça !
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
C'est pas délirant du tout, mais c'est un pari un poil risqué à mon sens.

Certes ça touche plus fort les fameux "NetGoiffres" mais tous n'iront pas voir ailleurs, certains apprendront tôt ou tard a faire passer leurs octets par ailleurs (parait que c'est des geek quand même) ...
Mais surtout ça touche aussi les utilisateurs occasionnels de YT, qu'ils utilisent ou pas de service à valeur ajoutée par ailleurs, et ceux là aussi pourraient bien avoir envie d'aller voir ailleurs (avec "leurs ARPU" à eux).
Inscrit le 03/04/2013
4 messages publiés
Je n'avais pas du tout vu ça sous cet angle, j'aime beaucoup ton commentaire.

Tu as peut être raison dans ta manière de penser mais quelque chose me choque, et pour ce qui va suivre, je vais prendre un exemple concret à savoir celui de ma famille.

Nous sommes un foyer de 3 personnes, ma mère, peu consommatrice d'internet mais grosse consommatrice en VOD et TV, mon père moyen en TV VOD et internet même si je pense qu'il consomme + d'internet que la majorité des personnes de son âge, et moi très gros consommateur internet ( jeux en ligne, torrent, Youtube .... bref de mon coté on bouffe du ko/s ).
Nous avons deux ordinateurs à la maison et un smartphone ( le mien ) qui utilise énormément Youtube.

Mon père lui a remarqué les ralentissements Youtube malgré qu'il n'y va que que 2 à 3 fois par semaine et moi je n’arrête pas d'en parler, de plus, selon mon père, certains services de Google comme gmail ont parfois de la peine a être utilisés à leur plein potentiel, selon lui toujours, le téléchargement de pièces jointes en particulier.

Moi qui en marre et mon père qui remarque un affaiblissement du réseau aux heures de pointes ne sont-ils pas des raisons suffisantes pour changer de FAI ?

Alors là vous me direz sans doute mais quel est le rapport avec l'ARPU et vous auriez raison car jusqu'ici aucun rapport.

Le fait-est que mes parents appartiennent plutôt à la 1ere catégorie d'utilisateurs, ceux qui sont dans "l'abonné idéal", ils consomment quelques VOD de temps à autres et nous sommes abonnés à plusieurs chaines de télévision payante. De plus au niveau téléphonie, il nous arrive d'appeler vers les mobiles faisant grimper un peu plus la facture.

Où est-ce que je veux en venir ?

Tout simplement au fait, que les foyers, ne sont pas forcément constitués d'utilisateur que l'on peut "classer", le plus souvent les personnes d'un même foyer ont des besoins qui ne sont pas spécifiquement les mêmes, et que si des membres de ce même foyer ne sont pas satisfait du service ou ont des doutes sur la fiabilité (malgré qu'ils engendrent des frais supplémentaires avec l'abonnement), ils peuvent prendre la décision de changer de FAI ou de se mettre à comparer les offres (c'est ce qu'il se passe pour nous).
De plus je ne pense pas que les recettes engendrés par l'ARPU puissent égaler les recettes engendrés par un abonné de la "seconde catégorie" mais ce n'est que mon avis. D'autant plus que l'on arrive a un stade où l'on peut quasiment tout trouver sur internet et ce en ne payant que son électricité et sa fameuse connexion internet.
Et pour terminer je pense que c'est un erreur stratégique de la part de Free de se débarrasser des gros consommateurs puisque, les geeks, les nerds .... sont souvent considéré par les personnes lambdas comme des personnes de référence pour des conseils en rapport de près ou de loin avec l'informatique, et bouche à oreille oblige, ils diront du mal de Free si le service qu'ils désirent n'est pas fourni.

En clair, la stratégie du "pourrissement", pour reprendre le nom d'article de korben qui résume bien la situation. Et cette stratégie, je pense, nuit à la réputation de Free, encourage le désabonnement mais n'encourage pas forcement l'ARPU.
Je pense qu'un abonné reste un abonné malgré sa consommation internet, et un "bon abonné" est un abonné qui paye sa facture tout simplement.

Le sujet est très intéressant et on pourrait faire pleins d'hypothèse sur le sujet, en tout cas, il m'inspire...
Merci obcd d'avoir répondu à mon commentaire
Inscrit le 17/03/2008
2648 messages publiés
C'est vrai que j'avais ignoré dans mon hypothèse les foyers multi-usages.

Dans ce cas-là, effectivement, et comme le souligne également matrix-bx, Free prends un risque de perdre non seulement les geeks (mais pour aller ou ? OVH ? ) mais aussi des foyers plus "intéressant", saoulé que Youtube (et autres) ne marche pas.

Donc oui, tu as sans doute raison , c'est probablement une erreur stratégique de Free , de ce point de vue-là.
Inscrit le 04/04/2013
1 messages publiés
FDN ?

http://www.fdn.fr/

http://blog.fdn.fr/?...ite-des-reseaux
(un article de Benjamin bayart sur la neutralité du réseau)

http://www.fdn.fr/Ne...efinitions.html
(conférence de Benjamin Bayart sur la neutralité du réseau)
Inscrit le 25/10/2012
9 messages publiés
L'analyse est bonne. Free essaie effectivement de se reconvertir d'ISP pour geek à ISP mainstream car ça rapporte bien + en terme de profit / bande passante.

Résultat les geeks se barrent. Dommage que le NRA en bas de ma rue ne soit pas totalement dégroupé par ovh.... (allez Octave, un effort..stp)
Inscrit le 11/05/2010
34 messages publiés
Quelques questions:

1) Pourquoi Free est-il le seul FAI pour qui cela pose problème?

2) Que dire des autres services non-google qui sont eux aussi bridés? Comme twitch.tv, l'apple store et un grand nombre de sites simplement basés aux USA

3) Comment expliquer que le Google Play, l'Apple Store et youtube posent aussi problème sur FreeMobile?

Enfin est-ce vraiment Youtube qui pose problème ou est-ce simplement les clients de 2013 qui demande une plus grosse bande passante par mois qu'auparavant ?
La VOD et la HD sont des nouveautés indépendantes des sites internet, avec ce bridage ce sont les avancés technologiques qui sont elles aussi bridées.
Inscrit le 26/02/2013
34 messages publiés
1) Pourquoi Free est-il le seul FAI pour qui cela pose problème?


Perso je suis chez orange et en ce moment impossible de regarder une video YT le soir même pas en 240p alors que d'habitude je peux regarder des vidéos en 720p sans lag. Par contre justement, sur twitch je peux regarder des streams en HD sans problèmes....
Inscrit le 11/05/2010
34 messages publiés
Étrange! Quand je dispose d'une connexion Orange je n'ai jamais eu de problème avec YT.
Inscrit le 10/07/2009
1200 messages publiés
Orange a eu le même problème avec mega.
Inscrit le 11/05/2010
34 messages publiés
Problème résolu au bout de quelques jours/semaines !
On est loin de Free qui traine ses lenteurs depuis plus d'un an...
Inscrit le 10/07/2009
1200 messages publiés
Le FBI est pas aussi rapide pour fermer youtube malheureusement.
Inscrit le 07/03/2006
2102 messages publiés
oula... on dirait que M. Niel a commencé le sevrage d'une bonne partie des français drogués de Youtube... Il est en train de nous les énerver !!!

Avant on avait les TV-addict, maintenant on a les YT-addict, les français aiment leur drogue vidéo quotidienne...
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Alors, juste pour info, non, je n'utilise que très peu youtube, tout au plus 2, 3 videos /jour et pas tous les jours encore.
Juste le principe de faire financer son réseau par quelqu'un d'autre que ses clients c'est malsain, point.
C'est la tentation/tentative d'aller taper dans le porte feuille de l'autre sous prétexte qu'il à des sous.

C'est pas loin de s'apparenter à du racket et les "victimes collatérales" c'est les clients qui paient pour un service qui n'est pas fourni.

Essaye un peu dans la "vraie vie" pour voir ...
[message édité par matrix-bx le 03/04/2013 à 14:55 ]
Inscrit le 11/05/2010
34 messages publiés
Le problème est loin de se cantonner à YT
[message édité par _MaK_ le 03/04/2013 à 14:56 ]
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
Il veut faire payer Google pour que Youtube fonctionne correctement mais pour les téléchargements bridés à 100ko/s le soir et les plateformes de streaming (live tv canalsat/canal+, m6 replay, ustream etc...) ? Il va faire comment exactement ? Il ne peut pas demander à tout le monde de mettre la main à la poche...
Inscrit le 23/12/2009
242 messages publiés
On a désormais la preuve que les Fanboys Free valent les Fanboys Apple:
Bridez le service que vous me vendez, c'est pour mon bien je vous fais confiance. Merci. Encore!
Inscrit le 28/09/2006
12 messages publiés
Moi je dis "Merci Free" !
Et au revoir !
Maintenant je suis chez Joe et pour le même prix j'ai des débits de ouf (et pas seulement dans les speedtests) :-)

Par contre, ne faites pas la même connerie que moi : n'oubliez pas de vous faire parrainer (c'est 5€ facilement gagnés)...
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Les Freenautes seraient donc les vrais cocus de l'histoire des FAI ... tout ça pour une histoire de concurrence de box !
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
Je suis en bout de ligne (Nice) chez Free, et pourtant je n'ai aucun problème avec Youtube (je me suis regardé les Flightofconcords en entier ce matin) par contre Grooveshark ne marche plus du tout, écouter de la musique qui s'arrête toutes les 5s ça n'est pas possible !
Inscrit le 27/08/2012
27 messages publiés
moi perso je débride avec youtube-free.fr
Inscrit le 19/02/2013
2 messages publiés
Je pense que je reve là. Tout le monde tire à boulet rouge sur Free parce que les vidéo de chats rament en 720p. Mais sans déconner vous êtes où là.
Alors OK Free ne souhaite pas augmenter le bande passante pour mater Youtube, mais posez vous la question suivante : Si FREE n'avait pas existé, pensez-vous que vous auriez des débits en ADSL de l'ordre du 8Mo/s? pensez-vous que vous auriez la télé en HD par le net? Auriez-vous une box à tout faire chez vous? Et si oui, combien cela vous couterai-t-il.

Alors je veux bien qu'on rale vu que Youtube est indispensable au net (la blague) mais juste pour mémoire, Free a fait baisser les prix et augmenter le débit des accés internet là où il y avait un accord tacite entre les 3 opérateurs propriétaire. Donc si vous payez moins cher chez les autres c'est grace à Free
Si vous ne payez que 2€ pour 2 heures ou 20€ pour un forfait illimité portable c'est aussi grace à free, parce qu'avant on nous prenais pour des bon cons de payeurs.

Et pour ceux qui ne sont pas trop gogoles, où qui savent allez chercher une solution tout seul plutôt que de gueuler, il y a un moyen très simple d'avoir Youtube non bridé en étant chez FREE ... utilisez les serveur Google. Je l'ai fait et le streaming en 720p est sans coupure et le 1080p doit stopper 2 secondes toute les 3 minutes.

Voilà, si Free ne vous contente plus ... vous pouvez toujours changer de cremerie et aller voir les autres anciens voleurs, moi non.
Inscrit le 16/08/2010
86 messages publiés
Alors de l'ADSL à 8 Mo/s j'en veux ! (Confondre encore les Mb/s et le Mo/s .... tssss, bisous)

Les "bonnes actions" du passé n'amoindrissent pas les "mauvaises" d'aujourd'hui !
Inscrit le 12/02/2011
192 messages publiés
Vivement l'option "Google TV" à 10-15 euros/mois sur Freebox pour qu'on en finisse avec ce teasing petit Free vs gros Google.
Inscrit le 03/03/2005
157 messages publiés
Patateboy, je pense que tu as mal lu les commentaires des différents intervenant:

De quoi se plaignent essentiellement les freenautes? Des lenteurs sur youtube? oui mais pas seulement. Tout service demandant une BP supérieur à du surf est plus ou moins durement touché:
- streaming vidéos et audios (il n'y a pas que youtube dans cette catégorie)
- App store apple / android
- xbox live et PSN
- hébergement de fichiers etc...

Tu préconises aussi aux utilisateurs de se sortir les doigts du c*l et de se dém*rder par eux même pour contourner le bridage de Free.
Non!! Ce n'est pas aux clients qui paient leur abonnement à Free de "trouver" des solutions.
D'ailleurs tes soluces deviennent caduques dès qu'on sort du cadre de youtube (xbox live, app store etc...)

Maintenant si la solution doit venir de l'arrêt du tout illimité et le retour aux quotas, moi je dis pourquoi pas dans la mesure du raisonnable. De cette manière le Netgoinfre paie comme un porc et l'utilisateur soft paiera le minimum.

Dernière chose, les débits ADSL sont très loin du 8 Mo/s. L'ADSL permet en "théorie" 24 Mbits/s au maximum. En Mo/s cela revient à 3
Inscrit le 17/03/2008
2648 messages publiés
Maintenant si la solution doit venir de l'arrêt du tout illimité et le retour aux quotas, moi je dis pourquoi pas dans la mesure du raisonnable. De cette manière le Netgoinfre paie comme un porc et l'utilisateur soft paiera le minimum.

Je suis pas trop d'accord avec ça. Internet c'est pas de l'eau dans un tuyaux ! Les routeurs s'éteignent pas lorsqu'ils ont moins de paquets à router (encore qu'il y a des études inspirés des coeurs de PC dans ce sens.... bref).
Le problème c'est _uniquement_ la gestion de la saturation: Il faut dimensionner l'infra non pas pour la moyenne , mais pour le pire des cas , donc dans le cas présent, pour les heures de pointes.
Et ça coûte plus cher que de le faire pour la moyenne mensuelle...

On pourrais faire payer les clients au 95ème percentile comme le font certains FAI communautaires déjà.... Reste que ça va être compliqué à faire passer à Mme Michu comme notion.
Du coup on compte en mégaoctets , ce qui permet aussi d'engendrer des profits (Consommer 50Go uniquement la nuit coûte moins cher au FAI que consommer ces mêmes 50Go en heure de pointe)

Pour moi le retour au décompte est un _gros_ retour en arrière : Déjà va falloir mettre en place toute l'infra pour que le client puisse vérifier où il en est (sinon c'est un peu l'arnaque quand même) , et ensuite ça risque surtout d'empêcher certains usages nouveaux (On va pas prendre le risque de lancer des services gourmands de peur d'exploser son forfait). Ca va créer non seulement un immobilisme mais aussi un avantage indu aux FAI qui garderont la possibilité d'intégrer certains services dans le forfait moyennant des marges arrières de ces services. Et hop ! Point final à la parenthèse Internet, retour au minitel, aux douloureuses bimestrielles (et engueulades avec les vieux), et aux services figés.
Inscrit le 03/04/2013
1 messages publiés
c'est vraiment un batard ce Xavier Niel
Inscrit le 13/05/2009
310 messages publiés
"on a un tuyau d’une certaine taille pour le trafic de Google et on n’en rajoute pas"

Il y a internet et il y a internet par free... Pour la neutralité du net on repassera. Déçu de Niel mais pas franchement étonné non plus.
Inscrit le 17/02/2009
1146 messages publiés
Oui bah faudra pas que tu plaigne après d'avoir un Internet véritablement à deux vitesse parce qu'il faudra payer 50 option pour avoir tout Internet...
Il ne faudra pas venir pleurer après. A un moment donné, il faut dire "stop au racket" instauré par Google. Car oui c'est eux les racketeur. Eux s'en foutent que t'ait pu lire la vidéo correctement, tant que eux encaissent l'argent de la pub (intrusive de surcroit). et en plus sans payer l'accès des tuyaux des fai, en pratiquant l'évasion fiscale, probablement en respectant pas la vie privée des utilisateurs. donc en même temps, niveau neutralité du net de free...non mais allo quoi? lol comme j'ai du avoir l'occasion de le dire, il ya 50 définitions possibles, et chacun voit midi à sa porte de toute façon. Il n'y a pas vraiment une définition stricte de neutralité du net, et encore moins de statut légal. Avant de parler qui bafoue (le plus) la neutralité du net, il faudrait déjà savoir où cela va aller...
Inscrit le 22/04/2010
69 messages publiés
Heu. T'es au courant que pour afficher de la pub, ça suppose d'avoir une personne de l'autre côté de l'écran. Si les gens arrivent pas à voir les vidéos (ce qui est en gros le cas pour les utilisateurs de Free), ils ont aucune raison d'aller sur Youtube. Et donc de voir la pub.

Google rackette qui ? C'est pas eux qui demandent les contenus, c'est les clients de Free, qui le paient même pour ça. Ils sont même sympas, ils délivrent les octets au plus proche possible de l'utilisateur (en gros sur Paris), évitant au passage au FAI d'avoir à payer le transport longue-distance, alors que le standard est plutôt le routage "hot potato". Et proposent même d'installer des serveurs de cache au plus près du client final, directement sur le réseau du FAI, et gratuitement. Il faudrait quoi en plus ? Qu'ils paient le réseau de Free ? ET le tout alors que de l'aveu même de Xavier Niel, les marges sur l'ADSL sont "exceptionnelles"...

Si je résume ta position, en gros, tu considères que les fournisseurs de contenu doivent payer les FAI pour pouvoir se connecter à eux, et qu'en plus le client doit payer ce même FAI pour pouvoir accéder au contenu en question ? C'est effectivement un beau business si tu arrives à le faire (c'est d'ailleurs globalement celui des transiteurs), mais est-ce logique ?

Pour le côté optimisation fiscale, tu m'excuseras, mais j'ai beau chercher, je vois pas le rapport.
[message édité par unicyclon le 04/04/2013 à 11:10 ]
Inscrit le 17/03/2008
2648 messages publiés
Si je résume ta position, en gros, tu considères que les fournisseurs de contenu doivent payer les FAI pour pouvoir se connecter à eux, et qu'en plus le client doit payer ce même FAI pour pouvoir accéder au contenu en question ? C'est effectivement un beau business si tu arrives à le faire (c'est d'ailleurs globalement celui des transiteurs), mais est-ce logique ?

Bah les transiteurs, la plupart du temps ils posent les tuyaux dans les trou, donc ils participent globalement à la connectivité (Comme ERDF se fait payer par toi d'un coté, et par EDF de l'autre pour interconnecter les 2).

Là ce qui me gêne c'est que les FAI font office de "revendeurs" , de "supermarché" en quelque sorte, en capturant l'essentiel de la valeur en se posant comme intermédiaire, puis en usant de leur position pour faire pression sur les prix (des 2 cotés.). On est très exactement dans le même schéma que les supermarchés.... avec les mêmes dérives.
Inscrit le 22/04/2010
69 messages publiés
Ouais, enfin les transiteurs qui posent des câbles, c'est généralement assez théorique quand même. En France, ils font largement appel aux sociétés d'autoroute, à RFF, et à VNF pour leur louer de la fibre noire. En Belgique, c'est Syntigo (SNCB) et la région Wallonne. Au Luxembourg, ils les louent à LuxConnect. En Allemagne, merci GasLINE.

Vu l'investissement colossal pour la pose de fibre et l'entretien, en plus du boulot de gestion de chantier, ils préfèrent déléguer ça autant que possible. à‡a coûte cher (entre 500 et 1000 euros / an / km), mais moins que de tout faire soi-même. D'autant plus quand on a besoin que d'une ou deux paires.

'fin pour Level3 en tout cas. Les autres, j'ai pas les infos.
[message édité par unicyclon le 04/04/2013 à 16:19 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
T'es quand même au courant que Google fourni des solutions de content cache ? Que pire ils proposent même de mettre des réplications en Europe mais que Free ne veut pas en entendre parler et veut obliger Google à prendre leur solution de réplication (plus chère que les autres) ?

Pour le coup le racketteur c 'est Free.
Inscrit le 25/03/2013
74 messages publiés
YouTube et Google estiment qu’ils ont un tel pouvoir d’attractivité qu’ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l’excès de trafic qu’ils générèrent. Ce qui n’est pas la règle dans le monde de l’Internetâ€
� On a décidé de ne pas se laisser faire. Si on ne fait pas ça aujourd’hui, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de la bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour, j’espère qu’on aura la solution. En attendant, on ne bride l’accès à personne, mais on arrête l’escalade : on a un tuyau d’une certaine taille pour le trafic de Google et on n’en rajoute pas. j'aimerais bien avoir une bonne application youtube pour télécharger des videos sur mon
S3 .
Inscrit le 04/04/2013
1 messages publiés
Tiens Niel c'est pas lui qui tirait a boulet rouge contre France Télécom il y a 10 ans parce que France Télécom lui disait "Mon grand, si tu veux faire le poulpe sur mon réseau il va falloir que tu payes ce que ca coute... Ni plus, ni moins..." Aujourd'hui Niel est dans la même situation, vis a vis de Google et il se rend compte que finalement ca coute cher d'entretenir un réseau... Quel curieux monsieur...
Inscrit le 29/01/2004
265 messages publiés
ne pas perdre de vue que tous paye dans ce monde ,faut payé pour passé, France télécom fait payé tous les FAI pour passé par le réseaux qui lui appartiens pas ,tous les FAI paye la boucle locale a FT ,google paye FT qui lui se fait payé 2 fois en fin de compte ,et les FAI qui investisse dans les data center paye cash ,le réseaux a été construit pour mais le trafic qui lui augmente bien plus vite avec la vidéo ,mais le problème va se généralisé dans peut de temps
Inscrit le 07/07/2009
18 messages publiés
Pourquoi ne limitent-ils pas la bande passante mensuelle à la place ?
Ca serait plus transparent. Si j'veux utiliser 100% de ma connexion pour Youtube, c'est pas à eux de décider de me bloquer.
JE PAYE donc j'fais ce que j'veux bordel. S'il y a une limite, soyez clar.
[message édité par nitro222 le 04/04/2013 à 21:18 ]
Inscrit le 22/04/2010
69 messages publiés
à‡a changerait pas grand chose en fait. Le problème, c'est pas le volume total de données qui transite, mais un problème de congestion de bande passante aux heures de pointe. à‡a augmenterait juste globalement les tarifs, tout en apportant pas de solution au problème.

Les transiteurs, pour cette raison, facturent tous la bande passante au 95è percentile. Pas certain, cependant, que Mme. Michu comprenne bien le principe.
Inscrit le 02/04/2010
1047 messages publiés
Bon, je ne suis pas chez Free (meme pas en France cette annee, d'ailleurs) et je suis plutot du meme avis que ceux qui blament Free (comme matrix-bx dans son coup de gueule plus haut): un abonne paie pour un service et Free n'investit pas pour etre a la hauteur du service promis. L'abonne effectue une requete a destination de YouTube, ce n'est pas YT qui envoie spontanement des "octets sales" sur le "reseau tout propre" de X. Niel. Si ses abonnes veulent du YT et paient pour ca, c'est a Free de faire les efforts et investissements necessaires pour que le service soit rendu.

Alors, je suis contre l'idee de faire payer "a l'octet" maintenant que nous avons pleinement integre le concept du "forfait illimite". Mais je suis pour l'idee que des niveaux de services (et donc de tarifs) differents s'appliquent sur le debit... avec une infrastructure qui permet de palier aux heures de pointe, pas "a une moyenne". S'il a 200 clients pour une ligne 5Mbps et 300 clients pour une ligne 20Mbps, il doit pouvoir gerer le cas ou presque tous sont en ligne au meme moment car ils ont chacun, individuellement paye pour. S'il ne peut pas suivre, il est en tort. Et evidemment, l'utilisateur n'a pas a savoir "d'ou" viennent les octets, neutralite oblige.

Apres, s'il veut lobbyiser pour que Google paie le traffic qu'il genere, c'est son probleme, pas celui de ses clients.

Alors oui, Free a beaucoup contribue a une evolution des tarifs en faveur du client. Beaucoup de FAI se sont rapproches de ses tarifs apres son entree sur le marche, tant sur l'Internet fixe que la telephonie mobile. Mais je n'irai pas chez Free tant qu'il continuera a prendre la qualite de son reseau en otage. Tout ceux que je connais chez ce FAI se plaignent de la qualite de la connexion, et YT est pourtant le dernier de leurs soucis. (Le probleme le plus frequent est la connexion aux serveurs de MMOs.)

Alors l'excuse a deux balles (enfin a "5 a 15 euros") est un peu minable. De meme que rejeter la faute sur les services populaires. S'il ne peut pas assumer ses prix, soit il ne les propose pas, soit il explique au prealable que "vous accedez via Free a un reseau volontairement degrade sur les services les plus populaires".
[message édité par wormlore le 04/04/2013 à 21:19 ]
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Avril 2013
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12