|
|
Filippetti ouverte à une taxe Google finançant la presse
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 04 Septembre 2012 à 16h35 -
posté dans Société 2.0
La ministre de la Culture estime qu'il "serait normal" que Google contribue au financement de la presse, tout comme l'ensemble des moteurs de recherche et des plateformes d'agrégation d'articles de presse.
Il y a des idées que l'on croit remises au fond d'un tiroir et qui resurgissent avec une force décuplée. Ce matin, Le Monde rapportait que le Syndicat de la presse quotidienne nationale (SPQN) se lançait dans un lobbying d'ampleur pour obtenir que Google et tous les agrégateurs de flux d'actualités soient obligés de reverser des droits aux journaux indexés. Deux textes ont déjà été soumis aux ministres concernées. Cet après-midi, dans le même journal, la ministre de la Culture Aurélie Filippetti se montre ouverte à l'idée, si ce n'est de taxer les liens hypertextes ou les résumés d'articles, au moins de créer une nouvelle source de financement en faveur de la presse, payée par les moteurs de recherche. Google en tête. "Il y a une vraie interrogation sur le financement de la presse. Les principaux sites tapés sur les moteurs de recherche sont les journaux", fait-elle remarquer (une information sujette à caution). "Il serait normal que ces moteurs de recherche contribuent à financer la vraie valeur ajoutée produite par les journaux. Le travail éditorial est fait par la presse, pas par ces plateformes qui pourtant en tirent un profit commercial évident".
Jusqu'à ce qu'il soit prouvé que Google retire de la valeur aux journaux plus qu'il ne leur offre de visibilité (et donc de valeur), l'argument paraîtra difficile à entendre. Mais admettons. Outre tous les problèmes d'identification des payeurs et des bénéficiaires que nous évoquions ce matin, sur quelle base répartir la somme reversée par Google ? Faut-il payer davantage les titres de presse qui sont les plus affichés aux utilisateurs, et donc les plus exploités ? Ou faut-il rémunérer à parts égales tous les journaux, quelle que soit la qualité de leur contenu ou leur mise en avant par Google ? Le premier scénario (si tant est qu'il soit techniquement possible) aurait pour effet pervers de favoriser deux fois les sites gagnants par rapport aux perdants : par le référencement accru, et par la rémunération accessoire. Le deuxième scénario reviendrait à imposer un financement communiste de la presse, qui découragerait l'effort de démarcation des lignes éditoriales. L'idée de taxer Google au bénéfice de la presse avait été soutenue Laurent Joffrin en 2009 (vous savez, celui qui s'énerve désormais que des informations puissent circuler par e-mail sans avoir été vérifiées dans la presse traditionnelle). "Il faut rappeler que si le Net est un magnifique outil de diffusion, il ne produit rien", avait-il écrit pour justifier sa proposition. "Les internautes, pour une grande partie, se contentent de butiner les résumés qu'ils trouvent à portée de clic sur Google (...) Les bénéfices de Google (comme ceux des FAI) sont immenses (...) Il ne s'agit pas de subvention. Il s'agit de demander une part modeste de bénéfices qui resteront en tout état de cause énormes". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
85
Commentaires à propos de «Filippetti ouverte à une taxe Google finançant la presse»
Pensez qu'Internet n'est qu'un média voilà l'erreur de la vision politique sur le numérique actuellement : http://respolitica.o...-109540170.html
Voilà bien le degré zéro de la politique, une fois encore.
Belle apparence sous les projecteurs, mais stupidité lâcheté démagogie et collusion comme normes!!! 
J'espère que cela va se produire. Ensuite google n'aura plus qu'a référencer les journaux sous réserve de l'acceptation d'une licence de non rémunération contre référencement et ce sera l'émergence des médias cross.
Plus de visibilité pour un site comme les nums, numérama etc... et encore moins de visibilité pour le monde, le figaro etc... qui de plus en plus fournissent du contenu dénué d'analyse ou de réel profondeur. 
Joffrin n'a pas dit ça. Comme d'habitude, de par votre déontologie héritée de la presse de caniveau, vous arrangez la réalité à votre sauce racoleuse : la plus profitable. La plupart de vos lecteurs n'iront pas vérifier. Ils se contenteront de troller dans le forum et ça vous apportera visites et taux de click, c'est à dire de l'argent.
et en echange les sites qui gagne des vues/clients grâce à google reversent une partie des dénéfice à google, tout le monde est gagnant
Quoi on me dit qu'il y a un paradoxe  
M4khno, le 04/09/2012 - 16:53 Non. Tu as raison. Il l'a écrit : http://www.arretsuri...ite.php?id=7694 
C'est idiot !
Tout ce qu'ils peuvent gagner, c'est que Google ne va plus les indexer, et ne fera plus de lien vers eux. En gros : ils disparaitront. Et ils n'ont toujours pas compris ça ? Et je dit : Google, mais j'imagine très bien que les autres moteurs de recherche feront là même chose dés lors qu'il seront menacés. Reste à savoir qui à besoin le plus de l'autre. 
M4khno, le 04/09/2012 - 16:53 Et pourtant : http://www.arretsuri...ite.php?id=7694 (article atteignable en cliquant sur les liens de la news) il est écrit mot pour mot ce qui est cité comme ses dires. Où est le problème ? [message édité par tass_ le 04/09/2012 à 17:00
]
C'est totalement stupide : on publie des morceau de vos articles avec un lien vers l'article original, bref on concentre l'information à un seul endroit ce qui va augmenter votre visibilité et donc votre flux de visiteurs et vous voulez faire payer ?
Putain, mais à la place de Google, le dé-référence directement les médias qui veulent faire payer les liens et ils viendront chialer pour être à nouveau référencé lorsqu'ils verront leur flux de visite diminuer dangereusement ! En plus, ça fera de la place aux plus petits... Filippetti est une véritable plaie, de quoi avoir honte d'être mosellan... On avait cette conne de Morano à Nancy, maintenant, on a Filippetti qui, certes, à bien plus de classe (en même temps c'est pas dur) mais déblatère tout autant de conneries. La Lorraine n'est pas aidée au niveau politique... [message édité par Samuel_Vimaire le 04/09/2012 à 17:04
]
Mme la Ministre est assez consensuelle, elle est toujours d'accord sur tout avec tout le monde... La presse veut du pognon sans rien foutre alors que Google lui apporte des millions de visiteurs... Déjà que met en valeur les pages des grands journaux pour aider la presse, maintenant, le moteur va devoir payer pour cet aide... C'est un peu comme si on faisait payer une taxe supplémentaire aux généreux donateurs du téléthon ou des restos du coeur.
Tout le monde semble oublier que Google donne les moyens pour eviter de se faire référencer. Libre alors à la "presse" de ne pas se faire référencer. En fait à la place de Google je proposerais même de facturer l'affichage des liens menant vers le site, si ce site est rattaché a une structure d'ordre commerciale, car finalement c'est assimilable a de la publicité non ?
Il faut rappeler que si le Papier est un magnifique outil de diffusion, il ne produit rien. Taxons les bucherons et les papeteries pour sauver la presse!
The, le 04/09/2012 - 17:12 Pourquoi donc la presse voudrait se faire déréférencer? C'est vraiment pas dans leur intérêt. On est pas face à une industrie qui se plaint d'un préjudice ici. On est face à une industrie qui se plaint de ne pas pouvoir piocher dans les bourses qui se remplissent avec leur contenu. Se faire déréférencer serait la pire des solutions, ils ne gagneraient plus aucun des deux avantages. D'ailleurs on l'a bien vu avec la presse belge. A l'instant ou Google les a dégagés, ils sont revenus en rampant et ont libéré Google de ses obligations financières décidées par la justice  
N'oublions pas que l'on parle ici de la presse présente sur le net et donc .... qui se fait du pognon avec les pubs apparaissant sur leurs sites !!!!!
Sans les moteurs de recherche qui renvoient les internautes vers eux, ils seraient aujourd'hui exsangues !!!! Ils veulent (comme toujours) le beurre, l'argent du beurre et la fermière en prime !!! Je serais Google, je vire, pendant un mois, tout indexation vers les sites de journaux et j'attends ... il ne faudra pas longtemps pour qu'on ne parle plus de cette taxe ! Deamin, tout qui est référencé sur un moteur de recherche aura droit à demander à la ministre d'instaurer une taxe spéciale au nom de l'égalité sur internet. Cessons de rire SVP. 
Si les personnages politiques (et publiques, pour Mr Joffrin) devaient mettre de l'argent dans une cagnotte dès qu'ils disent une énormité infâme au sujet d'Internet, la dette de l'Etat et celle de la Sécu seraient résorbées en un temps record...
Surtout que la Sécu n'a qu'une dette virtuelle car, chaque année, l'Etat lui emprunte le montant des taxes sur la cigarette, sur l'alcool, etc... Joffrin à lui seul résorberait la dette de l'Etat en moins d'un an... [message édité par Samuel_Vimaire le 04/09/2012 à 17:24
]
The, le 04/09/2012 - 17:12 Non mais les journaux ne veulent pas être déréférencés... Par contre ces journaux qui vivent sur un business model dépassés cherchent par tous les moyens à obtenir des revenus que ne leur garantissent pas le modèle capitaliste à la papa des années 80 qui leur est cher. Comme les gouvernements successifs sont potes avec leurs patrons, ils vont dans leur sens, même si ça ne fera qu'accélérer leur mort.
Si l'on rentre dans ce mode de fonctionnement, il serait juste que soit remis en cause le droit de la presse à citer sans accord (et éventuellement rémunéreration) des sources. Il est très fréquent de voir des journaux reprendre des informations publiées sur des blogs, dans des rapports (scientifiques etc.), sur des sites (wikileaks etc.) sans solliciter d'autorisation. C'est également une violation du droit d'auteur si désormais la citation d'extrait relève du droit de l'auteur. Bizarrement, je sens que dans ce cas il y a aura une dérogation pour la presse, avec un beau bla bla genre "du fait de sa nature d'utilité publique et son importance essentielle dans la préservation de la démocratie".
[message édité par pcat le 04/09/2012 à 17:34
]
Mais pourquoi donc ces politiciens professionnels dont les collusions, l'incompétence, la médiocrité, la corruption,
sont il si attachés à la subvention de la "presse"? Là est LA question, et la réponse est dans la question! Dont acte. Anonymous et les autres doivent songer à changer leur fusil d'épaule au regard de la presse "institutionnalisée", qui n'en déplaise à des Joffrin ou Barbier n'est plus à présent quasiment plus utile à la démocratie, mais bel et bien de ses pires et plus puissants ennemis. Cela dit, à réfléchir avec sérieux, ce n'est pas Lulz ou Loïc le truc.
okh, le 04/09/2012 - 17:16 google fait son job, il reference, et gratos ce qui amene des visiteurs aux sites de presse, leur permettant de gagner en visibilité et de se faire de l'argent (sous reserve de pubs etc...) et ils trouvent le moyen de se plaindre. si les sites de presse perdent de l'argent depuis l'arrivée d'internet, c'est pas de la faute a google non plus, les choses evoluent, la presse doit suivre. je ne comprend vraiment pas leur probleme, c'est tout benef pour eux d'etre referencés, et si cela les genes, google leur offre la possibilité de ne pas etre referencé, a eux de choisir. meme si je ne suis pas completement d'accord avec ce que fait google, pour le coup c'est vraiment n'importe quoi. si ils veulent faire payer a google le fait de referencer leurs propres pages, que ce soit directement ou via une taxe, google aura vite fait de les dereferencer pour ne pas payer, et je ne pense pas que ce soit google qui ait le plus a perdre dans cette histoire. comme d'habitude, on notera que ce sont, une fois de plus, des ayants droits qui se plaignent. s'agirait peut etre d'evoluer plutot que de freiner l'innovation ou de pleurer pour des taxes afin de faire survivre des modeles obseletes. l'evolution finit toujours par gagner, il ne faut pas l'oublier!
nikon56, le 04/09/2012 - 19:06 Google est une firme. Et pas n'importe laquelle. Son poids la rend à présent très liée à des considérations politiques. Google acceptera de payer contre "autre chose". Par exemple la mise en sous-visibilité des media non contrôlés ou jugés trop libres par nos chers (au sens onéreux) politiciens professionnels à la légitimité vacillante. Ou par des accords hyper cool$$$ vis à vis des ouvrages numérisés venant de notre bien commun... Les possibilités de ROI sont nombreuses pour Google. Et tous ces arrangements vont dans le sens contraire des intérêts du plus grand nombre : une firme qui gagne de l'argent, des media qui désinforment et manipulent mis en avant et indirectement encore plus subventionnés pour le faire, des politiciens sans électeurs continuant à faire leur gras. La boucle est bouclée. On n'a jamais vu ça à un tel niveau, sauf en régime totalitaire ou assimilé. Sauf qu'à présent, c'est devenu "soft" le néo-totalitarisme métissé d'oligarchie, en douceur, en douce, dans le dos, par en dessous.
reponse simple on ne parle plus de la presse papier sur internet dereferencement global dans les moteurs de recherche et on verra combien de temps ils tiendront .
Je pense qu'il est temps qu'une taxe soit instituée sur les entreprises automobiles pour contribuer à l'avenir des maréchal-ferrants !!!
Ca va encore être un énorme bide!! Google va leur redire qu'il eut d'un doigt supprimer tous leurs référencements sur le moteur de recherche, et ils vont retourner pleurer chez maman.
C'est vraiment gavant cette bande d'incapables qui ne comprend rien à internet. De vrais boulets qui pourrissent l'économie... 
M4khno, le 04/09/2012 - 16:53 Putain c'est moche l'aigreur... M4khno, change de disque. Surtout qu'il y a sûrement plus intéressant que l'inutile Joffrin à défendre. Numérama va parfois un peu vite, c'est bien de veiller au grain, mais alors ta mauvaise foi est tellement éclatante que c'en est risible...
okh, le 04/09/2012 - 17:16 Ils ne veulent pas être déréférencés, ils veulent être payés pour être référencés (ce projet de loi). La réaction normale alors de tout moteur de recherche, sera de les virer purement et simplement de leur index. Le principe d'un moteur de recherche, c'est qu'il aggrège tout ce qui est public, à moins qu'il y ait un fichier robots.txt qui lui dise non (ou une balise meta dans la page que lui dise non), et rend ces contenus accessibles par le biais de mots-clefs, en donnant un petit aperçu du contenu pour que l'utilisateur sache sur quoi il clique. Une partie des sites indexés gratuitement (les pages jaunes font payer les entreprises pour y être) désire aujourd'hui être payés parce qu'ils sont indexés : ils sont juste assez cons pour croire que le résultat ne sera pas la désindexation et une grosse perte de revenus pour eux. À la limite d'ailleurs c'est pas plus mal pour Google et les autres moteurs si ça passe : dans un premier temps ils désindexe, dans un second temps soit la presse papier crève, soit ils reviendront la queue entre les jambes et proposeront de payer pour se faire indexer. Pour ces journaux par contre, vaut mieux pour eux que ça ne passe pas 
A part ça, dieu qu'il faut être con pour taxer Google au motif que son moteur de recherche joue un rôle. C'est applicable pour toute activité, pas seulement la presse. En gros, on taxerait Google, parce que Google c'est privé et c'est ricain, à l'inverse de "l'annuaire des P et T", quoi...
Je reviens sur Joffrin : cette pauvre buse est dans le vrai quand elle écrit que "le net ne produit rien". C'est vrai. Le NET, non en effet, c'est un ensemble de tuyaux, de points nodaux, de connexions, de réseaux, de transits. C'est le WEB qui produit un flot ininterrompu de choses. Tout le temps. Qui fait des producteurs des amateurs et des amateurs des producteurs. Alternativement, ou simultanément. Mais allez expliquer la différence à un putain d'éditocrate engoncé dans son complexe de supériorité... 
Mme la Ministre, allez donc vous culturer un peu à propos d'Internet...
Faire payer Google n'aura qu'une action : le retrait des liens concernés. Et en les enlevant, les medias traditionnels n'auront plus de visibilité ce qui entrainera progressivement leur mort sur le Web (les lecteurs potentiels qui ne connaissent pas le journal ne vont pas le decouvrir faute de referencement, et les autres vieillissent et oublient ou alors, de toute facon l'etre humain a une legere tendance à mourir, et personne ne mettra dans son testamment "je demande à mes heritiers d'aller sur *********.fr pour se tenir au courant des actualités"). Et si les medias traditionnels ne sont pas content de notre Internet, celui qui appartient à des centaines des millions de personnes, qu'ils s'en aillent : je ne tiens pas particulierement à eux, car les infos, les vrais, pas les reportages sur troupaumméville dont la mairie a perdu une tuile, seront toujours relayés par des blogueurs, qui eux, ne seront pas censurable, et dont le nombre augmentera au fur et a mesure de la disparition des medias de la peur/de la desinformation. C'est pourquoi, finallement, je pense que ce serait un grand service rendu à tous les francophones, et à l'Internet, que de mettre cette taxe. Mettez donc la, cette fichue taxe, s'il vous plait, mais ne vous etonnez pas alors de voir d'abord les journaux puis la TV disparaitre à petit feu et de ne plus avoir aucun controle sur l'information ! 
dannyel, le 04/09/2012 - 18:37 Oui. C'est complètement fou, ce pouvoir des lobbies (sachant que Gogole a sa propre force de frappe, aussi). La différence, c'est que depuis qu'internet est là, on le sait mieux qu'avant. Du coup, ça permet de se poser pas mal de questions sur des lois, des produits, des "évolutions" etc du passé. A l'époque où la pesse "officielle et sérieuse", celle dont se réclame Joffrin menait la danse, seule. 
Lennart, le 04/09/2012 - 16:40 c'est même pire, car sans moteur de recherche, amuse toi à rechercher l'url exacte d'un journal: à moins de la récupérer sur le journal papier même, y a de quoi s'amuser pas mal de temps si elle ne coule pas de source. maintenant, si cette taxe venait à passer, je serais google, j'enlèverais tous les liens vers les journaux français des résultats des recherches. comme ça, ils perdraient toute visibilité, histoire de bien rappeler l'intérêt d'un moteur de recherche.
mosquito33, le 04/09/2012 - 20:59 Tu en penses quoi Mosquito? http://reflets.info/...energie-why-not
mynameisfedo, le 04/09/2012 - 21:02 c'est ce qu'ils feront.
Wouah ! ! pas encore lu : je suis "à la bourre", ce soir... et mes flux RSS sont tous encore en noir.
Mais là, j'y cours. Je fais juste passer un p'tit café pour mieux en profiter. 
Culture / Google ... cherchez l'erreur. A.Filippetti et le PS sont surtout ouverts à une chose: aux lobbys.
L'état subventionne déjà ces torchons propagandistes et mensongés, avec nos deniers, et il faudrait en rajouter en faisant monter indirectement la facture Internet ? Elle vient d'où cette idée selon laquelle Internet ne produit rien ? Joffrin, réveille toi, on est en 2012, les jeunes vont te bouffer !!! [message édité par P.Olisbo le 04/09/2012 à 22:00
]
M4khno, le 04/09/2012 - 16:53 Ahahaha, Rogard, tu nous feras donc toujours autant marrer. Et oui, les gens sont des moutons, ça, ça ne te dérange pas. Par contre, tu préférerais qu'ils broutent dans ton pâturage.
P.Olisbo, le 04/09/2012 - 21:48 Je me disais aussi qu'il avait quelque chose du patou joffrinesque  oups
la presse est subventionnée à tel point, qu'il conviendrait mieux de la nationaliser!
Décadence d'un contre pouvoir dans une société déliquescente.
Joe_Bidain, le 04/09/2012 - 21:55 C'est raide, mais c'est ça. Se le cacher c'est faire l'autruche, ou la poule, ou la pffetti et ses semblables, bref, faire l'irresponsable et la volaille de basse cour.
Amicalement, le 04/09/2012 - 21:06 Un grand merci pour le lien.
Well Olisbo, c'est presque moi qui doit te remercier d'avoir cliqué sue le lien sur ce coup là en fait, vu que j'ai donné un peu de mon temps dans ce petit échange -:-)
Amicalement, le 04/09/2012 - 22:18 Vu, très intéressant. Et bravo.
mosquito33, le 04/09/2012 - 22:33 Merci. Ce n'étaient que quelques questions, c'est Drapher qui a fait le plus gros du boulot en répondant -;-) Tu nous sors une image rock and roll demain ok?  - loleuh Allez, à plus Mosquito.
Amicalement, le 04/09/2012 - 22:50 Ah oui alors.. je serai mieux éveillé, promis.
Peut être que si google (et bien d'autres entreprises d'ailleurs) n'utilisaient pas toutes les magouilles à disposition pour ne pas payer d'impots les états n'en seraient réduits à inventer de nouvelles taxes.
Mais faites donc de google une pauvre petite victime des méchants politiciens. En attendant l'argent qu'il devrait verser à la France ou à bien d'autre pays va s'entasser sur des comptes aux bermudes après avoir transité par l'irlande et les pays bas.
Elric, le 05/09/2012 - 09:16 Hors Sujet. 0/20
mosquito33, le 04/09/2012 - 22:33 Effectivement, c'est très intéressant. Faudrait porter ce genre de sujets très haut..
tass_, le 05/09/2012 - 09:18 Tu réalises bien que l'appréciation que tu as de mes interventions m'indiffère hein ? Et tant qu'on y est l'argent n'est pas créé par génération spontané. Si les entreprises pratiquent en masse l'évasion fiscale alors on augmente les taxes pour compenser. [message édité par Elric le 05/09/2012 à 09:25
]
Elric, le 05/09/2012 - 09:24 C'est pourquoi tu y réponds Elric, le 05/09/2012 - 09:24 Le fait que Google pratique l'évasion fiscale (c'est à la justice d'en décider non ?) n'a rien à voir avec une taxe qui sera reversée aux journaux, entreprises privées. Et encore une fois, Google va tout déréférencer et personne ne sera gagnant. C'est contre productif.
Amicalement, le 04/09/2012 - 19:20 Quand on s'intéresse aux magouilles du secteur énergétique, ou du secteur bancaire (excellente soirée hier sur Arte), quand on voit comment enflent des bulles spéculatives basées sur de véritables hold-ups (l'histoire de mecs la famille Rockfeller ou Lloyd Blankfein), je vois pas comment conclure autrement. La question est donc de savoir quels empires économiques foireux sont en train de se constituer aujourd'hui, par comparaison avec les empires d'hier à l'origine des drames d'aujourd'hui.
tass_, le 05/09/2012 - 09:44 Pour faire parler les cons. C'est dingue tout le mépris qu'on peut faire passer à travers un smiley hein ? tass_, le 05/09/2012 - 09:44 L'évasion fiscale se base sur des failles dans les lois. Donc c'est pas à la justice mais bien à l'appareil législatif de modifier les lois (mais là ça va râler auprès des partenaires étrangers qui bénéficient bien de ces failles) ou alors en créant de nouvelles lois et donc de nouvelles taxes. Encore une fois si google payait ses impots on en serait probablement pas là. tass_, le 05/09/2012 - 09:44 Bien sûr. Et je salue ta très fine analyse. Google ne va rien déréférencer suite à une loi parce que : a) ça leur coûterait plus cher en pub qu'une taxe B) c'est un coup à se faire salement taper sur les doigts. [message édité par Elric le 05/09/2012 à 10:12
]
Elric, le 05/09/2012 - 10:11 Quel sens de la répartie tass_, le 05/09/2012 - 09:44 Rien à voir, les impôts vont à l'Etat, cette taxe va à des entreprises privées. Tu saisis la différence quand même ? Elric, le 05/09/2012 - 10:11 Aucune analyse politique, il suffit de voir ce qui s'est passé en Belgique dans exactement les mêmes conditions Et sinon mes flux RSS que je récupère de ces sites journalistiques (qui me les fournissent gratuitement) et que je lis dans un agrégateur externe je vais être taxé dessus ?
tass_, le 05/09/2012 - 10:15 T'as du mal avec les concepts simples alors je te la refais : l'argent n'apparaît pas par génération spontanée. Si google ne paye pas ses impots, impots qui serviront en partie aux subventions à la presse alors on peut trouve une rustine legislative pour obliger google à payer. C'est plus clair comme ça ? tass_, le 05/09/2012 - 10:15 Bien entendu. Une taxe et une condamnation pour avoir diffusé le contenu des journaux sans l'autorisation de leurs auteurs c'est exactement la même situation. T'as pas l'impression de comparer deux situations complètement différentes hein ? Le cas belge c'était ni plus ni moins qu'un chantage de google vis à vis de la presse (mais google c'est moderne et le papier c'est de la merde alors c'est justifié). Une tentative de chantage face à un gouvernement c'est pas la même. tass_, le 05/09/2012 - 10:15 Mais bien entendu. Et sinon t'es volontairement à coté de la plaque ? Google tire un bénéfice du travail produit par ces journaux. C'est ton cas ?
Elric, le 05/09/2012 - 11:20 Le problème dans ta vision des choses c'est que tu trouves normal que des entreprises privées sont subventionnées par nos impôts. Entreprises qui font du bénéfice. Bizarrement je préfère que les impôts éventuels que doit payer Google servent aux gens en difficulté, pas à une intelligentsia journalistique. Et tu n'as toujours pas prouvé l'évasion fiscale de Google en France. Elric, le 05/09/2012 - 11:20 Ben oui vu que cette taxe est justement justifiée parce que Google diffuserait des infos des journaux (aucun certitude là, le droit de citation ça existe) alors que pas de taxe s'il ne diffuse pas ces infos... On revient au même. Elric, le 05/09/2012 - 11:20 J'ai l'impression que tu penses que Google a des obligations envers ceux qu'il indexe... De quel droit ? Il indexe clairement ce qu'il veut. Point. Les journaux sont pas contents? Un robot.txt et il n'apparaissent plus. Elric, le 05/09/2012 - 11:20 Moi non, mais Netvibes, Yahoo!, bing, facebook,... oui. Et même si je vais directement lire le flux RSS par l'url donné par le journal, je n'ai pas les pubs, donc manque à gagner pour eux, exactement le même que si je vais sur google news.
Madame la ministre, d'un strict point de vue culturel et artistique, pouvez vous donner pour une fois un avis intelligent et créatif concernant ces performances appelées "les tournantes"?
Merci. "Le peuple"
Et au cas où cette taxe persisterait et devriendrait une réalité, l'indexation Google des sites de journaux devient payante...
Re :
Google est une firme. Et pas n'importe laquelle. Son poids la rend à présent très liée à des considérations politiques. Google acceptera de payer contre "autre chose". Par exemple la mise en sous-visibilité des media non contrôlés ou jugés trop libres par nos chers (au sens onéreux) politiciens professionnels à la légitimité vacillante. Ou par des accords hyper cool$$$ vis à vis des ouvrages numérisés venant de notre bien commun... Les possibilités de ROI sont nombreuses pour Google. Et tous ces arrangements vont dans le sens contraire des intérêts du plus grand nombre : une firme qui gagne de l'argent, des media qui désinforment et manipulent mis en avant et indirectement encore plus subventionnés pour le faire, des politiciens sans électeurs continuant à faire leur gras. La boucle est bouclée. On n'a jamais vu ça à un tel niveau, sauf en régime totalitaire ou assimilé. Sauf qu'à présent, c'est devenu "soft" le néo-totalitarisme métissé d'oligarchie, en douceur, en douce, dans le dos, par en dessous. 
Lire absolument mon post ici :
http://www.numerama....l#ac_com1519368 Merci à Warp de réponse à CES arguments avant de l'ouvrir encore pour dire des conneries 
Celle la est plus ouverte que projective: une taxe par ci, un budget par là avec des excuses à l'envers. Non, mais franchement ce quoi ce ministre. Pas de projet d'avenir mais cherchons des vaches à lait. Google ? Bing ? la presse, l'emploi, le citoyen qui doit obligatoirement payer aussi bien ses déboires que ses conneries. Cela n'as pas encore compris que c'est l'argent qui suit la volonté et pas l'inverse.
tass_, le 05/09/2012 - 11:35 Pour clarifier : Non je ne trouve pas normal que l'état finance la presse. Elle doit rester indépendante. Par contre ce que je trouve normal c'est que google qui réalise des bénéfices absolument énorme (pas loin de trois milliards pour le premier trimestre 2012) et qui en réalise une partie en France reverse une partie de ses bénéfices à l'état français. Si cet argent va à la presse et pas directement dans les caisses de l'état ça ne me choque pas. L'argent va circuler et être réinvesti. On est bien loin de ce qui se passe quand ce même argent va dormir dans un paradis fiscal. Et c'est qui les gens en difficulté ? Tu réalises que si la presse cesse d'embaucher voir licencie ceux qui vont être en difficulté ce n'est pas les grands patrons hein ? C'est toujours ceux qui sont en bas de l'échelle qui en font les frais. Quant à prouver l'évasion fiscale de google c'est inutile. Il n'y a rien à démontrer parce que cette évasion fiscale se fait au grand jour en profitant de failles dans le droit. Y'a même un patron qui a déclaré il y a quelques mois qu'ils avaient un devoir envers les actionnaires devoir qui passait entre autre par l'utilisation de tous les moyens possibles et imaginables pour éviter de payer les impots. tass_, le 05/09/2012 - 11:35 Ah on est passés de deux situations parfaitement identiques à deux situations avec des similitudes ? Dans le cas belge la justice a condamné google à supprimer les extraits obtenus sans l'accord des journaux. Google a ensuite choisi d'interpréter à sa sauce le jugement et a donc déréférencé les journaux. On sait tous que ça relève du chantage pur et simple : faites pas chier ou alors on vous le fera payer. Et ça a marché parce que les journaux n'avaient aucun moyen de pression derrière. Si google tente la même stratégie face à un état le résultat ne sera pas le même simplement parce qu'un état a des moyens de pression. tass_, le 05/09/2012 - 11:35 De part sa position dominante oui il a des obligations. Mais contrairement à guillaume champeau qui semble imaginer que google devrait s'autoréguler je pense moi que c'est au legislateur de lui imposer ses contraintes. tass_, le 05/09/2012 - 11:35 etre la cause d'un manque à gagner et en tirer un bénéfice sont deux choses différente. On ne juge pas de la même façon un type qui a téléchargé le dernier film à la mode et celui qui en a fait des copies et les a revendu. De la même façon entre un type qui n'affiche pas les pubs et un autre qui grace au travail d'autrui gagne de l'argent il y a une nuance. Et sinon ça serait sympa un forum qui reconnaisse les majuscules accentuées. [message édité par Elric le 06/09/2012 à 00:32
]
alors pour les troll de service petit copier/coller
C'est quoi un moteur de recherche ? (pour les abrutis qui n'ont toujours pas compris)
Pourquoi Google News reprend le titre et un extrait de l'article ? C'est quand même un peu un vol de contenus ! FAUX !
Le problème c'est que en reprenant les titres et un extrait sur google news on peut avoir déjà l'info et on n'est pas obligé d'aller sur le site pour lire la suite
Le problème est que l'on ne donne pas le choix aux médias en ligne. Ils sont quand même référencés dans Google News FAUX !
Je remet les liens : https://support.goog...11709&ctx=topic https://support.goog...fr&answer=93977 si il n'y avait pas de problèmes les journaux en ligne ne se plaindraient pas La raisons est simple. Les grands médias comme Libé ou le Figaro qui se sont lancés dans le net n'ont jamais réussi à trouver un modèle économique viable. Et au lieu de s'en prendre à eux même ils préfèrent aller pleurnicher auprès du gouvernement pour avoir des subventions ou que l'on créé des taxes à la con pour renflouer les caises. Pourquoi le gouvernement ferait ça pour eux ? Parcequ'ils sont copains comme cochon, pardis ! La preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Siecle
Alors la conclusion ?
Pour ce qui est de la presse Belge, ce qui c'est passé, c'est que Google a voulu appliqué la décisions de justice à la lettre
Je vous laisse lire l'extrait : http://static.pcinpa...se-belgique.jpg Donc si vous lisez bien Google a été condamné à "retirer de tous ses sites" les contenus des sites concernés par la décision de justice Et c'est donc ce que Google a fait Après ça, les sites concernés se sont plaint que Google avait trop interprété la décision (bref jamais contents ceux là !) En fait ils voulaient ne plus être dans Google News mais rester dans Google Search Enfin bref... Quoi qu'il en soit il est parfaitement possible aujourd'hui, si on lis l'aide en ligne, de ne pas être indexé dans News tout en restant dans Search. Google propose même un formulaire pour en faire la demande pour ceux qui ont la flemme de mettre un robots.txt à la racine de son site.
Elric, le 06/09/2012 - 00:26 Que Google soit taxé comme n'importe quelle entreprise qui fait du business en France, OK. Passons. Mais qu'une entreprise qui se porte bien financièrement car elle a tout simplement réussi dans son modèle économique soit taxé pour financer des entreprises qui se cassent la gueule par incompétence ou difficultés à s'adapter aux nouveaux usages des consommateurs, tu trouves ça normal toi ? Pendant que l'on y est, pourquoi alors ne pas taxer les médias en ligne pour financer les pauvres marchands de journaux qui du coup n'en vendent plus car plus personne est intéressé par les acheter ! Plus sérieusement, ce genre de conneries ce n'est pas normalement interdit par l'union européenne ?
Elric, le 06/09/2012 - 09:46 Toi qui fait semblant de pas comprendre qu'un robot.txt suffit et que Google n'est pas internet. Sors de ta servitude...
La question n'était pas pour toi. J'ai qu'assez moyennement envie de prendre du temps pour répondre à June si je suis la cible de ses insultes.
Elric, le 06/09/2012 - 12:03 T'en fais pas, on se passera sans mal de tes réponses à côté de la plaque... Toujours rien sur le robot.txt... comme c'est bizarre.
Ah tu voulais une réponse ?
Les éditeurs de presse ne demandent pas à être déréférencés (Tu m'en veux si je te signale qu'en insistant lourdement là dessus t'es un brin à coté de la plaque ?) mais à ce que google leur reverse une partie des bénéfices qu'il obtient grace à leur travail. Comme je suis un type sympa je te donne un exemple pour t'aider à comprendre. Mr X est peintre. Il gagne un peu d'argent grace à son travail. Mr Y est photographe. Il gagne beaucoup d'argent grace à son travail. Entre autres choses il vend des photos des peintures de Mr X. Du coup Mr X aimerait bien que Mr Y lui reverse un peu de pognon parce que faut pas déconner elles sont de lui les peintures. Satisfait ? [message édité par Elric le 06/09/2012 à 12:57
]
Elric, le 06/09/2012 - 09:46 Soit ceux qui sont bêtes au point de ne rien comprendre, soit ceux qui font semblant de ne pas comprendre parce que ça les arrange. Cette remarque ne t'était pas particulièrement destiné, à moins que tu te sens concerné  Elric, le 06/09/2012 - 12:03 Je serais pourtant ravis d'avoir tes réponses., franchement ça m’intéresse.
june, le 06/09/2012 - 07:26 Sauf que dans le cas d'une information un bref résumé vaut souvent un long discours. Et quand ça arrive google affiche ses publicités mais les auteurs de l'article non. Google se contente alors d'indexer le travail d'autrui et en tire un bénéfice. L'auteur lui n'a rien. june, le 06/09/2012 - 07:26 C'est au choix naïf ou de mauvaise foi. Google ne rend service qu'à lui même. Pour que google puisse afficher ses publicités il faut qu'il soit utilisé. Pour qu'il soit utilisé il doit indexer le maximum de choses et offrir des réponses pertinentes. On est loin d'un comportement désintéressé. june, le 06/09/2012 - 07:26 Quand le titre et le résumé lui fournissent l'information il ne va pas cliquer sur le lien non plus l'article. Google aura alors affiché ses publicités, gagné de l'argent. L'internaute aura eu ce qu'il voulait et continuera à utiliser google. Le site derrière... je l'ai déjà dit ça non ? june, le 06/09/2012 - 07:26 Sauf pour google. On se répète. june, le 06/09/2012 - 07:26 Non les médias n'ont pas le choix. Etant donné les parts de marché de google ils sont obligés d'être référencés sous peine de perdre la plus grande partie de leur audience. C'est ça la justification ? Google est assez puissant pour dicter ses conditions donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ? C'est pas justement dans ce genre de cas que le legislateur se doit d'intervenir ? Quand internet explorer représentait 95% des parts de marché *tout le monde* était d'accord pour que microsoft se fasse taper sur les doigts pour abus de position dominante. Qu'est-ce qui a changé ? On vous a fait avaler que google c'était des gentils ? june, le 06/09/2012 - 07:26 Et si la presse se casse la gueule qui va finir à la rue ? Le mec qui de sortir de son école de journaliste ou Édouard de Rothschild ? C'est bien joli de tout justifier au nom du copinage et des dinosaures infoutus de s'adapter n'empêche que c'est toujours les mêmes qui finissent dans la merde à l'arrivée. june, le 06/09/2012 - 07:26 Autant je suis pas fan du financement de la presse par l'état autant je suis curieux de connaître des blogeurs qui produisent de l'information de façon régulière (non repomper les dépèches de l'afp c'est pas produire de l'information et traduire des informations depuis l'anglais non plus). Le journalisme c'est un travail à temps plein. june, le 06/09/2012 - 07:26 Je m'excuse mais prétendre qu'internet est radicalement différent des autres médias c'est soit de la connerie soit de la masturbation. Y'a quinze ans on voyait énormément moins de conneries sur internet parce que la moindre diffusion nécessitait d'être capable de mettre les mains dans le code. Quand on voulait publier un truc quel qu'il soit ça nécessitait du temps et de la motivation. Si on remonte assez loin c'était du bidouillage où on ne publiait rien. Simplement réussir à se connecter au réseau d'une université était suffisant en soi. Internet radicalement des médias traditionnels ? Aujourd'hui ? On parle bien du machin qui ressemble à une gigantesque émission de téléréalité où les gens se content de raconter leur vie qui n'intéresse personne sur leur facebook ? [message édité par Elric le 06/09/2012 à 13:20
]
Elric, le 06/09/2012 - 12:54 Comment dire....hum....tu es sur de savoir lire ? Attention je ne dis pas ça pour t'insulter ou quoi que ce soit hein ! Je me le permettrais pas. Je me demande juste comme ça. Bon je suppose quand même que tu sais lire, et dans ce cas je t'invite à relire très très attentivement la parti sur ce qu'est un moteur de recherche et qui explique que Google search ne vend pas du contenus mais des espaces privilégiés pour que les entreprises puissent s'afficher, comme dans...le bottin téléphonique ! C'est uniquement de là que Google tire ses revenus. Parce que les sites qui le payent. C'est les fameux adwords.
Elric, le 06/09/2012 - 12:54 Dans ce cas pour être équitable il faut que Google fasse payer son référencement, après tout la plupart des gens arrivent sur leur site grâce à Google (même si c'est dommageable) donc ils gagnent du fric grâce au travail de Google, t'es d'accord ? Je serais Google je monterais mes prix jusqu'à ce que la différence soit le montant de la taxe... Pff 1 partout balle au centre. Elric, le 06/09/2012 - 12:54 Sauf que ce que tu oublies de préciser c'est que : - le photographe ne gagne que peu d'argent avec les photos du peintre (il en gagne beaucoup mais la pub google news ne doit représenter qu'une petite partie des revenus totaux de Google). - et surtout grâce au photographe les gens viennent chez le peintre et lui achètent des prestations. edit : D'ailleurs c'est grâce au photographe que le peintre fait la majeure partie de son chiffre d'affaire (je me souviens plus du pourcentage de personnes passant par google (recherche, barre d'url..) pour atteindre un site en France mais il était énorme). En gros il cède une partie de son travail au photographe qui lui ramène presque toute sa clientèle... Merde ce modèle est il illégal dans "la vraie vie" ? Je crois pas edit :ça ressemble à de la pub non ? [message édité par tass_ le 06/09/2012 à 13:35
]
Elric, le 06/09/2012 - 13:19 Sauf que sans moteur de recherche l'utilisateur lambda ne retrouvera pas si facilement l'url exacte du site, donc il passera à autre chose. L'utilisateur lambda est faignant.
june, le 06/09/2012 - 13:21 Que je ne sois pas d'accord avec ton analyse ne signifie pas que je ne sache pas lire. Pourquoi google vend des espaces publicitaires (et pourquoi il vend au prix où il les vend surtout) ? Grace à son audience. Et d'où elle vient l'audiance de google ? Des sites qu'il indexe. tass_, le 06/09/2012 - 13:31 Bonne idée. Google n'indexera plus alors que les sites qui acceptent de payer ? Si jamais tu te demandes pourquoi t'es pas décisionnaire chez google je crois que t'as la réponse. tass_, le 06/09/2012 - 13:31 Non tu le ferais pas parce que tu serais assez malin pour ne pas aller à l'affrontement avec un état en sachant que t'as aucune chance de l'emporter. tass_, le 06/09/2012 - 13:31 àa tombe bien on ne demande pas à google de reverser des milliards à la presse mais une partie des bénéfices qu'ils tirent de leur travail. Donc dans notre exemple le photographe reverserait une partie des bénéfices qu'il fait grace aux peintures. Sauf que ton raisonnement à toi c'est "Mr Y gagne des milliards mais sur ces milliards seule une partie grace à Mr X donc il ne doit rien à Mr X". tass_, le 06/09/2012 - 13:31 Et plein de gens achètent la photo mais pas le tableau parce qu'elle est suffisante. Du coup il y a tout un tas de ventes que fait Mr Y qui ne rapportent rien à Mr X. tass_, le 06/09/2012 - 13:38 Et ? C'est donc un acte désintéressé de la part de google ?
Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Si tu crois que Google en a quelque chose à foutre de la pub rapportée par Google News grâce aux journaux français... C'est quoi ? 0.0001 % de leur chiffre d'affaire ? Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Affrontement ? Google a t il une obligation d'indexer internet ? C'est une oeuvre d'utilité publique subventionnée par l'Etat ? Alors en quoi aurait il un devoir d'exhaustivité ? Tu n'as toujours pas répondu. Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Non, ce point ne faisait pas partie de mon argumentaire, c'était juste un point que tu avais oublié (tu semblais dire que Google devait tout aux journaux). Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Mais pratiquement tous les gens qui achètent le tableau l'ont fait parce qu'ils ont vu la photo. Sinon ils ne seraient jamais entré dans la galerie. Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Non mais c'est un service, service qui lui rapporte de l'argent par ailleurs, mais service qu'il rend aux journaux.
Elric, le 06/09/2012 - 13:19 je me re-cite (décidément...) 
Donc résumons : article + extraits = valeur ajoutée pour le lien = plus d'internautes qui cliques = plus de visites = plus de clic sur la pub = plus de sous dans la poche Merci qui ? Merci Google !
Bien sur Google est une entreprise comme les autres qui cherche comme les autres à faire un max de bénéfices. Personne ne dit le contraire. Et effectivement pour que Google puisse se faire du fric il faut qu'il indexe le plus possible de sites. Mais tu oublies que pour que les sites puissent se faire eux même du fric il faut qu'ils soient...bien indexés dans Google. Donc Google a besoin des sites et les sites ont besoin de Google. Tout le monde est ainsi gagnant. Et encore une fois c'est exactement le même fonctionnement que le bottin téléphonique.
C'est pour ça qu'on a inventé toute une expertise qui s'appelle le S.E.O Sans parler de l'art de savoir rédiger pour le web Tiens au passage. En cliquant sur ce lien de recherche de Google, as tu eu suffisamment d'informations sur l'art d'écrire pour le web rien qu'en lisant les titres et les extraits de la page de résultat ? Sérieux ! Et aussi est ce que les entreprises vont se plaindre auprès des pages jaunes parce que leur annonces n'ont pas été suffisamment percutantes pour attirer le client alors que les pages jaunes eux et bien ils ont quand même gagné des sous avec la pub. Non mais sérieux quoi ! En gros, les internautes ne cliquent pas, parce que le lien ne les intéressent pas, et c'est la faute à Google ? Alors certes Google a quand même gagné de l'argent, mais il c'est parce-qu’il a fait sa part de boulot. Ce pour quoi il est payé. Aux sites de faire le leur en donnant envie à l'internaute de cliquer sur le lien.
Donc les sites sont d'accord pour être dans Google car comme tu le dis, ils n'ont pas le choix car sinon ils perdent leur audience. Donc ils estiment en fait que Google leur apporte bien de l'audience. Donc Google leur est utile. Donc...c'est quoi au juste le problème ? Ah oui ! ils veulent aussi les sous de Google en plus du service. Donc ils veulent le beurre et l'argent du beurre ! Mais au fait, pour les sites qui payent Google pour être mieux référencés via des encarts, eux aussi ils devraient pouvoir demander des sous à Google pour l'affichage de leurs contenus vu que si personne ne cliques sur leurs liens, Google a quand même gagné de l'argent. Donc dans ce cas autant que ce soit gratuit. Comme ça Google ne gagnera plus d'argent et le problème sera résolu !
Malheureusement c'est comme ça. C'est la dure loi de l'économie. Lorsque les usines ont fermés dans le nord de la France mettant des milliers de gens au chômage l'Etat n"est bizarrement pas intervenu à coup de milliard à ce que je sache. ET Google tu crois qu'ils embauchent pas peut être ? Rien qu'en France il me semble qu'ils ont des centaines d'employés (à vérifier quand même)
http://fr.techcrunch.com/ http://www.presse-citron.net/ http://www.blogotheque.net/ http://www.maitre-eolas.fr/ http://www.journaldugeek.com/ http://korben.info http://www.framablog.org/index.php Pour en citer quelques uns parmis des milliers
Radicalement différent dans le sens où son fonctionnement technique est très spécifique et n'a rien avoir avec le fonctionnement de la tévision ou de la radio par exemple.
Elric, le 06/09/2012 - 13:57 Sauf que mon analyse c'est de la technique pure. C'est un fait. C'est comme ça que fonctionne TOUT les moteurs de recherche. Car je sais pas si tu es au courant, mais Google n'est pas le seul sur ce créneau. Il y a aussi Bing, duckduckgo, voilà etc... Et Google n'a rien inventé. D'autres moteurs de recherche existaient avant et fonctionnait exactement pareil. Si Google a autant de succès qui fait que les internautes n'utilisent quasiment que lui c'est tout simplement par ce que son moteur de recherche est le plus pertinent dans ses résultats. C'est tout. [message édité par june le 06/09/2012 à 14:45
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 12 offres à partir de 180 €
  2 offres à partir de 12 €
Télécharger
skype,
bittorrent emule island,
nokia pc suite,
logiciel alcatel,
ssc service utility,
aspirateur youtube,
bittorrent,
gnutella emule island,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
En somme les journaux voudraient que Google les paye pour les faire connaitre.