La radio numérique terrestre "en état de mort clinique"

Jamais compris l'interêt de la RNT.
- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)
- Comme avec la TNT, si y'a une perte au niveau de la zone de reception => le son est coupé, et pas juste dégradé comme en analogique
- Ré-équiper l'ensemble des foyers et du parc automobile avec des tuner adequats...

C'etait mort né.

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

Jamais compris l'interêt de la RNT.
- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)
- Comme avec la TNT, si y'a une perte au niveau de la zone de reception => le son est coupé, et pas juste dégradé comme en analogique
- Ré-équiper l'ensemble des foyers et du parc automobile avec des tuner adequats...

C'etait mort né.

+1, je vois pas l'intérêt non plus.
Je préfère, quand je suis en voiture, avoir une mauvaise réception à certains endroits, plutôt que pas de réception du tout...

Ce n'est pas parce qu'il y a "numérique" dedans que c'est forcément bien...

"Candidater"... on aura tout vu !
Bande de brêles !! àa c'est du français...

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

Jamais compris l'interêt de la RNT.
- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)
- Comme avec la TNT, si y'a une perte au niveau de la zone de reception => le son est coupé, et pas juste dégradé comme en analogique
- Ré-équiper l'ensemble des foyers et du parc automobile avec des tuner adequats...

C'etait mort né.

C'est la même chose avec la tnt pourtant.

ffff, le 03/07/2012 - 11:50

"Candidater"... on aura tout vu !
Bande de brêles !! àa c'est du français...

c'est admis

.... et je trouve que c'est une bonne chose:
La radio FM ne consomme pas tant d'espace spectral que cela (~23MHz) dans une bande basse où le nombre de bit par mégahertz est de toute façon limité, donc pas très utile pour d'autres usages.

Or, actuellement, on peux recevoir, mais surtout, émettre, en FM, avec des techniques simples et qui sont abondamment diffusé dans tous les magazines d'électronique depuis 25 ans - un ado de 15 ans peux fabriquer une radio FM en un week-end, que pratiquement tous les postes radio dans un rayon d'un kilomètre pourra capter, et avec une poignée de composants récupérés.
(Exemple parmi de nombreux autres: http://www.electroni.../001/index.html )

Il est a mon avis, et la dernière guerre l'a prouvée,indispensable de garder un espace de liberté de ce genre. D'ailleurs, actuellement, il est toujours possible de placer une antenne radio sur le toit de son immeuble: Il faut en *informer* le syndic, et s'engager à payer tous les frais afférents, mais légalement un syndic d'immeuble, ni qui que ce soit, n'a PAS le DROIT d'interdire de placer une antenne sur un toit.
(La licence radio-amateur est nécessaire pour émettre sur certains canaux à des puissances importantes, c'est tout).


Les "radio numériques" ont surtout pour but essentiel de nous faire racheter du matériel, établir de nouvelles barrières à l'entrée sur ce marché, et tenter de créer une nouvelledynamique artificielle sur un marché stagnant.
Autant pour la TV, on peux comprendre l'intérêt de récupérer pour d'autres usage le très large spectre qui était utilisé en analogique ("fréquences en or"), autant en radio ça n'est pas du tout le cas.

"le CSA a opté pour la norme T-DMB au détriment du DAB+"

--< il me semble qu'en plus, c'est la norme DAB+ qui est implémentée dans tous les autoradio de haute et moyenne gamme depuis des années non ?

"De plus, le modèle économique de la RNT ne serait pas viable."

--< des détails sur cette information ? sur le modèle économique décidé ?

Que dire de la qualité du son, pas terrible sur la bande fm?
C'est sur que les réacs qui écoutent les grosses têtes sur l'auto radio du kangoo n'y voient pas d'intérêt.

@zguvus

Oui, mais la TNT est arrivée avec une augmentation de qualité (résolution équivalente à un DVD, puis HD) et plus de chaînes.

La RNT avait peut-être des avantages proches, je n'en sais rien. Cependant elle n'a jamais été "vendue" comme telle (peut-être du fait des grands réseaux établis) et elle a, parallèlement, à souffrir de la concurrence d'une offre analogique déjà pléthorique, ainsi que d'une possibilité 3G+webradios qui se développe, pas seulement chez les geeks.

Ajoutons que le passage à la TNT, c'était changer 1 ou 2 appareils par foyer. Si je compte bien, entre la maison et les voitures, je dois avoir une bonne demi-douzaine de radios...

zguvus, le 03/07/2012 - 11:52

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

Jamais compris l'interêt de la RNT.
- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)
- Comme avec la TNT, si y'a une perte au niveau de la zone de reception => le son est coupé, et pas juste dégradé comme en analogique
- Ré-équiper l'ensemble des foyers et du parc automobile avec des tuner adequats...

C'etait mort né.

C'est la même chose avec la tnt pourtant.

Mais ton antenne TNT ne se balade pas comme avec la RNT.
La TNT il suffit de bien regler l'antenne et ca ne bouge plus (normalement).

Parfait!

Quant aux crétins incompétents et fossilisés qui ont contribué à enclencher cet anachronisme très couteux de plus (CSA, hauts fonctionnaires divers, ...),

il serait temps qu'en France revienne un peu une corrélation entre qualité et carrière!

Et ceux dont je parle, dont la carrière est le seul projet, devraient voir leur carrière "légèrement" freinée par les français.
Puisqu'à l'évidence la République au lieu de freiner ces gens là, les promeut, les protège.

Mince, pile poil dans le sujet, comment il s'appelle déjà le fils de catin récompensé dans cette affaire JBG...?

obcd, le 03/07/2012 - 12:03

.... et je trouve que c'est une bonne chose:
La radio FM ne consomme pas tant d'espace spectral que cela (~23MHz) dans une bande basse où le nombre de bit par mégahertz est de toute façon limité, donc pas très utile pour d'autres usages.

Or, actuellement, on peux recevoir, mais surtout, émettre, en FM, avec des techniques simples et qui sont abondamment diffusé dans tous les magazines d'électronique depuis 25 ans - un ado de 15 ans peux fabriquer une radio FM en un week-end, que pratiquement tous les postes radio dans un rayon d'un kilomètre pourra capter, et avec une poignée de composants récupérés.
(Exemple parmi de nombreux autres: http://www.electroni.../001/index.html )

Il est a mon avis, et la dernière guerre l'a prouvée, de garder un espace de liberté de ce genre. D'ailleurs, actuellement, il est toujours possible de placer une antenne radio sur le toit de son immeuble: Il faut en *informer* le syndic, et s'engager à payer tous les frais afférents, mais légalement un syndic d'immeuble, ni qui que ce soit, n'a PAS le DROIT d'interdire de placer une antenne sur un toit.
(La licence radio-amateur est nécessaire pour émettre sur certains canaux à des puissances importantes, c'est tout).


Les "radio numériques" ont surtout pour but essentiel de nous faire racheter du matériel, établir de nouvelles barrières à l'entrée sur ce marché, et tenter de créer une nouvelledynamique artificielle sur un marché stagnant.
Autant pour la TV, on peux comprendre l'intérêt de récupérer pour d'autres usage le très large spectre qui était utilisé en analogique ("fréquences en or"), autant en radio ça n'est pas du tout le cas.

Tu as tout dis.

Eh bien, le CSA qui n'arrive pas à s'occuper de la radio numérique veut s'occuper du web. àa donne une idée...

Sinon, la radio numérique aurait pu avoir des avantages si la chose avait été correctement gérée. Surtout pour ce qui utilise aujourd'hui la modulation d'amplitude. Gains de qualité et de portée, facilité d'utilisation, métadonnées...

Mais ça a été la bagarre au niveau des formats (personne n'a pensé à Vorbis...) et l'ajout des "fonctionnalités" comme pouvoir interdire l'enregistrement par l'utilisateur sur son appareil. Avec en prime les radios établies qui n'ont pas voulu d'une nouvelle concurrence comme TF1 qui refusait la TNT, et les radios associatives qui ont eu peur des coûts de la transition. Le CSA n'a pas réussi à régler les problèmes, loin s'en faut. Résultat, tout le monde perd.

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

Jamais compris l'interêt de la RNT.

Les deux intérêts principaux de la RNT sont :
- Une meilleure qualité audio (la FM ça équivaut à du 33Khz en terme de fréquence d'échantillonnage)
- Et surtout, surtout, beaucoup plus de radios disponibles sur une zone donnée, la compression numérique permettant de faire passer plusieurs canaux là où l'analogique en consommait un entier. C'est d'ailleurs pour ça que les radios indépendantes sont intéressées par la RNT : elles savent qu'avec la RNT elles pourront construire des réseaux nationaux, alors que sur la FM leurs demandes de fréquences leurs sont refusées à 90%, faute de fréquences disponibles.

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

guildem, le 03/07/2012 - 12:03

"le CSA a opté pour la norme T-DMB au détriment du DAB+"

--< il me semble qu'en plus, c'est la norme DAB+ qui est implémentée dans tous les autoradio de haute et moyenne gamme depuis des années non ?

"De plus, le modèle économique de la RNT ne serait pas viable."

--< des détails sur cette information ? sur le modèle économique décidé ?

- La norme DAB+ est la norme adoptée par tous les pays européens, sauf la France. Le T-DMB est une norme coréenne initialement prévue pour la télévision mobile. Les récepteurs radio T-DMB commencent à peine à être prêts et sont encore très coûteux par rapport au DAB+.

Ce qu'il faut comprendre c'est que le T-DMB a été décidé sur pression des grands groupes, qui y voyaient là un moyen d'écarter la concurrence, d'une part parce que ça coûte plus cher à diffuser que du DAB+ (ça élimine les petits), et d'autre part parce que ça peut diffuser moins de radios sur une même plage de fréquences que le DAB+. Or c'est la hantise des grands groupes en ce qui concerne la RNT : ça crée plus de concurrence. Non pas tant entre eux (entre eux ils s'en foutent, d'ailleurs les directeurs passent régulièrement d'une radio à l'autre, on parle de mercato radio), mais face à des nouveaux entrants et à des petits qui veulent grossir (et là ça leur va plus du tout). Ils ont donc tout fait pour la limiter.

Sauf qu'aujourd'hui ils se rendent compte que déjà le DAB+ c'est compliqué à rentabiliser mais le T-DMB c'est limite mission impossible, et ils se disent au passage que réclamer qu'on reprenne tout à zéro en prenant plutôt le DAB+, ce serait une bonne occasion de retarder la sortie de la RNT de quelques années, maintenant pendant autant de temps leur monopole sur la FM.

Quant aux politiques et au CSA, ils ont bien conscience que le choix du T-DMB était une immense connerie, alors ils cherchent un moyen de se tirer de ce bourbier sans se déjuger ni admettre ouvertement qu'ils ont fait preuve d'une incompétence totale.


- Le modèle économique est toujours le même : financement par la publicité ou par la redevance (ou par les subventions). Le problème vient de la publicité : dans les pays où la RNT existe depuis des années, le taux d'équipement reste faible (de mémoire c'est de l'ordre de 20% au Royaume-Uni qui a été parmi les premiers en Europe à se lancer), donc relativement peu d'auditeurs, donc un mal fou à avoir des marchés publicitaires suffisants pour ceux qui ne sont pas sur la FM, et pour les groupes déjà présents en FM, le gain en auditeurs serait trop faible pour rentabiliser les investissements (ou alors ça rentabilise, mais ça ne rapporte pas vraiment de bénéfices, ça couvre juste les pertes)

Mais en fait ça dépend vachement des situations : pour un grand groupe déjà présent en FM en national, la RNT n'apporte pas grand chose : les auditeurs qui écoutent en numérique auraient probablement écouté en FM de toute façon, donc ça fait juste un déplacement d'auditeurs, pas un gain. Pour les nouveaux entrants, ça peut être difficile de se lancer d'autant que les coûts d'entrée et de diffusion sont plus chers que sur la FM.
En revanche pour les stations qui rêvent de devenir un réseau national mais qui ne peuvent pas sur la FM faute de place (là je pense à des radios comme Ouï FM), la RNT représente potentiellement une chance unique.

ipfix, le 03/07/2012 - 13:15

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

Ha ben oui, c'est vrai, parce que la FM ça marche pas du tout avec des ondes, bien-sûr... -_-

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

Perso je prefererai 1000 fois avoir un emetteur FM (88 /108 Mhz) d'un kilo à 100 metres de chez moi qu'une antenne relais téléphonie mobile qui me crache que 40 W certes , mais 40W de micro-ondes ,

et des emetteurs FM sur le térritoire il doit y en avoir 2000 à tout peter alors que les antennes téléphonie mobile ça doit etre au moins 10 X plus alors la santé des gens ...je pense que c'est le dernier de leurs soucis

@zguvus
Oui, mais la TNT est arrivée avec une augmentation de qualité (résolution équivalente à un DVD, puis HD) et plus de chaînes.
(...)
Ajoutons que le passage à la TNT, c'était changer 1 ou 2 appareils par foyer. Si je compte bien, entre la maison et les voitures, je dois avoir une bonne demi-douzaine de radios...

un des avantages que j'ai vécu avec la TNT, c'est une amélioration de la réception: dans un coin ou l'analogique passait super mal (certaines chaines irrémédiablement pourries) avec la TNT, même avec une antenne merdique d'appoint ont capte tout nickel...
Sans avoir suivis l'affaire ni particulièrement comprendre ce problèmes de choix de norme;
si la rnt avait permis la même chose (qu'est-ce que je m'en tamponne que le son soit coupé si je reçois plus, si la qualité de signal demandé pour recevoir est 10 fois moins exigeante) et avec je suppose avec des bonus type numérotation des radios moins farfelue et suivis du signal sur toute la France;
quand même dommage que ca capote.

Prozac,

je ne suis informaticien ni technicien et connait peu ce "dossier", et vous vous avez l'air au fait des aspects très techniques, et au delà.

Pouvez vous me dire en quoi ces normes et cette RNT (et TNT qui me semble du même acabit et sortir des mêmes cercles...)
ont ou n'ont pas
un intérêt vis à vis de la radio ou télé via TCP/IP et/ou 4G.

Si vous avez le temps...

speed, le 03/07/2012 - 14:00

Perso je prefererai 1000 fois avoir un emetteur FM (88 /108 Mhz) d'un kilo à 100 metres de chez moi qu'une antenne relais téléphonie mobile qui me crache que 40 W certes , mais 40W de micro-ondes

Et tu préfères avoir à côté de chez toi les 800Mhz de la télé analogique ou les 800Mhz de la 4G ?

Prozac, le 03/07/2012 - 14:04

speed, le 03/07/2012 - 14:00

Perso je prefererai 1000 fois avoir un emetteur FM (88 /108 Mhz) d'un kilo à 100 metres de chez moi qu'une antenne relais téléphonie mobile qui me crache que 40 W certes , mais 40W de micro-ondes

Et tu préfères avoir à côté de chez toi les 800Mhz de la télé analogique ou les 800Mhz de la 4G ?

Ca dépend de la puissance nécessaire.

Prozac, le 03/07/2012 - 13:06

X

Pour ça c'est pareil que le DVB-T. Et c'est peut-être le seul argument "pour". Mais les radios indés se heurteront aussi au mur de l'argent: L'équipement technique, les contrats avec TDF pour accéder aux points hauts équipés en émetteurs DAB+, et le faible taux d'auditeurs équipés.
A coté de ça, elle mettent en place un site web avec un flux en streaming mp3 et n'importe quel personne avec un téléphone 3G et un abonnement Free peux écouter cette radio. Le choix est vite fait.
(note: Je ne suis pas tellement pour cette solution, qui est un vrai gaspillage de bande passante. Mais les coûts mis en jeux sont sans commune mesure, et c'est de toute façon aussi ce qui va se passer , à terme).

Prozac, le 03/07/2012 - 13:20

guildem, le 03/07/2012 - 12:03

"le CSA a opté pour la norme T-DMB au détriment du DAB+"

--< il me semble qu'en plus, c'est la norme DAB+ qui est implémentée dans tous les autoradio de haute et moyenne gamme depuis des années non ?

"De plus, le modèle économique de la RNT ne serait pas viable."

--< des détails sur cette information ? sur le modèle économique décidé ?

[tout plein d'explications très intéressantes]

Merci beaucoup pour ta réponse qui confirme ce que je pensais.
Très intéressant, c'est sympa d'avoir pris le temps d'écrire tout ça

Bon bah vivement la 4G et les webradios de toute façon !

Prozac, le 03/07/2012 - 14:04

speed, le 03/07/2012 - 14:00

Perso je prefererai 1000 fois avoir un emetteur FM (88 /108 Mhz) d'un kilo à 100 metres de chez moi qu'une antenne relais téléphonie mobile qui me crache que 40 W certes , mais 40W de micro-ondes

Et tu préfères avoir à côté de chez toi les 800Mhz de la télé analogique ou les 800Mhz de la 4G ?

je vais prendre ceux de la 4G vue les puissances qu'il y avait en télé analogique , perso ma parano se situe plus entre 1.8 et 2.2 GHz

ipfix, le 03/07/2012 - 13:15

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

Ha ben oui, c'est vrai, parce que la FM ça marche pas du tout avec des ondes, bien-sûr... -_-

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

Hum...des ondes tu en bouffe toute la journée..sauf que radio=grande longueur d'onde a basses frequences, a l'oposé des rayons gamma = très courte longueur d'onde et très haute fréquence... et entre les 2, la lumière

Amicalement, le 03/07/2012 - 14:04

Prozac, je ne suis informaticien ni technicien et connait peu ce "dossier", et vous vous avez l'air au fait des aspects très techniques, et au delà.

Pouvez vous me dire en quoi ces normes et cette RNT (et TNT qui me semble du même acabit et sortir des mêmes cercles...)
ont ou n'ont pas
un intérêt vis à vis de la radio ou télé via TCP/IP et/ou 4G.

Si vous avez le temps...

Vaste sujet.

Le problème actuel avec la radio/télé par les réseaux mobiles, c'est que les réseaux mobiles actuels et même futurs n'ont absolument pas la capacité. Regarde Free qui sue sang et eau pour offrir un débit correct à ses utilisateurs malgré un fair use de 3Go, censé limiter la surconsommation de bande passante.
Ces fair use n'existent pas pour nous embêter, même si évidemment il y a une question d'appât du gain : c'est parce que sur de la 3G/4G, le débit d'une cellule (antenne) est partagé entre ses utilisateurs. Et que pour l'heure on est dans l'incapacité absolue de servir convenablement un grand nombre d'utilisateurs simultanés.
Avec la RNT/TNT, comme avec la FM et la télé analogique, on envoie une seule fois le signal à des centaines de kilomètres à la ronde et, puisqu'il n'y a aucune communication bilatérale, la question du débit partagé ne se pose pas.

Autrement dit, en matière de sans-fil, avec le TCP/IP, on divise, alors qu'avec la RNT/TNT, on multiplie.

Du coup, si tu veux écouter de la radio sur IP plutôt que la RNT, de chez toi sur ton abo ADSL, pas de problème. Mais en voiture via les réseaux mobiles, on va te dire "ok, mais pas plus de X heures par mois, faut laisser de la place aux petits copains qui veulent écouter aussi". Avec la télé c'est encore pire puisque le débit demandé est beaucoup plus élevé.


En revanche, l'intérêt de la TNT par rapport à l'IPTV est plus spécifique : c'est surtout celui d'être captable même en zone blanche d'ADSL, de ne nécessiter ni abonnement ni équipement de type box, et d'être plus simple pour Mamie du Cantal.


Après, il y a des enjeux commerciaux et politiques. La radio sur IP, contrairement à la RNT, échappe totalement au CSA, aux procédures d'agrément, aux procédures de contrôle, aux règles de déontologie, tu peux capter une infinité de radios, du monde entier. Tu peux donc aussi émettre de l'étranger. Même si on essayait d'imposer des règles de contrôle et de déontologies aux webradios françaises, il suffirait de louer ton serveur en belgique et zou, adieu le CSA.

En revanche, il n'existe pour ainsi dire pas de modèle économique de la webradio à l'heure actuelle. À ma connaissance la seule webradio commerciale plus ou moins à l'équilibre en France c'est Enjoystation, et il semblerait qu'ils soient à l'équilibre à condition de gruger violemment l'URSSAF etc. et qu'ils ont eu des problèmes pour ça.

Ce n'est pas évident de partager le gâteau du marché publicitaire français avec, sur une zone donnée, peut-être une vingtaine de concurrents. àa le sera encore moins avec la RNT avec peut-être une cinquantaine ou une centaine de concurrents. Mais la Radio sur IP c'est plus le même ordre de grandeur : ce sont des centaines de milliers de concurrents sur un même marché. Il pourrait y avoir pour ainsi dire autant de webradios que d'auditeurs. Le coût de diffusion est tellement infinitésimal qu'un amateur peut faire tourner sa webradio à perte sur ses fonds propres toute sa vie (on ne peut donc même pas imaginer que les plus faibles seront rachetés par les plus gros). àa parait impossible de faire vraiment du pognon sur la radio IP.

Cela dit, certains y croient. Le PDG de Skyrock, Pierre Bellanger, reste convaincu que l'avenir est à la radio sur IP et que la RNT est déjà ringarde, et qu'il vaut mieux sauter cette étape plutôt que d'investir beaucoup d'argent dans une technologie déjà dépassée. Il est convaincu qu'à moyen terme, quand les utilisateurs iront à Darty, on leur laissera le choix entre acheter un poste RNT, qui peut recevoir tout au plus une centaine de stations bien françaises, ou acheter un poste Radio sur IP, qui peut recevoir toutes les radios du monde, et des milliers de radios rien que pour la France. Et que devant cette alternative, les gens se tourneront de toute façon vers le poste Radio sur IP. Et que donc la RNT sera désertée très vite.


C'est peut-être vrai, mais si c'est le cas économiquement ça va faire mal. Et en tout cas ça prendra encore quelques années à se généraliser car pour l'heure, seuls les réseaux internet fixes sont prêts pour fournir la webradio dans des conditions satisfaisantes. Sur le mobile, les fair use rendent la chose trop inconfortable, de même que les zones blanches (pour écouter une webradio dans des conditions satisfaisantes, il faut accrocher de l'UTMS à l'arrêt, ou du HSDPA en mobilité, et accrocher du HSDPA sur la route je sais pas si t'as déjà essayé, c'est très aléatoire). Et ces fair use ne sont pas prêts de passer à un niveau où ils ne poseront plus de problème car même la 4G propose une bande passante totale par antenne trop faible.


J'ai l'air de défendre la RNT par rapport aux webradios, pourtant il n'en est rien, d'autant que je suis un peu directeur d'une webradio. Mais il faut avoir conscience qu'à l'heure actuelle le remplacement pur et simple de la FM par les webradios n'est pas envisageable économiquement, ni techniquement. Il est donc logique que l'IP et le hertzien cohabitent pendant encore un bon moment.

"Les quatre autres principaux groupes radiophoniques, RTL, NRJ, Lagardère et NextRadioTV, sont historiquement opposés à la diffusion de programmes sous forme numérique."

Pour être animateur dans une radio associative dont les responsables suivent le sujet, j'ai toujours entendu que c'est au contraire ces radios qui ont au début poussé le numérique, qui par son coût permet de se débarrasser des concurrents aux moyens plus limités. Mais voilà, la crise et la chute des recettes publicitaires sont passés par là, et les grands groupes de radio ne veulent plus de cette dépense supplémentaire.

Et pour pas mal de radios associatives indépendantes la radio numérique terrestre n'est pas vraiment une opportunité car elles ne pourront plus avoir leur propre émetteur mais devront passer par un opérateur extérieur.

Merci Prozac, on ne peut plus clair (et aux autres aussi).

En gros, concernant IP / web-radio /et surtout tv les choix stratégiques sont totalement foireux comme toujours dans ce pays dirigé sur entre autre ces sujets majeurs ceci depuis 40 ans par des débiles mentaux prétentieux ; les choix minitel et transpac, idem.
Puisqu'il s'agit d'avoir investi et d'investir des sommes énormes sur une option X archaïque à court terme alors qu'une option Y est l'avenir à court terme et nécessite des investissements lourds (fibre et suppression des zones blanches).

Concernant 4G / radio tv, ok pour limitation tech pour le moment et à moyen terme ; c'est plus compliqué, ça a poussé tellement vite ces usages, et c'est en bonne partie délégué au privé. Ce qui pose questions, d'autres sortes de questions...

C'est quoi ta radio?

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)

n'importe quoi ...

revoir la notion d'entropie ...

speed, le 03/07/2012 - 14:00

l'intérêt c'est juste pour notre santé car si on ne sait pas quels sont les dégâts, il est connu que les ondes influent sur le corps !!!

Perso je prefererai 1000 fois avoir un emetteur FM (88 /108 Mhz) d'un kilo à 100 metres de chez moi qu'une antenne relais téléphonie mobile qui me crache que 40 W certes , mais 40W de micro-ondes ,

diminuant avec le carré de la distance... je te laisse faire le calcul de ce que tu te manges réellement...

Racheter un tuner de salon ..bof à la maison il a des milliers de webradios ,

Dans les futurs smartphones ,à la place ou en plus du tuner FM mais ça risque d'etre chaud vue la norme retenue , seuls quelques modèles spécial marché français j'y crois peu.

Dans la voiture , Pas de voiture , pas de permis j'ai pas d'avis à donner


Hormis la reception et la qualité de son qui sont un plus minime ne poussant pas à l'investissement je trouve ,il faudrait à la rigueur beaucoup de "radios" en plus mais ressemblant plus à un jukebox (pas ou peu de jingels , pas de speaks,pas de pubs ou tres tres peu et musicalement tres ciblée , un peu comme L'ADR* dans l'idée et encore une fois je vois pas les foules se precipiter dessus ni les diffuseurs avoir envie d'emmieter leur audiences...

*ADR, pour Astra Digital Radio, dans les années 90 sur les satellites Astra

Merci Prozac de ton explication détaillée, qui n'est pas uniquement technique.

Je comprends quand même (oui, c'est une évidence, ahum....) que le business-model d'une radio ça reste la diffusion de masse d'UN programme à UN instant, et que (pour faire simple), moins il y a de radios plus tu fais de blé:

Sachant l'espace hertzien limité en spectre, il y a forcément un nombre limité de radios, et moins il y en a plus les radio pourront facturer cher les espaces publicitaires, sachant les auditeurs (sur un zone géographique donnée) limités dans leurs choix.

La RNT vise (entre autre) à agrandir le nombre de radios, donc à diviser le "gâteau" par plus d'acteurs économique.

Or, nonobstant les problèmes d'inefficacité spectrale lié à la radio IP over 3G/4G, les webradio réalisent précisément cela à grande échelle, au point que les "parts de gâteaux" ne deviennent plus du tout intéressantes, et "tuent" le business-model.

Bref, donc si je comprend bien la RNT vise à "augmenter le nombre de parts de gâteau, mais pas trop".
Hum... Est-ce que ça vaux vraiment le coup ...?

le CSA... bientôt couler cette histoire qui sert a rien et coute du fric.....

dommage car avec des fers de lance a la pointe de la tech comme lui :



y'a de quoi vraiment avancer coté tech ! (lol)

on comprends pourquoi le Le CSA juge urgent de fusionner avec l'Arcep

obcd, le 03/07/2012 - 16:47

Bref, donc si je comprend bien la RNT vise à "augmenter le nombre de parts de gâteau, mais pas trop".
Hum... Est-ce que ça vaux vraiment le coup ...?

C'est exactement ça. À cela s'ajoute quand-même, pour le moment, la difficulté technique de fournir de la webradio à tout le monde en mobilité.

À l'heure actuelle rien ni personne ne t'empêche d'écouter les webradios avec ton smartphone hein. D'ailleurs la plupart des FM ont également un flux webradio audible sur internet.

Par contre sur l'autoroute en edge ça va couper. À la campagne en GPRS ou en Edge faut même pas y penser. Et si tu veux une bonne qualité audio, tu vas ruiner ton fair use assez rapidement (tu ruineras ton fair use 3Go en 36 heures et 25 minutes d'écoute, soit 3 bonnes heures par jour... ça peut paraitre beaucoup mais ça veut dire que tu gardes ZÉRO méga de fair use pour le reste de ce que tu fais en 3G avec ton smartphone).


Mais pour l'aspect économique, c'est exactement celui que tu as cité. Se trouver assez d'auditeurs sur internet pour rémunérer même une petite équipe au SMIC, c'est hyper compliqué. Par contre c'est un bonheur pour les passionnés car faire tourner une webradio, si on élimine toute notion de masse salariale, ça coûte entre 15€/mois (le prix d'une dédibox entrée de gamme quoi) et 200€/mois si tu veux passer de la musique commerciale (coût de l'hébergement + SACEM + SPPF + SCPP pour une associative faisant moins de 5000 auditeurs par jour). Pour info, tous les outils nécessaires pour faire une webradio, du serveur à l'animation en passant par l'automation existent en open-source sous Linux.

Amicalement, le 03/07/2012 - 15:21

Merci Prozac, on ne peut plus clair (et aux autres aussi).

En gros, concernant IP / web-radio /et surtout tv les choix stratégiques sont totalement foireux comme toujours dans ce pays dirigé sur entre autre ces sujets majeurs ceci depuis 40 ans par des débiles mentaux prétentieux ; les choix minitel et transpac, idem.
Puisqu'il s'agit d'avoir investi et d'investir des sommes énormes sur une option X archaïque à court terme alors qu'une option Y est l'avenir à court terme et nécessite des investissements lourds (fibre et suppression des zones blanches).

Concernant 4G / radio tv, ok pour limitation tech pour le moment et à moyen terme ; c'est plus compliqué, ça a poussé tellement vite ces usages, et c'est en bonne partie délégué au privé. Ce qui pose questions, d'autres sortes de questions...

C'est quoi ta radio?

En fait pour l'IP/Webradio, il n'y a PAS de choix stratégiques à faire. Au niveau de l'État je veux dire.
L'IP/Webradio se passe très bien de l'État. àa existe partout. Il y en a plein. La mienne et plein d'autres. Tu peux l'écouter sur ton ordi là maintenant si tu veux, tu as pas besoin d'attendre l'État. Pareil tu peux l'écouter sur ton smartphone aussi si t'es prêt à y laisser une bonne part de ton fair use, et que tu accroches au moins de l'UMTS (3G) ou si possible de l'HSDPA (3G+).
L'IP/Webradio, c'est justement l'univers de l'auto-régulation, du "libéralisme" pur où tout se passe de privé à privé en passant par le privé, sans que l'État n'ait aucun pouvoir là-dessus : radios privées, fournisseurs d'accès privés, auditeurs privés. Le CSA n'a même pas le pouvoir (pour le moment, pourvu que ça dure) d'imposer des règles. Et en aurait-il en France qu'il suffirait de déménager sa webradio dans le pays d'à côté. Manque plus que des boîtes privées se mettent à vendre massivement des récepteurs spécialisés dans la webradio, qui se connecteraient automatiquement à un annuaire géant via la box en wifi (ou en ethernet pour ceux qui préfèrent) ou directement en mobile avec un emplacement pour carte SIM (plutôt pour les autoradios pour le coup), pour que tout le circuit des webradios soit là. Aucun besoin de l'État, à quoi veux-tu qu'il serve pour des radios internet alors qu'internet lui échappe totalement de par sa nature ?
À la limite, je préfère que l'État ne s'en mêle surtout pas. Si c'est pour se retrouver avec des quotas de bouses françaises, des agréments, des interdictions de dire des trucs vulgaires avant 23 heures et compagnie...
Le truc qui manque réellement pour les webradios, ce sont des réseaux mobiles capables de tenir la charge (ça, même la 4G LTE ne devrait pas y suffire... peut-être la LTE Advanced). Et un modèle économique parce que c'est rigolo on fait de la radio entre potes et tout, mais si on veut faire une radio sérieuse avec des journalistes et tout, il faut bien pouvoir les payer...


Edit: Ha et ma webradio c'est une radio rock qui se torche avec les quotas de bouse française et qui passe la musique qu'on aime, et fait des émissions sur les thématiques qu'on aime.

je confirme que l'échantillonnage ne dégradera pas la qualité du signal. Au contraire, il garantira que le son obtenu soit bon à l'arrivée.. Après, c'est sur que ça fait peut être tout un chamboulement alors qu'on sent confusément que la prochaine étape c'est plutot le net..

Quant à celui qui parlait de l'espace de liberté induit par la radio pendant la derniere guerre, je me dis que les espaces numériques peuvent jouer ce rôle aujourd'hui non ? cf le rôle de twitter, youtube etc dans les révoltes arabes du printemps dernier

Vu Prozac, je vais aller voir quelle genre de radio de voyou c'est, vu que c'est internet.

Ma remarque sur investissements et erreurs stratégiques était en rapport à zones blanches actuelles et déploiement fibre générale à venir mis en rapport avec les conneries très chères et très anachroniques
telles RNT et TNT ; on s'est pas compris je crois là.

Sinon, Ras pour le problème des limites réseau des 4G et autres à venir que ce soit pour radio ou tv ; cela dit, il n'est pas dit qu'il faille dire que ce truc échappe ad vitam eternam à toute notion de "bien commun" et d'utilité "générale"une fois les engorgements désengorgés
;-)

Edit aussi, car ces crétins me mettent hors de moi avec lleur TNT et leur RNT : les incompétents
pétant plus haut que leur cul (j'en ai connus des poignées)
la tête bouffie de concepts archaïques et qui dirigent les stratégies de ce pays depuis 40 ans sont à ce jour exactement les clones, en pire même, de ceux qui dans les années 70 ont décidé de tourner le dos à la technologie IP et à internet pour mettre le paquet sur le minitel transpac et autres machins.
Quelle clairvoyance!
Quel sens de la stratégie industrielle et des investissements!
Je ne les supporte plus ces parasites qui plombent ce pays et ses énergies. Hé oui, et je ne suis pas le seul, surtout qu'ils sont aussi crétins et suffisants dans tous les domaines au delà du numérique et que dit pudiquement la "situation générale" est très très très instable et demande intelligence et vision!!!
Bon, et je suis de mauvais poil aussi aujourd"hui
:-)
Aplus, merci pour tes infos.

Pourtant d'autres pays (surtout anglo-saxons) l'ont déjà adopté ! Pourquoi pas ici ? D'après http://en.wikipedia....i/Digital_radio, 39% des Britanniques ont une radio numérique...

marinebis, le 03/07/2012 - 15:43

Mehmnoch, le 03/07/2012 - 11:43

- Dégradation de la qualité du signal (il est échantillonné)

n'importe quoi ...

revoir la notion d'entropie ...

Ou la fréquence d'échantillonnage. Parce que tu as inévitablement une perte de qualité quand tu numérises un signal analogique, d'où l'intérêt d'augmenter la fréquence pour limiter les pertes. Si tu ne le crois pas, baisse un coup la fréquence et vois ce que ça donne.

D'ailleurs, c'est rigolo, l'argument de vente des commerciaux de Sony pour le SACD était que la qualité du son était comparable à celui du... vinyle, qui écrabouille le CD à condition que l'équipement derrière permette d'entendre la différence sans tout flinguer.

Maintenant, seul un infime pourcentage de gens sont capables d'entendre la différence à condition de posséder des systèmes haut de gamme, l'énorme majorité dans je fais partie ne verra pas l'ombre d'une différence entre un mp3 échantillonné et en plus compressé avec perte et le signal analogique d'origine. Pour la radio, la question est donc clairement quaternaire.

En fait, ce qui m'aurait un peu intéressé dans la radio numérique est la diffusion d'autres chose que du son. Des données, ça passe sans souci en collant au cul du flux des données de parité pour la correction d'erreurs. Dans le monde entier , sans aucune connexion. Une Piratebox à l'échelle mondiale, en quelque sorte. Je me demande ce que ça pourrait donner si des excentriques s'y collaient.

Ouais enfin, il faut réaliser que l'analogique c'est super en théorie dans des conditions hyper optimales, mais dans la pratique, le moindre écart par rapport à ces "conditions optimales" ont des conséquences délétères alors que le numérique propose une meilleure "résistance".

Un vinyle en théorie ça peut produire un son merveilleux, en pratique ça craque de partout, sauf sur une poignée de vinyles très chers lus sur une poignée de platines hors de prix, et à condition de les manier avec une précaution infinie, le moindre faux mouvement étant définitivement fatal.

Pour la radio c'est encore pire : d'une part, la nature hertzienne du média implique qu'il y a obligatoirement des parasites, c'est absolument inévitable, et ils viennent modifier (parasiter, pourrir quoi) le signal. D'autant que dans nos villes c'est pas les parasites électromagnétiques qui manquent. La radio analogique ne peut PAS être "hi-fi", c'est à dire "haute fidélité". Le numérique, par le jeu des corrections d'erreur etc., assure que le son est exactement le même à l'arrivée qu'au départ (sinon c'est bien simple ça marche plus du tout).

Qui plus est, la FM propose une bande passante limitée. Pour rappel, la FM ne transmet que les sons compris entre 30Hz et 15Khz, alors que l'oreille humaine est capable, au mieux de sa forme, de percevoir les sons allant de 20Hz à 20Khz voire 21Khz (c'est rare mais j'ai une amie qui y arrive - je l'ai blindtestée personnellement et j'étais sur le cul car j'étais convaincu qu'en pratique personne n'entendait même vraiment jusqu'à 20Khz).

Cette bande passante limitée équivaut, en numérique, à un échantillonnage à 30Khz environ, alors que le T-DMB et le DAB+ proposeront tous les deux un échantillonnage à 44,1Khz, soit jusqu'à 20-22Khz de plages de fréquences audibles (théorème de Nyquist-Shannon). S'il est probable que la compression HE-AAC donne des résultats limite freestyle au delà des 16Khz (le HE-AAC a tendance à supprimer la quasi-totalité des hautes fréquences à la compression, et à tenter de les "redeviner" à partir des moyennes et basses fréquences et de ce qui reste de hautes fréquences à la décompression), surtout si on choisit une faible qualité de compression, ce sera toujours mieux que la FM qui ne retient rien au delà de 15Khz et a tendance à modifier significativement ce qui se trouve en dessous au moindre coup de vent.

Que dire de la qualité du son, pas terrible sur la bande fm?
C'est sur que les réacs qui écoutent les grosses têtes sur l'auto radio du kangoo n'y voient pas d'intérêt.

La qualité du son ne changera absolument pas. àa fait des années que les radios diffusent depuis des disques dur en MP2.

La diffusion RNT devait recompresser le tout, ce qui -sauf équipement spécifique que PERSONNE n'utilise- provoque juste une cascade de compression. La FM "coupe" à 15Khz certes, mais il n'y a pas d'étage de compression numérique supplémentaire.

De toute façon si tu analyses une FM "pro", tu ne peux que hurler devant les successions de compression mal maîtrisé. Le son "source" est numérique, les tables de mixage sont numériques, le traitement du son est numérique, l'envoi aux émetteurs est numérique, chaque étage ajoutant sa dose de compression avec perte.

Sans oublier que l'oreille de l'auditeur moyen est habituée à cette soupe. Va écouter France Culture, l'une des radios les moins méchantes en terme de traficotage du son. La majorité des auditeurs disent que le son est "triste". L'immense majorité...

Chamalow, le 04/07/2012 - 12:04

Que dire de la qualité du son, pas terrible sur la bande fm?
C'est sur que les réacs qui écoutent les grosses têtes sur l'auto radio du kangoo n'y voient pas d'intérêt.

La qualité du son ne changera absolument pas. àa fait des années que les radios diffusent depuis des disques dur en MP2.

La diffusion RNT devait recompresser le tout, ce qui -sauf équipement spécifique que PERSONNE n'utilise- provoque juste une cascade de compression. La FM "coupe" à 15Khz certes, mais il n'y a pas d'étage de compression numérique supplémentaire.

De toute façon si tu analyses une FM "pro", tu ne peux que hurler devant les successions de compression mal maîtrisé. Le son "source" est numérique, les tables de mixage sont numériques, le traitement du son est numérique, l'envoi aux émetteurs est numérique, chaque étage ajoutant sa dose de compression avec perte.

Sans oublier que l'oreille de l'auditeur moyen est habituée à cette soupe. Va écouter France Culture, l'une des radios les moins méchantes en terme de traficotage du son. La majorité des auditeurs disent que le son est "triste". L'immense majorité...

Hum, de quelle compression parles-tu ? Parce que si on parle de compression informatique, les tables de mixage, le traitement de son et compagnie ne s'amusent pas à recompresser le son dans un quelconque format à chaque fois hein. Sur toute la chaine de traitement et de mixage, c'est du PCM non-compressé. La seule "compression" qui a lieu au niveau du traitement de son est la compression audio, c'est à dire le fait de niveler le volume en réduisant la dynamique (généralement il s'agit d'augmenter le volume de tous les sons faibles, plutôt que de baisser celui des sons forts), pour que ça "sonne dynamique" (et fort). C'est surtout là dessus qu'une radio comme France Culture (valable aussi pour France Musique) se distingue : peu de traitement et peu de compression audio. La dynamique est conservée, au prix de moments où le volume est assez faible pour que s'il y a un tout petit peu de bruit de fond causé par les parasites, tu n'entendes plus le son "utile".
Avec la RNT d'ailleurs le problème du bruit de fond disparaitra. Il y aura certes une compression supplémentaire en HE-AAC, mais franchement pour 98% des auditeurs qui ont un vieux poste à la réception bancale, qui crachouille et parfois même bouffe du crosstalk, la RNT représenterait une amélioration en terme de qualité.

Pas RNT mais TNT, même discours, même problème DE FOND.

Pour archivage concernant France Television (service public ils disent les filipetti et autres machins...) :.


http://www.itespress...rect-54734.html
Salto, le nouveau service de contrôle du direct de France Télévisions, permet de reprendre depuis le début un programme TV en cours de diffusion, à condition de disposer d'un télévision connecté et d'un décodeur TNT.
(...)
Pour développer son service Salto, France Télévisions a fait appel au savoir technologique de Cognac-Jay Image, la filiale du diffuseur de France Télévisions TDF

Actionnariat TDF à ce jour après privatisation - import rapide wikipedia:
Texas Pacific Group 42
%
Caisse des dépôts et consignations 24
%
Axa Private Equity 18
%
Charterhouse Capital Partners 14
%

.... et je trouve que c'est une bonne chose:
La radio FM ne consomme pas tant d'espace spectral que cela (~23MHz) dans une bande basse où le nombre de bit par mégahertz est de toute façon limité, donc pas très utile pour d'autres usages.

Or, actuellement, on peux recevoir, mais surtout, émettre, en FM, avec des techniques simples et qui sont abondamment diffusé dans tous les magazines d'électronique depuis 25 ans - un ado de 15 ans peux fabriquer une radio FM en un week-end, que pratiquement tous les postes radio dans un rayon d'un kilomètre pourra capter, et avec une poignée de composants récupérés.
(Exemple parmi de nombreux autres: http://www.electroni.../001/index.html )

Il est a mon avis, et la dernière guerre l'a prouvée,indispensable de garder un espace de liberté de ce genre. D'ailleurs, actuellement, il est toujours possible de placer une antenne radio sur le toit de son immeuble: Il faut en *informer* le syndic, et s'engager à payer tous les frais afférents, mais légalement un syndic d'immeuble, ni qui que ce soit, n'a PAS le DROIT d'interdire de placer une antenne sur un toit.
(La licence radio-amateur est nécessaire pour émettre sur certains canaux à des puissances importantes, c'est tout).


Les "radio numériques" ont surtout pour but essentiel de nous faire racheter du matériel, établir de nouvelles barrières à l'entrée sur ce marché, et tenter de créer une nouvelle dynamique artificielle sur un marché stagnant.
Autant pour la TV, on peux comprendre l'intérêt de récupérer pour d'autres usage le très large spectre qui était utilisé en analogique ("fréquences en or"), autant en radio ça n'est pas du tout le cas.

----------------------------------------

J'ai l'impression de pas mal de non-sens sur vos affirmations. Il faut vérifier vos sources. J'argumente en tant, que radio-amateur, donc au courant de ce qui est ma nourriture ludique. Un émetteur FM est facile à réaliser (3 composants) mais ce sont de petits montages expérimentaux sans aucun intérêt. La modulation de fréquence est le mode d'émission le plus ancien pour les raisons sus-dites. Mais il a été totalement abandonné pour sa gourmandise de bande passante, du moins sur les bandes basses (moins de 30mgHz). A part pour la CB.La portée en FM étant beaucoup plus restreinte (a cause du souffle de discrimination de la réception)que la modulation d'amplitude (AM)cette dernière est la seule (avec la BLU des radio-amateurs)a être utilisé sous 30 mgHz (OC, PO,GO).
Essayez d'installer une antenne d'émission sur un immeuble, vous verrez !. Le droit à l'antenne n'existe pas pour les radios "libres" ou les cibistes. Il est sévèrement encadré pour les radio amateurs .
Et dans tout les cas soumis à déclaration (moins de 12m de hauteur) à un permis de construire (+ de 12 mètres du sol naturel). Et comme sur un immeuble, on est presque toujours à plus de 12 du sol naturel, à tous les coups, c'est permis de construire!. Et ma connaissance, rares sont les syndics qui se contentent d'une "information", à présent.Ils font ce qu'ils veulent, c'est chez eux ! Je ne sais pas où vous avez pêché qu'ils ne peuvent pas refuser. C'est faux ! Et dans touts les cas de figure, avec des années de bagarres au tribunal, et en invoquant la déclaration d'utilité publique des radio-amateurs et les lois y afférentes; un radioamateur possédant licence et certificat officiel n'est pas sûr de gagner le droit à l'antenne.
Beaucoup ont triché en présentant de faux documents ou de fausse qualités ou joué sur l'amalgame radio-amateur - cibiste (choses totalement différentes)pour arracher une autorisation d'antenne à un syndic ignorant. Maintenant, c'est terminé.
Ne confondez pas bit ou Byte, huitième partie d'un octet donc un codage simple, unité informatique avec les mégaHertz : cela n'a rien à voir. Le mgHz est une unité de fréquence. Les radio-amateurs n'utilisent pas de canaux. Les cibistes, oui.
Concernant la radio numérique ; De plus en plus de transmissions se font déjà dans ce mode. (police, gendarmerie, grand comptes etc.)On n'est plus au 20eme siécle. Le son de votre TV était, avant en FM (sauf la France, exception culturelle à la con) Est-il mauvais maintenant en numérique? Est-ce que les concerts de musique de M6 sont pourris sur le home-théater ?

Les lobbys radio (NRJ, RTL, etc.) ont travaillé à fond pour faire capoter ce systémé qui ferait péter leur quai monopole et leur bizness juteux. Imaginez, dans toute la France, une seule fréquence par radio. Plus de bouton de tuning...La facilité de "scrambler " et de zapper par filtre la pub qui bouffe ces radios. La connexion automatique sur l'ordi de la maison. plus de coupure de son entre la voiture et la maison. Et si vous échantillonner le signal 200kb/s, fini la stéréo ! C'est du 5.1 dans la bagnole avec les lyrics et les paroles sur l'auto-radio!Il y a des dizaines d'avantages à écouter une radio numérique...Le plaisir des gouvernements qui se suivent est de détricoter ce qu'a proposé le précédent. Ainsi va la vie...
Mais on peut rester au moyen-age, dans sa grotte à écouter radio-Camelot

Essayez d'installer une antenne d'émission sur un immeuble, vous verrez !.

Dans mon assos, on le fait, pratiquement chaque mois. Ce sont des antennes en bande ISM, bien sur. Mais ça ne change rien, le syndic n'a pas à le savoir.
Simplement, si tu déconne, t'a rapidement l'ANFR sur le dos, c'est tout.
D'autre part, *bien sur* qu'on a pas le droit d'émettre sur la bande FM, sous aucun prétexte.
Il n'en est pas moins vrai que, en temps de crise, ça reste à l'heure actuelle la meilleure façon de communiquer à longue distance à cause de la présence de récepteurs dans quasi chaque foyers.

Le droit à l'antenne n'existe pas pour les radios "libres" ou les cibistes. Il est sévèrement encadré pour les radio amateurs .
Et dans tout les cas soumis à déclaration (moins de 12m de hauteur) à un permis de construire (+ de 12 mètres du sol naturel). Et comme sur un immeuble, on est presque toujours à plus de 12 du sol naturel, à tous les coups, c'est permis de construire!. Et ma connaissance, rares sont les syndics qui se contentent d'une "information", à présent.Ils font ce qu'ils veulent, c'est chez eux ! Je ne sais pas où vous avez pêché qu'ils ne peuvent pas refuser. C'est faux ! Et dans touts les cas de figure, avec des années de bagarres au tribunal, et en invoquant la déclaration d'utilité publique des radio-amateurs et les lois y afférentes; un radioamateur possédant licence et certificat officiel n'est pas sûr de gagner le droit à l'antenne.
Beaucoup ont triché en présentant de faux documents ou de fausse qualités ou joué sur l'amalgame radio-amateur - cibiste (choses totalement différentes)pour arracher une autorisation d'antenne à un syndic ignorant. Maintenant, c'est terminé.

http://www.anil.org/...ne-copropriete/
http://f6hbn.jm.free...oit-Antenne.htm , LOI N

° 66-457 du 2 JUILLET 1966 Modifié par Loi 2001-624 17 Juillet 2001 art. 20 J.O 18 juillet 2001.
(il faut scroller).
Encadré ne veux pas dire interdit. Ils peuvent refuser, avec une bonne raison et un texte de loi qui dis pourquoi.
Sinon ça se fini au tribunal.
La présence d'antennes GSM sur le toit du même immeuble n'est *pas* une condition suffisante pour refuser, nous avons eu le cas (le syndic a pris ce prétexte, on s'est battu, on a eu gain de cause). Bien évidemment, la responsabilité
de l'assos est engagée en cas de brouillages ou de défaut sur l'installation des tiers.

Bonjour,
Je refuse de changer mes radios, d'autant que je collectionne les postes à lampes !
Quant à la multiplication des radios, c'est comme pour la télé, tous diffusent pratiquement la même daube pourrie.
La TNT, c'est tout ou rien, et dans mon bled, c'est souvent rien ...
Marre de tous ces décideurs qui nous pourrissent la vie !
@++

Le Français aussi est à l'état de mort clinique !
"Radio France ne devrait pas candidater"