Publié par Guillaume Champeau, le Mercredi 12 Janvier 2011

Google supprime le H264 des codecs vidéos supportés dans Chrome

Google annonce que son navigateur Chrome ne sera plus capable de lire les vidéos encodées en H.264 dans les prochains mois. Le géant de Mountain View a choisi de ne plus supporter que les formats libres et open-source, en particulier le WebM.

C'est une véritable bombe lâchée par Google, qui promet d'élever à un niveau inédit la bataille de la vidéo sur Internet. Le géant américain a en effet annoncé mardi qu'il allait dans les deux mois à venir supprimer le support du codec H264 dans son navigateur Chrome, pour ne plus afficher que les vidéos de formats libres et open-source, WebM (VP8) et Ogg Theora. "Bien que le H.264 joue un rôle important dans la vidéo, puisque notre objectif est de favoriser une innovation ouverte, le support du codec sera retiré et nos ressources dirigées vers les technologies de codec complètement ouvertes", annonce la firme sur le blog de Chromium.

Elle invite les développeurs à ne plus utiliser le H.264 pour afficher des vidéos avec la balise

En mai 2010, Google s'était associé à la Fondation Mozilla (éditeur de Firefox) et à Opera pour publier le code source du codec VP8, hérité du rachat d'On2, et donner naissance au projet WebM. Celui-ci avait immédiatement bénéficié du soutien d'Adobe (qui proposera WebM comme codec vidéo pour Flash), Skype, AMD, ARM, Broadcom, Logitech, NVidia, Texas Instruments, BrightCove et bien d'autres.

"WebM et les codecs qu'il supporte (la vidéo VP8 et l'audio Vorbis) n'exigent aucun paiement de droits de toute nature (..) Vous pouvez faire ce que bon vous semble avec le code de WebM sans devoir d'argent à quiconque", annonçaient-ils pour contrer le H.264 soutenu notamment par Apple et Microsoft.

Réunis au sein du consortium MPEG-LA, les défenseurs du format propriétaire H.264 avaient réagi par la menace, en demandant aux utilisateurs de WebM de payer tout de même une licence H.264, pour se couvrir de toute poursuite éventuelle en contrefaçon. Mais à ce jour aucune plainte n'a jamais été déposée. Pour une raison stratégique. La licence de WebM retire le droit d'utilisation du codec à tous ceux qui intenteraient ou soutiendraient des poursuites en violation de brevets à l'encontre du format vidéo. Or aucun acteur de poids dans l'industrie informatique ne peut risquer de se priver d'un codec qui, grâce au poids de Google, devrait devenir un standard incontournable ces prochaines années. Avec les tablettes et les téléviseurs connectés, le WebM devrait dépasser largement le simple écran des ordinateurs.

Pour lutter contre le WebM, le MPEG-LA avait décidé d'offrir les licences aux utilisateurs qui mettent gratuitement leurs vidéos en ligne. Mais en supprimant le support du H.264 de Chrome, Google fait que seuls Safari et Internet Explorer continuent à le supporter, alors que Firefox et Opera l'ignorent. Les éditeurs sont ainsi contraints à faire le choix de la raison, s'ils ne veulent pas se priver d'une partie importante de leur audience.

En Europe, Chrome (14,58 %) et Firefox (38,11 %) représentent à eux seuls plus d'un internaute sur deux, et leur part de marché est en forte croissance. Ca n'est pas le cas d'Internet Explorer (37,52 %), qui baisse, et de Safari (4,62 %) qui stagne.

Publié par Guillaume Champeau, le 12 Janvier 2011 à 11h01
 
88
Commentaires à propos de «Google supprime le H264 des codecs vidéos supportés dans Chrome»
Inscrit le 02/06/2010
25 messages publiés
Et oh, tiens, Chrome continue de supporter le super format ouvert qu'est Flash†"don't be evil" hein
Inscrit le 15/08/2008
2853 messages publiés
"our une raison stratégique. La licence de WebM retire le droit d'utilisation du codec à tous ceux qui intenteraient ou soutiendraient des poursuites en violation de brevets à l'encontre du format vidéo. Or aucun acteur de poids dans l'industrie informatique ne peut risquer de se priver d'un codec qui, grâce au poids de Google, devrait devenir un standard incontournable ces prochaines années."

Rudement bien mené de la part de Google.
Inscrit le 13/09/2007
91 messages publiés
Je pari qu'il va y avoir bcp de moins de commentaires pour féliciter Google de cette prise de position que de commentaires pour lui taper dessus à la moindre occasion.

@alenoir : quel rapport avec l'article ? De plus, flash n'est pas totalement ouvert (mais en bonne partie) mais pk ne devrait-il pas le supporter ? Google ne sont pas intégriste comme d'autres. S'il n'y a pas mieux que flash en ouvert, ils supportent flash. C'est logique. Ils sont totalement cohérents. Faut enlever la barbe parfois...
Inscrit le 26/05/2009
1386 messages publiés
waddle, le 12/01/2011 - 11:15

Je pari qu'il va y avoir bcp de moins de commentaires pour féliciter Google de cette prise de position que de commentaires pour lui taper dessus à la moindre occasion.

@alenoir : quel rapport avec l'article ? De plus, flash n'est pas totalement ouvert (mais en bonne partie) mais pk ne devrait-il pas le supporter ? Google ne sont pas intégriste comme d'autres. S'il n'y a pas mieux que flash en ouvert, ils supportent flash. C'est logique. Ils sont totalement cohérents. Faut enlever la pomme du trou de balle...





Edit on peut barrer sur le forum mais pas sur le site dommage.
[message édité par sum02 le 12/01/2011 à 11:25 ]
Inscrit le 02/06/2010
25 messages publiés
Imposer du "libre", "open" ou tout ce qu'on veut via une pression légale†wow, c'est beau. Je vous jure que je préfère encore passer sous Windows que d'utiliser Chrome OS.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Voilà une initiative qui fait pschittt... Il n'est pas difficile d'ajouter ou de retirer des codecs au Webkit. Autant Safari peut lire WebM si les développeurs lui fournissent le composant ad hoc, comme on l'a fait chez Xiph , autant de la même manière Chrome pourra lire H.264 même si Google le retire en standard. Cela reste cependant une prise de position marketing.
Inscrit le 09/07/2009
1113 messages publiés
Bravo Google sur ce coup la, et vive le logiciel Libre.
Inscrit le 20/09/2009
6368 messages publiés
Très bonne initiative je pense: cela favorisera l'usage de formats libres sur le web et si ça marche c'est tant mieux pour les internautes qui n'auront pas besoin d'utiliser les logiciels dont les éditeurs paient des royalties.
Inscrit le 22/03/2006
100 messages publiés
Pour la défense du logiciel libre. Amusant. Est-ce qu'ils supporteront les DRM Widevine qu'ils ont acquis récemment ?
Inscrit le 22/02/2009
3904 messages publiés
Héhéhé, bien joué ! L'association pour trahir après, c'est une superbe stratégie. Admirable.
Inscrit le 22/03/2006
100 messages publiés
Pour ceux qui veulent voir plus loin que le discours marketing sur la stratégie video de Google http://www.currentan...le-Widevine.asp
Inscrit le 22/03/2006
100 messages publiés
Inscrit le 26/06/2010
15 messages publiés
a supprimer
[message édité par bobink le 12/01/2011 à 12:55 ]
Inscrit le 26/06/2010
15 messages publiés
a supprimer
[message édité par bobink le 12/01/2011 à 12:55 ]
Inscrit le 26/06/2010
15 messages publiés
Je reprend, j'ai un fail de la beta de firefox 4

Et hop le débat de la balise vidéo est relancé. On redistribue les cartes et on recommence.

Pour rappel en Europe à la louche :

En 2010 :
- H264 : IE 45% + Chrome 5% + Safari 5% >= 55% (Majorité)
- Theroa : Firefox 40% + opera 5%

En 2011 :
- H264 : IE 38% + safari 5% >= 45%
- Theroa : Firefox 40% + chrome 15% + opera 5% >= 60% (Majorité)
Inscrit le 13/09/2007
91 messages publiés
alenoir, le 12/01/2011 - 11:16
Imposer du "libre", "open" ou tout ce qu'on veut via une pression légale†wow, c'est beau. Je vous jure que je préfère encore passer sous Windows que d'utiliser Chrome OS.


A mon avis t'y est déjà sous windows, donc ça va être dur d'y "passer. C'est vrai que windows n'impose rien de propriétaire de façon légale.
De plus, sachant qu'ils forment une toute petite majorité avec FF (et encore pas partout), il n'impose rien. Pas comme IE qui il n'y pas si longtemps était en vrai monopole et qui a sclérosé les technologies web avec son non respect (ou non implémentation parfois) des standards.

La grosse différence, c'est qu'avec WebM, tout le monde peut faire un navigateur HTML 5, pas avec H264.
Inscrit le 29/10/2010
151 messages publiés
@Alenoir, flash nécessite un plugin contrairement au support de la balise video qui doit être supporté en natif par le navigateur.

Très bonne nouvelle, de forcer le passage à des codecs libre de droit et ouvert. Pour que la culture soit toujours accessible par tous et à tous moment.
Inscrit le 20/11/2004
2125 messages publiés
Ah, là, on a un "tipping point", quand 50% de part de marché va cesser de supporter le codec dominant sur le marché à court terme...

Je ne m'y attendais pas du tout, ça promet de devenir intéressant !
Inscrit le 20/11/2004
2125 messages publiés
bobink, le 12/01/2011 - 11:35
En 2011 :
- H264 : IE 38% + + Safari 5% = 60% (Majorité)


Bobink, si tu vas dans la liste des articles de Numérama, et que tu cliques sur le lien "x commentaires", tu accèdes à la version FORUM desdits articles, et là tu peux éditer tes anciens posts
Inscrit le 02/02/2009
81 messages publiés
alenoir, le 12/01/2011 - 11:03
Et oh, tiens, Chrome continue de supporter le super format ouvert qu'est Flash†"don't be evil" hein


en même temps comparer flash et h264 , c'est comme comparer une voiture et une autoradio.
Aux dernières nouvelles, la video n'est qu'une feature de flash il me semble.
Inscrit le 20/12/2004
49 messages publiés
Je pige pas trop ce que ça va changer pour nous, utilisateurs de Chrome. Y'a certains sites dont on pourra plus regarder les vidéos, c'est ça ?
Inscrit le 14/12/2010
17 messages publiés
Je lis un peu les com' sur le blog où l'annonce a été faite et pour le moment c'est majoritairement des réactions négatives, souvent d'utilisateurs Apple, qui disent qu'ils vont retourner sous Safari, que personne ne voudra encoder de vidéos avec 2 codecs différents donc que tout le monde va en rester aux vidéos en Flash (retardant ainsi l'adoption du HTML5), et que de toute façon ça sert à rien car le H264 est déjà plus répandu et supporté par plus de plateformes que ses concurrents (en clair qu'il est pas prêt de disparaître).
[message édité par Golazwe le 12/01/2011 à 13:46 ]
Inscrit le 20/11/2004
2125 messages publiés
Christophe, le 12/01/2011 - 13:05
Je pige pas trop ce que ça va changer pour nous, utilisateurs de Chrome. Y'a certains sites dont on pourra plus regarder les vidéos, c'est ça ?


A court terme, rien.

A moyen terme, sans doute rien non plus.

Sauf si les grosses pointures laissent moisir la situation, auquel cas à moyen terme il se peut que tu aies besoin d'un second browser pour certains sites.

Pour l'instant, toutes tes vidéos embedded, elles sont en Flash, et ça n'est pas encore près de changer. C'est un format propriétaire, qui te bugge la gueule gaiement plusieurs fois par mois, qui fait ramer à mort ta machine, mais au moins, LUI, il est universel et tout le monde l'a, c'est ce que demande la plus grande partie du peuple. La plupart des sites proposant une version "pas en flash", encodée en H264 ou WebM ou Theora, le font en SUPPLEMENT du Flash.

Sauf que à part Adobe, personne n'est content du Flash, il n'est pas standard pour un sou, bourré de défauts, il bride l'avenir, et on est otage de Adobe. Donc la nouvelle version de l'HTML, HTML5, prévoit d'insérer des vidéos directement dans un format vidéo natif, que ton browser saura lire d'office. Sauf que, inévitablement, l'intérêt général passe au second plan derrière une bonne vieille des formats, archétypiquement Good VS Evil, open source WebM contre devil-inside H264.

Bon, t'es gentil, la prochaine fois tu lira Numerama plus souvent, OK ?
[message édité par Sabinou le 12/01/2011 à 13:37 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Sabinou, le 12/01/2011 - 13:33

Pour l'instant, toutes tes vidéos embedded, elles sont en Flash, et ça n'est pas encore près de changer. C'est un format propriétaire, qui te bugge la gueule gaiement plusieurs fois par mois, qui fait ramer à mort ta machine, mais au moins, LUI, il est universel et tout le monde l'a, c'est ce que demande la plus grande partie du peuple. La plupart des sites proposant une version "pas en flash", encodée en H264 ou WebM ou Theora, le font en SUPPLEMENT du Flash.

Non. La plupart des vidéos sont en H.264 et Flash ne sert que de lecteur. Un tas de nouvelles solutions de codage html5 offrent une solution de repli sur Flash pour les navigateurs qui ne supportent pas.

Sabinou, le 12/01/2011 - 13:33

Bon, t'es gentil, la prochaine fois tu lira Numerama plus souvent, OK ?

Bon, t'es gentil, la prochaine fois tu lira Numerama plus souvent, OK ?
Inscrit le 29/09/2009
572 messages publiés
tant pis google chrome je le vire de mon ordi point barre .
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
John Gruber trouve que c'est pas malin...

In addition to supporting H.264, Chrome currently bundles an embedded version of Adobe's closed source and proprietary Flash Player plugin. If H.264 support is being removed to 'enable open innovation', will Flash Player support be dropped as well? If not, why?

Android currently supports H.264. Will this support be removed from Android? If not, why not?

YouTube uses H.264 to encode video. Presumably, YouTube will be re-encoding its entire library using WebM. When this happens, will YouTube's support for H.264 be dropped, to 'enable open innovation'? If not, why not?

Do you expect companies like Netflix, Amazon, Vimeo, Major League Baseball, and anyone else who currently streams H.264 to dual-encode all of their video using WebM? If not, how will Chrome users watch this content other than by resorting to Flash Player's support for H.264 playback?

Ce sont des questions à se poser...
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
h264 reste totalement indispensable vu que c'est le seul (des trois codecs acceptés par la balise vidéo du HTML5) qui supporte actuellement le décodage hardware...
D'ici un an le décodage hardware de WebM sera sorti des labos. D'ici 2 ans le codec et son décodage hardware seront stables et, dans 4 ou 5 ans, la majorité des appareils mobiles pourrons le lire dans de bonnes conditions.
En attendant... h264 est irremplaçable !
Inscrit le 12/01/2011
5 messages publiés
Plutôt étrange, avec tous les mobiles/tablettes Android qui supportent tous le décodage hardware du H264...
La version Android de Chrome n'est peu être pas concernée?

Et puis le Theroa c'est bien gentil, mais même sur mon PC récent, ça bouffe plus de ressources que le H264.
Inscrit le 13/09/2007
91 messages publiés
Makhno, le 12/01/2011 - 13:50
John Gruber trouve que c'est pas malin...

In addition to supporting H.264, Chrome currently bundles an embedded version of Adobe's closed source and proprietary Flash Player plugin. If H.264 support is being removed to 'enable open innovation', will Flash Player support be dropped as well? If not, why?

Android currently supports H.264. Will this support be removed from Android? If not, why not?

YouTube uses H.264 to encode video. Presumably, YouTube will be re-encoding its entire library using WebM. When this happens, will YouTube's support for H.264 be dropped, to 'enable open innovation'? If not, why not?

Do you expect companies like Netflix, Amazon, Vimeo, Major League Baseball, and anyone else who currently streams H.264 to dual-encode all of their video using WebM? If not, how will Chrome users watch this content other than by resorting to Flash Player's support for H.264 playback?

Ce sont des questions à se poser...


- Google n'abandonne pas flash car il n'y a pas d'alternative hors video (et flash ne sert pas que pour la vidéo, loin de là), ou alors, je suis tout ouïe pour la connaitre

- Android utilise une version mobile de chrome, donc oui, Android ne supportera pas le H 264 à terme

- Youtube a déjà procédé plusieurs fois à un reencoding complet. Ca n'a jamais posé de problème. Donc après, oui, il ne proposera pas de H 264

- Chaque boite fait ce qu'elle veut. S'ils ne le font pas, ils perdront la moitié du public ou devront proposer les deux encoding. C'est un choix.

Voilà les réponses :-)

zito, le 12/01/2011 - 14:14
h264 reste totalement indispensable vu que c'est le seul (des trois codecs acceptés par la balise vidéo du HTML5) qui supporte actuellement le décodage hardware...
D'ici un an le décodage hardware de WebM sera sorti des labos. D'ici 2 ans le codec et son décodage hardware seront stables et, dans 4 ou 5 ans, la majorité des appareils mobiles pourrons le lire dans de bonnes conditions.
En attendant... h264 est irremplaçable !


Totalement indispensable tu dis ? Ah bon, mais de quel décodage hardware tu parles ? Combien de machines (mobiles inclus bien sûr) propose du décodage hardware intégré actuellement ? C'est en effet une excellente feature, mais le seul problème, c'est qu'elle n'est pas encore déployée car tout le monde n'a pas le dernier CPU, ni le dernier GPU, ni de module dédié au décodage.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
waddle, le 12/01/2011 - 14:24

Makhno, le 12/01/2011 - 13:50
John Gruber trouve que c'est pas malin...

In addition to supporting H.264, Chrome currently bundles an embedded version of Adobe's closed source and proprietary Flash Player plugin. If H.264 support is being removed to 'enable open innovation', will Flash Player support be dropped as well? If not, why?

Android currently supports H.264. Will this support be removed from Android? If not, why not?

YouTube uses H.264 to encode video. Presumably, YouTube will be re-encoding its entire library using WebM. When this happens, will YouTube's support for H.264 be dropped, to 'enable open innovation'? If not, why not?

Do you expect companies like Netflix, Amazon, Vimeo, Major League Baseball, and anyone else who currently streams H.264 to dual-encode all of their video using WebM? If not, how will Chrome users watch this content other than by resorting to Flash Player's support for H.264 playback?

Ce sont des questions à se poser...


- Google n'abandonne pas flash car il n'y a pas d'alternative hors video (et flash ne sert pas que pour la vidéo, loin de là), ou alors, je suis tout ouïe pour la connaitre

- Android utilise une version mobile de chrome, donc oui, Android ne supportera pas le H 264 à terme

- Youtube a déjà procédé plusieurs fois à un reencoding complet. Ca n'a jamais posé de problème. Donc après, oui, il ne proposera pas de H 264

- Chaque boite fait ce qu'elle veut. S'ils ne le font pas, ils perdront la moitié du public ou devront proposer les deux encoding. C'est un choix.

Voilà les réponses :-)

Ce ne sont pas les réponses aux questions posées qui sont :

  • Google va-t-elle aussi abandonner Flash dans le but de favoriser l'innovation et l'ouverture ?
  • Google va-t-elle aussi supprimer H.264 d'Android — et le recours aux puces de décodage dédiées qui permettent d'économiser les batteries, au risque de fâcher ses constructeurs de téléphones et de tablettes ?
  • Google va-t-elle supprimer ses vidéos en H.264 de Youtube — et se couper les marchés des tablettes et des navigateurs sous Flash.
  • Netflix, Amazon, Vimeo, Major League Baseball, etc. vont-ils passer au double encodage ? Sinon Chrome ne va-t-il pas être obligé d'avoir recours à Flash pour lire leurs pages ?

waddle, le 12/01/2011 - 14:24

zito, le 12/01/2011 - 14:14
h264 reste totalement indispensable vu que c'est le seul (des trois codecs acceptés par la balise vidéo du HTML5) qui supporte actuellement le décodage hardware...
D'ici un an le décodage hardware de WebM sera sorti des labos. D'ici 2 ans le codec et son décodage hardware seront stables et, dans 4 ou 5 ans, la majorité des appareils mobiles pourrons le lire dans de bonnes conditions.
En attendant... h264 est irremplaçable !


Totalement indispensable tu dis ? Ah bon, mais de quel décodage hardware tu parles ? Combien de machines (mobiles inclus bien sûr) propose du décodage hardware intégré actuellement ? C'est en effet une excellente feature, mais le seul problème, c'est qu'elle n'est pas encore déployée car tout le monde n'a pas le dernier CPU, ni le dernier GPU, ni de module dédié au décodage.

Les puces de décodage hardware sont dans tous les mobiles (sauf les très vieux) et quasiment dans tous les produits grand publics actuels y compris sur les lecteurs Blu-ray, décodeurs TV et autres qui fonctionnent au standard H.264. Incontournable. Pas indispensable, j'en conviens mais je donne peu de chance à un lecteur de galette au décodage uniquement logiciel. Ça doit ramer.
Inscrit le 14/12/2010
17 messages publiés
Celui-ci avait immédiatement bénéficié du soutien d'Adobe (qui proposera WebM comme codec vidéo pour Flash)

Quelqu'un a des infos à ce sujet ? J'ai juste trouvé cette annonce mais ça date de mai 2010 ...

Parce que le jour où ça sort c'est un peu de nature à filer un sacré coup de boost au WebM.
Mais j'ai comme un gros doute, plus de 8 mois pour l'implémenter ... c'était pas juste histoire de se faire un coup de pub et emmerder Apple avec qui Adobe est en guerre depuis l'année dernière ?
[message édité par Golazwe le 12/01/2011 à 14:59 ]
Inscrit le 28/05/2009
1276 messages publiés
R.I.P Web H.264 : 2008-2011
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Zergy, le 12/01/2011 - 14:34

R.I.P Web H.264 : 2008-2011

Tiens. Tu n'as donc pas la télé avec ta box. Chacun voit midi à son écran.
Inscrit le 30/04/2005
12571 messages publiés
Tant que Google défendra le libre pour accroître ses intérêts, ça ira... Mais priez pour qu'un contre pouvoir existe en face...
Inscrit le 20/05/2009
197 messages publiés
ValKor, le 12/01/2011 - 14:23

Et puis le Theroa c'est bien gentil, mais même sur mon PC récent, ça bouffe plus de ressources que le H264.

WebM c'est du VP8, Theora du VP2... C'est pas vraiment la même avancée technologique. La cible c'est WebM, pas Theora.
Inscrit le 05/05/2009
1192 messages publiés
tant pis google chrome je le vire de mon ordi point barre .

Lol'd
Inscrit le 08/07/2010
11 messages publiés
waddle, le 12/01/2011 - 14:24

Totalement indispensable tu dis ? Ah bon, mais de quel décodage hardware tu parles ? Combien de machines (mobiles inclus bien sûr) propose du décodage hardware intégré actuellement ? C'est en effet une excellente feature, mais le seul problème, c'est qu'elle n'est pas encore déployée car tout le monde n'a pas le dernier CPU, ni le dernier GPU, ni de module dédié au décodage.


Tu ne te rends pas bien compte : Les vidéos H.264 sont décodées en hardware par la quasi totalité des appareils mobiles. Le premier iPhone était loin d'être le premier à le faire, et il date de 2007... Pas besoin de CPU moderne et récent. En octobre 2005 déjà, les iPods (qui n'étaient pourtant pas les premiers à offrir cette fonctionnalité) décodaient en hardware le H.264.
C'est grâce au fait que le décodage soit codé sur puce qu'il en était capable.

Repasser au décodage soft des vidéos sur appareil mobile aujourd'hui, c'est réduire l'autonomie des appareils mobiles et diminuer leur capacité de décodage de grandes résolutions... hors de question!

La conséquence de la fin du support H.264 de chrome risque surtout d'être que les vidéos resterons, comme c'est le cas aujourd'hui, en H.264 encapsulées dans un lecteur Flash... surcouche qui pourrait ne pas être nécessaire.

Ce qui serait intéressant, ce serait que le WebM gagne par sa qualité... on n'y est pas non plus... dommage
Inscrit le 13/09/2007
91 messages publiés
oui, c'est pour ça que j'ai inclus les mobiles, c'est pour qu'il ... existe des trucs qui decodent en hardware. En attendant, sur un PC, à moins d'avoir une ATI ou une nVidia de moins de 3 ans, ça n'y est pas. Du coup, très peu de PC décodent en hardware, quasiment aucun laptop et aucun nettop.
Inscrit le 06/10/2009
487 messages publiés
En voilà un coup qui fait très mal, sauf changement chez google/firefox...

En tout cas c'est très mal engagé pour le H.264 surtout lorsqu'on voit la progression de Chromo OS et qu'on sait le %d'utilisation de firefox.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Là, j'avoue, je ne vous capte pas...
H264, format propriétaire, n'est plus pris en charge en développement par Google Chrome. Heu WTF?
Mr et Mrs H264 n'ont qu'a faire le plugins Chrome à leur frais ou partouzent* avec qui bon leur semble pour le sous-traiter. Google ne se risque pas à payer de royalties en cas de revirements d'accord, ne se fend pas le séant à maintenir un truc pas à eux et pas libre, et, Mr et Mme se gardent leur droit de m.....en suppositoire.

* Mr & Mrs H.264 sont quand même de sacrés coquins, je les paie au travers de ma carte vidéo ATI, de ma version zindozs au travers de Microsoft cause ie inclus. Pour un codec gratuit, comme se plaisent à raconter les trolls patentés ou pas, je trouve qu'il a beaucoup de contributions obligatoires.
[message édité par Schlock le 12/01/2011 à 17:36 ]
Inscrit le 20/11/2004
2125 messages publiés
noliv, le 12/01/2011 - 15:38
waddle, le 12/01/2011 - 14:24

Totalement indispensable tu dis ? Ah bon, mais de quel décodage hardware tu parles ? Combien de machines (mobiles inclus bien sûr) propose du décodage hardware intégré actuellement ? C'est en effet une excellente feature, mais le seul problème, c'est qu'elle n'est pas encore déployée car tout le monde n'a pas le dernier CPU, ni le dernier GPU, ni de module dédié au décodage.


Tu ne te rends pas bien compte : Les vidéos H.264 sont décodées en hardware par la quasi totalité des appareils mobiles. Le premier iPhone était loin d'être le premier à le faire, et il date de 2007... Pas besoin de CPU moderne et récent. En octobre 2005 déjà, les iPods (qui n'étaient pourtant pas les premiers à offrir cette fonctionnalité) décodaient en hardware le H.264.
C'est grâce au fait que le décodage soit codé sur puce qu'il en était capable.

Repasser au décodage soft des vidéos sur appareil mobile aujourd'hui, c'est réduire l'autonomie des appareils mobiles et diminuer leur capacité de décodage de grandes résolutions... hors de question!


Heuu, je pige pas, là. Je sens un fort joli pédalage dans la semoule.

Pour moi, l'intérêt du décodage hardware d'une vidéo, c'est UNIQUEMENT de mettre à profit une carte graphique ne servant presque à rien quand on ne joue pas à un gros jeu vidéo, afin que le CPU continue à être dispo pour le reste de la machine sans ralentissements.

C'est quoi ces histoires comme quoi, faute d'accélération matérielle, ça va consommer plus de jus, et réduire les qualités vidéos ?

Je la branche où sur un iphone, la puce nvidia, hmm ?
L'iphone de ma femme, ou son netbook en 10p, pourront-t-il un jour lire nativement du 1080p en 1:1 ?

Enfin bon... Pédalons, ça passe le temps. Et puis c'est bon, la semoule.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Sabinou, le 12/01/2011 - 16:43

Je la branche où sur un iphone, la puce nvidia, hmm ?

Il y en a une dedans mais plus petite et qui fait que ça : H.264 ça économise les batteries un max. D'où le non à Flash qui les pompe sur iPhone et sur les autres mobiles. Flash sur mobile « ça marche pas bien et ça dure pas longtemps » dixit mon marchand de légumes qui a un HTC.
[message édité par Makhno le 12/01/2011 à 19:52 ]
Inscrit le 08/07/2010
11 messages publiés
Sabinou, les smartphones incluent tous une puce permettant de décoder en hardware les vidéos. Le fait d'avoir une puce dédiée à cette tâche permet de gagner en autonomie et en capacité de décoder des grandes résolutions (pas en qualité intrinsèque d'image) car les puces dédiées au décodage sont bien plus efficace qu'un processeur généraliste sur lequel tourne une application de décodage... je n'en sait pas beaucoup plus mais c'est logique : le processeur principal, plus polyvalent, ne doit pas être optimisé spécifiquement que pour les tâches de décodage vidéo.


waddle, le 12/01/2011 - 16:00
oui, c'est pour ça que j'ai inclus les mobiles, c'est pour qu'il ... existe des trucs qui decodent en hardware. En attendant, sur un PC, à moins d'avoir une ATI ou une nVidia de moins de 3 ans, ça n'y est pas. Du coup, très peu de PC décodent en hardware, quasiment aucun laptop et aucun nettop.


Vue l'importance stratégique des mobiles pour Google, je ne considèrerais pas cela comme anecdotique en tout cas. Concernant les laptops et ordinateurs de bureau... je ne connais pas la situation sur Windows, mais sur Mac, tous les modèles sortis depuis janvier 2009 profitent d'accélération matérielle pour le décodage vidéo... ça doit donc aussi être le cas sur PC et pas forcément négligeable (2 ans de ventes d'ordinateurs!!!)
Inscrit le 21/02/2006
4275 messages publiés
Feu a volonté tous contre le H264 codec de qualité mais pourris par des exigences pécuniaires trop importante.

Si en plus google rend son codec compatible avec un DRm digne de ce nom et portable vers les OS libre on sonnera le gals de pas mal de protection car il ne faut pas étres contre les protections du moment que celle-ci soit pas incompatible d'un endroit a l'autre.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
laskov, le 12/01/2011 - 17:11

Feu a volonté tous contre le H264 codec de qualité mais pourris par des exigences pécuniaires trop importante.

Tu y vas fort. Il ne m'a jamais rien coûté.

laskov, le 12/01/2011 - 17:11

Si en plus google rend son codec compatible avec un DRm digne de ce nom et portable vers les OS libre on sonnera le gals de pas mal de protection car il ne faut pas étres contre les protections du moment que celle-ci soit pas incompatible d'un endroit a l'autre.

Tu y vas fort. Trouver un bon DRM se passer des protections, je suis perplexe.
Inscrit le 13/09/2007
91 messages publiés
noliv, le 12/01/2011 - 16:59

waddle, le 12/01/2011 - 16:00
oui, c'est pour ça que j'ai inclus les mobiles, c'est pour qu'il ... existe des trucs qui decodent en hardware. En attendant, sur un PC, à moins d'avoir une ATI ou une nVidia de moins de 3 ans, ça n'y est pas. Du coup, très peu de PC décodent en hardware, quasiment aucun laptop et aucun nettop.


Vue l'importance stratégique des mobiles pour Google, je ne considèrerais pas cela comme anecdotique en tout cas. Concernant les laptops et ordinateurs de bureau... je ne connais pas la situation sur Windows, mais sur Mac, tous les modèles sortis depuis janvier 2009 profitent d'accélération matérielle pour le décodage vidéo... ça doit donc aussi être le cas sur PC et pas forcément négligeable (2 ans de ventes d'ordinateurs!!!)


Et non, puisque très peu de PC ont une carte graphique, quasiment aucun laptop et aucun nettop (ou presque)
Inscrit le 20/09/2009
6368 messages publiés
Concernant l'accélération matérielle, ça viendra assez vite pour d'autres choses que le H264.

http://blog.webmproject.org/
Inscrit le 06/02/2007
172 messages publiés
le buldozer google est a l'oeuvre. mais bon ,l'opensource c'est le top alors ...
Inscrit le 12/01/2011
5 messages publiés
MdMax, le 12/01/2011 - 17:28
Concernant l'accélération matérielle, ça viendra assez vite pour d'autres choses que le H264.

http://blog.webmproject.org/


Oui, s'il faut encore re-nouveller tout le matériel.

Le décodage matériel du H264 fonctionne très bien même sur des téléphones bas/moyen gamme, je trouve ça idiot de changer en cours de route.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
ValKor, le 12/01/2011 - 18:21

MdMax, le 12/01/2011 - 17:28
Concernant l'accélération matérielle, ça viendra assez vite pour d'autres choses que le H264.

http://blog.webmproject.org/


Oui, s'il faut encore re-nouveller tout le matériel.

Le décodage matériel du H264 fonctionne très bien même sur des téléphones bas/moyen gamme, je trouve ça idiot de changer en cours de route.


Bin, peut être si M et Mme H.264 n'avaient pas été si gourmands, paiement hard, risques pour les softs, hébergement, et bin la pérennité de leur codage aurait peut être été assurée (genre mp3, juste hard).
Mais il n'y a pas de raison que cela ne continue pas, juste Google refuse de faire d'un format propriétaire un standard. D’où ton fabriquant de phone, de carte video pourra implémenter et payer M&Mme, juste Google refusera, de leur payer une taxe via youtube en cas d'hébergement (donc d'héberger sous ce format), et, de risquer de payer une taxe pour un codec soft. Donc tu pourras très bien héberger chez toi 500.000 vidéos, (de mémoire c'est la limite avant paiement de redevance) en h.264 et les lire sur ton phone.
[message édité par Schlock le 12/01/2011 à 19:03 ]
Inscrit le 04/03/2010
350 messages publiés
Je reprend, j'ai un fail de la beta de firefox 4

Et hop le débat de la balise vidéo est relancé. On redistribue les cartes et on recommence.

Pour rappel en Europe à la louche :

En 2010 :
- H264 : IE 45% + Chrome 5% + Safari 5% >= 55% (Majorité)
- Theroa : Firefox 40% + opera 5%

En 2011 :
- H264 : IE 38% + safari 5% >= 45%
- Theroa : Firefox 40% + chrome 15% + opera 5% >= 60% (Majorité)

C'est mimi tout plein mais il faut enlever (5+10)% de IE vieux qui ne supportent rien et qui ne seront pas mis à jour (au changement d'ordi ?) et quelques pourcentages des navigateurs qui sont trop vieux (FF IE9 à la sortie de celui-ci (il faut avoir la Foi), donc IE qui supporte H.264 fait pour l'instant 0%, au mieux je l'estime à 30 ou 35% quand la version 9 sortira.
Inscrit le 27/12/2010
938 messages publiés
Le géant de Mountain View a choisi de ne plus supporter que les formats libres et open-source, en particulier le WebM.

Comme par exemple le Flash intégré directement dans Chrome ?
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
stacato, le 12/01/2011 - 19:09

Le géant de Mountain View a choisi de ne plus supporter que les formats libres et open-source, en particulier le WebM.

Comme par exemple le Flash intégré directement dans Chrome ?

Me trompe-je, ou la lecture de flash est libre de droit?
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 12/01/2011 - 19:14

Me trompe-je, ou la lecture de flash est libre de droit?

Oui. Tout comme celle de H.264.

Image IPB
Inscrit le 12/01/2011
5 messages publiés
Schlock, le 12/01/2011 - 18:28
ValKor, le 12/01/2011 - 18:21

MdMax, le 12/01/2011 - 17:28
Concernant l'accélération matérielle, ça viendra assez vite pour d'autres choses que le H264.

http://blog.webmproject.org/


Oui, s'il faut encore re-nouveller tout le matériel.

Le décodage matériel du H264 fonctionne très bien même sur des téléphones bas/moyen gamme, je trouve ça idiot de changer en cours de route.


Bin, peut être si M et Mme H.264 n'avaient pas été si gourmands, paiement hard, risques pour les softs, hébergement, et bin la pérennité de leur codage aurait peut être été assurée (genre mp3, juste hard).
Mais il n'y a pas de raison que cela ne continue pas, juste Google refuse de faire d'un format propriétaire un standard. D'où ton fabriquant de phone, de carte video pourra implémenter et payer M&Mme, juste Google refusera, de leur payer une taxe via youtube en cas d'hébergement (donc d'héberger sous ce format), et, de risquer de payer une taxe pour un codec soft. Donc tu pourras très bien héberger chez toi 500.000 vidéos, (de mémoire c'est la limite avant paiement de redevance) en h.264 et les lire sur ton phone.


Le problème ce n'est pas mes videos, qui ont le format natif de l'époque où elles ont été faites (VHS, DV, et H264 aujourd'hui), mais si les videos Youtube ou autres ne sont plus décodées matériellement sur le téléphone/laptop en H264, mais juste en WebM, il va bien falloir changer le matériel sauf à faire un énorme pas en arrière et utiliser le proc central à fond, a moins que comme certains disent WebM est tellement "inspiré" du H264 qu'une simple MAJ soft permette à ces puces de décoder le WebM de manière matériel?
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Voilà belle lurette que le P2P a adopté le x264 pour l'encodage des films HD en partage sur le réseau. Ogg Vorbis, pourtant de bien meilleure qualité, n'a jamais détrôné le mp3, d'une banalité incontournable. Je doute que les pirates abandonnent un format kivabien pour passer en masse à WebM.
Inscrit le 03/10/2008
1379 messages publiés
Makhno, le 12/01/2011 - 20:03

Voilà belle lurette que le P2P a adopté le x264 pour l'encodage des films HD en partage sur le réseau. Ogg Vorbis, pourtant de bien meilleure qualité, n'a jamais détrôné le mp3, d'une banalité incontournable. Je doute que les pirates abandonnent un format kivabien pour passer en masse à WebM.

Très juste: tant qu'il s'agit de beugler sur les méchantes majors ils sont bons, dès qu'il ont la possibilité de faire le choix de plus de liberté ils s'en foutent. Comme quoi..
Inscrit le 23/04/2003
483 messages publiés
Le H264 ne devrait pas trop souffrir de la décision de google. Par contre, ce qui est bien dommage, c'est que cela confirme que la domination de flash n'est pas prete de se terminer, et donc que la balise video devra attendre encore un moment. Le temps que WebM soit mature, de l'eau coulera sous les ponts, et en attendant, on continue avec un format fermé, lourd, inadapté aux apareils mobiles, et qui pour la vidéo utilise, devinez quoi, du H264.

D'un autre coté, en ralentissant (ou en essayant) l'adoption du H264, google s'évitera surement de grosses dépenses en 2014, lorsque la gratuité ne sera plus de mise

@makhno: les pirates se foutent de ces considérations, le le H264 devient payant, ils le crackeront, comme ils ont largement cracké le divx et les decodeurs mpeg 2 coimmerciaux en leur temps, avant l'arrivée d'alternatives libres.
Inscrit le 20/11/2004
2125 messages publiés
noliv, le 12/01/2011 - 16:59
Sabinou, les smartphones incluent tous une puce permettant de décoder en hardware les vidéos. Le fait d'avoir une puce dédiée à cette tâche permet de gagner en autonomie et en capacité de décoder des grandes résolutions (pas en qualité intrinsèque d'image) car les puces dédiées au décodage sont bien plus efficace qu'un processeur généraliste sur lequel tourne une application de décodage... je n'en sait pas beaucoup plus mais c'est logique : le processeur principal, plus polyvalent, ne doit pas être optimisé spécifiquement que pour les tâches de décodage vidéo.


Hoo o_O

Au temps pour moi alors, merci de l'info, je n'aurais pas cru à ça
Inscrit le 22/03/2006
100 messages publiés
Makhno, le 12/01/2011 - 19:45
Zergy, le 12/01/2011 - 14:34

R.I.P Web H.264 : 2008-2011

Tiens. Tu n'as donc pas la télé avec ta box. Chacun voit midi à son écran.

A vrai dire pas seulement avec sa box. Toute la "télé" (en live ou à la demande) aujourd'hui a du H264 au moins à un moment entre l'enregistrement, le transcodage pour transmission (satellitaire dans 99% des cas, il n'y a ni fibres dédiées de plus de 1 Gbps, ni long cable HD-SDI entre chaque chaîne et les FAI, donc limitée en bande passante), le transcodage pour la diffusion (IPTV, TNT, mobiles, ). Il faut avoir des oeillères pour croire que le H264 n'est utilisé que sur YouTube ou Apple.com. C'est moins d'1% de son usage. Il n'est pas que dans les extensions des fichiers que vous croisez sur le net. Vous seriez surpris de savoir que Canal+ utilise par exemple la technologie Apple HTTP Streaming H264... pour sa diffusion sur Android. Il n'y a jamais eu autant de bascule d'un autre codec vers H264 qu'en 2010... parce qu'il permet une diffusion de bout en bout sans avoir à faire 3 transcodages. Pourquoi régresser en amenant un transcodage supplémentaire (un transcodage ne permet jamais un gain de qualité, et les sources ne sont jamais encodées directement dans le format final pour la diffusion dès lors qu'il y a transmission), qui plus est de qualité moindre et adapté aux seuls écrans progressifs de quelques browsers ?
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
NeoMusicStore, le 13/01/2011 - 00:50

Makhno, le 12/01/2011 - 19:45
Zergy, le 12/01/2011 - 14:34

R.I.P Web H.264 : 2008-2011

Tiens. Tu n'as donc pas la télé avec ta box. Chacun voit midi à son écran.

A vrai dire pas seulement avec sa box. Toute la "télé" (en live ou à la demande) aujourd'hui a du H264 au moins à un moment entre l'enregistrement, le transcodage pour transmission (satellitaire dans 99% des cas, il n'y a ni fibres dédiées de plus de 1 Gbps, ni long cable HD-SDI entre chaque chaîne et les FAI, donc limitée en bande passante), le transcodage pour la diffusion (IPTV, TNT, mobiles, ). Il faut avoir des oeillères pour croire que le H264 n'est utilisé que sur YouTube ou Apple.com. C'est moins d'1% de son usage. Il n'est pas que dans les extensions des fichiers que vous croisez sur le net. Vous seriez surpris de savoir que Canal+ utilise par exemple la technologie Apple HTTP Streaming H264... pour sa diffusion sur Android. Il n'y a jamais eu autant de bascule d'un autre codec vers H264 qu'en 2010... parce qu'il permet une diffusion de bout en bout sans avoir à faire 3 transcodages. Pourquoi régresser en amenant un transcodage supplémentaire (un transcodage ne permet jamais un gain de qualité, et les sources ne sont jamais encodées directement dans le format final pour la diffusion dès lors qu'il y a transmission), qui plus est de qualité moindre et adapté aux seuls écrans progressifs de quelques browsers ?


Car il faudra encore le payer, et, qu'on le fait, pour la plupart des possesseurs d'ordinateur, déjà deux fois!
Alors que, comme tu le signales toi même, les parts de marché en info sur le web sont de 1%, mais
Comme pour les formats MPEG-2 Parts 1 et 2 ainsi que MPEG-4 Part 2, les revendeurs de produits et services utilisant la norme H.264/AVC doivent payer des droits pour l'utilisation d'une technologie brevetée.
source dans Brevets
En clair, que tu achètes des services, du matos avec h.264 inside que tu le paies... Si cela est ton choix.
Qu'en tant qu'utilisateur du web, tu plombes financièrement une socièté d'hébergement de vidéos, dans 99.99% des cas sans même le savoir, en lui faisant héberger du h.264, je comprends que la société fasse le ménage avant que cela lui fasse très mal!
Ensuite, vu les délais qu'ils rajoutent à chaque fois à l’exonération de certaines royalties, il ne s'agit peut être que d'un principe de précaution, mais être pris en otage, n'a jamais été agréable.
Plus grave encore, tu diffuses sur ton site, site d'asso, une vidéo payante h.264: tu dois payer!

D'après moi, tuer le ver dans le fruit est aussi la bonne soluce!
[message édité par Schlock le 13/01/2011 à 15:27 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 13/01/2011 - 12:37

Plus grave encore, tu diffuses sur ton site, site d'asso, une vidéo payante h.264: tu dois payer!

C'est faux .
Inscrit le 18/10/2008
1878 messages publiés
Makhno, le 12/01/2011 - 19:58
Schlock, le 12/01/2011 - 19:14

Me trompe-je, ou la lecture de flash est libre de droit?

Oui. Tout comme celle de H.264.

Ah bon ? C'est étonnant, parce que ma distro GNU/Linux ne lit pas les vidéos H.264 si je ne rajoute pas les paquetages qui vont bien parce que vers chez moi, les brevets logiciels n'ont heureusement pas cours. Sinon je ne vois pas pourquoi le décodage ne serait pas inclus par défaut.

Maintenant, c'est un coup de maître de la part de Google : ils vont rallonger un peu la durée de vie de Flash, c'est un méchant coup de pied entre les jambes d'Apple. Et ça fait aussi l'affaire des libristes. Déjà, Ogg Theora, grâce à la détermination de Firefox, avait empêché H.264 de devenir le standard sur le web (d'où l'extension de la période de gratuité de H.264 pour le streaming gratuit). Maintenant, avec Firefox, Chrome, Opera, SeaMonkey et autres, c'est bien parti pour WebM qui est armé pour prendre le dessus.

La version 1.2 de Theora va intégrer du code optimisé pour ARM sans oublier des progrès de qualité, l'accélération matérielle pour WebM arrive aussi. Ca se présente pas mal du tout. Le seul inconvénient c'est qu'on va bouffer du Flash encore quelques temps, mais ce n'est pas cher payé (je ne l'ai pas sur mon navigateur, j'arrive déjà à m'en passer).
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
bronto, le 13/01/2011 - 03:29

Ca se présente pas mal du tout. Le seul inconvénient c'est qu'on va bouffer du Flash encore quelques temps, mais ce n'est pas cher payé (je ne l'ai pas sur mon navigateur, j'arrive déjà à m'en passer).

Et Flash c'est quoi sinon H.264 lu par le lecteur Adobe ? Je fais des sites web et je code depuis un certain temps en html5 avec les fichiers en H.264. C'est ce qu'il y a de plus pratique. Les lecteurs modernes opensource offrent maintenant tous le repli en lecture Flash pour les navigateurs qui ne comprennent pas. J'ai d'excellents outils pour préparer mes vidéos les pros qui me fournissent les films aussi. Le H.264 est un bonheur pour travailler le film. En WebM c'est le désert à part des trucs bricolos ridicules de libristes. C'est pas pro. Je ne vais rien changer à ma manière de faire malgré la décision de Google qui ressemble plus à un coup médiatique qu'autre chose. Vont-ils supprimer tout H.264 de Youtube ? Ils perdraient beaucoup de visiteurs donc d'argent et même s'ils en retournent à Flash sans html5 sauf pour WebM c'est favoriser H.264 plus versatile, ça marche avec tout. Je leur souhaite bonne chance. Ubuesque. S'ils vont au bout de leur logique c'est une décharge de lance grenade dans le pied. Un peu de sérieux SVP.

Notez bien que je ne veux pas dire que WebM doit disparaître mais il faudrait qu'il fasse ses preuves. AVC a déjà une bonne dizaine d'années d'existence et toute une infrastructure matérielle, logicielle, éditoriale a eu le temps de se développer. Pour WebM il n'y a rien. Pas un éditeur pro en temps réel capable d'en sortir. Apprenez que ce ne sont pas les guiques qui font les films mais des réalisateurs, producteurs, studios, etc. Et WebM ils ne savent pas ce que c'est, ils n'en ont jamais rencontré dans leurs outils et je ne vois pas Apple implémenter le format dans Final Cut Pro le best-seller du montage. Certains on bien raison de comparer l'imposition par Google d'un format qu'il possède — car il est quasi seul à le développer —, au klingon qu'on imposerait comme langue d'échange.
[message édité par Makhno le 13/01/2011 à 18:29 ]
Inscrit le 18/10/2008
1878 messages publiés
huygens, le 12/01/2011 - 13:47
tant pis google chrome je le vire de mon ordi point barre .

Je te souhaite bien du courage avec Internet Exploder ou Safari. A bientôt, tu reviendras vite.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
ValKor, le 12/01/2011 - 19:27
Schlock, le 12/01/2011 - 18:28
ValKor, le 12/01/2011 - 18:21

MdMax, le 12/01/2011 - 17:28
Concernant l'accélération matérielle, ça viendra assez vite pour d'autres choses que le H264.

http://blog.webmproject.org/


Oui, s'il faut encore re-nouveller tout le matériel.

Le décodage matériel du H264 fonctionne très bien même sur des téléphones bas/moyen gamme, je trouve ça idiot de changer en cours de route.


Bin, peut être si M et Mme H.264 n'avaient pas été si gourmands, paiement hard, risques pour les softs, hébergement, et bin la pérennité de leur codage aurait peut être été assurée (genre mp3, juste hard).
Mais il n'y a pas de raison que cela ne continue pas, juste Google refuse de faire d'un format propriétaire un standard. D'où ton fabriquant de phone, de carte video pourra implémenter et payer M&Mme, juste Google refusera, de leur payer une taxe via youtube en cas d'hébergement (donc d'héberger sous ce format), et, de risquer de payer une taxe pour un codec soft. Donc tu pourras très bien héberger chez toi 500.000 vidéos, (de mémoire c'est la limite avant paiement de redevance) en h.264 et les lire sur ton phone.


Le problème ce n'est pas mes videos, qui ont le format natif de l'époque où elles ont été faites (VHS, DV, et H264 aujourd'hui), mais si les videos Youtube ou autres ne sont plus décodées matériellement sur le téléphone/laptop en H264, mais juste en WebM, il va bien falloir changer le matériel sauf à faire un énorme pas en arrière et utiliser le proc central à fond, a moins que comme certains disent WebM est tellement "inspiré" du H264 qu'une simple MAJ soft permette à ces puces de décoder le WebM de manière matériel?

Un brevet est un brevet, si vp8 était si proche que cela de h.264 il s'en serait déjà pris plein la gueule, d'où je n'y crois pas trop, parce que la MPEG-LA c'est tout sauf des bisounours!
[message édité par Schlock le 13/01/2011 à 10:20 ]
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Makhno, le 12/01/2011 - 19:58
Schlock, le 12/01/2011 - 19:14

Me trompe-je, ou la lecture de flash est libre de droit?

Oui. Tout comme celle de H.264.

Image IPB

NAN, et je l'ai déjà dit, je la paie dans ma carte vidéo ATI, et, pour ma licence windows la décompression de ce format!
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 13/01/2011 - 10:32

NAN, et je l'ai déjà dit, je la paie dans ma carte vidéo ATI, et, pour ma licence windows la décompression de ce format!

Si tu prends les choses comme ça il te faut aller au bout de ton raisonnement et porter ton ordinateur en déchetterie, ton smartphone, ta voiture, ton vélo, ton micro-ondes, aussi… Et arrêter d'utiliser WebM que tu paies dans la pub Google.

Image IPB
[message édité par Makhno le 13/01/2011 à 18:35 ]
Inscrit le 27/12/2010
938 messages publiés
Et si les éditeurs de browser changeaient un peu leur manière de voir le monde ?

S'ils se disaient : "considérons nos utilisateurs comme des adultes et laissons les décider eux-même de ce qu'ils veulent".

Et si les utilisateurs veulent Flash, veulent H.264, ... mais de quel droit un éditeur de browser va décider que nous avons tous tort et qu'il est le seul à avoir raison.

Ca commence vraiment à me faire chier cette attitude des éditeurs (et je les mets TOUS dans le même panier) qui nous disent "ça c'est bon pour vous, ça c'est mauvais".
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
stacato, le 13/01/2011 - 11:10

Et si les éditeurs de browser changeaient un peu leur manière de voir le monde ?

Utiliser Safari qui lit tout en html5. Mettez-y le codec kivabien là :

/Library/QuickTime/

et rulez ! J'ai lu du OGG dans Firefox bien avant que les branleurs de Mozilla n'aient réussi à le faire avec leur brouteur. Sous Mac ou Windows lâchez Chrome et Firefox et passez à Safari qui lira tout en tous formats. Et sous Linux Epiphany fait la même chose, très bien.

Image IPB
[message édité par Makhno le 13/01/2011 à 18:43 ]
Inscrit le 20/09/2009
6368 messages publiés
Ils ne disent pas que le H264 est mauvais. Au contraire je pense que c'est plutôt un très bon codec, supporté par énormément de matériels, mais qui est malheureusement infesté d'un brevet logiciel aux USA et dont certains usages (au moins là bas) sont soumis au paiement d'une licence.

Ce changement de la part de Google s'adresse plutôt aux concepteurs de sites et à ceux qui proposent de la vidéo sous HTML5. Est-ce qu'on veut limiter l'accessibilité à quelques rares plugins ou navigateurs, est-ce qu'on veut brider le web avec des licences et royalties, ou est-ce qu'on veut encourager l'ouverture et le libre ?

Reste à voir si ça va plutôt profiter à Flash (privateur, mais disponible sous Android, et donc nuire les intérêts de Apple iOS), ou est-ce que ça va permettre une meilleure accessibilité de la vidéo sur le web, et à WebM de profiter d'améliorations et d'un meilleur support hardware. J'en sais rien. L'avenir nous le dira.

Comme avec la bataille Blu-ray vs HD-DVD, c'est peut-être l'industrie de la pornographie qui pèsera le plus lourd dans la balance.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
MdMax, le 13/01/2011 - 11:33

Comme avec la bataille Blu-ray vs HD-DVD, c'est peut-être l'industrie de la pornographie qui pèsera le plus lourd dans la balance.

HD-DVD c'est fini, place au Blu-ray — codé en H.264 je le rappelle — et le porno passe au html5 H.264 . Tu as bien fait d'y faire allusion.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
stacato, le 13/01/2011 - 11:10
Et si les éditeurs de browser changeaient un peu leur manière de voir le monde ?

S'ils se disaient : "considérons nos utilisateurs comme des adultes et laissons les décider eux-même de ce qu'ils veulent".

Et si les utilisateurs veulent Flash, veulent H.264, ... mais de quel droit un éditeur de browser va décider que nous avons tous tort et qu'il est le seul à avoir raison.

Ca commence vraiment à me faire chier cette attitude des éditeurs (et je les mets TOUS dans le même panier) qui nous disent "ça c'est bon pour vous, ça c'est mauvais".

Et, le moralisateur, tu n'as qu'à passer à la caisse à leur place, car le décodage logiciel de h.264 n'est pas libre, la redevance a juste était suspendue pour une durée limitée, ce qui en fait un énorme piège à cons.Car le choix tu l'as Apple et Safari , ou Windows & ie ... Et, faire l'hébergement des vidéos h.264 sur i-tunes wtf! Moi cela ne me dérange pas, ce qui me dérange, c'est qu'un géant du web me balance dans les bras de solutions proprio!
Ensuite, pour flash, bin ff64 le refuse, et j'ai autant envie de l'installer que de me remettre à regarder la tv.
[message édité par Schlock le 13/01/2011 à 12:24 ]
Inscrit le 22/03/2006
100 messages publiés
Je continue à être ébahi par la faculté des gens sur ce site à répondre à des commentaires qui n'apportent aucune info, mais rentrent dans un débat "gentil/méchant" mais ignorent ceux qui en apportent.
Inscrit le 14/12/2010
17 messages publiés
NeoMusicStore, le 13/01/2011 - 11:43

Je continue à être ébahi par la faculté des gens sur ce site à répondre à des commentaires qui n'apportent aucune info, mais rentrent dans un débat "gentil/méchant" mais ignorent ceux qui en apportent.

C'est par rapport à ta précédente intervention pour dire que AVC/H.264 est largement plus répandu que ce que l'on pense, et qu'il n'est pas utilisé que sur le web ?
Je vais pas me retaper tous les commentaires mais ça a déjà été dit ou suggéré, rien que sur le web il est plus répandu que son concurrent donc bon...

Ceci dit si personne ne t'a répondu c'est pas parce que t'as apporté aucune info, c'est parce que c'est pas le débat de fond qui intéresse ici.
Le débat qui marche ici c'est : les libristes qui se fichent des possibilités existant pour eux de s'accommoder du codec proprio VS Makhno qui aime faire la chasse aux libristes intégristes talibans.

Ou si tu préfères en caricaturant : les libristes idéalistes qui voient à long terme VS les libristes pragmatiques qui voient à court terme.
[message édité par Golazwe le 13/01/2011 à 12:47 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
NeoMusicStore, le 13/01/2011 - 11:43

Je continue à être ébahi par la faculté des gens sur ce site à répondre à des commentaires qui n'apportent aucune info, mais rentrent dans un débat "gentil/méchant" mais ignorent ceux qui en apportent.

C'est ce qui fait tout le charme des forums de Numerama : des querelles de blaireaux ignorants et qui tiennent bien à le rester.

Image IPB
[message édité par Makhno le 13/01/2011 à 19:06 ]
Inscrit le 27/12/2010
938 messages publiés
Et, le moralisateur, tu n'as qu'à passer à la caisse à leur place, car le décodage logiciel de h.264 n'est pas libre, la redevance a juste était suspendue pour une durée limitée, ce qui en fait un énorme piège à cons.


Et alors, tu as payé quelque chose quand le gif était sous licence ? Et tu payes une licence pour que ton navigateur puisse lire du mp3 ?

Moi cela ne me dérange pas, ce qui me dérange, c'est qu'un géant du web me balance dans les bras de solutions proprio!

Moi ce qui me dérange, c'est que des mecs décident unilatéralement de ce qui est "bon" et de ce qui est "mauvais".
Inscrit le 14/12/2010
17 messages publiés
Moi ce qui me dérange, c'est que des mecs décident unilatéralement de ce qui est "bon" et de ce qui est "mauvais".

Ué enfin soit tu troll, soit t'es naïf hein.
Si Google veut imposer WebM sur son browser c'est pas pour promouvoir le libre et encore moins parce qu'il pense que c'est "bien".
C'est uniquement un épisode de plus dans la longue guerre qui s'annonce entre Apple et Google sur le mobile.
Inscrit le 07/02/2007
11 messages publiés
Je sais que la qualité ne joue pas un rôle important dans le choix d'une codec "mass media", mais la qualité du VP8 est vraiment cracra.
Meilleure que xvid, mais très très loin du H264 et de son implémentation libre x264.

On en revient à ce qu'on sait déja :
- Pour le offline : H264 + He-AAC
- Pour l'online : VP8 + Vorbis
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
stacato, le 13/01/2011 - 17:46
Et, le moralisateur, tu n'as qu'à passer à la caisse à leur place, car le décodage logiciel de h.264 n'est pas libre, la redevance a juste était suspendue pour une durée limitée, ce qui en fait un énorme piège à cons.


Et alors, tu as payé quelque chose quand le gif était sous licence ? Et tu payes une licence pour que ton navigateur puisse lire du mp3 ?
les gif wé 30% de tous les sites mondiaux en blackout pour modification des formats
mp3 royalties hard only


Moi cela ne me dérange pas, ce qui me dérange, c'est qu'un géant du web me balance dans les bras de solutions proprio!

Moi ce qui me dérange, c'est que des mecs décident unilatéralement de ce qui est "bon" et de ce qui est "mauvais".

c'est pas une question de bon ou mauvais c'est payant ou gratos!
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
stacato, le 13/01/2011 - 17:46
Et, le moralisateur, tu n'as qu'à passer à la caisse à leur place, car le décodage logiciel de h.264 n'est pas libre, la redevance a juste était suspendue pour une durée limitée, ce qui en fait un énorme piège à cons.


Et alors, tu as payé quelque chose quand le gif était sous licence ? Et tu payes une licence pour que ton navigateur puisse lire du mp3 ?
les gif wé 30% de tous les sites mondiaux en blackout pour modification des formats, sans parler de ceux ruinés par le procès et les amendes.
mp3 royalties hard only


Moi cela ne me dérange pas, ce qui me dérange, c'est qu'un géant du web me balance dans les bras de solutions proprio!

Moi ce qui me dérange, c'est que des mecs décident unilatéralement de ce qui est "bon" et de ce qui est "mauvais".

c'est pas une question de bon ou mauvais c'est payant ou gratos!
Makhno, le 13/01/2011 - 19:12
Schlock, le 13/01/2011 - 12:37

Plus grave encore, tu diffuses sur ton site, site d'asso, une vidéo payante h.264: tu dois payer!

C'est faux .

mwarf un saloperie site en flash dsl
Jusqu'à la fin de la promotion!enfin à l'estime cause je ne lai pas de vu de wikipédia, et je pense c'est le même, mais bon la licence que j'ai ramenée de wikimedia incopore utilisation et services d'où ce n'est qu'une promo et je ne veux pas jouer avec le feu.
D'où investit toi dans h.264 : rien à battre, je ne verrai pas ce que tu fais, et je ne paierai rien pour le voir, mais c'est mon choix!
[message édité par Schlock le 13/01/2011 à 19:35 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 13/01/2011 - 19:17

Makhno, le 13/01/2011 - 19:12
Schlock, le 13/01/2011 - 12:37

Plus grave encore, tu diffuses sur ton site, site d'asso, une vidéo payante h.264: tu dois payer!

C'est faux .

mwarf un saloperie site en flash dsl
Jusqu'à la fin de la promotion!enfin à l'estime cause je ne lai pas de vu de wikipédia, et je pense c'est le même, mais bon la licence que j'ai ramenée de wikimedia incopore utilisation et services d'où ce n'est qu'une promo et je ne veux pas jouer avec le feu.
D'où investit toi dans h.264 : rien à battre, je ne verrai pas ce que tu fais, et je ne paierai rien pour le voir, mais c'est mon choix!

À te comporter ainsi dans la discussion tu passes pour un menteur, affabulateur, de parfaite mauvaise foi. Pas de site en Flash mais un résumé de la licence en PDF, format standard. Il est stipulé noir sur blanc que le payant pour la vidéo vendue à la demande commence au dessus de 100 000 exemplaires, pas pour une vidéo comme tu l'expliques. Enfin au dessus de 100 000 que tu vends par exemple 1 $ tu paies 0,02 $ par fichier. Quand on a déjà engrangé 100 000 $ il est légitime de payer les outils qui sont à l'origine de cette prospérité tout comme l'ordinateur bourré de brevets qui a servi à l'upload. Pour finir, inutile de discuter avec toi, tu n'as pas d'arguments ou d'exemples crédibles. J'en resterai donc là.

PS : j'ai calculé que grâce à la Licence somme toute très laxiste de AVC/H.264 on pouvait monter sa petite entreprises de télévision locale, abonnement mensuel 10 $ et engranger 1 000 000 $ sans débourser 1 cent de licence.
[message édité par Makhno le 13/01/2011 à 20:46 ]
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Makhno, le 13/01/2011 - 18:34
Schlock, le 13/01/2011 - 10:32

NAN, et je l'ai déjà dit, je la paie dans ma carte vidéo ATI, et, pour ma licence windows la décompression de ce format!

Si tu prends les choses comme ça il te faut aller au bout de ton raisonnement et porter ton ordinateur en déchetterie, ton smartphone, ta voiture, ton vélo, ton micro-ondes, aussi… Et arrêter d'utiliser WebM que tu paies dans la pub Google.

Image IPB

arguments bétons si il en est! (mais je n'y ai rien compris)
[message édité par Schlock le 13/01/2011 à 19:42 ]
Inscrit le 23/04/2003
483 messages publiés
stacato, le 13/01/2011 - 11:10
Et si les éditeurs de browser changeaient un peu leur manière de voir le monde ?
Et si les utilisateurs veulent Flash, veulent H.264, ... mais de quel droit un éditeur de browser va décider que nous avons tous tort et qu'il est le seul à avoir raison.

Ca commence vraiment à me faire chier cette attitude des éditeurs (et je les mets TOUS dans le même panier) qui nous disent "ça c'est bon pour vous, ça c'est mauvais".


De quel droit? ben, simplelent du fait que ce sont eux les developeurs, qu'ils prennent leurs décisions, et qu'ils ne te doivent absolument rien.
A ce que je sache, chrome appartient à google, c'est leur projet, et ils en font ce qu'ils en veulent. Et je doute que le non support de H264 soit une décision irréfléchie.

qui plus est, je te rappelle que dans la balance, on a l'eventualité d'une licence auprés de la MPEG LA, soit de trés grosses sommes. Google est tout à fait en droit de ne pas vouloir etre un jour amené à payer cette somme, c'est LEUR argent après tout. Et si les utilisateurs veullent du flash ou du H264, ben ils ont toujours la possibilité de regarder chez la concurence. ET ce qu'il s'agisse d'un logiciel gratuit ou payant, closed ou open source.
Il ne man,querait plus que les developeurs doivcent etre aux orders de quelques utilisateurs.
Inscrit le 27/12/2010
938 messages publiés

De quel droit? ben, simplelent du fait que ce sont eux les developeurs, qu'ils prennent leurs décisions, et qu'ils ne te doivent absolument rien.


Du droit du client.
Tu te satisfais d'un monde où ce sont les industriels qui prennent des décisions pour toi ?
Pas moi.
Et pensez qu'ils ne me doivent rien est une bêtise : si moi et quelques autres, on arrête de trouver leur logiciel intéressant, ils vont se retrouver au chômage. Parles-en aux développeurs de Netscape qui n'ont pas compris que ce sont les utilisateurs qui les font vivre.

Il ne man,querait plus que les developeurs doivcent etre aux orders de quelques utilisateurs.

Vision archaïque de l'informatique du temps où c'était les utilisateurs qui devaient s'adapter aux exigences de informaticiens.
Depuis quelques années, on essaye de faire autre chose : mettre l'utilisateur au centre des préoccupations.
Il n'y a que les dinosaures qui raisonnent encore comme toi.
Inscrit le 05/10/2010
739 messages publiés
stacato, le 14/01/2011 - 11:41

Du droit du client.
Tu te satisfais d'un monde où ce sont les industriels qui prennent des décisions pour toi ?
Pas moi.


Ah bon ?
C'est pas toi qui fait sans rechigner l'éloge de la ploutocratie ambiante depuis tant de temps ?

stacato, le 14/01/2011 - 11:41

Depuis quelques années, on essaye de faire autre chose : mettre l'utilisateur au centre des préoccupations.
Il n'y a que les dinosaures qui raisonnent encore comme toi.


C'est manifestement pas le cas de l'offre légale qui continue à truffer ses films de DRM sur lecteur propriétaire.
Ca ne durera pas autant que les impôts, mais ce ne sera certainement pas à l'initiative des commerçants ...
Inscrit le 20/09/2009
6368 messages publiés
stacato, le 14/01/2011 - 11:41
Depuis quelques années, on essaye de faire autre chose : mettre l'utilisateur au centre des préoccupations.


Excellente nouvelle ! Donc j'imagine que vous enlevez sur les nouveaux DVD les avertissements et les publicités pour le "vol" qu'on ne peut pas zapper ?
http://www.pcinpact....onsommateur.htm
Inscrit le 23/04/2003
483 messages publiés
stacato, le 14/01/2011 - 11:41


Du droit du client.
Tu te satisfais d'un monde où ce sont les industriels qui prennent des décisions pour toi ?
Pas moi.
Et pensez qu'ils ne me doivent rien est une bêtise : si moi et quelques autres, on arrête de trouver leur logiciel intéressant, ils vont se retrouver au chômage. Parles-en aux développeurs de Netscape qui n'ont pas compris que ce sont les utilisateurs qui les font vivre.


Sauf qu'avant que les "quelques autres" représentent quelquechose de significatif pour google, il reste encore pas mal de chemin


stacato, le 14/01/2011 - 11:41

Il n'y a que les dinosaures qui raisonnent encore comme toi.

Si parmi les dinosaures tu inclus google, microsoft, apple, sony ou encore toute l'industrie du divertissement, ben ils sont loin de disparaitre.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Janvier 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6