MPEG-LA rassure les utilisateurs de WebM : payez nous, vous serez tranquilles

Il s'agit pas de payer la MPEG-LA mais d'organiser un regroupement de brevets de sociétés estiment détenir de la propriété intellectuelle sur VP8.
Renseignez vous 2 mins sur ce qui est arrivé avec Microsoft et son VC-1, pompé de la spec de H.264 pour faire son codec prorio. Une fois qu'ils ont montré leur spec, ils ont été forcé de monter un regroupement de brevets similaire a celui de H.264, car bcp de sociétés ont reconnu leur propriété intellectuelle dedans.

Le FUD c'est google de faire croire que la copie chattré d'H.264 qu'a pondu On2 n'enfreint aucun brevet. C'est passablement énervant de voir une société prendre le travail des chercheurs universitaires et privés sur le standard ouvert H.264 et essayer de contourner au maximum les brevets attenant pour vendre son truc proprio.

Il s'agit pas de payer la MPEG-LA mais d'organiser un regroupement de brevets de sociétés estiment détenir de la propriété intellectuelle sur VP8.

Tu en sais quoi que le VP8 enfreint un quelconque brevet ? Tu as réalisé une étude approfondie ? Tu as une source ? Ce n'est pas parce que la MPEG-LA et son rapace de PDG sont en train de préparer un dossier de dépôt de plainte contre Google qu'ils ont forcément raison !

Franchement, quelle connerie monumentale ces brevets logiciels...

Et pour info, la licence de VP8 est libre ! VP8, ce n'est pas VC-1 !

Et si tu essayais de maîtriser la grammaire avant de parler avec emphase de la stupidité et d'un pittoresque "droit d'être stupide" qui ne donne pas une image très flatteuse de ta personne ?

Personne n'est en mesure à l'heure actuelle d'affirmer si oui ou non VP8 enfreint un ou plusieurs brevets. Le fait qu'il soit difficile de nos jours de mettre en place un format vidéo efficace qui dépourvu de toute technologie brevetée rend crédible la menace de poursuites. Même les produits du MPEG-LA ne sont pas entièrement à l'abri d'un brevet sous-marin dont les conséquences juridiques seraient très lourdes.

Une société peut ainsi risquer une forte pénalité financière par l'emploi d'une technologie en infraction avec la propriété intellectuelle. C'est l'intérêt des produits mis en place par l'entremise d'un portefeuille de brevet : à défaut d'être libres et gratuits, ils offrent une sécurité juridique très importante aux sociétés qui les adoptent.

C'est quand même étrange ces histoires, a croire qu'il y a qu'une seule manière d'écrire un codec? (méthode brevetée par le consortium MPEG-LA)

Et si c'est le cas je crois qu'il est temps de se poser la question si interdire a quiconque d'utiliser une formule mathématique pour des raisons commerciales c'est pas a jeter...

Il s'agit pas de payer la MPEG-LA mais d'organiser un regroupement de brevets de sociétés estiment détenir de la propriété intellectuelle sur VP8.

Renseignez vous 2 mins sur ce qui est arrivé avec Microsoft et son VC-1, pompé de la spec de H.264 pour faire son codec prorio. Une fois qu'ils ont montré leur spec, ils ont été forcé de monter un regroupement de brevets similaire a celui de H.264, car bcp de sociétés ont reconnu leur propriété intellectuelle dedans.

Le FUD c'est google de faire croire que la copie chattré d'H.264 qu'a pondu On2 n'enfreint aucun brevet.

C'est passablement énervant de voir une société prendre le travail des chercheurs universitaires et privés sur le standard ouvert H.264 et essayer de contourner au maximum les brevets attenant pour vendre son truc proprio.

C'est comme ces assurances qu'on veut nous vendre pour des trucs qui sont déjà assurés

Pas tout à fait.
Si le VP8 enfreint un brevet, une action en justice peut-être menée. Le plaignant peut obtenir de Google, mais aussi de tous ses partenaires (Opera, Nvidia, Mozilla, Texas Instruments...), devant un tribunal américain, des dommages et intérêts substantiels. Si tu veux avoir une idée du montant des dommages qu'il est possible d'obtenir, tu peux te référer à l'affaire Alcatel-Lucent/Microsoft au sujet d'un brevet pour le MP3 : 1,5 milliards de dollars. Et encore, Microsoft avait payé sa licence aurpès de Fraunhofer (ce qui a convaincu le tribunal d'appel de la bonne fois de l'éditeur de Redmond). A ces sommes potentiellement astronomiques, tu peux ajouter la menace d'une interdiction de vendre sur le sol américain tout produit supportant le VP8 (ce qui obligerait les fabricants de téléphones, de tablettes, mais aussi d'ordinateurs s'ils sont équipés d'une carte graphique prenant en charge le décodage matériel, à retirer des centaines de millions de machines du marché). La encore, regarde Microsoft qui a du récemment retirer Office du marché US (avec une amende de 300 millions de dollars en prime si mes souvenirs sont bons).

Sans doute le lecteur moyen de numerama, dont les décisions les plus graves consistent à sortir la pizza du four avant qu'elle ne crame, aura du mal à percevoir l'intérêt pour une de ces sociétés à se lancer dans le support d'un format sans garanties juridiques solides. Il pourra trouver les fanfaronnades du MPEG-LA grotesques, menées dans le seul but de destabiliser les partenaires. Il y a de ça bien entendu : dans le conflit des formats, les deux partis qui s'affrontent ne vont pas rester les bras croisés. Néanmoins, le communiqué du MPEG-LA est fondé et a ce mérite : il rappelle aux sociétés partenaires du VP8 de regarder à deux fois les garanties juridiques apportées par Google, et leur propose une véritable assurance garantie par l'établissement d'un portefeuille de brevets qui couvre plusieurs centaines de techniques brevetées.

Cela dit, avant de procéder ainsi, il aurait pu sembler logique que le MPEG-LA indique clairement quels brevets sont enfreints (à supposer qu'il y en ait). Mais raisonner ainsi, c'est se méprendre sur le mécanisme préventif d'une assurance : payer pour un accident qui ne surviendra peut-être jamais. Pour des sociétés comme Broadcom, Texas Instruments, Nvidia... cela revient à payer quelques millions pour une assurance qui peut leur éviter des tracas juridiques dont les conséquences seraient extraordinairement lourdes. C'est une aubaine pour eux.
Pour les petits éditeurs, la situation est moins riante. Je rappelle qu'en cas de procès, la Fondation Mozilla - en tant qu'éditrice de Firefox - pourrait être ruinée (ce qui arrangerait certainement le MPEG-LA de se débarasser de ce trublillon mais peut-être aussi Google qui cherche à grignoter des parts de marchés sur celui des navigateurs). Les sociétés étrangères comme Opera sont peut-être plus à l'abri puisque les brevets logiciels n'ont pas toujours cours ailleurs.

Pas tout à fait.
Si le VP8 enfreint un brevet, une action en justice peut-être menée. Le plaignant peut obtenir de Google, mais aussi de tous ses partenaires (Opera, Nvidia, Mozilla, Texas Instruments...), devant un tribunal américain, des dommages et intérêts substantiels. Si tu veux avoir une idée du montant des dommages qu'il est possible d'obtenir, tu peux te référer à l'affaire Alcatel-Lucent/Microsoft au sujet d'un brevet pour le MP3 : 1,5 milliards de dollars. Et encore, Microsoft avait payé sa licence aurpès de Fraunhofer (ce qui a convaincu le tribunal d'appel de la bonne fois de l'éditeur de Redmond). A ces sommes potentiellement astronomiques, tu peux ajouter la menace d'une interdiction de vendre sur le sol américain tout produit supportant le VP8 (ce qui obligerait les fabricants de téléphones, de tablettes, mais aussi d'ordinateurs s'ils sont équipés d'une carte graphique prenant en charge le décodage matériel, à retirer des centaines de millions de machines du marché). La encore, regarde Microsoft qui a du récemment retirer Office du marché US (avec une amende de 300 millions de dollars en prime si mes souvenirs sont bons).

Sans doute le lecteur moyen de numerama, dont les décisions les plus graves consistent à sortir la pizza du four avant qu'elle ne crame

aura du mal à percevoir l'intérêt pour une de ces sociétés à se lancer dans le support d'un format sans garanties juridiques solides. Il pourra trouver les fanfaronnades du MPEG-LA grotesques, menées dans le seul but de destabiliser les partenaires. Il y a de ça bien entendu : dans le conflit des formats, les deux partis qui s'affrontent ne vont pas rester les bras croisés. Néanmoins, le communiqué du MPEG-LA est fondé et a ce mérite : il rappelle aux sociétés partenaires du VP8 de regarder à deux fois les garanties juridiques apportées par Google, et leur propose une véritable assurance garantie par l'établissement d'un portefeuille de brevets qui couvre plusieurs centaines de techniques brevetées.

Cela dit, avant de procéder ainsi, il aurait pu sembler logique que le MPEG-LA indique clairement quels brevets sont enfreints (à supposer qu'il y en ait). Mais raisonner ainsi, c'est se méprendre sur le mécanisme préventif d'une assurance : payer pour un accident qui ne surviendra peut-être jamais. Pour des sociétés comme Broadcom, Texas Instruments, Nvidia... cela revient à payer quelques millions pour une assurance qui peut leur éviter des tracas juridiques dont les conséquences seraient extraordinairement lourdes. C'est une aubaine pour eux.

Pour les petits éditeurs, la situation est moins riante. Je rappelle qu'en cas de procès, la Fondation Mozilla - en tant qu'éditrice de Firefox - pourrait être ruinée (ce qui arrangerait certainement le MPEG-LA de se débarasser de ce trublillon mais peut-être aussi Google qui cherche à grignoter des parts de marchés sur celui des navigateurs). Les sociétés étrangères comme Opera sont peut-être plus à l'abri puisque les brevets logiciels n'ont pas toujours cours ailleurs.