Soldes d'hiver : Grâce à son observatoire des prix, Numerama détecte les bonnes affaires !

Encore une vidéo sur le droit d'auteur censurée pour une prétendue violation des droits d'auteur

Guillaume Champeau - publié le Mardi 02 Mars 2010 à 14h37 - posté dans Société 2.0

Fondateur des licences Creative Commons, le professeur de droit Lawrence Lessig est perçu comme l'un des plus grands adversaires du droit d'auteur au monde. Il ne s'oppose pas à l'existence d'un droit d'auteur en tant que tel, mais à la manière dont il est actuellement mis en place sous la pression des industries culturelles, au mépris des droits du public et d'une certaine efficacité économique. Il milite pour la reconnaissance pleine et entière du "fair use", la doctrine qui interdit à Universal Music de bloquer la diffusion de la vidéo d'un bébé qui danse dans une cuisine, et qui plus généralement considère que toute exploitation d'une oeuvre qui ne porte pas de préjudice direct à son auteur devrait être autorisée.

Lawrence Lessig intervient régulièrement dans des conférences pour alimenter ce combat pour la défense du fair use, et diffuse ses interventions sur Internet. Il est donc pour lui particulièrement ironique que certaines de ses vidéos soient censurées pour les motifs-mêmes qu'ils dénoncent. Or ça vient d'arriver pour la deuxième fois en moins d'un an.

Après celle d'avril 2009 qu'avait fait supprimer Warner Music au motif que Lessig utilisait quelques secondes de chansons remixées pour illustrer son propos, c'est une nouvelle vidéo sur le fair use que YouTube a désactivé. Elle peut encore être vue, mais sans le son. En tout cas tant que YouTube n'aura pas examiné la contre-requête que lui a fait parvenir le professeur de droit (elle reste audible sur Blip.tv).

Comme l'an dernier, il semble que ça soit sous l'effet des outils automatiques de détection des chansons copyrightées que la conférence a été supprimée. Comme l'an dernier, ça pose une nouvelle fois la question des robots utilisés comme juges du droit d'auteur.

Comment un programme informatique peut-il reconnaître si l'utilisation d'une oeuvre relève ou non du fair use ?

En accentuant encore la responsabilité pénale et civile des hébergeurs, qui ne contesteront pas les demandes de retrait de contenu par craintes de représailles, l'ACTA devrait encore contraindre davantage les droits du public à plier devant les droits des industries culturelles. A moins que la responsabilité de ces industries ne soit elle-même réellement mise en cause dans les cas de dénonciations abusives.

On peut encore rêver...

Publié par Guillaume Champeau, le 2 Mars 2010 à 14h37
 
 
21
Commentaires à propos de «Encore une vidéo sur le droit d'auteur censurée pour une prétendue violation des droits d'auteur»
 

1
2
Recrute : admin système / réseau à grande échelle pour un site d'hébergement en ligne.
Profil recherché : Bac +10 en droit, diplome de magistrat reconnu par l'état et au moins 5 ans d'expérience dans le droit numérique.
Des connaissances techniques en informatique et en réseau sont un plus appréciable.

Merci.


(*soupir*)
nan mais preventivement ils ont raison, car pour certaines "chansons"/oeuvres musicales, si tu utilises quoi, une poignée de secondes (3 a 5) ca equivaut a l'ensemble de la chanson vu que la meme chose tourne en boucle :)
Si nous avions un vrai et UNIQUE lobby ... il pourrait payer des super avocats pour prendre la défense de ce genre d'abus et demander des dommages et intérêts qui feraient réfléchir ces censeurs.
Youtube est-il un espace public où chacun doit être libre de s'exprimer ou bien un espace privé, appartenant à une société privée ?
Pour moi, youtube est dans le second cas. Je ne vois pas d'objection à ce qu'ils bannissent de leur site, par exemple, toutes les vidéos dont le titre commence par un "T"...

Du moment que les créateurs de vidéos dont le titre commence par un "T" ont toujours la liberté de la mettre à disposition ailleurs, sur le Net.

Youtube accepte chaque demande des majors ? OK, c'est son droit. Mais si ça ne nous plait pas, quittons Youtube. Après tout, Youtube est-il vraiment différent de TF1 (ou ARTE, selon ce que vous regardez) ?

La vidéo de M. Lessig est conforme au fair use, alors il ne pourra pas être poursuivi en justice (et heureusement, d'ailleurs !)
A nous de fournir son hébergement (via torrents s'il le souhaite), et de populariser son discours... et si Youtube passe à coté, peut-être d'autres hébergeurs émergeront !

Note: si le filtrage avait été installé au niveau FAI, mon point de vue aurait été tout autre.
Mouai, j'hésite entre, "rien à secouer du bébé" ou "on vous avez prévenu". Youtube est une société privée, vous devez vous plier à ces exigences. Maintenant si cela ne vous plaît pas, apprenez à mettre en place un serveur web à la maison.
Arkados, le 02/03/2010 - 15:39
Effet Streisand :D

Faut voir, vu que c'est du Lessig, on sait a priori ce qui est censuré, on n'a pas besoin d'aller voir :D
"A moins que la responsabilité de ces industries ne soit elle-même réellement mise en cause dans les cas de dénonciations abusives."Ou à moins que LE PUBLIC BOYCOTTE DEFINITIVEMENT les productions de ces sociétés !db
Pkoi utiliser une musique appartenant à des ******* de majors de ***** ? y a plein de sons gratos et de bonne facture. Un petit mail à son auteur pour demander la permission et ça reviendrait au même sans aucun risque et sans faire de pub.

Tout le monde est contre mais tout le monde continu à DL de daube, c'est comme la TV, tout le monde dit que TF1 c'est des vendus mais bcp continus à regarder le JT...

@WickedFaith : +1, décentralisons les informations que les TousPuissants rejettent sur notre propre FTP, site, serveur torrent.
Djaron, le 02/03/2010 - 15:18
nan mais preventivement ils ont raison, car pour certaines "chansons"/oeuvres musicales, si tu utilises quoi, une poignée de secondes (3 a 5) ca equivaut a l'ensemble de la chanson vu que la meme chose tourne en boucle :)
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Trop vrai ^^
@WickedFaith: -1
Youtube ce dit être un hébergeur vidéo. Ni privé ni public. La question est : pour un hébergeur, qui ne monétise pas l'existence d'une vidéo, mais la fréquentation de son site; Est ce que c'est normal que ceux qui ordonne le retrait de contenu soit des organismes privé monétisant un autre type de contenu ?

Je ne parle pas de vidéo pornographique, ou de vidéo violente, incitant à la haine ou ... bref, tout ce qui est interdit par la loi dans la plupart des pays du monde. Dans ces cas là je trouve ça normal que Youtube "censure" le contenu, car il est alors inapproprié (au vu de la cible "familiale").

De la même manière je ne trouve pas anormal qu'un clip vidéo "tel quel" soit retiré (surtout si il est encore en cours d'exploitation), ou un film d'ailleurs.

Mais là c'est plutôt une question de "faire taire". Sous prétexte qu'ils ont les droits d'auteurs d'une certaine chanson, alors ils peuvent ordonner le retrait de la vidéo ? ont-il les droits d'auteurs sur tout le reste de la vidéo ?
Si ils peuvent faire retiré une vidéo pour cette raison, alors ont devrait avoir le droit de faire remettre la vidéo pour les même raison (mais pour tout le reste de la vidéo).

Le problème c'est que là, l'hébergeur s'écrase systématiquement de peur d'un procès.
cutkzig, le 02/03/2010 - 16:13
Pkoi utiliser une musique appartenant à des ******* de majors de ***** ? y a plein de sons gratos et de bonne facture. Un petit mail à son auteur pour demander la permission et ça reviendrait au même sans aucun risque et sans faire de pub.
Parce que des fois on n'a pas le choix : dans la vidéo du bébé danseur, la musique venait de la radio allumée à coté. Et je pense pas que les parents avaient préparé le tournage de la scène au point de choisir la musique de fond et de s'assurer d'avoir les droits :)
Du bon vrai fair use.

Ce qui m'inquiète le plus c'est cette histoire de "robot made by youtube" permettant aux ayants droits de détecter des vidéos avec contenu copyrighté et de frapper massivement.
Vu que Youtube a la techno pour repéré automatiquement ces morceaux, pourquoi alors n'est-elle pas obligée de filtrer a priori ?? Qu'attendent les ayants droits pour l'exiger ?

Et surtout, de quel droit un robot aurait-il les mêmes prérogatives qu'un juge ? :)

Les Majors abusent clairement. Je recommande un traitement de choc : 2x mandales dans la gueule, 3x par jour.
quarkup, le 02/03/2010 - 17:01
@WickedFaith: -1
Youtube ce dit être un hébergeur vidéo. Ni privé ni public. La question est : pour un hébergeur, qui ne monétise pas l'existence d'une vidéo, mais la fréquentation de son site; Est ce que c'est normal que ceux qui ordonne le retrait de contenu soit des organismes privé monétisant un autre type de contenu ?
Ni privé, ni public, bien au contraire ?
Youtube reste un logiciel édité par une entreprise privée. C'est du privé :)

Ensuite, la demande de retrait peut provenir de n'importe qui -> pas de discrimination.
Accéder la demande est une autre paie de manches, et doit se faire conformément aux lois --> d'où l'intérêt d'un juge judiciaire... et un hébergeur n'en est pas un.

quarkup, le 02/03/2010 - 17:01
Je ne parle pas de vidéo pornographique, [...] bref, tout ce qui est interdit par la loi
Les vidéos porno ne sont pas interdites par la loi (du moins pas en Europe ou aux US). C'est leur diffusion aux mineur qui l'est.
Merci de ne pas faire l'amalgame.


Et enfin, non les hébergeurs ne s'écrasent pas systématiquement "de peur d'un procès". Tout reste relatif et suivant les cas.
Car n'oublions pas que traiter les requêtes de retrait de contenu, ça demande de mobiliser des ressources. Et qui paye ? l'hébergeur.
Hébergeur qui serait très heureux de pouvoir mobiliser ces ressources à améliorer son produit et à accroitre son chiffre d'affaires plutôt qu'à retirer du contenu.
Merci Google de faire de la pub pour cette vidéo ... :D
quarkup, le 02/03/2010 - 17:01
@WickedFaith: -1
Youtube ce dit être un hébergeur vidéo. Ni privé ni public.
...

Il s'agit d'une entreprise parapublique ? Tu as l'air de t'y connaître, si tu pouvais éclairer ma lanterne. merci
Eh oui l'effet Streisand galope. En tout cas, ça les promène.
H4rlocK, le 02/03/2010 - 17:48
quarkup, le 02/03/2010 - 17:01
@WickedFaith: -1
Youtube ce dit être un hébergeur vidéo. Ni privé ni public.
...

Il s'agit d'une entreprise parapublique ? Tu as l'air de t'y connaître, si tu pouvais éclairer ma lanterne. merci

Non. une entreprise parapublique, c'est une entreprise qui appartient à la fois à l'état et à des privés d'après ce que je me rappelle de mes cours de l'année passée. Youtube est bien privé car ça appartient à Google.
AxS/Natsume, le 02/03/2010 - 14:46
Recrute : admin système / réseau à grande échelle pour un site d'hébergement en ligne.
Profil recherché : Bac +10 en droit, diplome de magistrat reconnu par l'état et au moins 5 ans d'expérience dans le droit numérique.
Des connaissances techniques en informatique et en réseau sont un plus appréciable.

Merci.


(*soupir*)

hahaha , tres bon ;)
A quand une taxe pour sifflotement dans la rue...

1
2
Télécharger
XnView
Albums et visionneuses - Visionneur d'images puissant et léger
 
Core FTP Lite
Client FTP - Client FTP gratuit
 
RogueRemover
Anti-spywares - Un logiciel de détection de virtumonde
 
WinXP Manager
Multi-fonctionnels - Package d'outils pour Windows XP
 
WoW Cartographe
Utilitaires de jeux - Carte interactive pour World Of Warcraft
 
Mars 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC