Pour ne pas l'ouvrir à la concurrence, Orange pourrait suspendre Orange Sport

J'espère qu'ils vont les faire plier, non pas parce que j'en aurai quelque chose à battre du foot ça m'écoeure, mais parce que ça donnerait le ton pour ceux qui veulent mettre à mal la neutralité du net en proposant des contenus exclusifs et en favorisant leurs offres.

sympa...

sympa pour ces propres abonnés lol.. on voit bien la, la grandeur des grandes industries.. ca me fait gerber...

un seul mot : BOYCOT ! moi j'ai rien chez eux donc je peut rien boycot mince alors ! lol

Et alors quid du match en exclu qu'ils ont piqué à C+, qui passe le samedi soir, et qui souvent, est mieux que 'le grand match' de + le dimanche soir ?!?

Y'a pas que le boycott de tout et rien à chaque ptit dej dans la vie. Ils vont couper, et alors ? Si c'est plus viable pour eux, en attendant mieux, qu'ils le fassent. Ils n'ont que leurs propres clients au moins à dédommager. C'est pas parce qu'un juge tape sur les doigts qu'il faut en oublier leur statut d'entreprise qui cherche à gagner de l'argent. Ils ont tenté un coup merdique, ils ont perdu, ils ont pas non plus perdu la raison avec.

Quand ils s'entendent ensemble, comme ils le font pour la téléphonie mobile ce n'est pas bien, et quand ils se font concurrence sur les diffusions des offres TV par internet, ce n'est pas bien non plus.

Oui et non, selon moi.
Pour avoir concurrence, il faudrait que plusieurs opérateur puissent proposer les mêmes services. Se démarquant par le prix et/ou la non fourniture de ceux-ci en compléments d'autres services, eux-aussi accessibles aux autres !

Une entente, c'est toi tu fais ceci, ok ? Moi, cela, ok ? et toi, euh ta gueule, crèves !

Concurrence déloyale : Je peux offrir les mêmes services que mes concurrents mais eux ne peuvent pas offrir celui-ci. Distorsion du marché !

Bah qu'ils coupent, ils auront payé les droits du foot pour rien. Quand on achète des droits comme çà y'a un truc comme le devoir d'exploitation ou quelques chose dans le genre?

Ah si la justice française pouvait manifester autant d'entrain pour faire cesser les pratiques anticoncurrentielles de Microsoft avec ses ventes liées d'ordinateur/windows...

Distorsion du marché, mais c'est bien orange qui a alongé les thunes pour avoir les droits si les autres les voulaient fallait racquer.
Obliger orange a filer au autres un truc qu'il a payé cher ca encourage pas vraiment la concurence....

natasha je penses que t'as pas bien saisie...
qu4une chaine soit ou ne soit pas dans tel bouquet tout le monde s'en fou
mais qu'une chaine soit dispo UNIQUEMENT chez tel FAI ... la non
c'est comme si pour avoir TF1 falait s'abonner à l'ADSL bouygues et pour avoir M6 chez Free

les fans de foot (je comprend pas ce qu'on aime a voir 22 imbeciles courrir apres un ballon pour de suite s'en débarasser) qui se sont abonné chez free par ex, sont dégouté de ne pas pouvoir avoir la chaine (meme en payant)

dans l'affaire orange est stupide... a leur place je vendrais ma chaine aux concurrents... ca l'amortirais plus vite

le foot c'est comme le ciné le meilleur endroit pour en profiter un max a mon avis c'est le STADE et si le mach est a l'extérieur ou plus de place reste les bars au moins quelque soit le résultat on doit passer un bon moment. organge nous offre une démonstration de jenfoutre si je veux canal plus ou canal sat je peut m'abonner via casat lui-même via free, FT etc. si je veux orange foot faut orange vu le prix astronomique claqué pour avoir ces putin de droits du foot mois je chercherais a les exploiter a font et a avoir le maximum d'abonnés par tout les canaux disponibles, c'est ce que fait canal plus par exemple. Le but de cette procédure n'est pas d'obliger orenge a proposer sa chaine gratuitement aux abonnés de ses concourent mais d'obliger orenge a commercialiser son offre de télévision sur tout opérateur qui désire proposer cette même offre a ses clients. Dans un tel cas free ou autre devrait avoir le droit de pouvoir commercialiser leur offre TV chez tout opérateur capable de la commercialiser, idem avec le téléphone. Bref soit tu prend tout chez le même soit tu fais ton offre triple truc:

La ligne ADSL chez truc
La TV chez machin
Le tel chez chose
et le net chz duconlajoi a non pour le net c'est chez HADOPI que il faudra souscrire car ce sera comme a cuba le seul fournisseur approuvé par de grande marque de lave cervelles.

Et on peut même imaginer des boites qui proposeraient des assemblages sous leur propre marque.

clair natasha ta pas du capter

orange est pret a suspendre le service pour ne pas l'ouvrir à la concurrence, si tu trouve ca normal moi non.

@Natasha
Non, non, sur ce coup désolé mais c'est toi qui t'emmêle les pinceaux, je t'assure.

Ca n'a rien à voir avec le fait que la chaîne soit payante ou pas, ça a avoir avec le fait que les consommateurs qui n'ont pas l'ADSL chez Orange ne peuvent pas acheter l'accès à cette chaine de télévision. De plus comme le consommateur n'a qu'une seule ligne téléphonique, il n'a aucun moyen d'accéder en même temps aux programmes d'un tel et au programme de tel autre. C'est soit, soit.

D'ailleurs, si tu te rappelles, l'exclusivité de l'iPhone pour Orange a aussi été cassée par un tribunal, ce qui fut confirmé par la cour d'Appel ( http://www.lepoint.f...e/1387/0/313438 ) exactement pour les même raison. A l'époque les abonnés de Bouygues ou SFR ne pouvait pas acquérir l'appareil iPhone. Et d'ailleurs les contrats de téléphonie mobile courant au minimum sur une année, ils ne pouvaient même pas résilier leur abonnement en cours. Conclusion: privés d'iPhone! (Ce qui n'est pas une grosse perte, soit dit en passant )

J'espère que j'ai pu clarifier un minimum la notion de vente liée...

En même temps, on pourra toujours trouver des exemples de vente liée impunis, il y en a plein. Autant de procès à tenter!

En fait, c'est bien plus compliqué et plus simple à la fois: C'est une réponse du berger à la bergère de la part d'Orange. En effet, il faut savoir qu'Orange est le seul opérateur à proposer la TV par satellite pour ceusse qui ne peuvent avoir l'offre TV par l'ADSL. SAUF que, les bouquets sont plus restreints sur SAT que par ADSL (Exemple: Bouquet THEMA: 19 chaînes par ADSL, 7 par SAT; Pas de bouquet Jeunesse sur SAT, etc...). Pourquoi ? Parce que le Canal SAT le bien nommé VEUT GARDER l'exclusivité sur le SAT. Alors, faites ce que je dit, pas ce que je fait ;-)

---
D'ailleurs, si tu te rappelles, l'exclusivité de l'iPhone pour Orange a aussi été cassée par un tribunal, ce qui fut confirmé par la cour d'Appel (http://www.lepoint.fr/actualites-technolog...e/1387/0/313438) exactement pour les même raison. A l'époque les abonnés de Bouygues ou SFR ne pouvait pas acquérir l'appareil iPhone. Et d'ailleurs les contrats de téléphonie mobile courant au minimum sur une année, ils ne pouvaient même pas résilier leur abonnement en cours. Conclusion: privés d'iPhone!----

Beaucoup d'approximations dans cette phrase :
1) Ce n'est pas parce qu'Orange vient de se faire casser ses exclusivités deux fois de suite que c'est "exactement pour les mêmes raisons".
2) Avant que ce soit la fin de l'exclusivité soit confirmée par la Cour d'Appel, ce n'était pas un tribunal qui l'avait annulée, c'est le Conseil de la Concurrence (oh, bizarre, il y aurait donc des décisions judiciaires qui ne seraient pas prises par des tribunaux ...)
3) C'est essentiellement la durée du contrat d'exclusivité entre Apple et France Telecom qui a été jugé contraire à une saine concurrence.
4) Les durées des abonnements des usagers n'ont pas été cassés. Ce n'est même pas le désimlockage, puisqu'en France il est obligatoire.

Concernant le cas d'Orange Foot, il faudrait voir dans quelles conditions Orange est autorisé à vendre son offre à la concurrence. En effet, c'est Orange qui met en oeuvre les moyens techniques, il n'y a donc pas de raison qu'ils filent ça gratos à leurs concurrents.
Il y a cette question d'exclusivité des droits : pourquoi est-ce que la Ligue de Foot vend des droits ? Un élément de réponse, c'est que ce n'est pas avec la billetterie que les clubs de foot vont payer leurs joueurs. Il faut des sponsors et il faut de la vente de droits télés. Cet argent sert également à filer du pognon (pas assez probablement) aux clubs amateurs.

---mais qu'une chaine soit dispo UNIQUEMENT chez tel FAI ... la non
c'est comme si pour avoir TF1 falait s'abonner à l'ADSL bouygues et pour avoir M6 chez Free---
Ben oui. Pour lire les articles d'André Fontaine, j'achète Le Monde et je ne trouve pas que c'est injuste que ses articles ne soient pas repris dans Libération.

Ce qui est assez marrant, c'est qu'il y a eu un appel d'offres auquel ont répondu quasiment tous les protagonistes du dossier. Aucun, à ce moment-là, n'a dénoncé le principe de l'exclusivité. Si l'un des autres avait remporté ce lot, on aurait Orange dans la position d'attaque et le titulaire en défense.

Autre point : Canal + a également une exclusivité sur d'autres matchs et qui sont également réservés à ses abonnés. Il faudrait donc que les autres attaquent également cette exclusivité : Comment peut-on justifier qu'Orange n'ait pas le droit à l'exclusivité et que Canal + y ait droit ? Uniquement parce que Orange, c'est de l'ADSL et que Canal, c'est du hertzien, du câble du satellite ?

@Kinder: +10000
et je dirais la même chose pour la justice de pas mal d'autres pays.
En fait même au niveau européen. Ils tentent vaguement de forcer le retrait du media player (comme à l'epoque pour IE). On dira c'est mieux que rien. Certes, mais c'est aussi le moyen de donner l'impression qu'on fait quelque chose. Mais moi je dis, à la limite, le media player,on s'en fout: c'est vraiment la vente liée qu'il faut éradiquer.

2) Avant que ce soit la fin de l'exclusivité soit confirmée par la Cour d'Appel, ce n'était pas un tribunal qui l'avait annulée, c'est le Conseil de la Concurrence (oh, bizarre, il y aurait donc des décisions judiciaires qui ne seraient pas prises par des tribunaux ...)

Un litige commercial n'est en aucun cas comparable au délit d'un citoyen. Les sociétés commerciales n'ont pas les mêmes droits et les mêmes devoirs que les citoyens de la république, ça me paraît évident.

@Natasha: Pourtant seule la concurrence, qu'ils se feront entre eux, sera profitable aux consommateurs.
@lildadou: Bah qu'ils coupent, ils auront payé les droits du foot pour rien. Quand on achète des droits comme çà y'a un truc comme le devoir d'exploitation ou quelques chose dans le genre?

L'intérêt du con...sommateur, ils s'en tapent.
C'est encore le con...sommateur qui paye pour le service proposé et ils s'en retapent.
Nous ne sommes que des cons pour ces gens la.

---Les sociétés commerciales n'ont pas les mêmes droits et les mêmes devoirs que les citoyens de la république, ça me paraît évident.---
C'est beau les principes à géométrie variable ... Donc, là, dans le cas du litige "commercial", on peut s'asseoir sur les principes réclamés à hauts cris. Tant pis si derrière les sociétés, il y a des hommes et des femmes.

Au fait, tu en penses quoi de ce fameux article 537 du code de procédure pénale : "Les contraventions sont prouvées soit par procès-verbaux ou rapports, soit par témoins à défaut de rapports et procès-verbaux, ou à leur appui. Sauf dans les cas où la loi en dispose autrement, les procès-verbaux ou rapports établis par les officiers et agents de police judiciaire et les agents de police judiciaire adjoints, ou les fonctionnaires ou agents chargés de certaines fonctions de police judiciaire auxquels la loi a attribué le pouvoir de constater les contraventions, font foi jusqu'à preuve contraire. La preuve contraire ne peut être rapportée que par écrit ou par témoins."
Les droits et les devoirs des citoyens de la République chargés de prouver leur innocence, c'est intolérable, non ?

Il y a une différence à faire entre les contenus de canal + on peut les avoir en payant bien entendu sur les autres offres des FAI !!!
sinon si l'exclusivité des contenus doit être associé aux diffuseurs alors question à quand alors les films vivendi seulement en accès pour les clients de NEUF ???
a quand canal+ chez neuf seulement ??? autre comparaison possible
c'était comme si à l'époque des cd (format unique) on était obligé si on achetait un disque de la major SONY d'acheter un lecteur de CD chez SONY pour le lire ....
Il faut absolument différencier les producteurs de contenus des fournisseurs d'accès ...
Pour accéder à un contenu je pense qu'il est anormal que l'on impose le FAI ?? c'est même pour moi inadmissible ?? surtout comme le fait remarquer un commentaire que l'on dispose pas de plusieurs lignes téléphone chez soi ....
il peuvent très bien donné l'accès à cette offre aux autres FAI ... moyennant finance !!!
après le fait de prendre un abonnement pour 1 an minimum 30*12 + 6*12 = +400 par an ..(si c'est pas plus) et le comparer à des articles dans des journaux je suis pas sûr que ce soit judicieux...

un simple commentaire.... à moins que je n'ai pas tout bien saisi, je ne vois ici qu'un seul responsable, et ce n'est pas orange, lui il a essayé de jouer le jeu, NON! le ou plutôt LA seule responsable, c'est tout simplement la fédé de foot qui s'en fout plein les poches, cherche à en gagner encore plus et se fout complètement des pauvres péquins que nous sommes; Sportifs ? vous avez dit sportifs ? ... nous le sommes tous , à part peut-être quelques sportifs.(merci guitry).
Si notre chère fédé n'avait pas poussé le bouchon aussi loin au détriment total de tous SAUF de ses intérêts (chapeau bas platini, jolie reconversion), notre présent serait plus souriant, ceci dit, accuser orange de vouloir profiter de son investissement, bah! dans un monde capitaliste cela n'est pas choquant de faire du profit au détriment des autres, mais quid de la fédé qui avait édictés les règles ? pourquoi ne pas la condamner ELLE à rembourser, ou à financer une part des diffusions qui pourrait être présentées GRATUITEMENT sur nos chères chaînes publiques, par exemple, ceci pour le plus grand bénéfice de ce sport. AAAAAHHH !! c'est pas avec le hand que cela arriverait, personne pour se battre là, et quand on vous diffuse un match, c'est la finale de la coupe d'europe, en catastrophe parceque pas prévu, because les français y sont, et pour le reste, merci d'avoir des champions du monde, champions d'europe etc.... mais gardez-les sur vos stades, nous on a besoin de fric pour gaver un peu plus les types qui font semblant de se fatiguer sur un terrain (du moins au vu des résultats actuels). Alors le tribunal ? à quand une sentence en faveur des contribuables ?

---Il faut absolument différencier les producteurs de contenus des fournisseurs d'accès ... ---
yaka fokon.
Le retour à la petite entreprise familiale, c'est un peu tard dans ce domaine (et dans d'autres).
Mais ça ne date pas d'hier : les films Gaumont ou Pathé qui ne passaient que dans les salles du groupe, ça doit dater d'avant la guerre.

C'est dans la logique commerciale de créer un groupe à la fois vertical et horizontal pour couvrir tous les besoins du client. Disney, c'est du contenu, ce sont des chaînes de télé, des parcs de loisirs, des produits dérivés, des DVD sortis selon des calendriers bien précis, ...

il etait temps nous sommes accro au foot,mais onpaye deja canalsat,foot+,alors si la diffusion des match se fait sur plusieurs chaines le porte monnaie va prendre un sale coup:vivement que orange perdre son exclu sur les match

Ces sociétés qui s'accrochent encore à leurs vieux modèles économiques sont sur la pente descendante. L'avenir c'est l'open source, l'interopérabilité, le partage communautaire, l'accès à la culture pour tous et partout. Internet à lancer de nouveaux concepts et si ces sociétés ne suivent pas le train en mouvement elles vont se retrouver à la traine dans 20 ans. C'est le même système utilisé par Microsoft, Apple, et j'en passe. Si tu commence à acheter Apple, t'es pratiquement obligé de n'utiliser que des produits Apple (IPod/Itunes/Itunes Store), si ton FAI s'appelle Orange t'es obligé de te taper les chaines Orange même si celles des autres t'intéressent. Et tout ça c'est complètement en contradiction avec les enjeux lancés par Internet (i.e. Tout et pour tous, la discrimination n'existe pas, on s'en tape de savoir que t'es chez free ou orange ou que tu sois noir ou blanc, pauvre ou riche tu a accès à tout ce que tu veux!! c'est génial).

@Enter, Natasha
Vous avez raison, autant pour moi. Canal+ est dans une situation équivalente. Cette décision revient donc à considérer que tous les fournisseurs câble, satellite et adsl devrait avoir le droit de diffuser l'ensemble des chaînes payantes ou non disponibles à la diffusion en France. Pas de chaînes exclusives. Ca parait très étrange c'est vrai...

Non, ce n'est pas du tout la même situation, c'est juste enter qui mélange. Dans les 2 sens du terme.
Car il s'agit bien de mélange là: techniquement, une personne peut regarder la télé, s'abonner à un satellite et également s'abonner à Canal+ à coté. Il peut mélanger.
Rien n'empêche n'importe quel fan de foot de se payer un abonnement Canal+ pour mater ses matchs.

Le problème posé par Orange, c'est la faisabilité technique: tu as une ligne de téléphone avec UN SEUL abonnement. Si tu veux Orange foot, une chose, contrairement à Canal, t'empêche de t'y abonner: si tu es déjà abonné ailleurs, tu ne peux cumuler, tout simplement !
Donc ça se résume bien à ça, d'un coté n'importe qui peut s'abonner à Canal+ pour un service supplémentaire sans contraintes, de l'autre il y a une contrainte majeure à l'abonnement Orange, qui est directement nuisible à ses concurrents.



Par contre la remarque est juste sur les programmes diffusés par des bouquets satellites spécifiques, qu'on ne peut cumuler, mais dans ce cas... si personne ne s'en plaint, si aucune chaîne ne porte l'affaire en jugement, personne ne va reprocher la vente liée... Un délit n'existe qu'à partir du moment ou il y a plainte. Malheureusement parfois (cf des gens violés ou racketés qui ne veulent témoigner, laissant leur bourreau tranquillement en liberté)...



@enter, ton message sur les procès verbaux est décallé... d'une part hors sujet, d'autre part tu cherches à montrer une présomption de culpabilité en citant en exemple une certitude de culpabilité. Un agent assermenté peut effectivement déclarer un procès verbal sur un fait qu'il a constaté. Exemple simple de l'amende automobile. Il ne s'agit pas de "présumer" mais bien de formaliser des faits.
L'idée que tu soumets là est simplement absurde. Ce serait comme une police débarquant chez un pirate avec mandat, saisissant son pc, trouvant des preuves de contrefaçon, et se dressant devant un juge qui leur répond "vous avez des preuves de sa culpabilité, maintenant prouvez qu'il est coupable sinon il est présumé innocent" ... Comme je disais, absurde.

Il n'y a aucune comparaison sur la fin, juste un constat malheureux. Désolé que *tu* le comprennes maladroitement.

Je n'assimile en rien l'abonnement à un accès Internet et du viol ou racket, je n'y vois vraiment aucun rapport, je donne juste une image pour illustrer une phrase particulière : "malheureusement un délit n'existe que s'il y a plainte". C'était sans doute complêtement superflu, mais absolument pas lié en tout cas, et juste un moyen de rappeler encore un autre "défaut" (faute de songer à mieux - c'est un autre débat) de la justice.


Sinon concernant les bouquets, je te signale que mon point s'adressait à Canal+, et non à ces bouquets. Parce qu'effectivement certains matchs importants sont diffusés uniquement sur Canal+ donc payants. Et là il n'y a pas de bouquet. Enter a parlé de Canal+, je lui répond dessus, rien de plus. Si après tu veux relancer par un exemple sur les bouquets et des exclusivités... et bien je rebondis sur ce que je disais plus haut justement, si personne ne s'en plaint...