Pédopornographie : Free s'oppose au filtrage sur son réseau
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 05 Novembre 2008 à 12h10 -
posté dans Télécoms
Nous avions déjà évoqué sur Numerama l'extrême complexité du sujet, qui voit s'affronter des principes moraux contre des principes techniques et juridiques. Dans l'affrontement entre la neutralité du réseau et la brutalité de l'atteinte aux mineurs, les dés sont pipés. Dès qu'il s'agit de protéger les enfants, qui plus est lorsqu'ils sont frappés par des actes pédophiles, la passion l'emporte devant la raison. Pourtant, il est essentiel de s'en tenir aux principes et de refuser le filtrage, qui ouvre la porte à trop de dérives. Cette position est délicate à tenir, comme les administrateurs du site The Pirate Bay en ont fait récemment l'expérience. Interrogé par nos confrères de PC Inpact, le fournisseur d'accès à Internet Free a cependant refusé de transiger, et fustigé les recommandations du FDI. "Les réseaux mis en œuvre chez les opérateurs, desservant des millions d'abonnés et hautement critiques pour la sécurité nationale, ne sont pas des laboratoires d'expérimentations pour pouvoirs publics en mal d'effets d'annonce", critique le FAI, qui est déjà en guerre contre le gouvernement sur la riposte graduée. Il élimine tour à tour chacune des solutions techniques proposées (filtrage au niveau des serveurs DNS, de l'adresse IP ou des URL), qu'il juge inefficaces, parfois même dangereuses, et contreproductives. En substance, Free prévient le gouvernement que toute tentative de filtrer les contenus pédopornographiques sera au mieux très coûteux et aléatoire, et au pire favorisera le développement de solutions cryptées qui rendront la tâche des autorités de police plus compliquée encore lorsqu'il faudra mettre la main sur les réseaux pédophiles. Si l'on encourage l'utilisation des "TOR, proxys ouverts à l'étranger ou serveurs hébergés à l'étranger pour faire du tunnelling crypté", la chasse aux criminels deviendra beaucoup plus coûteuse et difficile, explique le fournisseur d'accès. "Dans un contexte budgétaire au demeurant tendu, l'État est-il prêt à consacrer potentiellement plusieurs centaines de millions d'euros pour un tel dispositif à l'efficacité aléatoire ?". S'il doit y avoir un filtrage, il ne peut selon Free qu'être "déporté à la périphérie du réseau", en particulier sur les outils de contrôle parental installés sur les ordinateurs familiaux. Sur le même sujet
38
Commentaires à propos de Pédopornographie : Free s'oppose au filtrage sur son réseau
 excalibur
Le 05 Novembre 2008 à 12h42
le contrôle parental pourra effectivement fonctionner sur des sites dit illicites mais par contre, tout ce qui est téléchargement de film xxx , c'est peine perdue.
de plus un petit cercle vicieux est en train de s'installer sur l'ensemble des tracker bittorent. c'est le respect du ratio. en effet le transfert de film x est fortement répandu et demandé. de ce fait, pour pouvoir télécharger les films qui sont intéressant, beaucoup prennent un ou deux film x qu'il laisse en seed tout le temps pour faire monter leur ratio rapidement et pouvoir se permettre de prendre d'autres films beaucoup plus interessant mais nettement moins demandé et donc partagé. si le x ne peut plus remplir ce rôle "tampon", tous va s'effondrer et ralentir les transferts de fichier. moi, je dis ça , je dis rien. 
  touf
Le 05 Novembre 2008 à 12h53
espèrons que FREE reste dans sa ligne de liberté, ils vont récupérer des clients
AC/DC
Le 05 Novembre 2008 à 13h43
Plus rien ne vous arrête pour protéger votre sacro-sainte neutralité des réseaux. Comme on dit: "sans foi ni loi".
Ce genre d'article me fout la gerbe...  Grand_grunt
Le 05 Novembre 2008 à 13h43
On commence par censurer le pédoporno.
On va enchaîner avec les contenus néonazis. Puis l'incitation au terrorisme. Et l'incitation à l'émeute. L'incitation à consommer des drogues illicites. Les propos violents vis à vis du pouvoir. La critique des forces de l'ordre. L'expression d'une volonté différente de celle du chef de l'état. C'est ainsi que la liberté d'expression meurt. Tout doucement.  Anagrys
Le 05 Novembre 2008 à 13h52
@AC/DC : techniquement l'enjeu va bien au delà de la neutralité du réseau. Comme le dit très bien l'article, la pédopornographie est une hydre. Si tu coupes une tête, une autre poussera, qui sera beaucoup plus difficile à éradiquer parce-que beaucoup plus difficile à trouver. Vaut-il mieux un phénomène visible, peut-être accessible à des pervers qui ne le verraient pas autrement mais aussi, et surtout, accessible aux enquêteurs qui les pistent, ou un système moins visible, qui existera toujours et qui prospérera parce-que complètement impossible à tracer ? Pour moi, la réponse est vite faite.
En aucun cas l'article ne fait l'apologie de ces sites, relis le bien, tu verras qu'il dit juste que ce n'est pas à celui qui prête les tuyaux de décider de ce qui doit y circuler ou non. La solution semble simple, mais : 1. elle ouvre des portes qu'il vaut mieux laisser fermer 2. elle ferme aussi des possibilités qui sont très intéressantes pour protéger le citoyen ou les enfants. C'est un peu comme utiliser des herbicides pour tuer les mauvaises herbes : au début des petites doses suffisent. Mais à la longue des résistances apparaissent et la lutte est de plus en plus difficile / coûteuse. Méfiez-vous toujours des solutions présentées comme très simples, souvent leur simplicité cache des choses beaucoup plus profondes.  TotoRhino
Le 05 Novembre 2008 à 14h03
+100 avec FREE !
Pour une fois qu'acteur du numérique va dans notre sens, on va pas cracher dessus. rottenegg
Le 05 Novembre 2008 à 14h05
Pour AC/DC: Bon dieu, il faut arrêter ces raisonnements simplistes, c'est un leurre!!! Free dis juste(et argumente, cf le même sujet chez PCInpact)que le filtrage de quelque contenu que ce soit est inefficace et impossible car rapidement et facilement contournable.
AC/DC
Le 05 Novembre 2008 à 14h11
Anagrys, ta réponse est bien argumenté. Je suis d'accord avec toi sur un point "souvent leur simplicité cache des choses beaucoup plus profondes"
Pour ma part, je n'approuve pas la théorie du "perdu d'avance laissons faire". C'est ce qui a été fait depuis de nombreuses années...Internet devient un monstre, on ne peut pas le maitriser. Hop au suivant. En gros aujourd'hui Internet = anarchie. Il ne faut surtout pas y toucher ou légiférer sinon on touche aux libertés.Brrrrr pas bien et tant pis pour nos enfants. Je ne pense pas qu'on construise une société saine, juste sur des fondements anarchistes. Pour rebondir sur Free, je n'en attendais pas moins de leur fondateur qui a fait sa fortune (de manière licite et illicite au passage) sur le porno... AC/DC
Le 05 Novembre 2008 à 14h17
@TotoRhino: t'inquiète Free ira toujours dans ton sens...tant que tu donneras gentillement tes 29,99 € par mois.
Gorkk
Le 05 Novembre 2008 à 14h22
'rottenegg', le 01/01/1970 - 01:00 Pour AC/DC: Bon dieu, il faut arrêter ces raisonnements simplistes, c'est un leurre!!! Free dis juste(et argumente, cf le même sujet chez PCInpact)que le filtrage de quelque contenu que ce soit est inefficace et impossible car rapidement et facilement contournable.Et pire qu'inefficace et impossible, comme cela a été plusieurs fois mentionné : mettre en place ce système, outre le cheval de troie et le danger que cela représente pour la liberté d'expression, aura pour effet de pousser ces réseaux pédophiles dans plus d'anonymat, les incitant à utiliser des réseaux cryptés. Internet a permis une énorme avancée dans la lutte contre les réseaux pédophiles : la plupart de ces réseaux existaient avant, et on a pu les identifier, et dans certains cas les mettre hors d'état de nuir, justement parce qu'ils se sont rendus visibles sur Internet, là où les enquêteurs pouvaient les voir, les trouver, et les arrêter. Si on met en place un tel système, ils seront toujours présents sur Internet, et facilement accessibles pour ceux qui y accèdent à l'heure actuelle. Seulement ils seront sur Internet via des réseaux cryptés, et les enquêteurs ne pourront plus les identifier et les retrouver aussi facilement. Au final, un tel système bénéficierait aux pédophiles et pédopornographes, ce qui est l'opposé du but officiellement recherché. Si le but recherché est de protéger les enfants afin qu'ils n'arrivent pas sur ce genre de site par hasard, les filtres parentaux sont faits pour, et n'ont pas les défauts intrinsèques d'une telle méthode : les filtres parentaux n'ouvrent pas la porte à la disparition de la liberté d'expression ou au contrôle systématique de la population, et les filtres parentaux n'incitent aucunement ces réseaux à s'enfoncer dans plus d'anonymat, les rendant plus difficiles à repérer et à arrêter. AC/DC, il faudrait donc rebrancher le cerveau histoire de vraiment comprendre de quoi il retourne, et l'ampleur de la situation, et en particulier lire (et relire jusqu'à ce que tu comprennes les enjeux) ce passage En substance, Free prévient le gouvernement que toute tentative de filtrer les contenus pédopornographiques sera au mieux très coûteux et aléatoire, et au pire favorisera le développement de solutions cryptées qui rendront la tâche des autorités de police plus compliquée encore lorsqu'il faudra mettre la main sur les réseaux pédophiles.
warrend
Le 05 Novembre 2008 à 14h25
Y'en a marre de la neutralité du Net !!! C'est du discours de geek ultra-conservateur tout ça.
La priorité est de protéger la population, et particulièrement le français moyen qui n'utilise ni TOR ni des logiciels cryptés bizarres. Si certains veulent continuer à profiter des sites nazis et autres sur des réseaux cryptés, qu'ils y aillent ! Aujourd'hui on trouve facilement tout un tas de m€$@e partout sur le web et c'est lamentable. Moi je n'accepte pas que mes gamins soient sans arrêt confrontés à des sites douteux voire totalement illicites. Le net grouille de ce genre de choses et il est logique de réagir. Si on trouvait des magazines néonazis ou pédopornographiques ou des posters de menaces terroristes partout dans les rues, vous trouveriez cela tout à fait normal ? C'est pourtant ce qui se passe sur Internet. Faut vraiment être inconscient pour accepter ceci au nom de la neutralité du Net ! Et Free m'insupporte totalement. Ce FAI se permet de brider le traffic P2P de ses abonnés non dégroupés et ensuite ils viennent jouer les vierges effarouchées quand on leur demande de bloquer l'accès à des contenus illicites. C'est insupportable.  MsieurDams
Le 05 Novembre 2008 à 14h29
AC/DC : le problème de la sécurité des contenus destinés aux enfants se règle par un seul moyen, le contrôle parental.
Quand on dit que le seul moyen correct pour régler les problèmes de pédopornographie c'est que les parents surveillent ce que fabrique leur progéniture sur Internet au moyen de logiciels efficaces de contrôle parental, c'est que le filtrage des contenus doit s'opérer au niveau de l'utilisateur, point barre. C'est le devoir et la responsabilité des parents de veiller sur leurs enfants. Un peu de courage que diable, avant de vouloir pénaliser l'ensemble des internautes français! L'argument de s'en remettre au fournisseur de contenu pour éviter ce genre de catastrophes est bien trop facile, et un filtrage ne va conduire qu'à une chose, déplacer le problème, comme a pu le faire (exemple un peu tendancieux) la loi sur le racolage passif qui a déplacé la prostitution du trottoir vers les salons de massage... Et sans compter que l'IPv6 donne un nombre théorique d'IP/user gigantesque, qu'on peut choisir d'autres DNS voire passer par des proxy. Et plus on filtre et plus le problème se voit comme une verrue sur le nez de Christine Albanel... warrend
Le 05 Novembre 2008 à 14h33
@Anagrys
Tu dis: "Si tu coupes une tête, une autre poussera, qui sera beaucoup plus difficile à éradiquer parce-que beaucoup plus difficile à trouver" C'est pourtant un peu le but, non ? Moins ces contenus sont faciles à trouver, moins on a de chance de tomber dessus à longueur de journée. C'est ce qui compte ! Moi je préfère voire les criminels s'exciter sur leurs petits réseaux cryptés (que les flics peuvent toujours infiltrer, à l'ancienne) plutôt que de les voir proliférer partout, au vu de tous et au grand jour ! On ne cherche pas une solution parfaite et idéale. On cherche une solution qui améliore les choses. Parce que sinon, pourquoi ne pas rejeter les impots où même la démocratie tant qu'on y est, au prétexte que ce ne sont pas des sytèmes totalement efficaces ?!?  971
Le 05 Novembre 2008 à 14h34
désolé d'endosser le rôle de l'avocat du diable mais si tu juges que la pornographie est un moyen illicite de ce faire de l'argent tu te trompes de combat.
c'est l'accès libre à ces sites pour les enfants(qu'on défend tous) qui est la source du problème. malheureusement ou heureusement la pornographie a le droit d'exister mais y avoir accès librement non. warrend
Le 05 Novembre 2008 à 14h37
MsieurDams, il est effectivement indispensable de surveiller ce que font les jeunes sur le Net.
Mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire d'autre. Parce que sinon on légaliserait toutes les drogues et les réseaux et trafiquants de narcotiques, y compris les drogues dures et on dirait "il suffit que les parents surveillent leurs enfants et tout ira pour le mieux". Je ne crois pas... il faut les deux. Education et Prévention.  TidiusFF
Le 05 Novembre 2008 à 14h52
@Warrend
"C'est pourtant un peu le but, non ? Moins ces contenus sont faciles à trouver, moins on a de chance de tomber dessus à longueur de journée. C'est ce qui compte ! " Non, ce qui compte, c'est sauver ces pauvres enfants maltraités dans les vidéos, et si ils deviennent difficiles à trouver, comment on les sort de la ? J'attend de voir ce que tu peux répondre...  Nicosan
Le 05 Novembre 2008 à 14h54
'excalibur', le 01/01/1970 - 01:00 c'est le respect du ratio. en effet le transfert de film x est fortement répandu et demandé. de ce fait, pour pouvoir télécharger les films qui sont intéressant, beaucoup prennent un ou deux film x qu'il laisse en seed tout le temps pour faire monter leur ratio rapidement et pouvoir se permettre de prendre d'autres films beaucoup plus interessant mais nettement moins demandé et donc partagé. si le x ne peut plus remplir ce rôle "tampon", tous va s'effondrer et ralentir les transferts de fichier. Ha oui, effectivement, c'est vicieux !  'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 Anagrys, ta réponse est bien argumenté. Je suis d'accord avec toi sur un point "souvent leur simplicité cache des choses beaucoup plus profondes" Pour ma part, je n'approuve pas la théorie du "perdu d'avance laissons faire". C'est ce qui a été fait depuis de nombreuses années...Internet devient un monstre, on ne peut pas le maitriser. Hop au suivant. On sent les propos de l'homme apeuré... Ce n'est pas en cachant les problèmes avec le filtrage, que les problèmes disparaitront ! Pire, Tu ne fais que les déplacer plus profondément, et donc, plus difficile à combattre ! 'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 En gros aujourd'hui Internet = anarchie. Il ne faut surtout pas y toucher ou légiférer sinon on touche aux libertés.Brrrrr pas bien et tant pis pour nos enfants.C'est un point de vue...Moi je dit juste que c'est le reflet de nos sociétés ! 'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 Je ne pense pas qu'on construise une société saine, juste sur des fondements anarchistes.Je ne pense pas qu'on construise une société saine, juste sur des fondements répressifs et totalitaires ! Il y a peut être un juste milieu, mais pour celà, il faut etre capable de réfléchir correctement !  'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 Pour rebondir sur Free, je n'en attendais pas moins de leur fondateur qui a fait sa fortune (de manière licite et illicite au passage) sur le porno...Encore des faux arguments.... C'est ce que disent les détracteurs sans jamais prouver leurs dires, sinon, celà fait bien longtemps que le gouvernement aurai interdit Free en France ! C'est de la diffamation servant les politiques qui ont eux même des intérets personnels chez certains concurrents...! Free est un fournisseur d'accès, pas de contenu, et ne gagne pas d'argent sur ce qui transite sur ses réseaux!  La propagande gouvernemental fait des victimes visiblement! Gorkk
Le 05 Novembre 2008 à 14h55
'warrend', le 01/01/1970 - 01:00 Aujourd'hui on trouve facilement tout un tas de m€$@e partout sur le web et c'est lamentable. Moi je n'accepte pas que mes gamins soient sans arrêt confrontés à des sites douteux voire totalement illicites.Est-ce que tu laisses tes gamins se ballader tous seuls à minuit rue Pigalle ou au bois de Boulogne ? Non, je suppose. C'est la même chose sur le net. 'warrend', le 01/01/1970 - 01:00 @Anagrys Tu dis: "Si tu coupes une tête, une autre poussera, qui sera beaucoup plus difficile à éradiquer parce-que beaucoup plus difficile à trouver" C'est pourtant un peu le but, non ? Moins ces contenus sont faciles à trouver, moins on a de chance de tomber dessus à longueur de journée. C'est ce qui compte ! Moi je préfère voire les criminels s'exciter sur leurs petits réseaux cryptés (que les flics peuvent toujours infiltrer, à l'ancienne) plutôt que de les voir proliférer partout, au vu de tous et au grand jour ! On ne cherche pas une solution parfaite et idéale. On cherche une solution qui améliore les choses. Parce que sinon, pourquoi ne pas rejeter les impots où même la démocratie tant qu'on y est, au prétexte que ce ne sont pas des sytèmes totalement efficaces ?!? Oh, j'adore ta solution. Pour toi, il ne s'agit pas de lutter contre la pédophilie et la pédopornographie pour protéger nos enfants (et l'on a expliqué que cette méthode de ferait rien pour ça, bien au contraire, elle serait contre-productive), mais c'est de protéger ton confort personnel en te cachant l'existence de ces maux. Si tu ne la vois pas, la pédopornographie n'existe pas c'est ça ? Va dire ça aux enfants qui en sont victimes ! Lutter contre la pédophilie et la pédopornographie est indispensable, et ce n'est pas en se cachant les yeux qu'on y arrivera, bien au contraire. Ce projet ne fait que ça, "se cacher les yeux", en étant en même temps extrêmement dangereux pour les libertés.  bourgpat
Le 05 Novembre 2008 à 14h57
'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 Plus rien ne vous arrête pour protéger votre sacro-sainte neutralité des réseaux. Comme on dit: "sans foi ni loi". Ce genre d'article me fout la gerbe... Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Si les pédophiles ne se sentaient pas assez en securité sur le net pour exposer leurs perversions alors tu pourrais toujours te toucher pour les retrouver. Rappelle toi, le prof qui enseignait en korée et allait assouvir ses pulsions en Thaïlande. Quelle chance de se faire gauler si un des enfants avait porté plainte sans aucune preuve de son coté, sans connaitre le nom de la personne. Filtrer la pedopornographie ne signifie pas lutter contre le problème. C'est une manière terrible de détourner les yeux des réalités de ce monde en laissant crever des victimes.  Athomic
Le 05 Novembre 2008 à 15h16
Un peu ancien mais toujours d'actualité.
Déliquants sexuels : des attouchements d’enfant à la manipulation de l’opinion http://www.agoravox....d_article=28183
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.595 prix actualisés
31.896 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
Créez des slideshows, calendriers ou cartes facilement et gratuitement
|
Le Conseil d'orientation du Forum des droits sur l'Internet (FDI) a adopté le 29 octobre 
