|
|
Et si le P2P amorçait une révolution communiste ?
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 09 Mai 2008 à 19h10 -
posté dans Société 2.0
 Blasphème ou réalité ? A mesure que le débat sur le P2P et la place de la propriété intellectuelle dans la société avancent, il nous semble de plus en plus difficile d'ignorer que le clivage qui secoue les partisans et les opposants au partage de fichiers et à l'open-source a une importante hautement politique, comme la société n'en a peut-être pas connue depuis un siècle. Car ce à quoi nous assistons est peut-être, en fait, la naissance d'un tout nouveau modèle de société... communiste. Le mot est lâché. Regardez ce reportage où l'on voit une imprimante 3D, dont nous avons déjà parlé, en plein travail : Nous le répétons souvent, chercher à lutter contre les réseaux P2P est une lutte vaine. Le téléchargement est là pour rester, et rien ne pourra l'arrêter. Non seulement il s'agit d'une pratique déjà beaucoup trop installée dans les moeurs pour qu'elle s'en aille sous un simple coup de trique, mais surtout elle s'inscrit dans une certaine logique de l'histoire. Ce qui a commencé avec la musique et qui a continué avec les films se poursuivra demain avec les objets de notre quotidien. Le piratage, qu'il vaut mieux appeler "duplication personnelle", est simplement la traduction difficile à accepter d'un mouvement beaucoup plus profond où tout ou presque pourra être dupliqué de chez soi, et amélioré grâce à l'open-source et aux outils de production de plus en plus simples à utiliser. Et de moins en moins chers. Le prix d'une imprimante personnelle est passé d'environ 1000 euros en 1982 à 300 euros en 1997... et seulement 20 euros aujourd'hui pour les moins chères. C'est-à -dire que le prix de l'imprimante personnelle a été divisé par 50 en une seule génération (et ceci sans même tenir compte de l'inflation). Aujourd'hui, Desktop Factory propose déjà des imprimantes 3D personnelles à moins de 5000 dollars. Si l'on suit le schéma de l'impression 2D, une imprimante d'objets pourrait ainsi coûter 100 dollars vers 2030, ce qui n'est pas si lointain. Et sachant que le rythme de l'innovation et la baisse des coûts technologiques augmente chaque année, on peut raisonnablement s'attendre à ce que ce prix de vente soit atteint dès le début des années 2020... Le P2P des objets et à notre porte. Qu'on se le dise, comme l'affirmait Bill Gates, une révolution de nature communiste est bel et bien en marche. Les outils de production qui créent la valeur ne sont plus dans les mains du Capital, mais de plus en plus dans les mains du "prolétariat". Ensemble, la dématérialisation des objets, la mise en réseau des ressources et la démocratisation des outils de production poussent vers un nouveau modèle économique, voire un nouveau modèle de société. Paradoxalement, ce sont les entreprises capitalistes qui donnent ce nouveau pouvoir de production aux consommateurs. Il y a près de 150 ans Karl Marx prédisait que le capitalisme conduirait naturellement vers le communisme. Et si l'histoire lui donnait déjà raison ? Certes, pensez-vous, les constructeurs qui conçoivent et commercialisent les outils de production restent maîtresses du jeu. Tout ne serait qu'illusion. L'Homme resterait soumis au Capital. Mais demain, les imprimantes 3D pourront se reproduire et s'améliorer elles-mêmes. On y travaille déjà . Dans ce contexte, on comprend mieux la violence du clivage croissant entre les tenants du droit d'auteur et ceux qui souhaiteraient le libéraliser. Le droit d'auteur et plus généralement la "propriété intellectuelle" (brevets, marques, dessins et modèles et droit d'auteur) créent du capitalisme immatériel quand tout pousse le capitalisme matériel à disparaître de lui-même. La propriété intellectuelle semble être le dernier écrou à faire sauter pour que la révolution néocommuniste éclate véritablement. Mais vous qui utilisez BitTorrent, Wikipedia ou Linux... vous sentez-vous communiste ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
75
Commentaires à propos de «Et si le P2P amorçait une révolution communiste ?»
 Inscrit le 11/04/2008
536 messages publiés
Envoyer un message privé
manbu
le 09/05/2008 à 19:26
Moi j'attends impatiemment l'imprimante cloneuse de starlette du X, ça sera la fin des plaisirs solitaire. Mais le risque sera alors d'avoir l'industrie des clubs de rencontre et autres agences matrimoniales sur le dos.
Répondre
On vit dans une société où inconscient on nous incite à consommer toujours plus alors que nous pouvons de moins en moins le faire.
Selon toute logique il doit exister un point de rupture où l'appropriation se fait soit par la force (téléchargement) soit par l'innovation (open-source, common creatives, etc). Ce monsieur Karl Marx a peut-être raison mais pensait-il à çà? Internet est seulement un catalyseur, et toute oppression contre lui entraine toujours une réaction beaucoup plus forte et contraire. Mais c'est monsieur les capilistes ne sont pas non plus aveugles et certains nous tiennent se passant pour responsable (ecologie, commerce équitable). Bon je pars manger du thon rouge... (dsl) 
la dernière chose qu'on veux c'est associer P2P et communisme;
les bien-pensant de droite, qui bien qu'on soit au 21èeme siècle se délectent d'un discours que ne renierait pas McCarthy, pourraient en profiter pour sous-entendre que ce serais une bonne idée d'envoyer tous les délinquant de l'IP au goulag 
Sympa l'article,mais non la révolution ne passera pas par le P2P.Par contre il donne de sales habitudes...de sabotage,et de la gratuité,ce qui est en soit révolutionnaire
Sales habitudes ? Donc tout doit être payant ? Heureusement que l’air ou le soleil sont encore gratos à moins qu’il ne te vienne des idées de facturation ? Si une personne crée et décide de le partager gratuitement sur un réseau p2p, je ne vois vraiment pas ou est la sale habitude ? Et ça c’est bien une forme de mise en communauté« de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » Le plus gênant est le ‘’ isme’’ qui désigne une doctrine, mais la mise en commun est plus que séduisante. ps:édit pour la petite inversion du "2p2"  [message édité par tomy13 le 10/05/2008 à 09:58
]
selon moi, le type de changement induit pas le p2p n'est absolument pas du communisme, mais il s'apparente plutôt à une forme d'hypercapitalisme.
le gratuit sera forcément toujours moins chère... 
Hum, ça va un peu loin là. L'outil de production du matériel restera au main des capitalistes pour un bout de temps. Le P2P pour ce qui est dématérialisé, c'est évident, mais les objet physiques sont tout autre.
L'imprimante 3D est une belle prouesse, mais l'intérêt est limité, et son commerce tout autant. Cette imprimante produit ni plus ni moins qu'un moulage, ou disons un objet fait d'un bloc d'une même matière. Pour réaliser des bibelots, c'est parfait. Oui, mais voilà, produire des bibelots ne va pas attirer le grand public. Produire des objets utiles, fonctionnels serait la vraie révolution, mais on n'est pas prêt de voir arriver l'imprimante à appareil photo ou à baladeur MP3 Le P2P permet d'échanger et ainsi de posséder. Mais pas de produire. Ce n'est ni son intention, ni le souhait de ses utilisateurs qui veulent posséder, pas produire (du moins pas produire du matériel, pour ce qui est de produire de la valeur, peut-être...). Le rapprochement du P2P et du communisme est donc assez inapproprié, AMHA. 
non. les scientifiques partagent leurs résultats depuis longtemps, c'est pas des communistes pour autant.
Personnellement plus que de révolution communiste, je parlerais d'égalité dans l'accès à la culture, au savoir et aux loisirs immatériels.
Je pense que la révolution d'internet, outre l'aspect communication, est d'arriver à concilier, du moins pour l'instant : -un ultra capitalisme exacerbé reposant sur un modèle de gratuité financé par la publicité, du jamais vu. -avec une forme de communisme culturel comme aucun régime n'a été capable d'instaurer, symbolisé par le p2p. A mon avis, ce communisme "choisit", libre, ne pourra subsister et aboutir que par 2 moyens : -La lutte des classes, version technologique, la gratuité du p2p ne bénéficiera qu'aux utilisateurs avertis, à même de contourner les restrictions imposés par les législations de protection des droits d'auteurs. En sommes, le verrouillage de l'internet libre pour le commun des utilisateurs. -ou la consécration de ce "communisme" ( faudra trouver un autre nom sinon ça passera jamais  ), qui commencera par une licence global qui pourra aboutir vers de véritables bibliothèques, peut-être étatiques, du numérique.Concernant l'impact des imprimantes 3d, je reste sceptique. Par exemple, ça me coute plus cher d'imprimer mes cours à la maison ( sans compter le temps... un cours représentant 100 pages minimum ), que de payer l'impression aux boutiques collées aux facultés.
superadmin
le 10/05/2008 à 09:17
comme certain dans ce fil, je trouve le terme communiste reellement malvenu. cette idéologie s'attache à des millions de morts et est aussi le symbole d'un gigantesque echec utopiste. N'oublions pas que le communisme, c'est surtout le partage de tout pour le profit de seulement quelques-uns. (juste que c'est pas les memes que dans le capitalisme ou le royalisme, voila tout, mais sinon ... ) je ne pense pas que la notion de partage libre (et donc d'accès à) de l'information, culturelle et non commerciale, devrait-etre confondue, de par son etiquette, avec une doctrine ideologique et politique. ou bien alors, le p2p, c'est reellement LE communisme. ++ [message édité par superadmin le 10/05/2008 à 09:18
]
@Superadmin et autres "choques" : Votre probleme c'est que vous confondez le concept/ l'idee/ les principes/ l'utopie, du communisme, et ce qu'en on fait une bande de salopards apparatchik. C'est comme la democratie ce n'est qu'une utopie, alors qu'en fait regardez ou nous en sommes ce n'est que lobbyisme, rapport de force, marketing, mensonges et promesses en l'air. (sinon les publicitaires ne seraient pas mele aux campagne electorales). Vous en etes satisfait ? pas moi. et epargnez moi les banalites du genre "c'est le seul systeme qui marche" On sait tres bien que ca arrange trop nos gouvernants et leur commanditaires de surtout ne pas chercher a changer les choses. je n'ai pas de recette miracle a vous proposer mais laisse t'on aux citoyen la possibilite de se diriger vers un autre modele de societe ?? je ne crois pas. Imaginez donc, la democratie n'est que la loi du plus grand nombre...pas tres bandant le concept quand on constate le nombres d'abrutis écervelés qui nous entourent..et en plus ils font des gosses....effrayant ! Dans cet article l'auteur, a mon avis, evoque tous simplement la notion originelle du communisme et non la version detournee auquel vous vous referez immediatement, bien formates que nous sommes a nous insurger (a juste titre si on ne strompe pas de cible) contre cette weird periode de l'histoire. Bref faut savoir nuancer , ce n'est pas tout blanc ni tout noir. (l'eglise catholique a du faire bien plus de mort que le communisme a la sovietique.)
Satisait, non. Il faut soit l'améliorer, soit trouver autre chose. La première option est la seule possible, à mon avis, puisque la seconde n'est pas connue pour l'instant (quoique je ne soit pas économiste...), mais il faut que la volonté vienne de tous...
Ben là, toujours les mêmes reproches, ça ne doit pas être facile la politique. Soit on ne fait rien pour ne pas prendre de risques, et on se fait critiquer... soit on essaye de changer les choses, faire des réformes, suivre de nouvelles idées... et on se fait à nouveau critiquer ! Franchement, ça doit pas être facile 
De fait, le citoyen n'a pas cette possibilité. Et heureusement, parce qu'il ne saurait pas quoi choisir. Le citoyen n'est pas au courant de ces préoccupations qui sont au-dessus de lui, ça c'est le boulot des politiques, des économistes, et des grands capitalistes (ces derniers n'ont leur place ici que parce que justement nous sommes dans un monde capitalistes). Ce n'est pas pour rien que le citoyen élit des représentants qui choisiront à sa place, lui ne peut pas tout faire, et il n'a pas à le faire.
On s'éloigne du sujet là, mais tout à fait d'accord.
Non et non pas d’accord nous ne sommes pas des moutons, bien qu’on se fasse tondre. Nous pouvons agir sur notre destin en se groupant justement et en dénonçant ce qui ne nous convient pas. Car hélas, bien souvent la personne sensée nous représenter oublie les promesses faites pour toucher la rémunération qu’il convoite. En cela le net devient de plus en plus intéressant, car le forum devient un endroit ou l’on s’exprime enfin. Il y a deux façons de voir les choses, une solution à chaque problème ou des problèmes a toutes solutions.
quelle info !! Quel scoop !! Quel courage !!!comment proferer de telles énormités avec l'expression " a du" sans amener aucune sorte de précision ou de preuves, la encore, on est dans la démago inculte et grave. Ou comment réécrire l'histoire en s'autoflagellant de mensonges. C'est super facile, voire lache de s'en prendreà un religion sous pretexte qu'elle est aujourd'hui innoffensive. oserait du dire de la même facon que l'islamisme a fait plus de morts que le communisme et, qu'en plus, c'est aujourd'hui que ca se passe, tous les jours ? Non, évidemment, c'est bien plus facile de tirer sur l'ambulance en s'engoufrant dans le politiquement correct. si tu veux t'en prendre aux religions, soit honnete et n'en désigne pas plus une que l'autre, surtout qu'il y en une qui est plus violente que l'autre aujourd'hui, mais tout le monde se tait, par peur et rien d'autre. Ca veut bien dire qu'il y a danger 
La religion catholique est devenue inoffensive du fait de la séparation de l'église et de l'état. Crois-moi, le moyen-âge n'avait rien à envier en ignominie avec l'islam d'aujourd'hui. Le souci de cette religion étant justement que la religion EST l'état et qu'elle régit tout... avec les abus et les dérives de certains fanatiques. Tout comme l'inquisition l'a fait à une certaine époque. Mais les cathos intégristes n'ont jamais hésité à poser des bombes dans certains cinémas qui passaient "La dernière tentation du Christ" ce qui laisse entrevoir leur degré de tolérance si ces gens avaient le pouvoir... 
Le communisme c'était aussi la vente de produits de mauvaise qualité, très cher et mal distribués car vendus qu'après d'un réseau de vendeur certifiés. (qui se rappel de ces fantastiques voitures qu'étaient les trabans, de ces char démobilisés pour les transformer en tracteurs bien que leur consommation en carburant soit légèrement gargantuesques).
Le communisme c'est aussi la création à partir du néant de groupes de rock dans les années soixante pour contrebalancer les influences néfastes venues des ondes hertziennes gratuitement depuis les émetteurs de radio free europe et garantir un marcher local tenus avec des messages politiques bien mièvres. L'idée que l'on puisse imposer par le matraquage la culture officielle. Alors en les comparants à ces niveaux, les majors seraient qualifiée de communistes.
Je conseille ici la lecture du numéro 28 de la revue EcoRev' "Repenser le travail avec André Gorz".
Il contient le dernier texte de ce grand penseur, auteur de l'indispensable : " L'immatériel ". Le numéro contient également de nombreux textes pertinents pour une mise en perspective de ce qui est soulevé ici par l'article initial. Le début du texte de Gorz "Le travail dans la sortie du capitalisme" (aka "La sortie du capitalisme à déjà commencé") est en ligne sur le site de la revue . Pour un article de Gorz faisant référence de manière encore plus explicite avec le principe de l'imprimante 3D, voir sur le site de la revue Mouvements son article : " Penser l'exode de la société du travail et de la marchandise ". Enfin pour contextualiser la pensée de Gorz, je conseille l'entrevue accordée à EcoRev' pour son numéro 21, en ligne sur le site de la revue : http://ecorev.org/spip.php?article449 . Outre les liens avec le Marx des "Grundrisse" (dont les textes sont en incroyablement en phase avec l'avènement d'Internet) vous y trouverez des références au collectif Oekonux (pour en savoir plus sur ce dernier voir l'entrevue sur le site de Multitudes avec l'un des cofondateur " Logiciel libre et éthique du développement de soi "). De telles lectures vous amèneront probablement à ne plus employer le terme de communisme à tort et à travers  (l'article de framablog proposé par polar_bear va également dans ce sens).manu. 
Bienvenue Monsieur. Quelle belle entrée en matière!  
Dans un sens le P2P, c'est aussi en certains cas mettre en pratique cette autre théorie voisine du communisme qui dit: "la propriété, c'est le vol".
Quelle propriété car sur un mp3 l'acheteur en est propriétaire lorsqu'il le perd et que la société l'ayant fournit s'en exonère pour le lui revendre mais qu'il se retrouve avec des verrous contrôlés par des tiers sur sa propriété.
Evoquer l'impression à domicile d'objets fonctionnels avec une imprimante 3D c'est faire de la science fiction. L'imprimante 3D qui t'imprimera un ordinateur à domicile tu ne la verras jamais, ni toi ni tes enfants.
le p2p fait partie des moeurs et on y changera rien c'est clair. ca pose quand même le problème que les générations arrivante on la sensation que tous est gratuit. Désolé, mais faire un film, un logiciel ou tous ce qui est virtuel ca nécessite du travail et le travail c'est rénuméré même dans le monde communiste. A l'extrème du raisonnement, un concepteur sort un logiciel, une persone l'achète et le met à dispo en p2p, puis plus personne ne l'achète, coment tu payes ceux qui ont fait le logiciel? Ca n'a rien a voir avec du capitalisme....Le problème c'est qu'aujourd'hui rares se font ceux qui arrivent à se dire que même un produit virtuel nécessite du travail et qu'il est logique qu'il faille payer pour l'aquérir. l'open source c'est autre chose, et j'admire les gens qui s'invetissent dans ces projets. cependant ne révez pas, il faut bien qu'ils vivent en ayant des jobs dans des boites qui font du logiciel payant !! Mon job c'est faire des vidéos, mariage, fête, entreprise etc.... quand je vends un DVd video à 13 euros (que j'ai tourné et monté moi même), on me dit que c'est du vol et que c'est gratuit à copier..... Ben mon pote, je te répond que je reste chez moi et tu copiera des DVD vierges !! parceque moi je fais pas du produit virtuel pour rien, c'est mon travail et j'en vis mon pote !!! Et la dessus je connais pas beaucoup de monde qui bosse pour rien. Tout ca c'est évidemment un mode de pensée créé par le p2p qui permet de tout avoir pour rien... [message édité par routine le 10/05/2008 à 13:39
]
Sur l'imprimante 3D apte à fabriquer des composantes électroniques voir : http://www.interneta...toreplicatrice/
à‡a n'est pas le fait de devoir être rémunérer pour son travail qui est ici remis en question mais le mode de rémunération : c'est la fin du salariat qui est annoncé et la possibilité d'avancer vers le revenu social garanti . [message édité par manu:D le 10/05/2008 à 17:27
]
Mais ne t'inquiète pas, ils en vivent très bien et les entreprises prospèrent sur le Logiciel Libre. L'an passé, le Libre à dépasser les 700 million d'euros de CA en France. Et certains analystes prédisent que ce secteur pourrait générer jusqu'à 4% du PIB européen d'ici 2012. (edit: pour rappel, contrairement aux idées reçut, le kernel linux, codetotalement gratuit et ouvert à tous, est développé à 80% par de grandes entreprises comme IBM, RedHat, HP, Sun, Novell, Sony, Nokia, et des tas d'autres en rémunérant des développeurs à temps plein. Vous croyez vraiment qu'ils perdent de l'argent?) Le logiciel libre et le p2p n'est pas destiné à exploiter façon soviétique les développeurs de ces contenues ainsi échangé. Simplement elle propose un nouveau modèle économique, qui n'est pas un retour en arrière vers le communisme, mais l'étape suivante venant après le libéralisme. Contrairement aux logiciels propriétaires qui se reposent sur une économie de bien matériel (inadapté pour des produit qui ne le sont pas), le logiciel libre se repose lui une économie du service. Ce n'est pas le logiciel en tant que tel qu'ils vendent. C'est le service qu'ils proposent tout autour. Le logiciel ne sert que de vitrine technologique pour amener le client à acheter du service (de la formation, du dépannage, de l'installation, du développement personnalisé, du conseil, des mise à jours etc...) Et ça marche! Si le P2P et les contenues qu'il propage donne une impression de gratuité, c'est uniquement parce que l'industrie de la musique, du cinéma et du jeux n'a pas encore la volonté de faire la révolution économique que l'industrie du logiciel est en train de réussir. Elle ne propose pas d'autre modèle que la vente de chanson à l'unité comme si c'était un bien matériel. Et le consommateurs n'est aujourd'hui plus prêt à continuer sur cette voie là. Alors comme pour le moment on ne leur propose aucune autre alternative pour rémunéré les producteurs de ces contenue, forcément, l'industrie tout entière est en train de sombrer. Pourtant les consommateurs ne rechignerait pas à débourser de l'argent pour des groupes qu'ils aiment. Comme pour les logiciels, le multimédia doit abandonner sont système de vente matériel à l'unité et se tourner vers une offre de service. Cela peut s'imaginer par des abonnements VIP aux partie privés des sites des artistes où ils pourront être régulièrement tenu informé de l'activité du groupe, où ils pourront communiquer avec eux par le biai des forum, obtenir des autographes personnalisé, des T-shirt du groupe, des places au premier rang dans les concert à des tarif avantageux, obtenir les rush de leur prochains morceaux, des titre exclusif que le groupe a abandonné, etc... Les fans sont très friand de ce genre de choses et sont tout à fait prêt à payer par ça. Il n'y a qu'a voire le coffret de luxe de Nine Inch Nails qui s'est vendu comme des petits pains! Des abonnements mensuells ou annuels dans l'esprit de la licence globale (qui n'est rien d'autre qu'un prolongement de la redevance télévisuelle dont personne ne trouve rien à redire) sont également très plébiscité par les consommateurs. Et il y a énormément d'autres voies à exploiter. Tout reste à batir. T'es-tu déjà posé la question si tu allais vraiment perdre de l'argent en abandonnant ton système actuel de vente au détail et en te tournant vers une offre de service? Sachant pertinemment que tes clients n'achèteront qu'une petite quantité de DVD pour en faire ensuite des copie à l'ensemble des invités, serais-tu vraiment déficitaire en abandonnant la vente à l'unité au profit d'un forfait unique de XXX € comprenant ton déplacement, les prises de vues, le montage en studio et la copie illimité du résultat? Ce qui est important de rémunéré ce n'est pas la vente au détails, qui ne coûte quasiment rien à la duplication, mais bien le travail réellement investit dessus. Le forfait et la vente du service que tu offre est donc, je pense, bien plus adapté à ce que cas là. Selon moi le P2P amorce bien une révolution, qui n'est pas un retour vers le communiste mais une amélioration du libéralisme qui montre actuellement ses limite. Alors que le communisme, avec son système égalitaire, n'incitait pas les gens à donner le meilleur d'eux même, le libéralisme a donner cet esprit de ambition et de réussite personnel bénéfique au progrès et à l'innovation (avec ses dérives, comme dans tout système.). Mais avec le verrouillage de la propriété intellectuelle qu'elle a mit en place, ce système est en train de stagner, restant sur ses laurier et essayant de faire le maximum de bénéfice avec le minimum d'investissement et d'innovation. Avec le nouveau modèle que dessine le P2P et le logiciel libre, ce n'est plus le bien qui est mis en avant mais le service. En permettant à quiconque de profité du bien généré, elle favorise la circulation des idées et des moyens technique et dopent ainsi la concurrence, l'innovation et l'esprit créatif des gens. Sans compter la publicité et la visibilité auprès du publique des produit ainsi mis en circulation et leur amélioration perpétuelle, pour peut que leur licence accordent le droit à modifier. à‡a n'a rien à voire selon moi à du communisme. De plus cette économie de service est un moyen de lute contre la délocalisation. Car si le bureau d'étude développant un logiciel propriétaire peut parfaitement se délocaliser en Inde ou ailleurs et être vendu partout sur le globe avec la même facilité, le service associé autour des logiciels libre créé éminemment des emplois locaux. Si on entend parler ici ou là de hotline délocalisé en Tunisie, ce ne sera jamais le cas pour le reste car ce n'est pas rentable de payer un billet d'avion à un technicien pour lui faire traversé la méditerrané afin de dépanner un poste ou de former quelqu'un. [message édité par wistiti68 le 12/05/2008 à 13:01
]
@ manu
Ok pour la bienvenue, pour l’entrée en matière plus circonspect. Pas dans le sens ou tes pas nous entrainent sur une réflexion intéressante, mais sur le fait que la personne citée nous vends ses idées, ce qui semble aller a l’encontre du sujet traité, d’où l’interrogation de la maitrise de celui-ci. Par contre incompréhension totale sur le fait d’être amener a employer le terme de communisme a tort et a travers ? Ou quand comment? Si tu veux développer, merci d’avance. @ routine Les gens se trompent en disant pouvoir faire ce que tu fais en téléchargeant, ça n’a rien a voir. Ton problème est que tu fais un job qui peut être dupliqué, ce n’est en aucun cas la faute du p2p, qui est un outil au même titre que tous les logiciels qui servent dans la globalité a la chose (os compris), mais de ton propre choix, la aussi tu ne veux pas prendre en compte le facteur risque pour ce genre de recherche de rémunération. On comprend que ça te fout les boules, mais encore une fois tu en es le responsable, ou fais en sorte que malgré la possibilité de duplication cela soit quand même rentable pour toi sur tes investissements temps et financier. [message édité par tomy13 le 10/05/2008 à 14:33
]
Je ne pensais pas à toi en écrivant cela mais plutôt à la manière dont bill gates ou la RIAA emploient le terme Probablement pour dénigrer tout projet politique conscient d'alternative au capitalisme et avant tout préserver leurs seuls intérêts.  [message édité par manu:D le 10/05/2008 à 20:13
]
Cool ! si le P2P aborde une révolution communiste, c'est que ses jours sont déjà comptés.
Oser utiliser le mot de communisme ici est un scandale ! Comme si il restait une certaine poésie dans cette idéologie génocidaire... Encore de la démago qui enfonce des portes ouvertes, de la rebellocratie ! [message édité par y2k7 le 10/05/2008 à 15:49
]
je pense qu'il ne faut pas non plus faire d'amalgame entre la pensé de Marx et l'application de Staline!! C'est comme si on réduisait le catholicisme à l'Inquisition..... Ceci dit, si le P2P peut amorcer un changement de mentalité et bien tant mieux!! G. [message édité par GuZzO le 13/05/2008 à 10:38
]
Cet article n'aurait pu etre écrit que en france.. Je suis quand même extrêmement déçu de le trouver sur numérama.. mais bon, passons.
L'amalgame qui est fait, c'est qu'on s'imagine qu'avec une imprimante 3D, on pourra chez soit créer ses objets pour son propre plaisir, et que cela augure une nouvelle ère de "production a la maison". Les objet dématérialisé pourront être distribué en P2P sur le réseau. Mais la production elle même, sera personnelle. Rien de communiste la dedans. Est ce que je suis communiste quand je mange les légumes que je fait pousser dans mon jardin ? non. Seul le mode de distribution des données via le p2p peut s'apparenter au communisme. Mais il ne fait que s'apparenter. Car n'importe qui pour le moment a le droit d'en sortir, et de ne pas partager sa connection. Car c'est bien la le problème du communisme. C'est un système qui ne fonctionne que lorsqu'il a atteint sa masse critique. Et si il ne l'atteint pas, il cherchera a l'obtenir quitte a en obliger les gens avec l'excuse que c'est "pour le bien de tous". Au final, il vire irrémédiablement a la dictature. Il n'y a aucune excuse a dire que "c'est parce qu'il a été mal mis en ½uvre". il faut arrêter avec ça. Ce serait quand même un comble d'obliger tout un chacun sur le net a partager sa connection, pour juste naviguer ! Actuellement , j'ai le choix ou non de me connecter a un réseau p2p. Ce choix est très important, et je le défendrai bec et ongles. Donc, je ne me sens pas du tout communiste pour un sous, puisque j'ai le choix entre un mode de distribution P2P, et un mode de distribution classique. (site web/FTP). Je prend simplement le plus efficace a chaque fois. C'est cela la liberté, avoir le choix entre plusieurs systèmes, et non un seul. Donc non, je me sens au contraire, complètement libéral, et entièrement content d'être dedans, car tout le monde peut mettre en ½uvre ses idées et les tenter. Ce n'est pas parce qu'il y a une "norme", que cela est communiste pour autant. note: Linux, en cela, est l'apogé du liberalisme sur ordinateur. Noyaux, window manager, pilotes. Mais en meme temps, il me semble normal d'avoir des systeme propriétaires. Car meme si la licence GPL existe, il y aura toujours du code domaine public, utilisable pour faire du propriétaire.
Si on compare au communisme alors florent pagny qui s'expatrie en patagonie c'est équivalent à une déportation dans un goulag sibérien; Johnny qui cherche à rejoindre la Belgique, c'est un allemand de l'est qui saute le mur de Berlin pour retrouver sa liberté. En fait le flicage du net est souhaité par les internautes qui sont d'ignobles agents de la STASI cherchant à continuer à espionner tout un chacun et à les contrôler dans leur quotidien au moyen de DRM, RFID, Interconnexion des différents fichages existant et à venir.
Il est amusant de se rapeller lors du debat de DADVSI de ces internautes Ultraliberauxcommunistes comme si ces mots n'avaient plus rien à dire qu'il ne servaient que d'insulte.
à Tomy13
ce que je veux dire en parlant de mon cas perso, c'est que les gens n'ont absolument plus conscience que quelque chose de "virtuel" nécessite du travail et qui dit travail dit payer celui qui travaille (du moins, à notre époque, on rénumère le travail...). Je constate qu'aujourd'hui les gens considérent que tout produit virtuel doit etre gratuit. C'est bien le résultat d'une habitude du téléchargement massif et gratuit et en particulier le p2p qui a conduit à cette façon de penser, ce n'est pas pour autant que j'en veux au p2p, je déplore simplement l'impact qu'a le p2p sur la façon dont les gens voient les choses aujourd'hui. Mon cas particulier n'a pas d'importance, c'est juste une façon d'illustrer ce constat, ca ne me fou même pas les boules, ca me fait halluciner, c'est tout. Concrétement, si les gens ne veulent pas payer le travail que je fais alors je ne le fais plus et ils n'ont rien à se mettre sous la dent ou ils le font eux même, c'est trés simple... à manu Tu me propose la lecture d'un article que tu as certainement lu un peu trop en diagonal. Relis et tu verras que le problème est justement la duplication de composants électroniques. Faire des petites roues dentées avec une imprimante 3D c'est marrant mais ca n'a rien d'extraordinaire et ce n'est pas avec ça que tu fera de l'électronique. Si tu avais conscience de la technologie qu'il faut pour faire du circuit intégré, tu conclurai toi même que ce n'est pas de ton vivant que tu veras ton ordinateur imprimé chez toi par ton imprimante auto réplicable en open source.... Bien sur, il n'est pas interdit de réver ni de faire de la science fiction mais il n'est non plus pas interdit de garder une part de réalisme. D'autre part, je trouve ce problème de la production de masse capitaliste asez mal abordé. C'est justement cette production de masse qui pemet d'atteindre des coûts de production incroyablement bas (qui ne sont pas prêts d'être concurencé par les imprimantes 3D), le problème est plutôt dans les coûts de distribution incroyablement haut, et si on y regarde bien ceux ci peuvent être drastiquement réduit. C'est justement une des forces d'internet.... Concernant une alternative au système capitaliste, ben ouais il faudra que ca se fase c'est sur ! Cependant, en allant voir le lien relatif au revenu social garanti, j'ai surtout retenu ça: "...vous pouvez déjà le commander au prix modique et immuable de 6,20 euros "; un comble !!! à shamankick 95% d'accord avec toi mais comme toi je n'ai pas la recette miracle à proposer....d'ailleurs qui la suivrait si nous l'avions ?
Je ne faisais qu'indiquer un lien vers un autre article suite à ton intervention. J'ai bien compris que le concept d'imprimante 3D ne te convainc pas. Pour le reste je crois que tu regardes le problème par le petit bout de la lorgnette. L'Internet ne remet pas seulement en question la distribution mais également la production, ce qui couplé à la crise environnementale peut être une aubaine pour nous mais pas pour les capitalistes.
Un comble de quoi ? Le prix de vente ne fait quasiment que payer l'impression de la revue et la gestion de son envoi. De plus le numéro en question est consultable en ligne pour pas un rond (les numéros sont mis en ligne au fur et à mesure, jusqu'au 26 pour le moment). L'existence du support papier est un plus pour les personnes peu enclines à se connecter aussi aisément que nous à l'Internet. Commander un numéro c'est participer à la diffusion des idées qui portent la revue au même titre que le font les membres du comité de rédaction en travaillant bénévolement. [message édité par manu:D le 11/05/2008 à 14:14
]
Tu as totalement raison, mais depuis les années 1950 (en fait depuis l'ordinateur) plus la technique progresse, plus elle semble affranchir l'homme de l'appropriation des moyens de production par un petit nombre. C'est un mouvement, ça ne veut pas dire que ça se fera en dix ans. C'est sans doute sur plusieurs siècles que ça se joue, même si en fait ça pourrait aller beaucoup plus vite qu'on le croit, la vitesse de développement étant aujourd'hui exponentielle justement parce que l'on crée des machines qui s'auto-améliorent (voir à ce sujet l'excellent Humanité 2.0 ). De plus, pour répondre à plusieurs commentaires, je fais bien la distinction entre le communisme dans son principe (mettre en commun les moyens de production, les ressources et les productions) de l'application politique despotique qui en a été faite au 20ième siècle. J'ai bien fait référence à Marx et non pas à Trotsky ou Lenine. Je ne pense pas d'ailleurs en terme de régime politique. J'imagine assez bien que le communisme tel que le décris coexiste déjà et coexistera demain avec le capitalisme et le libéralisme. L'un n'est pas exclusif de l'autre, justement parce qu'il est plus imposé par les pratiques que par une révolution politique.
Bien entendu ma remarque sur l'emploi du terme communisme allait dans le sens de ce qu'écrit ici Guillaume. L'un des intervenants français d' Oekonux à écrit des textes qui vont également dans ce sens : Des germes de rapports non marchands au sein du capitalisme le plus moderne URL = http://membres.lycos.../020608RVrt.htm Les logiciels libres comme germes de rapports non marchands ? URL= http://membres.lycos.../020629JCrt.htm
@shamankick
Je trouve que tu baisses vite les bras, ne pas avoir de recette est une chose ne pas agir pour que cela change en est une autre, surtout avec la certitude que rien est possible. En éduquant les gens que tu traites allégrement, cela peux faire évoluer les choses pour leurs enfants justement, et tu remercies d’une drôle de façon tes parents, effrayant, mais tu as été un gosse. Dans tous les régimes, de droite comme de gauche, des meurtres la pour le moins effrayants ont été perpétrés, la plupart du temps non pas par idéologie mais pour la cupidité. Qui possède le pouvoir possède la richesse. Comment ne pas oublier même sans faire d’amalgame, ce qui c’est passé a diverses époque de notre histoire, bien sur la récupération de ces événements par certain comme épouvantail est sans surprise. Néanmoins, il est logique de se méfier lorsque que l'éventualité d’une doctrine est posée, comme le chat échaudé craint l’eau froide, c’est notre fonctionnement instinctif qui le veut et je ne pense pas que ce soit un problème au contraire un avantage de sagesse et prudence. [message édité par tomy13 le 11/05/2008 à 10:45
]
à mon avis, c'est juste un moyen de contrebalancer la tendance des majors à vouloir nous faire payer plusieurs fois le même fichiers, que ce soit chanson, films ou ce que vous voulez...
Les majors voudraient cumuler tout les avantages du physique et dunumérique sans aucun des inconvénients de ces deux supports...seulement sa ne marche pas comme ça...et heureusement
Je n'utilise pas Linux, mais plutôt beaucoup de freeware. Ce qui me frappe dans ces logiciels gratuits, c'est qu'ils sont très souvent bien meilleurs que leurs équivalents payants. Et de plus, ils sont respectueux de leurs utilisateurs. Etrange que ces amateurs éclairés fassent mieux dans leur soupente le soir que ces grosses boîtes pleines de fric.
Quant à parler de communisme, je n'irai pas jusque là. J'ai vécu en pays communiste et ces gens étaient tout sauf efficaces. Je crois que tout cela va au-delà du communisme. Il y a en tout cas le plaisir et la fierté de partager avec une communauté à l'échelle de la planète et de faire partie d'un groupe d'un genre nouveau et en dehors de tout contrôle. Je ne sais pas où cela nous mène, mais on verra et c'est déjà passionnant.
Bien joué Kad pour le lancé de troll ;-).
Non sinon, effectivement, tout ça, ça fait réfléchir. Mais je trouve tout de même que l'article est un peu tiré par les cheveux. On va sans doute au devant de grands changements (et sans doute pas à cause de l'imprimante 3D, dont le rôle sera, à mon avis, complètement anecdotique sauf progrès gigantesques : à comparer avec le rôle insignifiant des imprimantes 2D dans la révolution actuelle), mais je ne pense pas que la société de demain sera calquée sur une quelconque idéologie du XIXe ou XXe siècle. En tout cas un petit article comme ça de temps en temps, ça ne fait pas de mal, et ça change des news sur le nouveau PMP-écran-tactile-GPS-qui-fait-le-café-plus-mieux-que-le-précédent. Enfin de temps en temps seulement, sinon je préfère encore Mariane ou le Diplo.
Il faut redescendre un peu sur terre. Tout ça n'est que de la science fiction. Ce type d'imprimante n'aura pas d'autres applications que de réaliser des prototypes dans les bureaux d'études ou de reproduire des objets décoratif à poser au-dessus de sa télé. Car si ces imprimantes savent très bien reproduire formes et couleurs, elles sont en revanche complètement à la rue pour ce qui est des propriétés mécaniques et physiques des objets qu'elles sont censé dupliquer. Quid de leur résistance à la traction, à la compréssion, à la torsion, au cisaillement et à la flexion des objets qui nous entourent? Et de leur plasticité, de leur élasticité, leur ductilité, leur résilience, leur tenacité, leur endurance ou encore de leur résistance électrique et au produit chimique ou leur résistance au feu? Les objets nous environnant ne se limitent pas à une forme et un couleur, ils sont bien plus complexe que ça. Et dès qu'ils sont un temps soit peu sollicité mécaniquement, ce genre d'appareil est à proscrire impérativement car il risque de produire des objets dangereux pour le foyer (prendre feu trop facilement, ce caser et blesser leur propriétaire etc...) Peut-être qu'un jour nos arrières petit-enfants connaîtront des appareils capables de travailler au niveau atomique et en mesure de regrouper à la perfections les billiards d'atomes composant un objet en arrangeant les structure atomique qui vont bien. Mais on en reparlera dans 300 ans hein 
Pour ce qui est des objets décoratifs, il y a aussi le problème des licences encore que cela peut se discuter au niveau mondial sachant que le droit moral n'est pas pris en compte de la même façon. Exemple ici et ici . Pour ce qui est de la production de circuit imprimés, ce n'est pas au niveau de l'imprimante que cela se joue mais au niveau des commandes par ordinateurs des robots. Et on pourrait voir à l'avenir ce que l'on observe pour les reprographie, un système de scannage des carte mère, de reconnaissance de composants (un peu comme un OCR) et de reproduction à l'identique d'un circuit. Ca permettrait de refaire des pièces sur mesure et d'éviter un certain gachi au niveau de l'électronique grand public avec des produits pour lesquels très rapidement on ne trouve plus de composant pour les réparation. edit Il existe une application de la CFAO qui a vocation à se déplacer vers l'utilisateur final. Ca reste cher pour le moment mais avec un marcher de 30 000 dentistes sur la france plus de 200 000 en Europe, une diminution des prix de ces équipements est certaine à l'avenir. Après un équipement qui à partir d'une prise d'empreinte optique te permet de fraiser un objet peut être un complément à l'imprimante 3D [message édité par bourgpat le 12/05/2008 à 12:28
]
@Aldoo
Pas un troll ! Juste des réponses a une question précise, quand à la machine à dupliquer les machines effectivement on se met ça coté rêve pour un bon moment. D’accord avec toi, pour le blablabla très inutile Mariane c’est parfait. 
Salut, je trouve ça un peu maladroit de faire ce rapprochement. C'est un coup à accrocher aux types qui font du creative commons/de l'open source des casserolles vraiment malvenues. La distinction dont vous parlez entre communisme originel et factuel etc ne se retrouve pas dans l'article qui se contente de lancer du troll poilu.
Bref, je trouve que c'est vraiment pas faire du bien au mouvement que de faire ça. Et ayant perdu pas mal d'aieux dans les régimes soviétiques, ça ne me laisse quand meme pas indifférent de me faire assimiler aux communistes parce que je fais de la musique en licence art libre. Il fallait des gants pour présenter la chose, vous y êtes allés au marteau piqueur
à bourgpat
Il n'y a pas de problème technologique à reproduire des circuits imprimés, la gravure mécanique de circuit imprimé est pratiqué depuis plus de 20 ans, et la question se pose plutôt sur l'interet à effectuer cette reproduction que tu propose. Le reverse engineering de circuits imprimés (même multicouches)n'a un interet que lorsque les sources du design ont disparu et qu'il ya un interet économique à dupliquer une technologie vieille de 10 à 40 ans plutôt qu'à redesigner la fonction. Cette pratique trés particulieère existe notamment dans l'industrie ferroviaire et probablement aéronautique (parceque l'effet d'échelle à la fabrication des équipements sur ces petites séries est quai nul et que les coût sont majoritairement dus aux études) mais ne résoud pas les problèmes de disparition du marché des composants. En effet, il semble que tu confonds les Circuits Imprimés (CI) et les Circuits Intégrés (CI) !! Pas grave, c'est une confusion assez commune chez les non initiés.. Les moyens technologiques nécessaires à la fabrication de cicuit intégrés sont radicalement diférents de ceux nécessaires à la fabrication de circuit imprimés. D'un coté on est à l'échelle du nanomètre avec des contraintes trés fortes sur les matériaux et leur pureté et de l'autre coté on est sur l'ordre du dixième de millimètre sur du cuivre...Bref, rien à voir et, refaire des cicuits imprimés ne te redonnes pas les compoosants électroniques nécessaires ! Outre l'aspect technologique, il n'y a aucun intérèt à réparer des produits éléctronique grand public obsolètes par des méthodes de reverse engineering, c'est simplement une aberration économique , concernant l'aspect écologique il est beaucoup plus interressant de recycler les matières. Pour la problématique des propriétés mécaniques et autres, wistiti68 a fait le point. La première imprimante 3D je l'ai vu fonctioner au début des années 2000, c'est vrai que ca laisse sur le cul !! Au delà de ça, il ne faut pas se laisser emporter par des raccourcis un peu trop rapide en faisant un paralélle avec une impimante 2D et en conclure que l'imprimante 3D va prochainement permettre à chacun d'avoir son moyen de production à la maison et de révolutioner le système économique....Dsl, les problématique entre mettre de l'encre sur du papier et fabriquer des équipements complexe de notre vie de tous les jours n'a strictement rien à voir. Comme le rapelle wistiti68, l'imprimante 3D n'est qu'un moyen de réaliser des prototypes "forme" de produits avant leur industrialisation. Pour le reste, il faudra surement attendre plusieur siecles.. Bien sur, on peut toujours réver et faire de la science fiction....
à wistiti 68
peut être que l'industrie du spectacle est en retard sur sa révolution qu'elle devra faire et que la vente d'un bien immatériel à l'unité n'est pus adapté. Au dela de ça, je constate surtout que les jeunes générations perdent conscience qu'un bien immatériel n'est pas apparu par l'opération du saint esprit et qu'il y a eu du travail pour le faire. On veut tout gratuit mais personne ne veut travailler pour rien !!!! Concernant l'open source je suis d'accord avec toi, il n'y a qu'à voir le business généré par le servie autour de LINUX ou OScommerce....enorme !!! Cependant, l'open ource n'a rien à voir avec le p2p, l'open source on le trouve sur des serveurs (je n'ai jamais eu besoinde p2p pour charger un logiciel en open source......) les utilsateurs du p2p ne cherche pas le logiciels en open source mais ils cherchent bien les logiciels et données audio/video sous licence, c'est pas pareil....Alors évitons de mettre l'open source et le p2p dans le même panier, l'Open source source vit trés bien sans le p2p. Note que je n'ai rien contre le p2p. Perso, je connais un informaticien qui est "essayeur LINUX", en gros il essaie de nouvelles implémentations de linux, il fait sa sur son temps perso et à part un ligne sur son CV il n'en tire aucun profit, j'admire. Pour mon expérience perso à propos de vidéo, je vais t'expliquer un peu plus en essayant d'être court, c'est pas gagné... J'en conviens ça n'a rien a voir avec le sujet traité !!! Voila l'histoire Une associations organise une soirée festive, 250 personnes de 20 H à 4 H du mat un samedi soir. je connais quelques membre de l'asso qui sont interressés par une vidéo. C'est une prestation de fourniture d'un film monté sur DVD imprimé + jaquette perso (un truc bien pro quoi !) que je facturerai: 600 euros (c'est pas du black, c'est du avec facture, autant dire rentabilité à chier ...). L'association n'a pas de fric, mais voudrait bien un film quand même. Je leur propose ça: vous ne sortez pas un euro, je fais le film et commercialise les DVd à 13 euros pièce que vous vendez aux participants. Sur ce coup je prend un risque parce que je ne suis même pas sur d'en vendre un seul ! J'estime qu'au max je peux en vendre 100 (il y a beaucoup de couple) Dans ce cas, même si dupliquer des DVD me prendra du temps en plus et me coutera de l'argent, je me dis que si j'en vends 50, j'arrive à peu près à ne pas avoir bossé pour rien , et que si j'en vends plus je gagnerai de l'argent, au pire ca me fera de la pub.... Néanmoins, l'asso est contente, il vont avoir un film sans sortir d'argent et juge le prix du film à 13euros pas excessif (frais de port compris ! ca reste moins cher que 3 paquets de clop...). Soirée se passe (énorme !!), je film, je monte (beaucoup plus de temps que prévu mais c'est mon problème !) et l'asso super contente du résultat. Ses membres fondateur me commandent 10 exemplaires et mettent le truc en vent sur leur site. Et là pataras.... on m'écrit pour me dire que je suis un voleur et que faire des copies ca ne coute rien et que je devrais donner le fim gratuitement parceque c'est comme ça que ça marche....je crois que j'ai vendu 16 DVD à 13 euros pour environ 50 heures de travail........ Voila l'histoire finie, on m'a surement pris pour la WARNER....Au final, c'est un mode de commercialisation que je ne pratique plus, l'asso n'a toujours pas d'argent pour financer un tournage, mais s'est acheté une caméra pour le faire elle même, malheureusement elle n'en sort rien, il n'y donc plus rien en vidéo....Logique implacable du tout gratuit.... Pour ma part, j'ai réduit drastiquement mon activité de tournage et me limite à travailler avec des entreprises qui payent plein pot, je m'oriente vers l'exploitation commercial de l'open source, en partiulier OS commerce....et reste quand même allergique au fait de redevenir salarié !!
@routine, ton problème est quand même différant d'un film sur lequel les droits voisins sur 50 ans aujourd'hui (peut etre 95 ans demain) rendent la rentabilisation de l'investissement moins compliqué sur le long terme.
Ta méthode de vente laisse à désirer car tu n'a pas impliqué l'association qui ne fait ni avance des frais et qui n'a aucuns intérêts au niveau de la vente du film. Tu aurait pus proposer une avance de 300 euro pour les frais à l'association et sur les 13 euro du film, 50% des sommes gagnées qui lui reviennent. Ainsi ils auraient eut un intérêt dans la vente des dvd et auraient participé auprès de leurs adhérants à une publicité plus active. De plus au lieux de vendre le film qui à un intérêt limité dans le temps tu vend aux adhérants un financement pour leurs prochaines activités. Tu gagne de l'argent, l'association qui gagne de l'argent n'a pas intérêt à laisser ses membres échanger des copies et les membres savent qu'en contrepartie de l'achat du film, ils financent les activités de l'association et qu'ils auront une ristourne sur cette activité. C'est une question de présentation. Sinon, le turn over au niveau des produits technologiques est trop rapide. Souvent on jette des produits toujours utilisables pour des gains faibles. Pouvoir les faire durer plus longtemps en favorisant la réparation par un processus de fabrication qui rend le montage et le démontage facile aurait un impact écologique certain en permettant d'éviter que des produits même recyclés se transforment en déchets. [message édité par bourgpat le 12/05/2008 à 16:33
]
tout a fait d'accord bourgpat, je considère mon problème comme trés anecdotique, j'en ai surtout retenu ce mode de pensée dominant qui consiste à considérer que ce qui est virtuel est forcément gratuit .
d'ailleurs, je m'adapte .... j'avais pas tous lu, mais ca ne change rien, quelque soit la présentation commerciale, qu'il y ait ou non un gain pour l'asso, le problème reste identique, l'interessé final veut le film pour rien. D'ailleurs, il s'est copié à plus de 100 exemplaires....même une partie des membres de l'asso trés conscient du travail effectué ne l'a acheté mais copié. Dans une soiére, tout le monde trouve normal qu'il faille payer la salle, le DJ, les boissons, la sécurité et même la SACEM, par contre le mec qui filme toute la soirée et qui se tape le montage derrière, lui il ne faut pas le payer, ca doit être gratuit.... C'est à mourir de rire mais c'est bien une conséquence du phénomène de duplication gratuite à outrance de tout oeuvre virtuelle, l'immense majorité en est à considérer que cà n'a pas besoin 'être payé. C'est un fait, quand il y a une possibilité technique d'avoir quelque chose de gratuit, on le fait, et que ça puisse léser des gens on s'en fou. C'est aussi simple que ça. cela dit pas de problème pour moi ! [message édité par routine le 12/05/2008 à 16:49
]
j'ajoute pour burgpat, que même l'asso s'est fait violemment critiqué sur le fait de faire la promotion du film (sur lequel elle ne gagnait rien), il lui a été reproché de faire une exploitation commerciale d'un événement festif !!! Il fallait que ce soit gratuit !!!
je te dis, les gens veulent tout pour rien mais ne veulent rien faire pour rien, c'est l'époque, il faut s'adapter ...
C'est la ou la présentation change. Car même si l'utilisateur veut le film pour rien, en l'achetant il va lui aussi en avoir un bénéfice car ce financement pourra permettre de financer d'autre projets.
Comme cela tout le monde est gagnant. L'association qui à avancé 300 euro sait que si elle vend, elle remboursera les 300 euros d'avance mais fera 450 euro de bénéfices. Et c'est sur ces bénéfices que tu aura la participation des adhérants. Au lieu de payer 300 euro de trou de gestion ils financent leurs autres activités. c'est du gagnant gagnant mais à trois joueurs.
t'es pas dans le concret burgpat, t'es dans le dream total.....
la réalité c'est pourquoi payer un truc qu'on peut avoir gratuitement? tout le monde s'en fou que l'asso puisse faire une rentrée d'argent, d'ailleurs les particpants veulent une entrée gratuite et des boissons gratuites.... RAB des entrées de frics vers l'asso.... D'ailleurs les reproches sur la commercialisation étaient tout autant adressé à l'asso jugée coupable de gagner de l'argent sur l'exploitation de cette fête alors qu'elle ne prenait rien...
J'ai aussi été dans une association qui faisait des événements et qui les finançaient. Les adhérants je les ai aussi côtoyés quand ils disaient que l'argent des événements était détournés dans les poches des dirigeants. A ce niveau la transparence sur les finances a intérêt d'être béton.
Dans la formule que tu as choisi, c'est toi seul qui a pris les risques (tu as défini une rémunération en conséquence de ce risque plus grand que tu définissais; car le financement du projet passe de 600 euro à 1300 euro dans ton projet) et tu n'a pas impliqué l'association dans tes risques. A ton avis pourquoi les médecins ont demandés un fixe en plus du sur coût de la consultation le dimanche pour continuer à participer au système de garde. La façon de vendre est aussi importante que le produit et que le prix. Au niveau du dématérialisé, ce n'est pas le fait de vendre qui pose problème mais le fait de vendre mal. Alors qu'un artiste réclame des droits pendant 50 ans (droits voisin) quelque soit le support pour un même enregistrement, on vend en numérique pour le même prix qu'en cd la musique alors qu'elle n'a pas de support dans le temps et que l'on ne peut revendre ce que l'on a acheté pour pouvoir re financer des achats.
@routine
On compatit, mais un proverbe dit que : l’on apprend toujours a ses dépens. L’attitude de tes futurs clients montre bien que ce modèle de commercialisation est plus bon, il faut trouver une autre façon, peu importe qu’elle en est la cause car tu ne peux agir sur celle –ci, surtout sur des habitudes (bonnes ou mauvaises). Il faut composer avec et faire en sorte que ton labeur soit rémunérateur, ce qui demande une intelligence et une vision différente. Ou alors tu cries au voleur et tu remues ciel et terre afin que le législateur ponde une loi qui va essayer benoîtement de faire perdurer l’ancien system.
tu peux vendre de n'importe qu'elle façon, à partir du moment ou les acheteurs potentiels peuvent avoir ton produit gratuitement (et qu'ils en soient informés) alors il y a beaucoup de chances pour qu'ils optent pour l'option gratuite (si il n'y a pas trop de risque ...).
Cela dit, c'est vrai, les techniques de ventes sont un des sujets favoris du capitalisme. Pour ma part, je suis assez obtus au fait de faire payer quelque chose plus chère à quelqu'un parcequ'on a trouvé la méthode de vente qui fera sortir un max de blé.... D'un autre côté, à Cuba on est pas emmerder avec les vieux équipements électroniques, ni avec les nouveaux d'ailleurs !! comme quoi, il n'y a pas de système parfait... DSL pour cette histoire perso qui est quand même assez hors sujet et dont jen'avais pas prévu qu'elle prenne autant de place...
ben je suis d'accord avec toi Tomy13, je m'adapte !!
pour le coup je ne fais plus de video de ce genre et personne ne les fait à ma place...En plus, c'est le genre de truc que j'ai fais plusieurs fois !!! Trop con le routine !!!
Je ne suis pas certain que la plupart des peer2pistes aient des vélléités communistes. Il y a beaucoup de leechers. Combien j'en ai entendu me dire: ah oui mais non, je ne partage pas, ça réduit mon taux de téléchargement... bonjour la solidarité.
COMPLETEMENT PETE LAUTEUR DE CET ARTICLE
faut arreter de fumer la moquette, et bientot il nous dira qu'il ne faut plsu de riche dans ce pays ... 
Le P2P, ce n'est pas un tournant communiste, c'est l'apogée du système capitaliste. Le maximum en payant le moins. Ici c'est tout, pour rien. Rien de plus.
Je suis le seul à tilter ? http://fr.wikipedia....rrent#Copyright à‡a fait un moment que ce n'est plus libre, BitTorrent ...
Beurk : ·D.
Les éditeurs de freeware, respectueux de leur utilisateurs ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre : ·D ... J'ose espérer que Jules05 pensait aux logiciels libres, quand il a écrit freeware. Mais ça n'a pourtant violemment rien à voir : ·D.
Merci de remettre les pendules à l'heure : ·D. Pour illustrer cela : http://www.framablog...-moins-benevole
Finalement, ce que je retiens de vos commentaires :
- Il y a ceux pour qui parler de communisme est une insulte au mouvement du "libre" et du P2P. Ceux-là assimilent communisme et stalinisme, ce qui induit forcément un biais dans le débat. Le communisme n'est pas un régime politique, c'est un système économique. Après on peut débattre du fait que le système économique induit le régime politique, ou non, mais faire d'emblée l'amalgame c'est une erreur. Si l'article ne fait pas la distinction, c'est parce que j'analyse justement la façon dont le "communisme" s'installe non pas par une décision venue d'en haut, mais par des pratiques venus "d'en bas", aidées par la technologie. Il ne peut pas y avoir de confusion possible entre les deux. - Il y a ceux qui pensent que c'est de la science-fiction pure et dure, et que c'est tiré par les cheveux. Peut-être. Probablement. Seul l'avenir le dira. Je pense que si on avait dit aux moines du 13ème siècle qu'un jour tout le monde saurait lire et que les paysans achèteraient des livres reproduits à des millions d'exemplaires par des machines, ils auraient pensé que c'était de la science-fiction aussi (si tant est que la science-fiction existait au 13ème siècle). Je pense que si on avait dit à Louis XVI qu'un jour le "monarque" serait élu par l'ensemble des citoyens pour une durée limitée, il aurait hurlé de rire, comme à peu près l'ensemble de ses sujets. Si on prend un peu de distance sur l'histoire des modèles économiques et politiques, la démocratie et le capitalisme financier sont extrêmement récents, et personne ne peut affirmer que ça sera toujours les modèles dominants dans 200 ou 300 ans. - Il y a ceux qui pensent que ça n'est pas du communisme mais l'aboutissement du capitalisme, le "toujours plus toujours moins cher" poussé à l'excès. C'est sans doute vrai, je suis de cet avis là aussi. C'est pour ça que je dis que Marx avait sans doute raison de dire il y a 150 ans que le communisme émanerait de l'aboutissement du capitalisme. Ca n'est pas l'un ou l'autre, c'est l'un puis l'autre ou plutôt l'un avec l'autre, dans une relation qui est beaucoup plus subtile et progressive qu'un coup d'état léniniste ou castriste.
Et ceux qui pensent que mêler le Libre et le pair-à-pair (utilisé en grande majorité pour du contenu propriétaire, ...), surtout en parlant de BitTorrent (propriétaire ...), c'est pas cool : ·C.
ben si c'est pour faire de la prevision en terme de centaines d'années, alors l'imprimante 3D c'est petit.
moi je prévois qu'on aura conquis une autre planète (cose terre trop petite et pas bon y vivre), ou plutôt que la civilisation dominante (pas les occidentaux, on sera les gueux de la terre) l'aura fait et rejoindra cette planête paradisiaque par téléportation. Entre temps, on n'aura pas eu beaucoup le temps de s'emmerder avec notre problème de riche qui cherche à imprimer en 3D sur fond de p2p pour faire du communisme, on sera face à des préoccupations plus basique : qu'est ce qu'on bouffe ? (on aura pourtant essayé d'imprimer les steaks et les frites mais sans succés...) tout ça pendant qu'une partie des 5 milliards de la population actuellement laisée pour compte va prendre les chose en main et nous transformer en gueux...
Et la "multiplication des pains", c'était pas du p2p? Hein?
en fait, je vois surtout qu'on ne sais pas vraiment de quoi on parle.
qui a lu marx ici ? certainement pas moi, ni beaucoup de membre du forum j'imagine. Donc, le sujet est biaisé pour tout le monde en fait. Cependant, je comprend tres bien qu'on arrive a ce point de vu. le communisme, c'est la mise en commun des moyen de production par le prolétariat, pour le prolétariat. Mais on assiste plutot a la personnalisation de ces moyens de productions, sans forcement de mise en commun, ou alors en version fortement degradée. Effectivement, il ne sont plus aux mains du capital, mais il ne sont pas non plus aux mains des prolétaires. Il n'y a pas de planification des moyens de productions, c'est plutôt un joyeux foutoir, ou chacun produit uniquement ce qu'il a besoin. le tout etant dématérialisé, et n'étant même pas present en copie chez les interressés. Je le vois deja chez les habitué du P2P.. pourquoi s'embêter a stocker des données ? il est préférable de télécharger, puis d'effacer. Au final, le capital ne stockerai plus les données, et tres peu de prolétaires prendrai le relais. (car cela coute de l'argent). La premiere question qu'on me pose c'est souvent "comment faire pour ne plus uploader ? je voudrai pas perdre mon temps a envoyer a d'autre mes données". Il faut aussi se demander pourquoi Skype est si peu utilisé en france ? et enfin la déroute de Joost ne vous fait poser aucune question ? Avant, pour faire des soirées, il fallait stocker via le P2P des mp3. Aujourd'hui, plus besoin. il suffit d'aller sur deezer ou myspace, pour assurer la musique de toute une soirée. Alors pourquoi télécharger ? Pourquoi garder ses propres videos quand youtube le fait pour vous ? Il faut le repeter, les gens qui sont préoccupé par le partage du savoir et des données sont une minorité. L'immense majorité n'en a strictement rien a faire. C'est pour cela, je pense que les 2 système cohabiterons, mais sans vaincu ni vainqueur. Ce qu'on assiste est plutôt un rééquilibrage, chaque modele ayant ses qualités et ses défauts. Cependant, si le streaming continu de se généraliser, je le vois très bien comme étant le fossoyeur du P2P pour le grand public. Leur riposte, tout a fait viable, c'est le financement par la publicité. La jeune génération ne veux plus configurer ses logiciels, et attendre que ca télécharge. Et le streaming P2P.. je l'attend toujours...
Je suis tout à fais tu même avis. A vrai dire, pourquoi s'embêter à perdre son temps à télécharger alors qu'on peut accéder directement et sans attente à ce que l'on veut via le stream....et en plus, le stream, techniquement c'est légal....contrairement au p2p qui est la cible privilégiée des industries etc...Bref, il n'y a que des avantages.
Surtout quand je vois ma femme regarder des films entiers sur youtube (en thai) en étant obligé de rester devant le pc pour remettre en grand écran à chaque fois que ça passe à la séquence suivante.... c'est évident que c'est super avantageux... (ironie inside) J'ajouterai que le p2p est techniquement aussi légal que le streaming et que les sites de streaming sont également la cible des industries audiovisuelles... Le seul problème de ces sites de streaming, c'est la centralisation des données : ils diffusent que ce qu'ils veulent bien (et pour l'instant, ils veulent bien diffuser les vidéos transmises avec une vérification "a posteriori", quand ils ont le temps ou quand on le leur demande).
Moi j'ai lu Marx. En plus, il avait une belle barbe.
Pour celles et ceux qui n'ont pas encore lu marx, extrait :
L'échange de travail vivant comme du travail objectivé -c.-à-d. la position du travail social sous la forme de l'opposition entre capital et travail salarié- est le dernier développement du rapport de valeur et de la production reposant sur la valeur. La condition implicite de celle-ci est et demeure : la masse de temps de travail immédiat, le quantum de travail employé comme facteur décisif de la production de la richesse. Cependant, à mesure que se développe la grande industrie, la création de la richesse réelle dépend moins du temps de travail et du quantum de travail employé que de la puissance des agents mis en mouvement au cours du temps de travail, laquelle à son tour -leur puissance efficace- n'a elle même aucun rapport avec le temps de travail immédiatement dépensé pour les produire, mais dépend bien plutôt du niveau général de la science et du progrès de la technologie, autrement dit de l'application de cette science à la production. [...] [La production s'automatise et ainsi la force de travail du producteur n'est plus exploitée.] Il vient se mettre à côté du procès de production au lieu d'être son agent essentiel. Dans cette mutation, ce n'est ni le travail immédiat effectué par l'homme lui même, ni con temps de travail, mais l'appropriation de sa propre force productive générale, sa compréhension et sa domination de la nature, par son existence en temps que corps social, en un mot le développement de l'individu social, qui apparaît comme le grand pilier fondamental de la production et de la richesse. Le vol du temps de travail d'autrui, sur quoi repose la richesse actuelle, apparaît comme une base misérable comparée à celle, nouvellement développée, qui a été créée par la grande industrie elle-même. Dès lors que le travail sous sa forme immédiate a cessé d'être la grande source de la richesse, le temps de travail cesse nécessairement d'être sa mesure et, par suite, la valeur d'échange d'être la mesure de la valeur d'usage. Le surtravail de la masse a cessé d'être la condition du développement de la richesse générale, de même que le non-travail de quelques-uns a cessé d'être la condition du développement des pouvoirs universels du cerveau humain. Cela signifie l'écroulement de la production reposant sur la valeur d'échange, et le procès de production matériel immédiat perd lui-même la forme de pénurie et de contradiction. C'est le libre développement des individualités, où l'on ne réduit donc pas le temps de travail nécessaire pour poser du surtravail, mais où l'on réduit le travail nécessaire de la société jusqu'à un minimum, à quoi correspond la formation artistique, scientifique, etc., des individus grâce au temps libéré et aux moyens créés pour eux tous. Le capital est lui même la contradiction en procès, en ce qu'il s'efforce de réduire le temps de travail à un minimum, tandis que d'un autre côté il pose le temps de travail comme seule mesure et source de la richesse. C'est pourquoi il diminue le temps de travail sous la forme du travail nécessaire pour l'augmenter sous la forme du travail superflu ; et pose donc dans une mesure croissante le travail superflu comme condition -question de vie et de mort- pour le travail nécessaire. D'un côté donc, il donne vie à toutes les puissances de la science et de la nature, comme à celles de la combinaison et de la communication sociales pour rendre la création de richesse indépendante (relativement) du temps de travail qui y est affecté. De l'autre côté, il veut mesurer au temps de travail ces gigantesques forces sociales ainsi créées, et les emprisonner dans les limites qui sont requises pour conserver comme valeur, la valeur déjà créée. Les forces productives et les relations sociales -les unes et les autres étant deux côtés différents du développement de l'individu social- n'apparaissent au capital que comme des moyens, et ne sont pour lui que des moyens de produire à partir de la base bornée qui est la sienne. Mais en fait elles sont les conditions matérielles pour faire sauter cette base. [...] Le développement du capital fixe indique jusqu'à quel degré le savoir social général, la connaissance, est devenue force productive immédiate, et, par suite, jusqu'à quel point les conditions du processus vital de la société sont elles-mêmes passées sous le contrôle de l'intellect général, et sont réorganisées conformément à lui. Jusqu'à quel degré les forces productives sociales sont produites, non seulement sous la forme du savoir, mais comme organes immédiats de la pratique sociale ; du processus réel de la vie. [...] La création de beaucoup de temps disponible en plus du temps nécessaire pour la société en général et pour chacun de ses membres (c.-à-d. de loisir pour que se développent pleinement les forces productives des individus, et donc aussi de la société), cette création de non-temps de travail apparaît du point de vue du capital, comme du point de vue de tous les stades précédents, comme non-temps de travail, comme temps libre pour quelques-uns. Le capital ajoute ceci, qu'il augmente le temps de surtravail de la masse par tous les moyens de l'art et de la science, parce que sa richesse consiste directement en l'appropriation de temps de surtravail ; étant donné que son but est directement la valeur, non la valeur d'usage. Il contribue ainsi, malgré lui, activement à la création des moyens du temps social disponible, tendant à réduire le temps de travail pour la société toute entière à un minimum décroissant et à libérer ainsi le temps de tous aux fins de leur propre développement. Mais sa tendance est toujours de créer d'un côté du temps disponible, et, d'un autre côté, de le convertir en surtravail. S'il réussit trop bien dans la première entreprise, il souffre alors de surproduction et le travail nécessaire se trouve interrompu faute de ce que du surtravail puisse être valorisé par le capital. Plus cette contradiction se développe, plus il s'avère que la croissance des forces productives ne peut plus être enchaînée à l'appropriation de surtravail d'autrui, mais qu'il faut que ce soit la masse ouvrière elle-même qui s'approprie son surtravail. Lorsqu'elle fait cela -et que, par là, le temps disponible cesse d'avoir une existence contradictoire-, alors, d'un côté, le temps de travail nécessaire aura sa mesure dans les besoins de l'individu social, d'un autre côté, le développement de la force productive sociale croîtra si rapidement que, bien que la production soit désormais calculée pour la richesse de tous, le temps disponible de tous s'accroîtra. Car la richesse réelle est la force productive de tous les individus. Ce n'est plus alors aucunement le temps de travail mais le temps disponible qui est la mesure de la richesse. Le temps de travail comme mesure de la richesse pose la richesse comme étant elle-même fondée sur la pauvreté et le temps disponible comme existant dans et par l'opposition au temps de surtravail où à la position de l'intégralité du temps d'un individu comme temps de travail et donc à la dégradation de cet individu en simple travailleur, entièrement subsumé sous le travail. La machinerie la plus développée force donc l'ouvrier à travailler maintenant plus longtemps que ne le fait le sauvage ou lui-même ne le faisait avec les outils les plus simples, les plus rudimentaires. Karl Marx, Manuscrits de 1857/1858 "Grundrisse", tome 2, Éditions Sociales, 1980, pp. 192-196. [message édité par manu:D le 14/05/2008 à 18:35
]
Surtout quand je vois ma femme regarder des films entiers sur youtube (en thai) en étant obligé de rester devant le pc pour remettre en grand écran à chaque fois que ça passe à la séquence suivante.... c'est évident que c'est super avantageux... (ironie inside) je me contenterais de dire que les moyens de remédier à ce léger soucis existent...>_>
Sauf qu'il s'agit de film rare car thaï et que le réseau eDonkey et autre bittorrent, ils n'ont pas l'air de connaître... enfin bon, ce que j'en dis...
Hmmm... Merton a bien utilisé le mot "communism" pour qualifier le mode de fonctionnement de la communauté scientifique. C'est vrai que l'on traduit plus souvent communalisme pour dégager le rapporchement politique trop simpliste. En tout cas, l'idéal de fonctionnement des communautés scientifiques est l'autonomie, la communauté décidant des recherches à mener et les jugeant par elle-même. C'est une forme d'autogestion et de socialisation des moyens de production... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  10 offres à partir de 37 €
Télécharger
virtualgirl hd,
tor,
windows 7 gratuit,
ground control,
redtube video downloader,
microsoft office,
navigateur web tor,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
