ce qui est cocasse, c'est que l'auteur de cet article monte en épingle les propos de Bill Gates sur le communisme. en fait, pour bien comprendre le communisme, (qui est une pure rhétorique politique, même si on peut la transposer en un idéal / une idéologie), il ne suffit pas de se plonger dans tel ou tel wiki, dictionnaire, ou vue de l'esprit. encore faut-il se mettre en condition, i.e. je vois mal un entrepreneur (ou auto-désigné comme tel), exprimer ce concept dans un bel élan rédactionnel, alors qu'il ne s'agit que purement et simplement dans ce cas-ci du non-respect du droit d'auteur.
Bill Gates ne traite de "communiste" (dans sa bouche il ne s'agit d'un terme générique) que ceux qui ne partagent pas les valeurs traditionnelles du marché). de là à y voir une résurgence et la propagande de l'ère glorieuse du post-léninisme sur le partage des richesses, ou ici sur le partage de la culture d'un point de vue commercial, permettez moi de sourire.
on ne vit que le passage d'une économie de marché à un autre modèle économique, voilà tout. il n'y a rien ici qui débouche sur une confrontation envers la propriété intellectuelle. mais rien du tout ne la remet en question. je dirais même que ça reste le fondement du capitalisme (il n'y a qu'à voir que même les chinois communistes se convertissent au respect des brevets industriels) appliqué à ce qui est le plus respecté au monde: l'argent.
à quand les kolkhozes d'artistes oeuvrant sur le modèle d'une pensée unique ou des hordes d'informaticiens sur des logiciels libres? ah oui ça existe déjà. et ils ne sont pas communistes... et ne sont pas également alter-mondialistes.
pour ce qui est du vol de la propriété intellectuelle sous forme de P2P, n'y voyez aucune idéologie. ça reste juste une réponse des internautes face à un modéle économique trop onéreux, et la facilité de mise en oeuvre. mais au final personne ne s'oppose à rémunérer les artistes et autres concepteurs. mais seulement au prix du marché, pas celui d'un monopole.