|
|
YouTube sanctionne durement Universal Music et Sony Music
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 24 Décembre 2012 à 12h39 -
posté dans Musique Numérique
Universal Music et Sony Music ont-ils triché pour gagner un maximum de vidéos vues sur YouTube, et ainsi tenter d'empocher abusivement des revenus indus ? La filiale de Google semble le penser, puisqu'elle a retiré plus de 2 milliards de vues aux grandes maisons de disques, pour sanctionner l'usage de robots et autres outils interdits par ses conditions générales d'utilisation.
Joyeux Noël aux majors de l'industrie musicale ! Selon des données de Socialblade, rapportées dans un article de DailyDot, YouTube a procédé la semaine dernière à un grand ménage de printemps dans les compteurs de nombre de vues des vidéos qu'il héberge, et Universal Music Group et Sony Music figurent comme les grands perdants. Ensemble, les chaînes des deux maisons de disques ont perdu environ 2 milliards de vues de leurs vidéos, Google ayant apparemment estimé que les chiffres très séducteurs avaient été gonflés artificiellement en utilisant des techniques proscrites par YouTube. Universal Music Group est ainsi passé d'un total cumulé de près de 7 milliards de vidéos vues à 5,9 milliards, en une seule journée. Il perd l'équivalent d'un Gangnam Style. Sony Music, de son côté, a chuté de 850 millions de vidéos vues, et affiche désormais 120 millions au compteur. Selon les estimations de SocialBlade, Universal Music et Sony Music aurait chacun perdu entre 500 000 et 5,5 millions d'euros de revenus potentiels générés par les publicités affichées sur les vidéos. Si l'on en juge par le contenu désormais quasiment vide des chaînes officielles des deux maisons de disques, la raison matérielle d'un tel recul au compteur paraît encore plus radicale qu'une rectification manuelle : YouTube semble avoir supprimé toutes les vidéos pour lesquelles il avait détecté un taux important de vues frauduleuses. La semaine dernière, YouTube avait prévenu qu'il le ferait, en envoyant un préavis à de nombreux uploaders. Ainsi ce matin, la chaîne Universal Music Group ne compte plus que 5 vidéos, et celle de Sony Music, seulement trois vidéos (dont aucune chanson). Plus étrange, lorsque l'on ajoute le total des vues de chaque vidéo, on obtient seulement environ 30 000 vues, mais le compteur affiche toujours 120 millions :
Beaucoup d'autres chaînes ont été impactées par les rectifications de YouTube, dont celles de Britney Spears, Michael Jackson, Beyonce, RCA Records, Shakira, ou Hollywood Records. Interrogé par Daiy Dot, Universal Music a minimisé l'impact de la mesure, en affirmant que sa chaîne YouTube était largement en sommeil et qu'il avait déménagé ses vidéos vers son propre service Vevo. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
38
Commentaires à propos de «YouTube sanctionne durement Universal Music et Sony Music»
Vu le fric et la réputation en jeu, je m'attends à des protestations et des procès. Sauf si Gg peut indubitablement prouver ses dires et justifier son action.
Universal peut aussi commencer une gréve de la faim devant les locaux Google Fr. 
Les bots et autres trucs pour faire monter en flèche le pognon, c'est ultra simple à démontrer.
Google est une régie publicitaire qui protège la crédibilité de ses campagnes publicitaires, les seuls qui gagnent énormément de pognons avec des petits sites pourris ce sont les tricheurs. Korben l'avait fort bien expliqué dans l'un de ses billets. Il avait indiqué ne pas dégager plus qu'un smic (et encore, je comprends qu'il s'agissait de brut, un libéral doit prévoir sa retraite, son chomage etc).
Et là bizarrement, personne n'invite ces deux sociétés à faire grève de la faim devant le siège de google...
Il faut dire que c'est moins vendeur. Moins larmoyant et patho. 
Tu compares deux cas de figure qui n'ont rien à voir.
Dans le premier cas, il s'agit d'un individu pour qui la justice a tranché en envoyant une injonction de payer à Google, injonction que Google ignore. Dans le second cas, il s'agit de 2 multinationales, et la justice n'a pas encore mis son nez dedans. Le seul point commun, c'est la supposée violation des politiques publicitaires de Google, qui semble ne pas avoir eu lieu pour le 1er cas.
Injonction à payer ou de faire que tout le monde peut ignorer. Il est -toujours- légal de faire opposition à une ordonnance d'injonction à payer puisqu'il ne s'agit que d'une ORDONNANCE.
Qu'un juge accorde généralement, quand on est mesure de fournir une mise en demeure, un contrat, une preuve de créance. On peut toujours demander lorsqu'on est la partie adverse un procès qui respecte le principe du contradictoire et donc faire valoir des arguments qui invalident cette ordonnance. C'est par exemple le cas, quand vous êtes en conflit avec une assurance, un prestataire et que vous recevez des factures que vous estimez indues. Et Google pourra immédiatement faire valoir, qu'en droit EU, lorsqu'il s'agit d'un litige commercial, c'est le tribunal du domicile du défendeur qui est compétent. (sans parler des clauses du contrat). 
Et encore Google a été sympa.
N'importe qui d'autre se serait vu fermer son compte définitivement pour moins que ça. 
Donc , il ne démente pas avoir utilisé des robots...; 
Ah la la... ces putains de majors.
Elles n'en n'ont jamais assez. Elles sont insatiables. Et tous les procédés sont bons pour elles, y compris sur internet. Tiens, au fait, ce n'est pas ce qu'elles reprochent aux "pirates", précisément ? Curieusement, quand ça les arrange, elles savent comment fonctionne internet, hein !  
Voila aussi comment l'écriture évolue ... bravo !
Je vais te faire plaisir et réécrire ton commentaire : La morale n'a, de toute façon, jamais été du côté des majors (quelques fautes corrigées ... ). Joyeux Noël.
Euh.. bon pour les noob de youtube les 120 804 843 vues en haut sont surtout en rapport avec les visites sur la chaine, XD
J'ai fait une vidéo sur ce genre de pratique. N'hésitez pas à la partager,c'est vraiment chiant ce genre de pratique :/
https://www.__youtub...h?v=b_24VdQVH8A
Il serait peut être judicieux d'expliquer la mécanique et la logique supposée de l'achat de views. Un peu plus que "Universal Music et Sony Music ont-ils triché pour gagner un maximum de vidéos vues sur YouTube, et ainsi tenter d'empocher abusivement des revenus indus ?" qui visiblement guide beaucoup de lecteurs à des conclusions hasardeuses.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
navigateur web tor,
linux,
voissa anonymo,
aspirateur youtube,
virtualgirl hd,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
"Beaucoup d'autres chaînes ont été impactées"
Le substantif Impact, désignant le choc d’un projectile contre un corps, ou la trace, le trou qu’il laisse, ne peut s’employer figurément que pour évoquer un effet d’une grande violence. On ne saurait en faire un simple équivalent de « conséquence », « résultat » ou « influence ».
C’est à tort qu’on a, en s’inspirant de l’anglais, créé la forme verbale Impacter pour dire « avoir des conséquences, des effets, de l’influence sur quelque chose ».
http://www.academie-...ise.fr/impacter
Fais un effort Guillaume stp
Quand il s'agit d'utiliser un mot qui apporte une nuance jusqu'alors inconnue à la langue, oui, mais quand il s'agit d'utiliser un néologisme pour se faciliter la traduction des termes étrangers, c'est nuisible.
Il leur faut un interpréte formé pour lire des textes du 18é.
Pour le reste, nuisible en quoi? C'est toute l'histoire des langues de se mélanger et de s'influencer les unes les autres. Tous les anglais se fixent des "rendez-vous" sans s'horrifier de l'origine française de l'expression. Il me semble que le principal est de bien se comprendre, le reste est juste* secondaire.
(*) oui, je sais, c'est de la provoc
Essayez donc de lire la phrase en remplaçant "l'impacte" par "l'effet" ou "les conséquences".
Je conçois que la maitrise de la langue se perde sous l’influence grandissante de l'anglais. Mais de là a ignorer certains mot commun comme "conséquences", dont le sens colle parfaitement au texte, pour le remplacer par un autre proche de l'anglicisme et dont le sens n'est pas exact dans ce texte, c'est un peut dommage.
Du moins on s’attend à mieux de la part d'un journaliste.
Personnellement, je ne serais pas étonné que l'emploi de ce mot mal-adapté soit la conséquence de la mauvaise traduction d'un texte en anglais dans lequel le terme "impact" aurait été utilisé. Les traductions automatique de type Google, Babylon ou Eazel font souvent ce genre d'erreurs.
Que cette petite erreur soit de Guillaume ou de sa source n'est pas la question. Je pense que HPL relevais ici le sentiment d'affadissement général de la langue que l'on peut observer dans la presse depuis qu'elle est passée au format électronique.
Parfois les auteurs de ces articles pauvre en vocabulaires se justifient en disant qu'il faut bien s'adapter aux lecteurs.
Je trouve cela dommage que les seuls qui pourraient encore défendre une langue riche préfèrent la facilté prétextant l'inculture des lecteurs.
Avec des arguments pareil, il est certain que la langue sera toujours tirée vers le bas. C'est dommage.
C'est comme justifier des mots comme "méchanterie" et autres barbarismes alors que "méchanceté" lui est un vrai mot.
NB : et oui je fais des fautes (je m'en excuse), et non ce n'est pas "donner des leçons" que d’écrire ceci.
Je tente juste d'apporter un autre angle à la remarque de HPL qui n'est pas forcément négative.
Quoiqu'en dise l'académie, tel que je l'entend, ce n'est pas pour rien si le verbe "impacter" a été emprunté de l'anglais pour être utilisé dans un certain contexte, toujours négatif comme vous l'avez sûrement remarqué : on "n'impacte" jamais positivement, ce n'est pas un terme neutre comme "conséquence" ou "effet". Et c'est également plus fort que d'avoir été simplement "touché" : il y a eu un choc, quelque chose d'assez brutal et/ou inattendu. Quel autre mot désigne donc cela?
Tout ça pour dire qu'avec un peu de souplesse, on trouve assez facilement un sens propre à ce mot dans son usage courant, qui suffit je pense à expliquer l'intérêt de l'emprunt.
Pour ce qui est des autres arguments, j'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'une peur de voir la langue française grignotée progressivement par l'influence anglo-saxonne. Rassurez-vous, vu le niveau déplorable des français en général dans la langue de Shakespeare, le remplacement n'est pas prêt d'arriver
Je ne parle pas d'étrangers à la France mais bien d'une population Française qui s'exprime dans un langage bizarre, mixe de langues étrangères, du code SMS et d'effets de modes, ou pour se faire remarquer.
Qu'ils ne s'inquiètent pas on les a remarqués, puisque lorsqu'on leur parle en Français ils ne comprennent généralement pas très correctement ce qu'on leur dit et se livrent à des interprétations hasardeuses et parfois dangereuses faisant naître des litiges stupides.
Le niveau des Français pour la langue de Shakespeare est plus que moyen? Normal, il n'est déjà pas bon dans leur propre langue....
Quand il s'agit d'utiliser un mot qui apporte une nuance jusqu'alors inconnue à la langue, oui, mais quand il s'agit d'utiliser un néologisme pour se faciliter la traduction des termes étrangers, c'est nuisible.
Si tu y tiens, on peut aussi defendre que supprimer 2 milliards de vue sur 2 chaines, c'est assez violent, meme si ce n'est pas de la violence physique (oui, la metaphore est une figure de style utilisee dans le francais "epure" que tu sembles souhaiter.). Pour Sony, ca a fait plus de 80% de pertes.
Ensuite, je rejoins Guillaume: le francais est une langue vivante, ce qui signifie des changements sur la duree. Et les changements n'ont pas a etre valides par une academie centralisee, trop occupee a nous franciser des termes comme "spam", pour avoir leur place dans le langage courant.