|
|
Google accusé d'éliminer la concurrence pour installer ses produits
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 24 Octobre 2012 à 12h20 -
posté dans Société 2.0
 Le site Achetez-moins-cher.com, qui a licencié la moitié de son personnel cette année après bientôt 15 ans d'existence, accuse Google d'avoir écarté la concurrence pour s'imposer, en quelques mois seulement, comme leader de son marché. Google n'est plus un moteur de recherche. Le service est devenu un éditeur et hébergeur de réponses, que la partie "moteur de recherche" sert à mettre en avant. Plus Google ajoute de services à sa galaxie, plus cette tendance et cette tentation se confirment et s'accentuent. Ce ne serait pas gênant si Google n'avait pas, grâce à ses qualités incontestables, réussi à devenir le moteur de recherche de 95 % des internautes en France. Mais le fait est qu'avec ce monopole de fait, Google dispose d'un pouvoir de nuisance extra-ordinaire sur tout un écosystème dont il est l'élément central. Lorsque l'on parle d'élimination de la concurrence s'agissant du comportement de Google, il ne s'agit donc pas d'éliminer Bing, Yahoo ou autres DuckDuckGo, qui ne sont pas des concurrents. Ils n'existent pas. Il s'agit d'éliminer les services installés sur des marchés rémunérateurs qui bénéficient de la visibilité offerte par Google, pour placer à la place ses propres services. Le phénomène est parfaitement décrit par le fondateur du site Achetez-moins-cher.com, Frédéric Lambert, dont la société créée en 1998 risque de disparaître. Certes, personne n'appréciait que les comparateurs de prix soient omniprésents dans les pages de résultats ; mais la façon dont Google a procédé pour les éliminer devrait poser question :
Croire que Google peut s'auto-réguler pour éviter les conflits d'intérêts est d'une dangereuse naïveté. Pour preuve, le remède que propose la firme de Mountain View est d'apposer son logo sur ses propres services, comme si cela pouvait changer quoi que ce soit à la visibilité des concurrents qu'il écarte. La seule solution, comme l'a préconisé le patron de la SNCF, serait de scinder Google en différentes divisions, dont l'une aurait pour seule fonction la gestion du moteur de recherche. Il faut établir un cordon sanitaire entre la recherche des informations et l'hébergement de ces informations. Mais qui aura le courage d'une telle décision ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
57
Commentaires à propos de «Google accusé d'éliminer la concurrence pour installer ses produits»
Bon c'est fini les pleureuses? Réfléchissez à un business-model différent et éviter d'être dépendant de Google, ou demander à nos cher conseillers (lobbyste) du numérique de créer une taxe spécifique.
Et je pense que beaucoup d'utilisateurs sont contents de ne plus voir cette horreur de "achetez-moins-cher" dans leurs résultats. EDIT: ce n'est pas achetez-moins-cher qui est une horreur mais certains comparateurs. J'avoue qu'il y a des pratiques différentes entre les comparateurs de prix et que je n'ai pas eu de soucis avec achetez-moins-cher. [message édité par bibi123456 le 25/10/2012 à 08:21
]
Si c'est pour avoir à la place la même horreur mais qui s'appelle google shopping...
Et je vois mal comment avoir dans ce cas précis un bussiness model indépendant de google. 
Si tu as une idée de business-model de site Internet où tu peux ne pas du tout être dépendant de Google, je suis preneur d'exemples. Parce que j'ai de plus en plus de mal à en trouver, personnellement. C'est comme si tu demandes à des commerçants de ne pas être dépendant du système routier qui permet à leurs clients de s'y rendre et de les trouver.
Le problème n'est pas forcément d'être dépendant à Google, le problème c'est que le site dont on parle avait pour seule valeur sa position dans Google.
C'est a dire que le site ne fournit aucun contenu propre et n'est pas forcément un service recherché (par exemple qu'on stockerait en favori). La valeur ajouté qu'il vends c'est d'être placé sur Google pour ramener des visiteurs incrédules qui pensent tomber sur autre chose qu'un ramassis de contenu automatique et pas forcément pertinent. Maintenant, Google n'a passé aucun contrat avec ces sites et ne leur doit rien juridiquement. Si il y a abus de position dominante, on verra ce qu'en diront les autorités compétentes mais avancer de scinder Google est aussi incongru que de dénoncer le moteur de recherche Google dans Chrome par défaut ou le Ballot Screen de Windows contre Internet Explorer...
Selon moi c'est plus complexe que ça.
Imaginons que les moteurs de recherche n'existaient pas. Si un internaute découvre un comparateur de prix, et qu'il juge utile d'avoir un outil qui lui permet d'acheter moins cher, il le met en favori pour plus tard, et il y retourne quand le besoin de se fait sentir. Le comparateur de prix s'assure une certaine fidélisation. Avec les moteurs de recherche, les internautes ont pris l'habitude de rechercher directement le produit qu'ils voulaient acheter, et de trouver directement les comparaisons de prix. De plus en plus, c'est comme ça qu'ils ont procédé, oubliant même tout réflexe de mettre un comparateur de prix en favori (à quoi ça sert puisqu'il suffit de googler le produit ?). Du coup, pour s'adapter, les comparateurs de prix ont lutté pour exister sur les moteurs de recherche. Au détriment de la qualité de Google, c'est indéniable. Mais ils n'ont fait que s'adapter à la réalité du marché. Et du jour au lendemain, ou presque, les règles ont changé. Google a claqué tous les comparateurs, et imposé le siens en jugeant que c'était lui-là qu'il fallait mettre en avant, et pas X ou Y. Il a fourni aux internautes ce qu'ils attendaient (trouver les prix en googlant), et en a profité pour en dégager un chiffre d'affaires énorme, qui était autrefois réparti entre une multitude de comparateurs concurrents. Et les comparateurs de prix n'ont guère plus de moyens qu'autre fois pour fidéliser. Du point de vue de l'utilisateur, ça ne pose aucun problème. C'est même très cool. Du moins de vue concurrentiel et macro-économique, c'est désastreux.
Complètement d'accord et google me déçois de plus en plus car le contenu des recherches est de plus en plus filtré (ayant droit, contenu choquant...) et de mon point de vue je n'ai plus accès a internet mais à googlenet. Je cherche toujours une alternative....
Attention à ne pas tout mélanger !! Les critiques de Google sur son monopole, dont fait écho cet article, n'ont rien à voir avec les attaques des différents
lobbyistes qui demande à Google de faire disparaître des sites de son indexation ! (pour "incitation à pirater", "injure raciale", etc...). Google a l'obligation de s'en tenir à la loi, et s'il est le plus attaqué (et donc le plus filtré  c'est qu'il est le plus gros !! Mais même avec un marché partagé, les lobbyistes enferaient de même ! C'est donc plutôt la loi que vous critiquez là....
Ils peuvent faire ce que font tous les sites trop médiocres pour être en tête dans les listes: payer adwords pour apparaitre en pub.
Ce qu'il ne faut pas c'est que Google Shopping soit privilégié dans les algos (et non pas dans les faits, car il est normal que n'importe quel gros service passe devant les plus petits, notamment grâce a la popularité...). Si ce n'est pas le cas, les décisions de Google sont peut être désastreuses pour le secteur des comparateurs et des SEO mais c'est pas Google qui s'est amusé à jouer du sur-référencement...
"Ils peuvent faire ce que font tous les sites trop médiocres pour être en tête dans les listes: payer adwords pour apparaitre en pub." > Tu as une idée de combien coûte un clic sur une pub Adwords, et combien rapporte ce même clic, pour un comparateur de prix ?
Et pour te répondre sur la deuxième partie, Google Shopping est largement privilégié dans les algos. Il n'est pas indexé comme n'importe quel site, ni présenté comme tel.
Vous n'avez peut-être pas lu l'article...
"Si Google appliquait à "Google Shopping" les mêmes règles qui ont déclassées ses concurrents, Google shopping serait au fond des résultats car Google shopping a tous les défauts que Google Panda est censé combattre : pages créées automatiquement, contenus dupliquant ceux en provenance des sites marchands ou des marques, un système peu fiable avec un contenu "push" peu contrôlé, des frais de port fantaisistes voire inexistants et des informations prix non mises à jour." Plus d'infos : http://www.numerama....a-lui-meme.html
Justement, ton commentaire me fait soulever la question habituelle : Pourquoi se limiter à Google?
Dans les faits présentés par cet article, je suis complètement d'accord : le monopole de Google est non seulement dangereux, mais en plus répréhensible par les contraintes qu'il imposent aux différents acteurs (qu'elles soient volontaire ou non !). Il faudrait trouver une solution ! Après, dans les solutions, je suis complètement en désaccord ! Le fait de ne plus proposer ses propres services de façon intégré et claire par exemple. Comme tu le dis si bien dans ton commentaire "Du point de vue de l'utilisateur, c'est même très cool" ! On est donc face à un des argument commerciaux de Google en tant que "moteur de recherche", qui lui permet de garder ce fameux monopole ! Qu'on viennent interférer légalement là dedans pour imposer à Google de se "séparer" d'un de ces avantage (l'intégration parallèle), pourquoi pas, mais au profit de qui?? Clairement, DuckDuckGo n'est pas un gros moteur et ne fera jamais ce genre d'intégration, et de par sa soi-disante "moralité", il se refusera à prendre en compte le contexte, on ne verra jamais fleurir ce genre de service dessus ! Non, le seul réel concurrent qui glanerait des parts de marché dans ce domaine, c'est Microsoft, via Bing ! Ce qui peut faire sourire quand on sait que Ciao, filiale de Microsoft , est en partie à l'origine de ce procès, et que Microsoft a déjà une forte assise sur beaucoup de domaine de l'informatique. La sission en deux aboutirait pour moi au même résultat ! Si la loi anti position Dominante ne sert qu'à remplacer un monopole par un duopole , ou un monopole d'un autre mastodonte, qui domine déjà beaucoup de part de l'informatique, non merci ! La concurrence implique de laisser les même chances à tout les concurrents sur ce domaine, qu'il soit dominant ou pas, et si une telle décision doit s'appliquer, elle le doit pour TOUT les moteurs de recherche !! La loi n'a pas à donner des désavantages à l'un ou des avantages à d'autre pour change le jeu de la concurrence !!
@Okh " C'est a dire que le site ne fournit aucun contenu propre..."
" ..ramassis de contenu automatique.. " tu ne connais pas le métier , il y a comparateur et comparateur. la plupart utilisent le mot comparateur de prix mais ne sont que des guide d'achat qui listent des produits ( en mettant en premier ceux qui rapportent le plus et sans le dire). Acheter-moins-cher.com est un vrai comparateur de prix qui se consacre aux produits "comparables" c'est a dire a un produit qui va se retrouver en vente chez plusieurs vendeurs, d'où l intérêt de la comparaison . La valeur ajouté du contenu est la : tu peux acheter moins cher d'un coup d'oeil . Il est IMPOSSIBLE de faire ce métier en "automatique ", il est impossible de proposer un service d'alerte sur les prix si les produits n'ont pas été matchés, il est impossible de faire un comparateur de prix sérieux en automatique en se basant uniquement par exemple sur l EAN ( pas fiable) : Acheter-moins-cher.com propose un service d'alerte sur les prix car seul les vrais comparateurs peuvent le faire. Google Shopping, comme d'autres guide connus ne peuvent pas. On ne spam pas les moteurs avec des millions de produits puisque nous ne "faisons" que les produits concurrentiels, dont il est intéressant de comparer le prix. [message édité par flambert le 24/10/2012 à 16:59
]
L'exemple routier, à la première lecture, semble intéressant et pertinent.
Mais dans la vraie vie, quand une mairie décide de supprimer des places de stationnement ou change un plan de circulation en rajoutant un sens interdit... ou tout simplement qu'un commerçant concurrent et meilleur marché s'installe juste à côté en offrant en plus un joli parking... et bah les commerçants n'ont là aussi que leurs yeux pour pleurer.
à la différence près qu'une mairie ne fait pas ce qu'elle veut. Ses décisions sont soumises au vote du conseil municipal, et/ou peuvent faire l'objet de recours des administrés qui en sont victimes.
De plus, dans leur grande majorité les mairies informent les commerçants de leurs projets d'aménagement quand ils les concernent. C'est fait autant que possible en bonne intelligence.
Je ne travaille pas pour achetez-moins-cher et je ne vois pas pourquoi ça serait aux utilisateurs de trouver des solutions. Par contre, M. Champeau vous faites une grosse erreur en réduisant le web à Google, la même erreur que les entreprises qui se plaignent sans cesse d'être dépendantes de Google.
Je connais un certain nombre de personnes qui, bien que travaillant dans l'informatique, quand ils veulent aller sur le site de leur banque vont commencer par le rechercher sur Google. Que vous le vouliez ou non, en France du moins Google est un passage obligé. Le reste, c'est le moteur de Microsoft, et les quelques miettes qui restent sont pour quelques moteurs alternatifs utilisés par quelques geeks qui n'aiment plus le gros Google...
"Google est un passage obligé"
--< alors clairement non, obligé me semble abusif, je préfère dire pratique mais en aucun cas obligatoire. Si l'utilisateur trouve plus pratique de taper le nom de sa banque dans Google, alors l'utilisateur estime que Google apporte un plus et l'utilise donc car c'est pratique.
Bonjour,
je dirige Acheter-moins-cher.com. Le site a été crée en 1998. Avant l'ere Google. Depuis de nombreux journalistes ont fait des tests qualitatif et nous ont souvent mis premier dans ce que nous faisons: la comparaison des prix. En 2007 la Dgccrf a enquêté sur 12 comparateurs de prix : résultat nous sommes le seul a ne pas avoir été rappelé a l'ordre: on ne manipule pas, ce qui ets une mauvaise habitude dans notre secteur. Nous essayons toujours de renvoyer nos visiteurs vers le moins cher, contrairement à la plupart des concurrents. En 2011 Acheter-moins-cher.com est élu site préféré des internautes français dans la catégorie Comparateur par Harris Interractive, Netobserver. http://www.acheter-m...vuedepresse.asp . je vous remercie pour votre appréciation! FL [message édité par flambert le 24/10/2012 à 16:57
]
Je comprends votre désarroi mais j'avoue faire partie des utilisateurs en ayant marre de voir une liste d'articles dont des pages dupliquées, vides et périmées (certes il ne proviennent pas d'achetez-moins-cher, mais certains comparateurs de prix en font trop juste pour être sur-référencé ) à chaque fois que je tape le nom d'une marque dans le moteur de recherche. Pour l'instant, j'avoue ne pas avoir remarqué cette cannibalisation de Google Shopping dans mes résultats de recherches. Cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas à mon avis, juste que la manière de Google afin promouvoir ses service
est habile. Sincèrement, bonne chance pour la suite. Et pour une fois que nos "élus" pourrait faire quelque chose pour aider les sociétés françaises, ils préfèrent débattre de stupidités comme taxer les liens... [message édité par bibi123456 le 24/10/2012 à 16:33
]
@bibi123456
Vous dites " ...sont contents de ne plus voir cette horreur de "achetez-moins-cher" " c'est assez rude de votre part, je ne connais pas votre metier mais je ne traiterai d'horreur ce que vous faites . cela ajoute a notre desaroi ...c'est assez injuste. Le secteur de la comparaison des prix a une image deplorable depuis 2007 , suite à l'enquete de la DGCCRF . je me rend bien compte que cet image ne s'est pas améliorée. [message édité par flambert le 24/10/2012 à 16:56
]
Et qu'est-ce que ça changera ?Google Search pourra toujours mettre en avant Google Shopping, Google Maps, ... et ce qui sortira de la poche de l'un ira dans la poche de l'autre. Et puis les dires d'un patron d'un autre monopole, ça fait super sérieux. Tiens, j'ai des petites questions pour lui : - pourquoi les réservations obligatoires sont-elles payantes, alors que les réservations facultatives sont gratuites ? - pourquoi j'ai pas de place assise dans le TGV alors que j'ai ma réservation obligatoire ? 
Pour comparer les prix, j'utilisais Kelkoo au début des années 2000 . . .
Puis en 2006, j'ai découvert i-comparateur.com , et plus récemment PrixDuNet.com , qui sont devenus mes comparateurs de prix préférés (car les plus pertinents à mon goût) . . .  Google Shopping, je ne l'utilises pour ainsi dire jamais  Quant à Acheter-Moins-Cher.com . . . je me souviens l'avoir croisé 2 ou 3 fois, mais sa pertinence ne devait pas être au rendez-vous, sinon je l'aurait remarqué (et bookmarqué)  
PrixDuNet.com pour éviter de se faire virer à du se reconvertir en partie en site d'actu produit. Dans un sens c'est pas un mal.
Peut etre que si achetermoinscher ne s'était pas ruiné en campagnes de pubs, et avait centré son budget sur son coeur de métier, il n'y aurait pas de probleme aujourd'hui ...
Ce qui m'agace le plus, c'est de voir GOOGLE proposer son navigateur CHROME sur sa page d'accueil et que cela ne choque personne. Pas étonnant donc que CHROME soit devenu N°1.
Dans ce cas, c'est pas non plus choquant de voir Microsoft proposer uniquement internet explorer dans windows.
Bah non. Il n'empèche pas l’installation des autres, mais vu que tu as acheté windows, ça va avec.
Non, c'est choquant car Microsoft profite de sa situation de monopole pour restreindre les choix de l'utilisateur. C'est le rôle de la puissance publique de réglementer ce type de comportement. Ou en serions-nous si FRANCE TELECOM avait toujours son monopole ?
Je ne connais pas de détail sauf cet article mais il faut dire que ce domaine (la comparaison de produit) est un domaine où les clients sont très volatiles, il n'y a pas d'attaches à un comparateur car tous offrent la même chose. Donc que ce soit l'un ou l'autre on aura ce qu'on veut.
Bref c'est pas étonnant de voir une entité prendre le contrôle du marché d'un jour à l'autre. Surtout vu la visibilité du service via Google (non pas la recherche, mais la barre avec tous les services Google en haut de google.com). 
Personnelement j'ai un client qui travaille dans la traduction avec une vrais société et des personnes en chair et en os, le possitionnement de leur site a été viré car il entrais en concurence avec le service en ligne de Google sur certaines requete. Google se sert la soupe avant les autres et les sociétés qui veulent continuer à travaillé n'ont pas d'autre choix que des passé par la pub payante sur le moteur.
Guillaume j'ai trouvé le business-model qui ne dépend pas de Google ou qui du moins Google ne peut rien faire contre moi car je suis plus gros que lui. 
Bizarre mais j'ai jamais remarqué google shopping...
Si encore son service était réellement visible partout à chaque fois que tu fais une recherche pour acheter un truc, je comprendrais. Mais là, je vois pas trop le problème. Google a déréférencé les contenus qui se contente de ne faire que de l'agrégation de résultats sans rien produire (oui ironie quand tu nous tiens...). S'ils ont perdu des clients c'est surtout à cause de cela.
Je ne travaille pas pour achetez-moins-cher et je ne vois pas pourquoi ça serait aux utilisateurs de trouver des solutions. Par contre, M. Champeau vous faites une grosse erreur en réduisant le web à Google, la même erreur que les entreprises qui se plaignent sans cesse d'être dépendantes de Google.
Le problème des comparateurs de prix, c'est que ce ne sont que des outils. Ils n'offrent aucun contenu riche (en règle générale).
Et les outils, sur le web, c'est pas facile à promouvoir car le web est basé sur le contenu avant tout. Google a juste utilisé sa notoriété pour "imposer" son propre comparateur. Donc, un comparateur qui n'offre rien de plus que son outil se doit d'être le plus haut possible dans les résultats de moteur de recherche sans pouvoir utiliser le référencement naturel (pas de contenu "original" : bim, un panda dantagueul)... donc paye tes liens sponsorisés et tes campagnes de pub hors de prix. Pour moi, une entreprise qui ne se base que sur son résultat dans un moteur de recherche pour mettre son outil en avant et recevoir des visites est -très- délicat à maintenir. C'est très instable et risqué comme business. La question à se poser, c'est plutôt comment inciter l'internaute à n'utiliser qu'un seul comparateur. A le fidéliser. Quels genre de choses EN PLUS d'un comparateur qui fonctionne à la perfection pourrait apporter une valeur ajoutée faisant qu l'internaute met le site dans ses favoris et y retourne dès qu'il souhaite comparer des prix, sans passer par un moteur de recherche ? Selon moi, c'est vraiment la question à se poser. Un comparateur de prix seul, qui n'apporte pas de valeur riche et propre à son service à côté de son outil est condamné à subir les aléas des décisions des moteurs de recherche. Vouloir intervenir légalement là dessus ou blâmer une autre entreprise privée sans remettre en question soi-même son propre service, c'est bien trop facile (et ne fera rien avancer). C'est vraiment la nature même du comparateur de prix qui pose problème, car il n'y a pas 36 façons d'en faire un. La qualité des recherche peut varirer, on a deux ou trois services en plus (compte utilisateur, historique de recherche, blablabla) qui permettent de les différencier entre-eux, mais au fond ça reste la même chose et c'est très délicat à promouvoir. Ne serait-ce car il faut couvrir un nombre incalculable de secteur de produits, mais aussi car le marché est très concurrentiel, voire saturé. Ajoutons à cela qu'on ne peut faire de référencement via le contenu, et on est rapidement coincé. Je maintiens donc que les comparateurs de prix en eux-mêmes sont vraiment figés dans un état très fragile, et que si quelqu'un veut se démarquer, il doit, comme Google, diversifier sa "galaxie" et proposer des services riches fidélisant l'internaute (en ayant, bien sur, un comparateur irréprochable). Pas simple. Edit: j'ajoute que je trouve évidemment dégueu' que Google s'étende comme ça sans faire attention aux autres, mais ça n'est pas incompatible avec ce que je viens de dire. [message édité par Warp le 24/10/2012 à 15:38
]
Google a lancé Froogle en 2002. Les internautes pouvaient y accéder par un lien en haut du moteur de recherche. le service n'a pas du tout decollé.Ce n'est qu'en 2011 qu'il a commencé a mettre les résultats dans son index général et c'est a ce moment qu'il a pris le marché de la comparaison des prix.
Google Shopping, seul, ne serait pas devenu le leader en quelques mois. Google n'applique pas a ses propres services les critères qu'il applique aux autres sites: c'est a ce niveau qu'il y a abus de position dominante. Et il va continuer : vous gérez des sites de recettes de cuisines, de voyages, d'assurance auto, billets d'avion : il va procéder de la même manière ; vous inventez le service, Google va vite se rendre compte de l'intérêt des internautes et le faire a votre place. N'importe quelle société qui fera un service "vertical" aura une épée de damocles au dessus de la tète. [message édité par flambert le 24/10/2012 à 19:41
]
Honnêtement, qu'une société privilégie son produit, ça ne me choque pas. Je trouve ça légitime pour tout dire.
Le cœur du problème ici réside dans l'habitude des utilisateurs. Si je désire comparer un prix, je ne dois pas forcément directement utiliser google, mais plutôt utiliser son moteur de recherche (ou un autre) pour trouver des comparateurs de prix. D'ailleurs, en effectuant la recherche "comparateur de prix" ou "comparateur de prix france", Achetez-moins-cher n'apparait pas dans les trois premières pages (je n'ai pas été plus loin). Du coup, il serait peut-être temps pour eux de faire en sorte que ça soit le cas, plutôt que de critiquer la politique d'une entreprise qui, à l'heure actuelle, ne leur doit strictement rien. Et puis bon, je viens d'effectuer deux comparaisons entre une recherche via google shopping et achetez-moins-cher. Il faudrait en faire bien plus, mais d'après ce que j'ai pu voir sur ces deux recherches, ça ne m'étonne pas que ce dernier a été délaissé... Comme le disait je ne sais plus qui "cessez de vous plaindre et innovez". [message édité par touch444719 le 24/10/2012 à 16:25
]
@touch444719
donne tes exemples, verifie les liens sur Google Shopping , verifie les prix, verifie les frais de port (domicile?) verifie si le vendeur du moins cher n'est pas sur Hongkong. Google Shopping c est du "Push" basé sur l EAN avec toute sles erreurs que cela peut entrainer. .." AMC n'apparait pas dans les trois premières pages, Du coup, il serait peut-être temps pour eux de faire en sorte que ça soit le cas " on a ete relegué au fond des resultats de google suite a Panda, c'est pourquoi on ne nous retrouve plus quand on tape comparateur de prix ... C'est bien cela notre probleme. Si tu as une astuce pour etre sur la premiere page je suis preneur .... FL [message édité par flambert le 24/10/2012 à 19:48
]
C'est assez drôle de venir pleurer maintenant et de ne rien dire pendant des années, quand ça marche.
Quel entrepreneur sérieux baserait son modèle économique sur une seule source de trafic ? Il connait le risque si il le fait : disparaître de Google du jour au lendemain, et avoir un trafic quasi nul et licencier. Chez certains gros sites marchands, Google ne représente que quelques % de leur trafic, car ils ont compris que le web marketing ne se résume pas qu'au référencement naturel ! L'argument "tu sais ce que ça coute des Adwords pour un comparateur ?" n'est pas admissible non plus... peut être le modèle économique des comparateurs est mal pensé ? Ça me fera toujours rire finalement... Google a écrasé la concurrence par sa technologie, rien de plus normal qu'il en profite avec ses services annexes !
L'entrepreneur ne base pas son modèle sur Google, il se retrouve de-facto goglle-dépendant, puisque google squatte pratiquement tout.
Pourquoi ? Je n'ai qu'à regarder chez moi. Comme l'indiquent certains plus haut dans les posts, chez moi, on cherche sur google pour trouver allocine.fr ou autres, et on ne prend même plus la peine de bookmarker un site. C'est certainement un tort mais le fait est là, Google est de fait en situation dominante. Et, que je sache, il est interdit d'en abuser. Ceux qui ecrivent que google peut faire ce qu'il veut puisqu'il est chez lui en font tout autant dans leur bagnole ? Dans leur baraque avec leurs gosses ? (ou leurs parents ?) Je pense que d'ici peu, la justice va devoir trancher pour exploser google en morceaux; Ils l'ont déjà fait avec d'autres, le plus célèbre restant ATT (lire ici) Cela ne me fera guère de peine. Google fait de grandes choses, mais aussi beaucoup de choses qui me font très peur. J'aime pas ce genre de gros.
Nous n'avons pas basé notre modèle sur Google, nous n'avons pas fait Acheter-moins-cher.com pour squatter les résultats de recherche de Google : nous existions déjà en 1998 et pendant quelques années, c'était Alta Vista, Yahoo et d'autres annuaires qui étaient les premières sources de trafic.C'est vrai qu'après avec Google, on a grandit a la mesure de la croissance du web: on grandit donc on embauche pour faire face: c'est facile a dire après qu 'on a choisit un mauvais business modèle , trop dépendant de Google. Nous ne sommes pas des parasites, nous faisons un vrai boulot de comparaison des prix. Google aujourd'hui est LA porte d'entrée du web avec 90% de part de marché: il est incontournable et s'il décide du jour au lendemain d'entrer sur un marché, il deviendra le leader en quelques mois. Google fait la recherche, il veut faire aussi les réponses: c'est un problème. Quand une société domine autant, c'est toujours un problème car l'abus est tentant si on a les yeux fixés sur le cours de bourse.
Google va trop loin et je pense que c'est une mauvaise stratégie: il était l'ami des webmaster, il en devient l'ennemi: les politiques " googlebot NOINDEX " vont se multiplié ( j'espère) et Google avec un index moins frais sera moins dominant .... Vivement la vrai concurrence dans les moteurs, nous allons pousser pour ,) Frederic LAMBERT [message édité par flambert le 24/10/2012 à 20:09
]
Moi j'aurais traduit votre comparateur en plusieurs langues, histoire de cibler des pays qui utilisent moins google.(pays Asiatiques...), histoire de capter des nouveaux visiteurs. Google est bon, mais il est nul en traduction. En plus, l'avantage d'un comparateur, c'est qu'il n'y a pas des milliers d'articles à traduire comme certains sites.
[message édité par yellotonio le 25/10/2012 à 04:12
]
Moi, j'ai retiré mon site web sur les punaises de lit, du moteur de recherche Google pour protester contre cet abus de position de monopole!
Et je ne reviendrai pas sur ma décision! Que ça leur serve de leçon! 
Alors, si je comprends bien, cela concerne seulement les gens qui téléphonent beaucoup et longtemps, cette décision de justice est prise par la justice italienne, la même qui vient de condamner des scientifiques parce qu'ils n'avaient pas prévu un séisme...
Niveau crédit on a vu mieux, même si c'est vrai que c'est une avancée pour la levée des tabous...
Le monopole d'une entreprise ne date pas d'hier ; il faut savoir s'adapter ce qui n'est pas toujours évident.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  12 offres à partir de 330 €
 7 offres à partir de 70 €
Télécharger
online tv adult,
mp3 to converter,
total video converter,
tv,
gta,
redtube video downloader,
bittorrent torrent,
navigateur web pdf,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
ça fait quand même toujours sourire de voir la SNCF critiquer un monopole...
pourquoi pas l'état a le monopole de l'état ? et de la violence physique légitime ?