|
|
Christiane Taubira rappelle qu'Internet n'est pas une zone de non-droit
Julien L. -
publié le Mercredi 17 Octobre 2012 à 12h08 -
posté dans Société 2.0
S'exprimant sur l'affaire du hashtag #UnBonJuif, Christiane Taubira a rappelé dans un communiqué que les propos tenus sur la toile n'ont rien de virtuel et que leurs auteurs en sont responsables.
Ces messages publiés mercredi dernier et qui ont suscité l'indignation de l'Union des étudiants juifs de France et de multiples associations comme SOS Racisme, celles-ci brandissant la menace d'une action en justice, "sont en contradiction absolue avec les valeurs fondamentales de notre République et ne sont pas acceptables", écrit la Garde des sceaux Christiane Taubira. "Le canal virtuel ne rend pas moins réels les actes dont se rendent coupables ceux qui les commettent et dont les tribunaux peuvent connaître", ajoute-t-elle. Pour s'en convaincre, une simple recherche sur Légifrance montre que le réseau des réseaux n'est absolument pas une zone de non droit. Des requêtes avec les mots-clés "Internet" ou "en ligne" retournent plusieurs centaines de résultats. Reste néanmoins une interrogation qui revient à chaque fois qu'un dérapage survient : Internet est-il devenu l'exutoire des ressentiments haineux d'une partie de la population, comme le pense la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA) ? L'an dernier, l'association s'est alarmée d'une prétendue prolifération de la haine sur Internet et appelé de nouveau à une harmonisation entre les législations. Certes, personne ne peut nier que des contenus racistes sont disponibles sur Internet. Mais sont-ils en augmentation ? Avant de prendre la tête de la CNIL, Isabelle Falque-Pierrotin a remis en 2010 un rapport sur la lutte contre le racisme sur Internet dans lequel elle a souligné qu'estimer la "volumétrie exacte" de ces contenus est un exercice difficile, pour ne pas dire impossible. Le rapport a rappelé qu'Internet n'est pas coupé du monde et qu'il n'est finalement que le reflet de la société. À supposer que le racisme et l'antisémitisme monte sur la toile, cela veut d'abord dire que ces idéologies progressent dans la société elle-même. L'autre risque est la difficulté de distinguer un contenu manifestement raciste d'un autre flirtant avec la ligne jaune. Début 2011, la plate-forme de signalement Point de Contact a noté une explosion du nombre de signalements de contenus racistes et xénophobes et remarqué dans le même temps une diminution du nombre de cas réellement qualifiés par ses juristes de propos racistes et xénophobes, et donc retenus pour être transmis aux services de police. Signe d'une paranoïa ambiante, ou l'absence de (sur)réaction face à un contenu controversé est interprétée comme une approbation implicite ? ( photo : CC BY-SA guillom ) à lire aussi
45
Commentaires à propos de «Christiane Taubira rappelle qu'Internet n'est pas une zone de non-droit»
Qu'est ce qu'on a en à branler des juifs ?
Pourquoi c'est toujours eux que l'on entend ? Qu'en est-il des Chrétiens (ou toute autre religion) ? Pourquoi on ne les entend pas ? Au lieu de nous pondre des communiqués à la con elle ferait mieux de "sortir" Internet de la Loi de la presse ... 
*double facepalm*
Ce genre d'information m'aurait semblé d'actualité il y a 20 ans. Vous êtes sérieux ? Il y en a encore, en 2012, qui croient que sur L'INTERNET la liberté d'expression y est différente, que la diffamation, les appels à la haine raciale et le négationnisme n'y sont pas interdits selon la loi française ?! Qu'on risque rien à violer la loi ?! Je sais que ceux qui regretteront amèrement leurs propos malheureux des années plus tard se comptent en millions, et je crains fortement que le délai de prescription sera rendu caduc, puisque la "date de parution" du web (je précise bien: du web) est constante. L'internet a l'énorme avantage de mettre en relation les humains du monde entier et donner accès à chacun à la connaissance et à la capacité de s'exprimer mondialement pour peu cher. Et au lieu de servir de ciment de la société mondiale et de lien entre les peuples, pour quoi est utilisé l'internet ? Pour diffuser des propos de haine raciale, religieuse, voire même nationale. MAIS QU'EST CE QUI NE VA PAS AVEC CETTE "HUMANITÉ" ?! Le problème ce n'est pas le web, ni l'internet, ni la liberté d'expression. Le problème, ce sont les humains. 
on est bien d'accord:
un AUTEUR est responsable de SES propos devant la JUSTICE, conforméments aux LOIS en vigueur dans SON PAYS. qu'il les tienne en public dans la rue, à la radio, à la télé, dans les journaux, sur internet, peu importe... là dessus ok mais cela ne signifie pas: "les fournisseurs de service sont responsables vis à vis d'eux meme en autocensure et en espionnage reseau des propos tenus par leurs utilisateurs devant la morale de la société et/ou vis a vis des lois d'un etat etranger par le biais d'un contrat cgu à la con." je prefere qu'on soit CLAIRS la dessus je rappelle aussi qu'il n'y a pas d'echelle hierarchique dans le racisme ou bien des taux de changes quelconques entre ses differentes formes. le racisme de non juifs envers juifs n'est pas PLUS GRAVE ou MOINS GRAVE que le racisme de juifs vers non juifs tout comme le racisme de lambda vers maghrebin/noir n'est pas MOINS grave que le racisme de lambda envers juifs on peux multiplier les exemples je rappelle que le racisme dans sa definition large (et legale aussi) integre outre les differentes ethnies ou religions, egalement le physique, les ideologies (politiques ou autre) et j'en passe. en AUCUN CAS le cas des juifs n'est plus ou moins important que le cas d'autres minorités, pourtant ils ont un mot expres pour designer le racisme à leur egard. je m'interroge moralité: allez vous foutre de la gueule des pauvres, des extreme gauches, ou des gros... c'est pas risqué et ca fait rigoler à peu de frais  Par contre attention, les juifs (peuple elu superieur), les musulmans (dont une partie est prompte à décreter une fatwah), les homosexuels (recemment à l'honneur legislatif) ou les handicappés (depuis la sortie d'intouchable en salle) ATTENTION PAS TOUCHE C'EST SACRé second degré inside [message édité par Djaron le 17/10/2012 à 12:43
]
Reprochons aux molécules d'air de transporter des propos appelant à la haine raciale et religieuse. Reprochons à la société fabricant les climatiseurs de produire des machines pouvant permettre à cela. Installons des filtres dans les climatiseurs pour que les Vilaines Paroles ne soient pas transportées par l'air.
Sinon j'ai une solution ultime contre la haine antijuifs: supprimons toutes les religions. Voilà, problème réglé et l'humanité en sortira grandie. 
Je trouve que sur internet le concept d'humour a bon dos et sert d'excuse pour sortir n'importe quel propos haineux en invoquant la liberté d'expression.
Je suis désolé mais poster une image d'un jeune juif mourant dans un camp de concentration accompagné d'une légende pour se foutre de lui, ce n'est pas de l'humour... 
L'assemblée Nationale non plus, et pourtant c'est la qu'on trouve le plus d'escrocs !!!
On s'occupera d'internet une fois les écuries d'Augias netoyeés ! 
@Djaron, @Arkados, @Silver974
+1 @Mystigris On peut rire de tout, ça dépend avec qui et comment. Des juifs qui sortent des vannes sur les camps, j'en connais, idem pour des arabes qui sortent des vannes sur les arabes, etc... Un peu d'auto-dérision ne fait pas de mal et on accroche plus son auditoire en faisant preuve d'humour. Après, il faut voir si cet accès d'humour noir était fait pour colporter un discours raciste ou non. Quand certains disent qu'aujourd'hui, on accuserait Coluche de racisme, je me dis que ça n'est peut-être pas le cas mais qu'à force de toujours vouloir que tout soit politiquement correct, on en arrivera vraiment là.
Le soucis c'est qu'on peut invoquer l'humour pour absolument tout et n'importe quoi.
Un appel au meurtre ? Meuh non c'était juste pour déconner ! -_- Beaucoup utilisent justement ce prétexte d'humour noir pour tenir des propos haineux en jouant ensuite les victimes de La communauté qui contrôlerait tout et limiterait la liberté d'expression pour son propre compte. Il ne faut pas non plus être naïf, certains font de la propagande sous couvert d'humour car ils y voient un bon moyen pour ensuite dénoncer la prétendue main mise de communautés sur notre République. 
Taubira se réveille d'une longue hibernation. Ca fait effectivement 20 ans que les affaires judiciaires pleuvent sur internet, et on a répété cette phrase à l'envi. Mais le Ministre de la Justice vient juste de le découvrir. Elle nous fait part de sa trouvaille avec une grande candeur, faisant pouffer tous les juristes de France. C'est touchant, un Ministre qui s'éveille.
Il me semble pourtant qu'on ne va pas pouvoir très longtemps faire rentrer au chausse-pied dans la sacro-sainte catégorie des intermédiaires techniques tous les nouveaux acteurs de l'internet qui cherchent à se défausser.
Les affaires pleuvent, mais certains intermédiaires qui n'ont de technique que la prétention s'en sortent encore un peu trop facilement. Le gérant d'un magasin est responsable de ce qui se passe dans son échoppe dans une certaine mesure: les nouveaux "intermédiaires" doivent être appréhendé de façon à ne pas toujours reporter sur les utilisateurs la responsabilité. Il faut maintenir la responsabilisation des utilisateurs tout en appréhendant les situations où l'activité attire ou entraine certains comportements, propos, ... qui peuvent être reproché aux utilisateurs par la suite. Le tout doit être pensé en gardant bien sur à l'esprit que la neutralité du net implique que dans la chaine une grande partie des acteurs doivent être peu responsable pour éviter l’instauration de mesures de filtre général, etc... Le terme zone de non droit est risible, mais il sert de rempart à la volonté d'un internet trop sujet au laisser aller (l'affaire du #bonjuif n'est même pas à prendre en compte, insignifiante, ...). 
#unbonjuif
Grande cause nationale On envisage un Mémorial, un jour férié, un jour de travail forcé pour faire un don, un jour de repentance nationale... que sais-je ? 
C'est vraiment une question que certains se posent encore ? 
"Internet n'est pas coupé du monde et qu'il n'est finalement que le reflet de la société. À supposer que le racisme et l'antisémitisme monte sur la toile, cela veut d'abord dire que ces idéologies progressent dans la société elle-même."
Tout est dit là, et censurer les réseaux sociaux ne fera qu'agraver les choses !
"Le problème ce n'est pas le web, ni l'internet, ni la liberté d'expression. Le problème, ce sont les humains."
Difficile de mieux résumer le problème... 
Après la désinformation et la propagande précédent gouvernement qui n'a cessé de montrer internet comme un Far-West en manque de sherif (incarnés par tout un attirail répressif et liberticide), il est bon de rappeler que ce n'est pas le cas.
Et vu les "dérapages" des politiciens (les tweets, Quand il y en a un, pas de problème. C'est quand il y en a plusieurs que ça peut poser des problèmes... hum...), il n'est pas étonnant de retrouver des messages haineux sur les réseaux. Bref, je trouve ce rappel plutôt sain.
Je me
permettrais de dire a l'UEJF que j'ai fréquenté beaucoup de juif dans mon existence,sans que cela pose problème et j'ai même fait l'amour avec une juive pendant une dizaine d'années. J'ai, toutefois souvent entendu de leur part : "Il est sympa Sparci...mais bon,dommage que ce soit un Goï !" Dans le même genre, un black dans un café, un peu éméché,mais bon: "En Afrique, c'est pas comme en France,le racisme ça existe pas !". Tout ça avant même internet...MDR ! 
Si le racisme est en augmentation dans le crâne des français (et il l'est), il sera de facto en augmentation sur internet.
L'interdire sur internet n'y changera rien. Quand le sage montre la lune...
On ne peut pas nier le fait que sur le net les gens se lâchent beaucoup plus facilement car beaucoup ont un (faux) sentiment d'impunité et d'anonymat.
Je ne pense pas que le racisme, l'antisémitisme et l'homophobie soient en augmentation. Par contre les gens qui le sont ont beaucoup moins de scrupules à exprimer leur intolérance ouvertement, c'est en partie lié à internet mais aussi aux Hommes politiques qui partent depuis quelques années dans une surenchère extrémiste. 
Et si le racisme est an augmentation c'est peut-être aussi parce que au lieu de discuter avec les racistes on les traite de raciste.
Et si le FN monte c'est peut-être qu'au lieu de régler les problèmes soulevés à juste titre par le FN on stigmatise ce parti et donc ses sympathisants. Ptet bien que les anti-racistes font un concours de connerie (assez serré  avec les racistes...
Bof, avec un fondateur qui a détourné l'héritage d'un vieil agonisant, une présidente qui pose avec des fachos, des militants faisant le salut nazis, et des soutiens des Identitaires et autres xénophobes le FN se stigmatise tout seul hein.
@thb : Des gens sensés comme toi ne courent pas les rues , hélas.
Xénophobe , les gens du FN , je ne le crois pas ; je ne crois pas que voir des étrangers faire du tourisme en France les gênent . Au contraire , plutôt fier de montrer les richesses du pays. [message édité par dannyel le 17/10/2012 à 20:08
]
zig et puce
(Banni) le 18/10/2012 à 08:29
Ben voyons ! C'est la faute aux victimes du racisme que les actes racistes augmentent. Si les victimes acceptaient de se faire insulter et humilier au lieu de se défendre, cela n'exciterait pas les racistes.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries ! 
Moi depuis que Taubira est arrivée garde des sceaux, j ai arrêté de télécharger la compagnies créole, suis pas fou
On a mis un bon siècle à se débarrasser du chaperon qui contrôlait notre expression publique, qu'on appelait l'éditeur, accédant enfin à un moyen d'exercer directement notre liberté d'expression, sans intermédiaire. C'est quand-même un immense pas en avant puisqu'auparavant, il fallait lever le doigt et demander "s'il-vous-plaît" à la maîtresse pour pouvoir parler en public. Cette liberté, pourtant inscrite partout dans les textes fondamentaux, restait toute théorique tant qu'elle devait s'exercer au travers de quelqu'un d'autre, qui en endossait la responsabilité à notre place. Evidemment, c'était bien commode pour garder les moutons. Il suffisait de rendre quelques bergers, dûment encartés en Préfecture, responsables de leurs actes. Et on devrait réclamer un nouveau garde-chiourme? Désolé, mais je n'ai pas envie de revenir à cette situation infantilisante. Une liberté s'assortit automatiquement d'une responsabilité, et j'estime qu'un adulte doit assumer la seconde au lieu de réclamer des limitations de la première.
Et ça me contredit en quoi? Non parce que justement, sur internet tu n'exprimes ta pensé que par des intermédiaires, une immensité d'intermédiaires, qui pourrait chacun exercer un filtre pour se protéger si on cherche à trop les responsabiliser, d'où la responsabilité limitée de la LCEN (et de la directive e commerce de 2000 ou 2002).
Donc ceci implique que la responsabilité repose sur toi, moi, nous, ... Ce que tu défends et moi aussi. Sauf qu'aujourd'hui on n'est plus en 1999 (et oui, ça change qqchose), et les intermédiaires qui sont apparu en 10 ans ne sont pas les mêmes, et les attitudes des gens ont changé, tout ceci parallèlement. Dans ces conditions, maintenir la responsabilité des utilisateurs en bout de chaine ça se résous en filtrage et flicage permanent du réseau pour savoir qui dit quoi (la fameuse suppression de l'anonymat sur internet chère aux UMPistes), et ça c'est mort!! No way. L'autre issue (y en a pas trois, pas la peine de chercher: c'est ou hors de la boucle ou dans la bucle), c'est la re-responsabilisation des intermédiaires non purement techniques, qui implique de leur part une plus grande vigilance, système de modération en temps réel, etc. Alors oui, c'est un autre garde chiourme, mais d'une, le peuple humain n'est pas discipliné et abuse constamment de ces libertés chéries ce qui explique l'établissement de règles, tout ça, et de deux, un réseaux où je ne suis pas libre de faire ce que je veux sans être surveillé, c'est à mon sens bien pire. Quant à la théorie du complot sur les éditeurs... je vois pas bien d'où ça sort, les gens pouvaient parler, crier, communiquer, manifester, se filmer et diffuser, bien avant 1940 donc bon... 
En plein de choses, je dirais de mon point de vue. Tu cites des exemples et comparaisons extremes, niant que la loi puisse (et doit) chercher a trouver un equilibre. En effet, le choix n'est pas entre un anonymat complet (qui n'est de toutes facons que tres relatif sur Internet) et une absence complete d'anonymat, ni entre une absence totale de responsabilite pour les "intermediaires" (et il y en a toute une chaine) et le flicage total et constant. L'erreur dans de le projet de loi de "suppression de l'anonymat" etait de vouloir forcer tout le monde a se devoiler sous son identite reelle partout sur Internet, et de maniere publique. Cela ne "responsabilise" pas, ca paralyse. L'avantage du "pseudonymat" est de permettre de conserver un anonymat relatif (pour des raisons tres variees, pas necessairement pour enoncer des grossieretes condamnables juridiquement), tout en autorisant les traces permettant a la Justice, sur requisition dans le cadre d'une procedure controlee, de remonter a l'auteur de textes ou autres media condamnables. De meme, faire peser une responsabilite accrue sur les intermediaires (qu'ils soient FAI, hebergeurs de sites, ou sites hebergeurs de contenus... et j'en passe), ce n'est pas encourager la "vigilance", mais la paranoia. Si tu peux etre condamne pour les propos d'un tiers, tu sur-censureras pour te mettre a l'abri de poursuites. (Surtout quand on connait les abus de certaines "victimes".) Et ce n'est pas une issue theorique: les abus du DMCA et de ses derives prouvent qu'il s'agit d'un probleme reel. "le peuple humain n'est pas discipliné et abuse constamment de ces libertés chéries", mais cela vaut aussi pour ceux que les lois sont supposees proteger... Reste donc a responsabiliser les individus qui violent la loi, et non les intermediaires qui, de toutes facons ne peuvent pas tout moderer en temps reel et de maniere juste. Ca peut prendre du temps pour que chacun apprenne a "cohabiter" de maniere responsable (des siecles d'histoire n'y ont pas suffit, ca ne va pas changer en 1 an et quelques lois encourageant l'arbitraire), mais c'est preferable a l'infantilisation des utilisateurs qui encourage plus a "trouver quelqu'un d'autre a blamer" qu'a assumer ses actes et propos. Donc que faire? Faire appliquer la loi actuelle est deja un bon debut. Et rappeler qu'elle existe, comme le fait Taubira. Refuser de faire voter a la chaine des textes ridicules juste pour donner une illusion d'action. Refaire de la politique responsable (tiens, la aussi la "recherche de responsabilite" a depuis longtemps ete pervertie en "recherche de boucs-emissaires"). Penser la societe et non a son election (ou re-election). Ce ne sont pas des solutions en soi, mais ce sont des pas dans la bonne direction. 
Est ben tous ce foin pour un petit tweet
? c'est ridicule a en mourir 
tass_, le 17/10/2012 - 14:36 Oui, mais il n'y a pas que ça. Le FN c'est aussi 20% de l'électorat français. Ca fait un paquet de monde, en majorité non-facho, non-nazi. Peut-être pas mal xénophobe par contre. Et tous ces gens là tant qu'on n'entendra pas les vraies raisons pour lesquelles ils votent FN et qu'on ne traitera pas les problèmes sous-jacents on ne fera que le jeu du FN. Et je prétends que pour le racisme c'est pareil, tant qu'on n'en parlera pas sur le fond, tant qu'on fera des actions en justice pour le combattre, on ne fera qu'empirer le pb
zig et puce
(Banni) le 18/10/2012 à 08:36
Bravo ! Dépénalisons les insultes racistes, homophobes et antisémites.
Autorisons les discours et les livres où tu peux traiter les gens de youpins, de bougnoules, de pédés, appeler à les tuer, à mettre des marques sur leurs maisons, à les expulser de notre beau pays de France Et quand un mec à qui tu auras bourré le mou passera aux actes et ira faire un massacre dans un bar homosexuel, dans une synagogue ou une mosquée, toi tu pourras dire "mais ce n'est pas ma faute. Je n'ai fait que parler. C'est lui qui a agit, pas moi". Supprimons la notion de respect de l'autre de l'esprit de la République et tout ira mieux. Remplaçons "Liberté, Egalité, Franternité" par "Moi d'abord et j'emmerde les autres".
Filtrage et flicage me semble exagéré. Maintenir le lien entre l'auteur et son propos n'est pas trop demander, dans le cadre de l'anonymat relatif actuel. Numerama connaît mon IP, mon FAI connaît le titulaire de cette IP. Ce "pseudonymat" me semble désirable aujourd'hui. Note que ce lien, quelle que soit la manière dont on le fait, est une condition nécessaire à l'exercice de la liberté. Si tu contestes ce lien, tu fuis ta responsabilité et en toute logique, tu dois refuser la liberté qui s'y accole. Je ne vois rien de cruel à refuser à quelqu'un une liberté s'il ne veut pas endosser la responsabilité qui va avec. La modération, en temps-réel ou non, je ne la supporte pas. Je l'admet quand c'est une vraie modération, c.a.d. quand le modérateur te répond en t'expliquant pourquoi ton message ne peut pas passer et te suggère de le modifier. Ca, c'est respectueux des contributeurs, ça se faisait sur Usenet et ça se fait toujours sur les listes. La schalgue de droit divin, non. Ca crée une caste de cow-boys qui ont du pouvoir sur le vulgus pecum, et tu te sens citoyen de seconde zone. Une des raisons pour lesquelles j'apprécie Numé est qu'elle se fait discrète.
Evidemment, si on part du principe "le peuple est pas sage", on arrive à la conclusion qu'il lui faut un maton. Je préfère penser "le peuple peut apprendre à assumer cette nouvelle liberté qui lui est proposée", c'est moins désespérant. C'est une question de foi en l'humanité. On pourrait lui accorder une chance, non? On va pas éternellement lever le doigt en disant "madame, je peux?"
le Fn ... sujet plus que clivant ...ses racines il les trouve dans le populisme, la crise, et l’étroitesse d'esprit ... Je fréquente des gens, qui, bien que non affiliés au Fn, sont "racistes" par "nécessité" par réaction allergique et surtout par désinformation et ignorance !
Dans l'esprit de beaucoup de "ces gens la" il serait possible de renvoyer "chez eux" tous les petits déliquants dont le prenom serait Moamed ou Abdhala, ou bien qui auraient la "peau mate", bref des conneries censés qualifier la population d'origine Maghrébine ... Premiere erreur, la plus "commune", Même avec Marine Lepen Présidente, il s restent, au regard de la loi, impossible de les expulser, ils sont ( fort heureusement ), Français !! Ceci étant précisé, si je "collecte" tous les clichés, Alloc, Impots, subvention, assedic, Rsa,etc, si je me limites a celles "induments" touchées selon certains, il faut bien réaliser, que ce "phénomene" "nous" ( vous ) coute, au final, "peu", moins de 6 milliards, la ou, un tas "d'agences gouvernementales, sans réelle fonction,des "emplois de complaisances",Bref nous coutent plus de 50 milliards !!! Bref, Tout ceci n'est qu'un "miroir aux alouettes, qui permet de "regarder ailleurs" ... Théoriquement, le plus grand nombre, s'allie dans le but d'ameliorer ses conditions de vie, or, aujourd'hui, cela ne semble plus etre le cas et notre dispersion est leur meilleur atout ! Bref, j'avoue, je me suis perdu [message édité par Silver974 le 17/10/2012 à 21:25
]
Quelque part je trouve ca bien d'entendre ca,
. Quant en face il y en a qui cherchent à faire croire que le net est une zone de non droit, Et qu'ils pratiquent cette désinformation dans le but justement d'y réduire les droits.
Ca n'existe plus, une zone de non-droit. Même l'ONU a des prétentions sur la lune. Partout où tu te trouves, tu es soumis à une juridiction. Sauf peut être dans les eaux internationales, quoique j'en doute, en plus que c'est humide. Quoi que tu fasses, que ce soit sur papyrus, sur électrons ou sur neutrinos n'y change rien. Le "virtuel" c'est une pignouferie. Il y a toujours un individu en chair et en os derrière, il est localisé quelque part, il est pas virtuel. C'est comme ça qu'on le tient en laisse. Par la peau des fesses, littérallement. Parce qu'il est assis *ici*, et que ici il y a des lois.
Seule l'a-territorialité est une zone de non-droit. Je suis d'accord, c'est assez désespérant. C'est comme un cancer qui se serait répandu partout. Faut pas faire ci, faut faire ça... c'est pesant, c'est étouffant, des fois on aimerait bien de l'air pur et du silence sans que personne ne vienne te dire faut pas faire ci, faut faire ça. Ermite dans une grotte, tu peux même pas. L'État trouvera toujours quelque chose à te réclamer, une taxe sur la télé en pierre, un permis de chasse au mammouth, un certificat de grotte éco-durable. Dans le fond, je crois que ça va imploser sous son propre poids. Les gens vont devenir dingues à force de contraintes. Zone de non-droit, vide juridique... laissez-moi rire. C'est tout le contraire. C'est d'un trop-plein juridique dont souffre internet. Les lois s'empilent ad nauseam (c'est une caractéristiques de nos pays, on empile, on fait jamais le ménage, il nous manque un Ministre de la Simplification Simplificatrice). On est obèses et ça s'aggrave. On fait appel à la loi pour un mot de travers. On menace de procès pour un tiret (sous-chiens, elle est bien bonne), on se paluche pour une virgule. Internet donne les chocottes aux États pour une raison tout bête : il sait pas contrôler 65 millions de têtes. Il savait en contrôler une centaine : presse, télé, radios, qui à leur tour en contrôlaient 65 millions. C'était les bergers qui gardaient le troupeau. Les moutons marchaient de travers? On convoquait les bergers pour les remettre dans le droit chemin. Ca marche plus. C'est un siècle d'habitudes confortables qui s'écroulent. Son premier réflexe, évidemment, c'est "on va faire comme avant". On va plaquer l'ancien modèle, avec sa responsabilité en cascade, sur le nouveau monde. Dussions-nous le vider de sa nouveauté. On va faire comme avant, quand les gens se taisaient, ou qu'ils levaient le doigt pour demander la permission. Surtout faut rien changer. C'était si bien. Internet a déjà beaucoup, beaucoup régressé par rapport à la promesse qu'il contenait. La promesse qu'il contenait, c'était "many to many", tout le monde peut parler à tout le monde. Y'a plus d'intermédiaire, plus de centre. Plus d'autorité. Un medium non édité. Arkados a raison de le rappeler, ça fait 20 ans que le grignotement a débuté, quand on commencé à responsabiliser les fils. Oui, les fils. Un hébergeur, c'est rien d'autre qu'une sorte de fil, avec une mémoire. Un tuyau. Un transporteur. Mais il a fallu qu'il devienne "éditeur", plus ou moins, ça dépend des cas. C'est compliqué. C'est normal quand on veut plaquer un ancien modèle sur un nouveau monde, ça s'adapte mal, ça rentre pas bien dans les cases. Mais en forçant, on va bien y arriver. On va prendre un marteau plus gros, c'est tout.
la petite dame ferait bien d'aller voir les commentaires sur les articles yahoo (insultes à caractère raciste, appel à la violence contre des communauté,j'en passe et des meilleurs).
ps: les articles de yahoo ne m'intéressent pas, j'y vais juste pour voir des gros cons comme d'autre iraient au zoo voir des animaux. Et je suis rarement déçu.
zig, le 18/10/2012 - 08:29 Tu n'as pas compris. Ce qu'il faut c'est comprendre les causes du racisme et agir dessus, Pas abuser des droits légitimes et des procédures pour diffamation et incitation à la haine. Tout comme il faut arrêter de crier, chaque fois qu'un juif se fait insulter ou tabasser, qu'il s'agit d'un acte antisémite (mais c'est une autre histoire).
zig et puce
(Banni) le 18/10/2012 à 13:21
Ben ouais, un juif qui se fait traiter de sale juif, il faut arrêter de crier à l'anti-sémitisme Un arabe que se fait traite de sale arabe, faut arrêter de crier au racisme. Donc, ne dis rien si je te traite de sale con. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
navigateur web tor,
microsoft office,
ground control,
virtualgirl hd,
mp3 to converter,
windows 7 gratuit,
tor,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Démarrée sur Twitter, l'affaire du hashtag #UnBonJuif a fini par remonter jusqu'au gouvernement. Le ministère de la justice 
.
Parce que une personne un peu énervée a fait valoir son droit d'exprimer une opinion qui a déplu à son destinataire !
La durée de vie d'un message sur Twitter doit être de 2 minutes, après, il est caduque.
un message déplaisant doit donc être traité avec toute l'attention qu'il se doit : directement dans la poubelle, sans passer par la case "intérêt".
Je sais que c'est vexant d'être insulté, mais c'est tout ce que ces messages méritent.
Bientôt, il faudra un soutien psychologique à chaque anniversaire. Le traumatisme d'un an de plus.