Publié par Guillaume Champeau, le Vendredi 03 Février 2012

Marland-Militello veut sanctionner les Anonymous qui défilent dans la rue

La députée Muriel Marland-Militello (UMP) estime que la manifestation des Anonymous organisée le 28 janvier dernier était illégale, et souhaite que soient appliquées les amendes prévues contre les individus qui dissimulent leur visage en public.

Le 28 janvier dernier, les Anonymous avaient appelé à manifester dans 36 villes de France pour exprimer leur opposition à la fermeture de MegaUpload, et plus largement aux lois qui freinent la liberté d'expression sur Internet, en particulier l'accord ACTA en cours de ratification. "ACTA, SOPA et PIPA, MegaUpload, les atteintes à nos libertés se multiplient au profit des majors et de leurs actionnaires alors que le cinéma, la vente de musique numérique, de films sur différents supports ne se sont jamais aussi bien portés", expliquait la vidéo de mobilisation :

L'appel a réuni quelques centaines d'internautes à Paris, avec un défilé entre Bastille et République, et seulement quelques dizaines de manifestants dans les villes de province. Evidemment, comme le veut la nature du mouvement, la plupart des manifestants portaient le fameux masque de Guy Fawkes, repris comme symbole par les Anonymous (dont certains refusent qu'il en soit fait une exploitation commerciale) :

Mais ce défilé n'a pas été du goût de Muriel Marland-Militello, l'incontournable députée UMP qui a attribué la fermeture de MegaUpload au volontarisme de Nicolas Sarkozy. L'élue des Alpes-Maritimes, qui malheureusement pour ses fans ne se représentera pas aux prochaines élections législatives, avait déposé une proposition de loi l'an dernier pour punir les internautes qui se prêtent à des attaques DDOS ou autres piratages de sites internet, en visant implicitement le mouvement des Anonymous. C'est donc avec une certaine amertume qu'elle a vu le défilé des Anonymous à Paris, et qu'elle demande désormais que ceux qui portaient le masque de Guy Fawkes soient sanctionnés d'une amende.

"Je dénonce l'illégalité du défilé samedi dernier des personnes se revendiquant de la mouvance " Anonymous ". Cette manifestation contrevient à la loi de la loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public", écrit la députée UMP sur son blog. "La République se vit à visage découvert. C'est la raison pour laquelle la représentation nationale a réaffirmé solennellement par cette loi votée en 2010, sous l'impulsion de notre Président de la République Nicolas Sarkozy, les valeurs de la République et les exigences du vivre ensemble".

"La dissimulation du visage dans l'espace public est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe (d'un montant maximal de 150 €). Un stage de citoyenneté peut également être prononcé par la justice notamment pour rappeler aux personnes concernées les valeurs républicaines qui sont le socle de notre société".

Si les Anonymous étaient sanctionnés comme le veut Muriel Marland-Militello, la France serait le seul pays au monde à partager avec les dictatures l'interdiction pour les Anonymous de manifester pacifiquement. C'est une tautologie de rappeler que le principe-même des Anonymous est de rester anonymes, donc à visage couvert. C'est d'autant plus nécessaire que la France travaille à un fichier de reconnaissance faciale, qui permettra notamment d'identifier les manifestants.

Publié par Guillaume Champeau, le 3 Février 2012 à 10h24
 
123
Commentaires à propos de «Marland-Militello veut sanctionner les Anonymous qui défilent dans la rue»
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
Maréchal nous voilà !!!!!
Devant toi le sauveur de la FRAAAAAANNNCCCCEEE !!!!

Blague à part qui a osé élire cette [biiip] ? Ils ont mis où leurs cerveaux les gars de PACA ? Parce que franchement là je me pose des questions (Estrosi, Ciotti, 3MM, faut arrêter de déconner là)

[message modéré]
Inscrit le 24/12/2011
2269 messages publiés
Il va peut-être falloir s'arrêter, à un moment donné, sur la pente qui mène à l'état policier ! Avec les moyens d'identification automatiques actuels, cette loi interdisant de se masquer le visage est malfaisante.
Il serait plus juste d'autoriser les citoyens à se masquer le visage, et d'obliger les forces de l'ordre à porter un numéro d'identification visible. Car aujourd'hui les flics et autres CRS dont on ne voit pas le visage bénéficient d'une impunité complète.

C'est quand même un comble qu'on impose aujourd'hui plus d'obligation de transparence aux citoyens qu'aux professionnels mandatés par l'Etat pour faire respecter la Loi. En fait non ce n'est pas un comble, c'est un début d'état fasciste.
Inscrit le 06/08/2009
998 messages publiés
Donc pour cette [biiip], la démocratie se fonde plus sur l'obligation de montrer son visage que sur la liberté d'expression.

D'accord, c'est noté.

En attendant, c'est bien à cette [biiip] réactionnaire qu'il faudrait un stage de citoyenneté "pour lui rappeler les VRAIES valeurs républicaines qui sont le socle de notre société".

Je vais vomir.

[message modéré]
Inscrit le 02/03/2010
1104 messages publiés
Au passage, le truc de la reconnaissance faciale, ça ne marche plus dès lors que les personnes sont grimaçantes. C'est dire si c'est fiable.
Quand à Merlan-Mets-toi-à-l'eau, si elle ne se représente pas, tant mieux. Ce sera
une petite brise fraîche dans les couloirs fétides de la politique française.
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
thb, le 03/02/2012 - 10:35
Il va peut-être falloir s'arrêter, à un moment donné, sur la pente qui mène à l'état policier ! Avec les moyens d'identification automatiques actuels, cette loi interdisant de se masquer le visage est malfaisante.
Il serait plus juste d'autoriser les citoyens à se masquer le visage, et d'obliger les forces de l'ordre à porter un numéro d'identification visible. Car aujourd'hui les flics et autres CRS dont on ne voit pas le visage bénéficient d'une impunité complète.

C'est quand même un comble qu'on impose aujourd'hui plus d'obligation de transparence aux citoyens qu'aux professionnels mandatés par l'Etat pour faire respecter la Loi. En fait non ce n'est pas un comble, c'est un début d'état fasciste.


Welcome in the Oligarchic Republic of France !! Have a nice trip
Inscrit le 07/01/2005
125 messages publiés
elle c est pas qu on est dans un pays libre cette trouver le mots qui correspond ?
Inscrit le 12/01/2012
28 messages publiés
Source : marland-militello.fr/2012/01/30/anonymous-bas-les-masques/

Une poilade son site... qui rappelons le, a subit une petite claque récemment via DDOS (me communique t on dans l'oreille).

Bref. plus on parle d'elle, plus on lui fait de la pub... Guillaume

Au fait :
"Liés généralement à la fête chrétienne de Mardi gras, les carnavals sont un type de fête relativement répandu en Europe et en Amérique. Ils consistent généralement en une période où les habitants de la ville sortent déguisés (voire masqués ou bien maquillés) et se retrouvent pour chanter, danser, faire de la musique dans les rues, jeter des confettis, éventuellement autour d’une parade."

http://fr.wikipedia....Carnaval#France

En avant les amendes ! -_-' consternant.
[message édité par unlight le 03/02/2012 à 10:43 ]
Inscrit le 15/09/2010
144 messages publiés
A quand les sanctions lors du carnaval ?
Inscrit le 14/07/2004
7668 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 03/02/2012 à 10:50
Elle veux savoir ce que c'est que la république ?
Je pense, j'espère qu'elle le saura en Avril, en Mai et en Juin
Inscrit le 02/09/2008
1234 messages publiés
"La petite députée en mousseuh !"
Inscrit le 07/03/2006
2067 messages publiés
prochaines manifestations ? pendant le carnaval, mardi gras...

et alors elle fera quoi ?
Inscrit le 25/09/2009
79 messages publiés
unlight, le 03/02/2012 - 10:41
Bref. plus on parle d'elle, plus on lui fait de la pub... Guillaume

Carrément.

Il faudrait instaurer une semaine No-MMM pour souffler un peu.
Inscrit le 14/07/2004
7668 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 03/02/2012 à 10:57
nonoxp, le 03/02/2012 - 10:54

unlight, le 03/02/2012 - 10:41
Bref. plus on parle d'elle, plus on lui fait de la pub... Guillaume


Carrément.

Il faudrait instaurer une semaine No-MMM pour souffler un peu.

Je pense qu'au contraire, il faut en parler de ces petits discours.
Les cacher, ca fera leur jeu justement.
Inscrit le 13/07/2009
222 messages publiés
we sans compter qu'elle se touche l'oreille a lire a nos commentaires ! (men vais vomir)

et les mecs du PACA je vous salue pas avoir elu ca c'est grave '(

[Méssage modéré]
[message édité par babaobab le 03/02/2012 à 17:12 ]
Inscrit le 15/07/2009
130 messages publiés
Il va aussi falloir interdire les manifestations du carnaval dans l'espace public.

Sinon concernant Lyon, à la manif du we dernier il devait y avoir 20-25% de gens masqué, les autres n'avaient pas le visage caché donc faut pas pousser non plus. Bien entendu que les photos dans la presse montraient quelqu'un de masqué mais dans le fond tout le monde ne l'était pas.

Le masque,il faudrait le porter derriere à la tete plutot que devant et puis comme ça, ils ne feront plus chier. De toute facon, c'est le symbole qui compte pas nécessairement de vmt se cacher.
Inscrit le 22/02/2009
3904 messages publiés
Mais [biiip].

[Messsage modéré]
Inscrit le 14/07/2004
7668 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 03/02/2012 à 11:03
-/-
[message édité par flob le 03/02/2012 à 14:25 ]
Inscrit le 26/05/2009
1354 messages publiés
MMM devrait la fermer puisqu'elle aussi a un masque(elle est tellement tirée qu'on croirait qu'elle n'ouvre jamais les yeux)150€ d'amende donc l'arroseur arrosé lol
Inscrit le 09/08/2010
598 messages publiés
Elle n'a pas encore compris qu'Anonymous est partagé par mr et mdme tout le monde qui est un minimum sensibilisé sur la liberté d'expression et l'échange de connaissances à travers le net.

Elle est vraiment trop [biiip] ou vraiment trop à la botte du nain qui va sauter dans quelques jours.

[message modéré]
[message édité par Nawer le 03/02/2012 à 14:37 ]
Inscrit le 31/12/2010
207 messages publiés
Sovereign, le 03/02/2012 - 10:30
Maréchal nous voilà !!!!!
Devant toi le sauveur de la FRAAAAAANNNCCCCEEE !!!!

Blague à part qui a osé élire cette [biiip] ? Ils ont mis où leurs cerveaux les gars de PACA ? Parce que franchement là je me pose des questions (Estrosi, Ciotti, 3MM, faut arrêter de déconner là


La circonscription de cette [biiip] est composé en grande partie de petits villages assez paumés ou tu as :
- les retraités
- les immigrés qui se sont fait virer des quartiers pourris de Nice quand ils ont rénové le "quartier chaud" il y a une dizaine d'année. Ils ont relogé pas mal de gens dans des petits villages typiques à moitié en ruine.

Donc tu te retrouves avec des vieux dans le village provençal qui côtoient tous les jours
des gens qui ont une culture pas vraiment compatible. Je penses principalement aux villages au Nord de Grasse et autour de Carros, ou tu as franchement l'impression d'arriver au bled.

Pour les parisiens, imaginez vous un métissage entre des habitants "type" de la cité des 4,000 à la Courneuve et les gens qui sont venu prendre leur retraite ici il y a une vingtaine d'années parce qu'ils avaient un peu de pognon à l'époque. Forcément, ça clash, et on enregistre un fort taux UMP / FN. Pas sympa, mais compréhensible. Et honnêtement, le numérique est le dernier sujet de préoccupation de ces électeurs...

[message modéré]
Inscrit le 19/05/2009
65 messages publiés
Maréchal nous voilà !!!!!
Devant toi le sauveur de la FRAAAAAANNNCCCCEEE !!!!

Blague à part qui a osé élire cette [biiip] ? Ils ont mis où leurs cerveaux les gars de PACA ? Parce que franchement là je me pose des questions (Estrosi, Ciotti, 3MM, faut arrêter de déconner là


Ben ils l'ont laissé à la plage et avec le soleil, le cerveau a faisandé très très vite....
Inscrit le 15/08/2008
2838 messages publiés
Je pensais qu'en voyant un commentaire signé MMM vous le prendriez au second degré.
C'est pas comme si on ne la connaissait pas dans les colonnes de num.

Inscrit le 15/08/2008
2838 messages publiés
Quelqu'un saurait il où on peut se procurer un masque justement ?
Inscrit le 26/05/2009
1354 messages publiés
Quelqu'un saurait il où on peut se procurer un masque justement ?


J'en ai commandé un sur amazon mais en import Allemagne.
Inscrit le 19/11/2009
367 messages publiés
"La République se vit à visage découvert. C'est la raison pour laquelle la représentation nationale a réaffirmé solennellement par cette loi votée en 2010, sous l'impulsion de notre Président de la République Nicolas Sarkozy, les valeurs de la République et les exigences du vivre ensemble".

Franchement Numerama, vous pouvez nous jurer que ce n'est pas vous qui rajouter ces références constantes (et capylotractés) au "Président de la République Nicolas Sarkozy" dans chacune des interventions de cette dame, que c'est bien elle qui s'exprime ainsi ? Parce que je n'imagine pas qu'une personne puisse être autant suce-boule que ça, elle doit lécher ses chaussures tout les soirs et lui servir de paillasson, même François Bertrand est un amateur à coté d'elle.
Inscrit le 05/03/2008
922 messages publiés
flob, le 03/02/2012 - 11:03
Goldoark, le 03/02/2012 - 11:01
Mais [biiip].

C'est comme les vampires, ca a des pouvoirs speciaux ces betes

Tu remplaces l'ail par une main de Fatima, les pieux par un fouet en cable Ethernet et tu pourras p'têt en venir à bout.

Franchement Numerama, vous pouvez nous jurer que ce n'est pas vous qui rajouter ces références constantes (et capylotractés) au "Président de la République Nicolas Sarkozy"

C'est un peu le certificat d'authenticité de MMM
Inscrit le 15/08/2008
2838 messages publiés
sum02, le 03/02/2012 - 11:27
Quelqu'un saurait il où on peut se procurer un masque justement ?


J'en ai commandé un sur amazon mais en import Allemagne.


Ah oui en effet, il est à 11 euros sur amazon france.
Thx
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
http://moreas.blog.l...fester-masques/

On peut refaire lire la loi à nos chhherrss élus ?
Inscrit le 15/08/2008
2838 messages publiés
Leto42, le 03/02/2012 - 11:28
"La République se vit à visage découvert. C'est la raison pour laquelle la représentation nationale a réaffirmé solennellement par cette loi votée en 2010, sous l'impulsion de notre Président de la République Nicolas Sarkozy, les valeurs de la République et les exigences du vivre ensemble".

Franchement Numerama, vous pouvez nous jurer que ce n'est pas vous qui rajouter ces références constantes (et capylotractés) au "Président de la République Nicolas Sarkozy" dans chacune des interventions de cette dame, que c'est bien elle qui s'exprime ainsi ? Parce que je n'imagine pas qu'une personne puisse être autant suce-boule que ça, elle doit lécher ses chaussures tout les soirs et lui servir de paillasson, même François Bertrand est un amateur à coté d'elle.


Xavier Bertrand ?
Inscrit le 14/07/2004
7668 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 03/02/2012 à 11:33
herbeapipe, le 03/02/2012 - 11:33

Leto42, le 03/02/2012 - 11:28
"La République se vit à visage découvert. C'est la raison pour laquelle la représentation nationale a réaffirmé solennellement par cette loi votée en 2010, sous l'impulsion de notre Président de la République Nicolas Sarkozy, les valeurs de la République et les exigences du vivre ensemble".

Franchement Numerama, vous pouvez nous jurer que ce n'est pas vous qui rajouter ces références constantes (et capylotractés) au "Président de la République Nicolas Sarkozy" dans chacune des interventions de cette dame, que c'est bien elle qui s'exprime ainsi ? Parce que je n'imagine pas qu'une personne puisse être autant suce-boule que ça, elle doit lécher ses chaussures tout les soirs et lui servir de paillasson, même François Bertrand est un amateur à coté d'elle.



Xavier Bertrand ?

ou bien une fusion entre Xavier Bertrand et Francois Fillon
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Au fait :
"Liés généralement à la fête chrétienne de Mardi gras, les carnavals sont un type de fête relativement répandu en Europe et en Amérique. Ils consistent généralement en une période où les habitants de la ville sortent déguisés (voire masqués ou bien maquillés) et se retrouvent pour chanter, danser, faire de la musique dans les rues, jeter des confettis, éventuellement autour d'une parade."

http://fr.wikipedia....Carnaval#France

En avant les amendes ! -_-' consternant.


Au fait : lis la loi ! "L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles."

On peut s'indigner contre cette loi.
Mais par contre je trouve étrange qu'on s'indigne parce qu'une parlementaire demande l'application de la loi.

Et qu'en plus on en profite pour la traiter de conne, de connasse, de folle...

Décidément, vous êtes exactement pareils que ces gens que vous prétendez combattre. Le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Entre un fanatique UMP et certains forumeurs sur Numerama, je vois des différences de discours, mais je ne vois aucune différence d'attitude et de comportement.
Inscrit le 01/09/2004
319 messages publiés
Inscrit le 06/06/2011
254 messages publiés
herbeapipe, le 03/02/2012 - 11:25
Quelqu'un saurait il où on peut se procurer un masque justement ?

Ne l'achéte pas, fabrique le : http://www.facebook....Dj6hxaXSJNdThNA

C'est moins classe mais au moins tu ne file pas ton blé à la Time Warner.
Inscrit le 29/08/2008
1053 messages publiés
L'élue des Alpes-Maritimes, qui malheureusement pour ses fans ne se représentera pas aux prochaines élections législatives,


Merci, enfin une bonne nouvelle car ça veut dire aussi qu'elle dégage de la commission des affaires culturelles a l'assemblée.

Cette [biiip] oublie de préciser que c'est sous conditions que le visage masqué est interdit dans les manifs (le fameux trouble à l'ordre public).

Comme d'habitude on a droit à une "info" tronquée, de l'imprécision, de l'amateurisme même, vivement la retraite.

[message modéré]
Inscrit le 31/12/2010
207 messages publiés
zig, le 03/02/2012 - 11:39
Au fait :
"Liés généralement à la fête chrétienne de Mardi gras, les carnavals sont un type de fête relativement répandu en Europe et en Amérique. Ils consistent généralement en une période où les habitants de la ville sortent déguisés (voire masqués ou bien maquillés) et se retrouvent pour chanter, danser, faire de la musique dans les rues, jeter des confettis, éventuellement autour d'une parade."

http://fr.wikipedia....Carnaval#France

En avant les amendes ! -_-' consternant.


Au fait : lis la loi ! "L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles."

On peut s'indigner contre cette loi.
Mais par contre je trouve étrange qu'on s'indigne parce qu'une parlementaire demande l'application de la loi.

Et qu'en plus on en profite pour la traiter de conne, de connasse, de folle...

Décidément, vous êtes exactement pareils que ces gens que vous prétendez combattre. Le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Entre un fanatique UMP et certains forumeurs sur Numerama, je vois des différences de discours, mais je ne vois aucune différence d'attitude et de comportement.


Ca fait deux fois que je suis d'accord avec toi. Ca commence à me faire peur.

J'aimes pas MMM. J'aimes pas l'UMP plus que ça. Mais pour moi un parlementaire doit faire appliquer la loi.

On ne peut pas dire "oui mais on est Anonymous, les France à pas droit de défiler masquée, mais nous si"
Inscrit le 10/07/2009
1196 messages publiés
Un stage de citoyenneté peut également être prononcé par la justice notamment pour rappeler aux personnes concernées les valeurs républicaines qui sont le socle de notre société


Une société corrompu qui a des valeurs, original tout ça.
Inscrit le 03/06/2010
133 messages publiés
Elle "souhaite que soient appliquées les amendes prévues contre les individus qui dissimulent leur visage en public".

OK. Donc on considèrera aussi que la tonne 1/2 de maquillage qu'elle arbore en permanence et une dissimulation de son visage. Appliquons les mêmes tarifs!!
Inscrit le 10/07/2009
1196 messages publiés
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:45
On ne peut pas dire "oui mais on est Anonymous, les France à pas droit de défiler masquée, mais nous si"


Qui a dit ça ? Cette loi est débile pour tout le monde, on applique pas les lois débile.
Inscrit le 31/12/2010
207 messages publiés
ashitaka18, le 03/02/2012 - 11:51
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:45
On ne peut pas dire "oui mais on est Anonymous, les France à pas droit de défiler masquée, mais nous si"


Qui a dit ça ? Cette loi est débile pour tout le monde, on applique pas les lois débile.


Peut-être, mais c'est une loi. Et dans mon référentiel, la loi devrait être appliquée de la même manière à tout le monde.
Inscrit le 10/07/2009
1196 messages publiés
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:54
ashitaka18, le 03/02/2012 - 11:51
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:45
On ne peut pas dire "oui mais on est Anonymous, les France à pas droit de défiler masquée, mais nous si"


Qui a dit ça ? Cette loi est débile pour tout le monde, on applique pas les lois débile.


Peut-être, mais c'est une loi. Et dans mon référentiel, la loi devrait être appliquée de la même manière à tout le monde.


Non c'est une loi sécuritaire a but purement électoraliste, a partir de la on applique rien, ras le cul des lois a la con.
Inscrit le 31/12/2010
207 messages publiés
On a des opinions divergentes donc. Je ne te dis pas que j'aime cette loi. Ou que j'aime la tournure qu'à pris la démocratie Française ces dernières années. Ces deux affirmations sont fausses.

Par contre je penses qu'on ne peut critiquer si l'on est pas irréprochable. A partir du moment ou une loi a été votée par une assemblée constituée de gens qui ont été élus par le peuple, elle doit être appliquée.
Inscrit le 24/03/2009
915 messages publiés
On peut se prendre une amende de 150¤ et un stage de citoyenneté car on porte une écharpe qui couvre jusqu'au nez par temps de grand froid.
Même chose pour les gens portant un masque anti-pollution.

C'est beau la république et la démocratie, dit donc.
[message édité par Warp le 03/02/2012 à 12:06 ]
Inscrit le 09/03/2011
118 messages publiés
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 12:02
A partir du moment ou une loi a été votée par une assemblée constituée de gens qui ont été élus par le peuple, elle doit être appliquée.


Réellement élues par le peuple ? Leur a t'on réellement laissé le choix.
Regarde la marine. Tout le monde se demande si elle peut pas concurrencer sarkozy pour le second tour et elle n'aura p-e pas les voix pour se présenter au premier.

Alors laisse t'on réellement le choix ?

Pourquoi a chacune de ces paroles, tout les journaux (de gauche ou de droite) s'empressent de la critiqué ?

Et la presse ? Je lis le figaro juste pour m'entendre dire que sarkozy a toujours raison. Le JT ? J'ai beau regarder la 1 ou la 2, je ne vois que des gens qui parle de PS ou UMP,....

Laisse t'on réellement le choix au peuple ?
Inscrit le 18/10/2008
1856 messages publiés
La République se vit à visage découvert. C'est la raison pour laquelle la représentation nationale a réaffirmé solennellement par cette loi votée en 2010, sous l'impulsion de notre Président de la République Nicolas Sarkozy

qui voulait piquer les voix de l'extrême droite en faisant tout une histoire de 2000 sacs à patates tout au plus en niqab. Ceux qui, à l'époque, on cru qu'il s'agissait là d'une interdiction acceptable doivent réaliser à présent qu'il s'agissait en fait de faire d'une pierre deux coups : le coup d'aller chasser les voix de l'extrême droite, certes, mais aussi de pouvoir ficher tous ceux qui manifestent, pour une raison ou une autre. Quand on connaît la fascination de l'UMP pour les fichiers...

Et la République se vivrait à visage découvert ? Qui dit ça ? Je croyais plutôt que la République garantissait l'anonymat qui est une condition sine qua non de la liberté d'expression.

Et naturellement, Hollande est du même avis que Marland-Militello... surtout ne pas faire de vagues. L'absence de solution "institutionnelle" ne rend que plus légitime la manifestation d'Anonymous à mes yeux.

zig, le 03/02/2012 - 11:39

Décidément, vous êtes exactement pareils que ces gens que vous prétendez combattre. Le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Entre un fanatique UMP et certains forumeurs sur Numerama, je vois des différences de discours, mais je ne vois aucune différence d'attitude et de comportement.

Change de lunettes ou arrête d'essayer de troller, ça améliorera ton acuité visuelle Il est question de légitimité plus que de légalité. Parce qu'il est tout de même facile de voir que Marland-Militello en appelle au respect d'une loi démagogique et injuste, donc largement critiquable.

Au fait, ce n'est pas toi qui disait il y a quelques mois que les Anonymous n'étaient que vissés devant leur PC et qu'ils ne sortaient jamais de chez eux ? Un petit mea culpa de ta part s'impose donc, n'est-ce pas, enter ?
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
Franchement les lois ne servent qu a ceux dont c est le coeur de metier afin de justifier leur existence : elus, juges, avocats, huissiers.

Quand on voit comment les juges se torchent allegrement avec les textes (je suis embarque dans deux proces, c est du grand n importe quoi) et ou part l argent, on ne peut souhaiter qu un etat ou les lois des elus seront remplacees par les lois des peuples, cad des lois LEGITIMES.

Et qu on me me raconte pas que l absence de loi, c est la loi du plus fort puisque la sur-legislation actuelle est deja orientee pour favoriser les plus forts, les plus riches et les plus corrupteurs.

Si la justice etait bien faite, se defendre ne couterait rien et on n aurait pas un code des lois de 20 mille pages dont les 3/4 concernant des trucs debiles ou des redites voire mm des lois illegales !
Inscrit le 15/07/2011
589 messages publiés
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:45
zig, le 03/02/2012 - 11:39
Au fait :
"Liés généralement à la fête chrétienne de Mardi gras, les carnavals sont un type de fête relativement répandu en Europe et en Amérique. Ils consistent généralement en une période où les habitants de la ville sortent déguisés (voire masqués ou bien maquillés) et se retrouvent pour chanter, danser, faire de la musique dans les rues, jeter des confettis, éventuellement autour d'une parade."

http://fr.wikipedia....Carnaval#France

En avant les amendes ! -_-' consternant.


Au fait : lis la loi ! "L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles."

On peut s'indigner contre cette loi.
Mais par contre je trouve étrange qu'on s'indigne parce qu'une parlementaire demande l'application de la loi.

Et qu'en plus on en profite pour la traiter de conne, de connasse, de folle...

Décidément, vous êtes exactement pareils que ces gens que vous prétendez combattre. Le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Entre un fanatique UMP et certains forumeurs sur Numerama, je vois des différences de discours, mais je ne vois aucune différence d'attitude et de comportement.


Ca fait deux fois que je suis d'accord avec toi. Ca commence à me faire peur.

J'aimes pas MMM. J'aimes pas l'UMP plus que ça. Mais pour moi un parlementaire doit faire appliquer la loi.

On ne peut pas dire "oui mais on est Anonymous, les France à pas droit de défiler masquée, mais nous si"


On ne peut lui reprocher (quoique, on peut lui proposer à elle, comme à tout les pompistes de se reposer la langue) de demander l'application de la loi, mais nous, on a encore le droit d'user de la désobéissance civile.
Inscrit le 06/08/2008
489 messages publiés

on a encore le droit d'user de la désobéissance civile.

Pas le droit, le devoir.
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
J'aimes pas MMM. J'aimes pas l'UMP plus que ça. Mais pour moi un parlementaire doit faire appliquer la loi.


Ben non. Le boulot d'un parlementaire c'est de proposer (théoriquement), débattre et voter la loi. Appliquer la loi c'est le boulot de l'exécutif, pas du legislatif. D'ou le nom "exécutif".

Si un parlementaire veut se plaindre qu'une loi n'est pas appliquée, elle doit s'adresser à l'exécutif, personne d'autre.
Problème dans le cas présent : l'exécutif qui fait pas son boulot selon elle, c'est son patron idéologique. Mince, c'est bête, hein.

Pourtant, n'importe quel parlementaire sait, de par sa position, que l'inflation législative n'a pas pour but désormais de faire appliquer plus de lois, mais de faire plus d'affichage d'activisme selon l'adage politique "dire c'est agir". Si elle n'a toujours pas compris que les lois voulues par l'exécutif ne sont pas destinées à être appliquées mais principalement à but électoral, elle fait bien effectivement de ne pas se représenter à son poste...
Inscrit le 01/02/2012
42 messages publiés
Ils vont arrêter leurs conneries un jours ?
moi je dit un bon "Pluto's Kiss" sa leurs ferait les pieds,mais bon des DDOS c'est deja sa.
On commence a sentir un leger retour du "soit sage et tais toi" non ? (quoique sa a été toujours sa en faite).
Inscrit le 08/09/2003
4580 messages publiés
zig, le 03/02/2012 - 11:39

On peut s'indigner contre cette loi.
Mais par contre je trouve étrange qu'on s'indigne parce qu'une parlementaire demande l'application de la loi.

Ce n'est parce qu'une loi idiote a été votée qu'il faut remercier ceux qui l'applique !
Je serai tenté de t'interroger sur ce que tu trouves d'étrange sur l'action de certains français qui n'ont pas appliqué la loi en d'autres temps et qui sont considérés aujourd'hui comme des héros, mais ce serait perdre mon temps...
[message édité par TotoRhino le 03/02/2012 à 13:37 ]
Inscrit le 15/04/2010
848 messages publiés
"La République se vit à visage découvert."
Elle a tout compris notre [biiip] de députée !
(Attention le mot [biiip] n'est pas écrit comme une insulte mais fait référence à la maladie dont je pense elle doit être atteinte à moins que ce ne soit de [biiip]).
Heureusement que nus avons un bon système de santé, elle pourra en profiter quand elle sera rentrée chez papy dans quelques mois.

[message modéré]
Inscrit le 13/05/2009
310 messages publiés
Quitte à être ridicule qu'elle aille sanctionner les enfants qui font mardi gras...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
C'est vraiment un agent provocateur...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/02/2012 à 16:36 ]
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
Mais est ce que opérations de chirurgie esthétique à répétition qu'a subit notre [biiip] ne peuvent-elles pas être considérées comme un "masque" modifiant son apparence physique.
Parce qu'il n'y a qu'à regarder une photo de son visage pour constater que M&M's s'est fait lifter la cacahuète.

Même l'injection de botox est une forme de "masque". Combien de [biiip] y ont recours ?
Si on doit mettre tout ce monde en prison, les taulards vont avoir de la granny à se mettre sous la dent.

[message modéré]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Cette loi (l'interdiction de masquer son visage en public) est une loi scélérate, et probablement de nature fasciste - j'emploie pas souvent le mot parce qu'on a tendance à mettre du fascisme à toutes les sauces, alors que je le réserve usuellement à ce qui est politiquement et historiquement de nature fasciste, comme le bal viennois auquel la fille Lepen a récemment participé par exemple). Mais cette loi est liberticide, parce que dès lors qu'elle attaque l'anonymat, qu'il soit irl ou sur le net, elle attaque la liberté d'expression, et elle attaque l'autonomie du citoyen. Le Conseil Constitutionnel s'est avili qui a laissé passer cette loi.

Les élus du genre de MMM ne comprennent tout simplement pas le rapport entre anonymat et liberté. ça n'est pas un rapport causal, heureusement, mais l'anonymat est un élément qui renforce parfois la liberté d'expression. D'ailleurs on a récemment légiféré sur les sources journalistiques, et il n'a jamais été question de porter atteinte à leur confidentialité, donc à leur anonymat - même si bien évidemment, certains passent allègrement outre et obtiennent des fadettes.

Bref, on devrait pouvoir marcher dehors le visage dissimulé, et perso je continue à le faire, et ça n'est certainement pas la petite loi du père Copé (conçue pour stigmatiser les musulmans au motif de protéger les femmes de la burqa) qui va y changer quoi que ce soit, me concernant. La "République" dont parlent ces gens est une déformation hideuse de ce qu'elle aurait dû rester. En démocratie, c'est l'Etat qui doit être transparent pour les citoyens, et pas l'inverse. En démocratie, la liberté est la règle, et la coercition est l'exception. En démocratie, les citoyens n'ont pas à être fliqués, filmés, surveillés ou fichés, ils n'ont pas à marcher à visage découvert s'ils ne le souhaitent pas. C'est en revanche aux pouvoirs publics de rendre des comptes, de suivre des procédures transparentes, de répondre aux demandes d'explications des citoyens, etc. Quand on inverse ce principe, on n'est plus en démocratie, on sombre vers l'état policier, le panoptique sécuritaire. Bienvenue en République Populiste de France. Devise : Sécurité, Identité, Rentabilité.

Remarquez, cette élue fait juste de la provoc, c'est pas comme si ses demandes allaient être suivies d'effet.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/02/2012 à 09:40 ]
Inscrit le 16/07/2004
913 messages publiés
Cette loi est d'une hypocrisie sans nom,lors des émeutes en Angleterre croyez-vous que les pillard se souciaient de savoir si leurs visage était couvert ou non ? Dans une ville ou le nombre de caméra au cm² explose tout les records ?

Si l'on tiens un tel raisonnement jusqu'au bout,autant foutre génération précaire au trou par principe,vue qu'ils portent aussi des masques...
Inscrit le 31/01/2008
507 messages publiés
La loi du 11 octobre 2010 etait un scandale, non dénoncé à sa juste valeur, qui permet d'arreter potentiellement tout le monde, puisqu'elle ne se limite pas aux manifs. Lunettes de soleil, cache nez, et d'ailleurs, j'en profite pour dénoncer deux teroristes présumé, observé lors d'un rassemblement près d'une école ...
Mais que fait la Police...?
http://www.natiloo.c...Cache%20nez.jpg
et
http://www.cadobooti...-balaclava-.jpg
[message édité par patbe le 03/02/2012 à 13:18 ]
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:54
Peut-être, mais c'est une loi. Et dans mon référentiel, la loi devrait être appliquée de la même manière à tout le monde.


Dans ton référentiel, les femmes ne doivent pas porter de pantalon : une ordonnance (l'équivalent d'une arrêté prefectoral) toujours en vigueur interdit à toute femme de s'habiller en homme.

Il y a deux ans, un député à proposer de l'abroger, mais la réponse de la majorité parlementaire a été : "Pour adapter le droit à l'évolution des moeurs, la désuétude est parfois plus efficace que l'intervention".

Pour faire évoluer les moeurs dans notre pseudo-république en matière de liberté d'expression, manifester de manière pseudo-anonyme me semble au contraire un bon moyen.

La loi qui interdit de cacher son visage, motivée au départ par la lutte contre les casseurs en marge des manifestations et par la pêche aux électeurs d'extrême droite qui voient dans les ~2000 femmes qui portent la burka un danger mortelle pour leur nation, cette loi là donc indique bien que cette interdiction est dans le contexte d'un trouble de l'ordre public.

Or il revient à la Justice, et personne d'autre, de juger si manifester pseudo-annonymement en portant le masque de Guy Fawkes (ce qu'il n'est pas d'ailleurs, puisqu'il s'agit d'un masque de V for Vendetta, au passage...) créer un trouble à l'ordre public.

Enfin concernant "La République se vit à visage découvert.". Pourquoi pas, en effet. Mais il y a des droits supérieurs à la République. Les droits de l'Homme, dont la liberté d'expression, sont par nature, et même la République (actuelle) Française ne le nie pas, supérieures. Hors nul part dans les droits de l'homme, signé par la France et donc ils constituent les fondations de sa Constitution, il est écrit que la liberté d'expression ne peut être anonyme.

Interdire de s'exprimer masqué contre la censure et la mise sous tutelle d'Internet par le pouvoir en invocant la République, c'est tout simplement justifier d'une valeur républicaine pour nier un droit de l'homme.

En bref, c'est une morale à 2 balles.
A la "république se vit à visage découvert" je réponds donc "la liberté d'expression se respecte quelque soit son visage".
Inscrit le 03/04/2009
688 messages publiés
zig, le 03/02/2012 - 11:39
Décidément, vous êtes exactement pareils que ces gens que vous prétendez combattre. Le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Entre un fanatique UMP et certains forumeurs sur Numerama, je vois des différences de discours, mais je ne vois aucune différence d'attitude et de comportement.

il y a peut être d'autres différences : la position sociale et le pouvoir d'être entendu...
Inscrit le 28/07/2004
1210 messages publiés
Petit à petit on glisse vers le fascisme pur et dur, mais yaura bien un crétin pour ressortir le point Godwin.
Inscrit le 31/01/2008
507 messages publiés
et pendant ce temps-là:
"Alain lanceron, directeur des labels Virgin et EMI Classics France, comparaissait hier devant le tribunal correctionnel de Nice pour recel de favoritisme et prise illégale d'intérêts dans le cadre de sa mission de conseiller artistique auprès du directeur de l'Opéra de Nice en 2009-2010.
A ses côtés quatre autres prévenus: Muriel Marland-Militello, adjointe au Rayonnement culturel, la ville de Nice en qualité de personne morale, ainsi que Pierre Traumtmann et Hubert Tassy, à l'époque directeur général des services et directeur des affaires culturelles, tous deux poursuivis pour complicité.
Après six heures d'audience et un débat fourni autour des raisons pouvant expliquer l'absence de mise en concurrence avant la signature du contrat de M. Lanceron, le jugement a été mis en délibéré au vendredi 16 mars prochain.
Des amendes de 5000 à 8000 euros ont été requises, les avocats ont plaidé la relaxe pour quatre prévenus et la dispense de peine pour la ville."
source: http://www.nicematin...nel.768446.html
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
byte_order, le 03/02/2012 - 13:18

Thrawninioub, le 03/02/2012 - 11:54
Peut-être, mais c'est une loi. Et dans mon référentiel, la loi devrait être appliquée de la même manière à tout le monde.


Dans ton référentiel, les femmes ne doivent pas porter de pantalon : une ordonnance (l'équivalent d'une arrêté prefectoral) toujours en vigueur interdit à toute femme de s'habiller en homme.

Il y a deux ans, un député à proposer de l'abroger, mais la réponse de la majorité parlementaire a été : "Pour adapter le droit à l'évolution des moeurs, la désuétude est parfois plus efficace que l'intervention".

Pour faire évoluer les moeurs dans notre pseudo-république en matière de liberté d'expression, manifester de manière pseudo-anonyme me semble au contraire un bon moyen.

La loi qui interdit de cacher son visage, motivée au départ par la lutte contre les casseurs en marge des manifestations et par la pêche aux électeurs d'extrême droite qui voient dans les ~2000 femmes qui portent la burka un danger mortelle pour leur nation, cette loi là donc indique bien que cette interdiction est dans le contexte d'un trouble de l'ordre public.

Or il revient à la Justice, et personne d'autre, de juger si manifester pseudo-annonymement en portant le masque de Guy Fawkes (ce qu'il n'est pas d'ailleurs, puisqu'il s'agit d'un masque de V for Vendetta, au passage...) créer un trouble à l'ordre public.

Enfin concernant "La République se vit à visage découvert.". Pourquoi pas, en effet. Mais il y a des droits supérieurs à la République. Les droits de l'Homme, dont la liberté d'expression, sont par nature, et même la République (actuelle) Française ne le nie pas, supérieures. Hors nul part dans les droits de l'homme, signé par la France et donc ils constituent les fondations de sa Constitution, il est écrit que la liberté d'expression ne peut être anonyme.

Interdire de s'exprimer masqué contre la censure et la mise sous tutelle d'Internet par le pouvoir en invocant la République, c'est tout simplement justifier d'une valeur républicaine pour nier un droit de l'homme.

En bref, c'est une morale à 2 balles.
A la "république se vit à visage découvert" je réponds donc "la liberté d'expression se respecte quelque soit son visage".


Et même si elle n'en a pas.

Je peux comprendre la réaction, légaliste, de Thrawninioub, mais il a oublié une chose : la loi n'est pas un paradigme indépassable. Comme le rappelle byte-order, certaines tombent en désuétude. D'autres ne sont jamais appliquées. Et puis certaines sont liberticides ou scélérates, et celle-ci en est probablement une. Et pour les lois scélérates ou liberticides, le législateur constitutionnel, celui qui justement édicte la loi suprême, en se référant aux Droits de l'Homme et du Citoyen, a prévu la "résistance à l'oppression". C'est un droit imprescriptible que la loi ne peut circonvenir, même s'il est d'une consistance peu précise.

Alors on a déjà vu plus poussée, comme oppression, mais ça commence bien quelque part. Cette loi n'est pas compatible avec les libertés de réunion ou d'expression comme par exemple les interdictions d'appels au boycott. D'autres sont libres d'y voir la pleine expression du système démocratique, d'autres encore sont libre d'y ajouter d'autres lois qu'ils estiment excessives ou liberticides, mais une chose est sûre : il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de manifestation exempte de masques, il n'y a jamais eu et il ne doit jamais y avoir d'obligation générale et absolue d'afficher son identité en tous lieux, et tant pis pour les petits flics de la République Irréprochable qui voit les campagnes électorales financées ilégalement, la séparation des pouvoirs bafouée, les prérogatives de puissance publique mises au service des intérêts privés des amis, ou encore les libertés publiques grignotées petit à petit par des ploutocrates réacs.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/02/2012 à 09:42 ]
Inscrit le 03/02/2012
3 messages publiés
Faudra aussi penser à sanctionner pour les défilés du carnaval et Halloween. Qu'est ce qu'elle peut être c**** celle-là.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
patbe, le 03/02/2012 - 13:38
et pendant ce temps-là:
"Alain lanceron, directeur des labels Virgin et EMI Classics France, comparaissait hier devant le tribunal correctionnel de Nice pour recel de favoritisme et prise illégale d'intérêts dans le cadre de sa mission de conseiller artistique auprès du directeur de l'Opéra de Nice en 2009-2010.
A ses côtés quatre autres prévenus: Muriel Marland-Militello, adjointe au Rayonnement culturel, la ville de Nice en qualité de personne morale, ainsi que Pierre Traumtmann et Hubert Tassy, à l'époque directeur général des services et directeur des affaires culturelles, tous deux poursuivis pour complicité.
Après six heures d'audience et un débat fourni autour des raisons pouvant expliquer l'absence de mise en concurrence avant la signature du contrat de M. Lanceron, le jugement a été mis en délibéré au vendredi 16 mars prochain.
Des amendes de 5000 à 8000 euros ont été requises, les avocats ont plaidé la relaxe pour quatre prévenus et la dispense de peine pour la ville."
source: http://www.nicematin...nel.768446.html



Alors ne commettons pas les mêmes erreurs que ces gens : respectons la présomption d'innocence. Et même si sa famille politique regorge de condamnés, on ne peut pas juger à la place des juges. MMM est innocente jusqu'à preuve du contraire.

Bien entendu, s'il devait en aller autrement le 16 mars, nous serions alors nombreux à médiatiser la chose...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/02/2012 à 09:43 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
yaka47, le 03/02/2012 - 13:44
Faudra aussi penser à sanctionner pour les défilés du carnaval et Halloween. Qu'est ce qu'elle peut être c**** celle-là.


'tention, ça fait un p'tit moment que certains ont rappelé que la loi excluait ce cas de figure. Faut bien lire la loi avant de la critiquer efficacement.
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Interdit de se masquer le visage, oui - mais cela est répréhensible seulement si l'on manifeste un comportement violent. La députée interprète la loi comme elle l'entend. Douce république
Inscrit le 04/09/2002
2662 messages publiés
quelqu'un pour la faire taire svp?
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
byte_order, le 03/02/2012 - 13:18


Dans ton référentiel, les femmes ne doivent pas porter de pantalon : une ordonnance (l'équivalent d'une arrêté prefectoral) toujours en vigueur interdit à toute femme de s'habiller en homme.

Il y a deux ans, un député à proposer de l'abroger, mais la réponse de la majorité parlementaire a été : "Pour adapter le droit à l'évolution des moeurs, la désuétude est parfois plus efficace que l'intervention".


Un poil plus de deux ans

si tu fais référence à l'ordonnance du 26 Brumaire an IX de la République (à l'époque il n'y en avait pas encore eu 5, donc on disait "la république"
) c'est en 2003 que Jean-Yves Hugon a demandé son abrogation. Il lui a été répondu que la constitution l'emporte sur la loi et que l'égalité homme/femme était inscrite dans les textes.
Pourtant Hadopi ne pend pas en compte les IP émanant d'une institution ou d'une entreprise, l'égalité de tous devant la loi n'est pas respectée, en cas de procès, un petit rappel de la constitution... et hop leur accusation se retrouve bien profond au fond du Marais (Marie Françoise de son prénom).

Si tu en veux d'autre, il y a toujours une loi qui interdit d'appeler son cochon Napoléon.
Il est illégal de prendre un policier en photo, sauf s'il est en arrière-plan. (par contre il semblerait qu'il ne soit pas illégal du tout de prendre en photo un/des manifestant(s), certains voudraient même qu'ils ne soient pas masqués )
Il est illégal d'atterrir en soucoupe volante dans les vignes de Chateauneuf du Pape.
Dans la commune de Cavalaire (83) il est interdit de mourir sur le territoire de la commune si on ne dispose pas d'une concession dans le cimetière local.
etc ...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Tiens, autre exemple de loi scélérate : la législation sur le FNAEG.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Encore une [biiip] des alpes maritimes et dire que j'y habite, la franchement j'ai honte.....
et heureusement qu'elle ne se représente pas, l'UMP n'est vraiment peuplés que de gens incompréhensif à commencer par le président Sarkosy

[message modéré]
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
quel beau pays que le notre...
Et dommage qu'on ne puisse pas poster de commentaire sur son blog, democratie quand tu nous tiens....
Inscrit le 13/08/2002
24347 messages publiés
Je vous incite fortement à modérer vos propos ou à les éditer. Certains ici profèrent des insultes voire des appels au meurtre, qui sont passibles de (lourdes) sanctions pénales.

Nous avons déjà des réquisitions judiciaires pour connaître l'identité de certains commentateurs. Il faut avoir conscience que nous ne pouvons protéger votre identifiant (adresse IP) lorsqu'un juge nous le demande. Vous êtes responsables de vos propos.
Inscrit le 26/02/2009
517 messages publiés
Guillaume, le 03/02/2012 - 14:21
Je vous incite fortement à modérer vos propos ou à les éditer. Certains ici profèrent des insultes voire des appels au meurtre, qui sont passibles de (lourdes) sanctions pénales.

Nous avons déjà des réquisitions judiciaires pour connaître l'identité de certains commentateurs. Il faut avoir conscience que nous ne pouvons protéger votre identifiant (adresse IP) lorsqu'un juge nous le demande. Vous êtes responsables de vos propos.


Les personnes sont informées dans ce cas (Simple curiosité juridique ?)

Après avoir lu les commentaires, je les trouve remplit de haine... 3M n'est pas un modèle mais au moins elle n'insulte pas bassement les autres. C'est pas parce qu'elle agite le chiffon rouge que vous devez courir dessus. Grandissez un peu
Au lieu d'être aussi odieux envers elle, vous feriez mieux de rappeler que la loi est différente que le raccourci qu'elle a effectué.
Inscrit le 13/07/2009
222 messages publiés
Guillaume, le 03/02/2012 - 14:21
Je vous incite fortement à modérer vos propos ou à les éditer. Certains ici profèrent des insultes voire des appels au meurtre, qui sont passibles de (lourdes) sanctions pénales.

Nous avons déjà des réquisitions judiciaires pour connaître l'identité de certains commentateurs. Il faut avoir conscience que nous ne pouvons protéger votre identifiant (adresse IP) lorsqu'un juge nous le demande. Vous êtes responsables de vos propos.


Les personnes sont informées dans ce cas (Simple curiosité juridique ?)

Après avoir lu les commentaires, je les trouve remplit de haine... 3M n'est pas un modèle mais au moins elle n'insulte pas bassement les autres. C'est pas parce qu'elle agite le chiffon rouge que vous devez courir dessus. Grandissez un peu
Au lieu d'être aussi odieux envers elle, vous feriez mieux de rappeler que la loi est différente que le raccourci qu'elle a effectué.


oui et y'a les bisounours toussa... en politique l'arme c'est la parole, pense bien, surtout dans cette periode electorale que chaque mot, phrase, élément de langage, sont pesés et sous pesés. Pensez que cette dame fait des declarations a tort et a travers, sans recueillir le consentement de ces pairs, est enfantin et naif.


Pour reprendre Benjamin Bayart :

"Enfin, il faut que cette élue de la nation comprenne qu'à afficher un mépris hautain de ses adversaires démocrates, elle renforce les convictions de ceux qui ne le sont pas. Et que ce faisant, elle encourage les plus violents à la violence, elle cherche le conflit plutôt que l'apaisement, elle cherche les heurts plutôt que la paix. Et que donc, ce faisant, elle n'a pas le comportement exemplaire qu'on attend d'une élue de la nation."

http://blog.fdn.fr/?...-aura-tout-lu-!
Inscrit le 15/09/2008
1494 messages publiés
Classique. Ensuite on interdira les manifestations tout court.
Inscrit le 26/02/2009
517 messages publiés
babaobab, le 03/02/2012 - 14:49
oui et y'a les bisounours toussa... en politique l'arme c'est la parole, pense bien, surtout dans cette periode electorale que chaque mot, phrase, élément de langage, sont pesés et sous pesés. Pensez que cette dame fait des declarations a tort et a travers, sans recueillir le consentement de ces pairs, est enfantin et naif.


Pour reprendre Benjamin Bayart :

"Enfin, il faut que cette élue de la nation comprenne qu'à afficher un mépris hautain de ses adversaires démocrates, elle renforce les convictions de ceux qui ne le sont pas. Et que ce faisant, elle encourage les plus violents à la violence, elle cherche le conflit plutôt que l'apaisement, elle cherche les heurts plutôt que la paix. Et que donc, ce faisant, elle n'a pas le comportement exemplaire qu'on attend d'une élue de la nation."


Dans ce cas à nous d'utiliser les mêmes "Armes", les hommes et femmes politiques savent tourner les phrases afin de plaire mais aussi de provoquer.

On peut très bien se jouer de quelqu'un sans pour autant diffamer cet personne ou l'insulter. Le tout est une question de mots.
Inscrit le 15/09/2008
1494 messages publiés
Guillaume, le 03/02/2012 - 14:21
Je vous incite fortement à modérer vos propos ou à les éditer. Certains ici profèrent des insultes voire des appels au meurtre, qui sont passibles de (lourdes) sanctions pénales.

Nous avons déjà des réquisitions judiciaires pour connaître l'identité de certains commentateurs. Il faut avoir conscience que nous ne pouvons protéger votre identifiant (adresse IP) lorsqu'un juge nous le demande. Vous êtes responsables de vos propos.



Les appels au meurtre, je comprends, cela dit y'a des modérateurs sur Numerama qui sont là justement pour protéger ces internautes d'eux même et d'un simple coups de colère qui ne mériterais rien de plus que du mépris, je me trompe ?

Pour les insultes je pense qu'à un moment donné ça frôle l'abus et la tentative de museler l'opinion publique, sinon Guillon n'aurait jamais osé faire ce qu'il a fait durant ses spectacles hein
Inscrit le 17/01/2006
3510 messages publiés
Halala, ce qu'il faut pas faire pour faire parler de soi quand-même... ce qui m'attriste, c'est que Numérama marche alors que les ficelles sont si grosses. Arrêtez donc de lui faire de la pub, elle ne souhaite que ça, c'est l'unique raison de ses sorties délirantes, qu'elle sait elle-même dénuées de crédibilité. Elle est moins anti-internet qu'on le croit : en fait, elle essaye tout simplement de... faire le buzz. Cessez de l'y aider.

TL;DR: Don't feed the UMP troll.
Inscrit le 10/04/2009
212 messages publiés
le masque anonymous est le parfait symbole révolutionnaire de notre époque, mais surtout ne l'achetez pas car vous donner justement de l'argent aux gens que vous combattez, en l'occurence time warner.par contre vous pouvez en créer un ici http://www.gamalive....-achat-acta.htm

les lois doivent etre respectés que lorsqu'elles sont justes, dans le cas contraire il est de notre devoir de ne pas les appliqués, ou alors nous pouvons dire adieu a nos libertés, et bonjour a l'esclavage
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
W.Torma, le 03/02/2012 - 13:51
Interdit de se masquer le visage, oui - mais cela est répréhensible seulement si l'on manifeste un comportement violent. La députée interprète la loi comme elle l'entend. Douce république


C'est hélas plus flou que cela : la loi dit "troublant l'ordre public", une notion extrêment vague.

Pour elle, une manif d'anonymous masqués trouble l'ordre public parce qu'elle ne peut pas connaitre l'identité des manifestants (alors que rien n'empêche des forces de l'ordre de demander l'identité des manifestants...).
Je parierai que même sans masque elle considererait que cela s'apparente d'après elle à un appel a télécharger illégalement donc trouble l'odre public.

Si la loi disait clairement "comportement violent", y'aurait déjà moins à en redire. C'est justement le flou de "troublant l'ordre public" qui pose problème, fondamentalement.
Inscrit le 21/07/2010
672 messages publiés
Et pour ceux qui étaient à visage découvert, elle s'en tamponne ?

Faut quand même pas être trop tarte pour voir que si manif il y a, c'est qu'il y a un problème...
Inscrit le 24/03/2009
915 messages publiés
W.Torma, le 03/02/2012 - 13:51
Interdit de se masquer le visage, oui - mais cela est répréhensible seulement si l'on manifeste un comportement violent. La députée interprète la loi comme elle l'entend. Douce république

Malheureusement non. Dans le détail d'une circulaire sur légifrance, on peut lire :

Les tenues destinées à dissimuler le visage sont celles qui rendent impossible l'identification de la personne. Il n'est pas nécessaire, à cet effet, que le visage soit intégralement dissimulé.
Sont notamment interdits, sans prétendre à l'exhaustivité, le port de cagoules, de voiles intégraux (burqa, niqab...), de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement ayant pour effet, pris isolément ou associé avec d'autres, de dissimuler le visage. Dès lors que l'infraction est une contravention, l'existence d'une intention est indifférente : il suffit que la tenue soit destinée à dissimuler le visage.
Ce qui signifie que l'intention n'est absolument pas prise en compte.

C'est pour ça que j'ai dit que même avec une écharpe jusqu'au nez pour se protéger du froid ou un masque anti-pollution pour se protéger... de la pollution, la loi dit que l'on peut se prendre l'amende et/ou le stage de citoyenneté.

Cette loi nous a été "vendue" comme étant contre les burka et signes religieux vestimentaires ostentatoires du même style (voile, blabla). Au final, on remarque que cette loi n'est pas du tout orientée telle qu'on nous l'a présentée.
(Comme si c'était souvent le cas, ahahah... Et ouais, on l'a profond.)

Insulter les politiques comme elle d'abruties, conne, ou tout ce que vous voulez, n'est vraiment pas exact. Ils savaient, au contraire, exactement ce qu'ils votaient.
Ne pensez pas que les politiciens sont bêtes. Lorsqu'une loi comme ça est votée, alors qu'elle parait complètement abusée, liberticide et contraire aux fondement des principes de la liberté d'expression, les politiques le savent. Pire encore, ils les fabriquent comme ça pour, encore une fois, nous la mettre bien profond dans un monde où l'espèce dominante n'est pas l'être humain mais une de leur invention : l'argent.
[message édité par Warp le 03/02/2012 à 15:54 ]
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
U., le 03/02/2012 - 14:11
Tiens, autre exemple de loi scélérate : la législation sur le FNAEG.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208


Au début également cela me génait la généralisation de la FNAEG. Et puis maintenant, finalement, je suis pour. Quand ce fichier contiendra 67 millions d'empreinte génétique, 1) il coutera cher à entretenir, 2) il sera lent à consulté et surtout 3) le risque de "bavure génétique" augmentera et aboutira fatalement à une affaire mettant en lumière les dérives du "tous fichés".

At , oui 4) j'inciterai aussi ces 67 millions de gens à faire valoir dans 40 ans (de mémoire) leur droit au retrait du fichier comme la loi le prévoit.
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Belle démocratie qui est censé prôner la liberté d'expression et quel abus cette loi qui met à l'amende les personnes au visage couvert.

Pour info, je me trompe peut-être mais il me semble que certaines manifestation de type culturel risque de bientôt disparaître en France... Effectivement il me semble bien que le Carnaval va perdre son cachet si les gens ne peuvent plus se déguiser le visage cacher.

C'est un droit de pouvoir être dans un lieu public visage caché tout comme cela se fait pour certaine culture ou religion.

Ils doivent pas connaître les droits de l'homme ou bien seulement quand ça les arrange !
Inscrit le 24/03/2009
915 messages publiés
thorgalghost, le 03/02/2012 - 16:02
Effectivement il me semble bien que le Carnaval va perdre son cachet si les gens ne peuvent plus se déguiser le visage cacher.
Le carnaval et les manifestations culturelles sont une exception à cette loi.
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Mais sapristi de saucisse! Il faudrait songé à arreter d'écrire de la mer** la! A Paris il y avait plus de 1000 personnes! Vous entendez? PLUS DE 1000 PERSONNES qui ont manifestées! A Toulouse et à Lyon il y en avait entre 200 à 300! Pourquoi vous vous bornez à écrire qu'il y en a eu moins de 500 personnes à Paris?
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Réellement élues par le peuple ? Leur a t'on réellement laissé le choix.
Regarde la marine. Tout le monde se demande si elle peut pas concurrencer sarkozy pour le second tour et elle n'aura p-e pas les voix pour se présenter au premier.

Alors laisse t'on réellement le choix ?



Pourquoi tu appelles Marine Le Pen uniquement par son prénom ? Tu es intime ? Elle n'a pas de nom de famille ? Pourquoi est-ce que tu n'appelles pas les autres François ou Nicolas ?

Sinon, du moins au niveau des sondages, elle est en train de décrocher.

Pourquoi a chacune de ces paroles, tout les journaux (de gauche ou de droite) s'empressent de la critiqué ?

Ben parce qu'elle dit des conneries et qu'elle fréquence des personnes très peur recommandables qui sont à mille lieues des valeurs républicaines... Elle a un programme économique qui ne tient pas la route, elle a une haine des étrangers qui est tellement absurde qu'elle ne se rend même pas compte qu'ils rapportent de l'argent à notre économie. Et en plus elle va parader à Vienne au grand bal des néo-nazis autrichiens.

Dans ton référentiel, les femmes ne doivent pas porter de pantalon : une ordonnance (l'équivalent d'une arrêté prefectoral) toujours en vigueur interdit à toute femme de s'habiller en homme.

Rétablissons un peu les idées fausses :
1) d'une part, cette ordonnance n'interdit pas aux femmes de porter un pantalon. Elle les autorise à se travestir en homme à condition de demander l'autorisation. Il y a donc une différence entre "interdire" et "autoriser avec autorisation".
2) Cette ordonnance n'est valable que dans le département de la Seine (Paris) et de la Seine-et-Oise (banlieue parisienne).
3) De temps en temps, on nous ressort l'abolition de cette ordonnance que ce soit à l'Assemblée Nationale ou à la Mairie de Paris au nom de l'égalité et comme symbole d'un texte désuet. Mais l'abolition de cette ordonnance a déjà été effectuée implicitement en 1946 par le préambule de la Constitution (art. 3) : La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.

Hors nul part dans les droits de l'homme, signé par la France et donc ils constituent les fondations de sa Constitution, il est écrit que la liberté d'expression ne peut être anonyme.

Faux. Il est écrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. "
Donc la liberté d'expression doit obéir à la Loi qui elle est autorisée à définir ce qui trouble ou pas l'ordre public.
Je suis d'accord avec toi que cette loi est stupide. Mais sur le plan législatif, constitutionnel et juridique, elle est parfaitement légitime.
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
"'appel a réuni quelques centaines d'internautes à Paris, avec un défilé entre Bastille et République, et seulement quelques dizaines de manifestants dans les villes de province."

?????? rofl Genre 300 000 selon les manifestants et 30 selon la police
A bordeaux on était au moins 100 sûrement plus... une ville parmi 36 autres... Il pionçait le reporter quand il à écrit ça???
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
J'ai fait des travaux dans le tracking visuel et dans la reconnaissance des formes. Et je peux vous dire qu'on a le temps de voir arriver un système capable de ficher les personnes.

Entres les différentes orientations, échelles, grimaces, lunettes, barbes, masque (et oui, si je porte un masque représentant parfaitement mon voisin alors mon voisin va être fiché à ma place), ...

Bref, je n'y crois pas, ou du moins c'est pas pour maintenant.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
1235, le 03/02/2012 - 16:15
Mais sapristi de saucisse! Il faudrait songé à arreter d'écrire de la mer** la! A Paris il y avait plus de 1000 personnes! Vous entendez? PLUS DE 1000 PERSONNES qui ont manifestées! A Toulouse et à Lyon il y en avait entre 200 à 300! Pourquoi vous vous bornez à écrire qu'il y en a eu moins de 500 personnes à Paris?


Il n'y avait que 2000 inscrits sur la page Facebook. Quand au 500 personnes environ, ce sont les organisateurs eux même qui le disent. Et les photos qui le montrent.
http://www.flickr.co...157629080121541

Mais peu importe : que ce soit 200, 500 ou 1000, c'est très très loin des 15.000 manifestants de Cracovie.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Mouais...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/02/2012 à 09:45 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
byte_order, le 03/02/2012 - 15:56
U., le 03/02/2012 - 14:11
Tiens, autre exemple de loi scélérate : la législation sur le FNAEG.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208


Au début également cela me génait la généralisation de la FNAEG. Et puis maintenant, finalement, je suis pour. Quand ce fichier contiendra 67 millions d'empreinte génétique, 1) il coutera cher à entretenir, 2) il sera lent à consulté et surtout 3) le risque de "bavure génétique" augmentera et aboutira fatalement à une affaire mettant en lumière les dérives du "tous fichés".

At , oui 4) j'inciterai aussi ces 67 millions de gens à faire valoir dans 40 ans (de mémoire) leur droit au retrait du fichier comme la loi le prévoit.


Tadaaaa !

http://owni.fr/2012/...ichez-les-tous/
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
herbeapipe, le 03/02/2012 - 11:25
Quelqu'un saurait il où on peut se procurer un masque justement ?


Je viens de recevoir les miens, j'en ai eu pour 16€ les 2 masques FDP inclus (achetés sur ebay)
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
zig, le 03/02/2012 - 16:21

1) d'une part, cette ordonnance n'interdit pas aux femmes de porter un pantalon. Elle les autorise à se travestir en homme à condition de demander l'autorisation. Il y a donc une différence entre "interdire" et "autoriser avec autorisation".


La même qu'entre interdiction et dérogation, oui.

3) De temps en temps, on nous ressort l'abolition de cette ordonnance que ce soit à l'Assemblée Nationale ou à la Mairie de Paris au nom de l'égalité et comme symbole d'un texte désuet.Mais l'abolition de cette ordonnance a déjà été effectuée implicitement en 1946 par le préambule de la Constitution (art. 3) : La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.


C'est donc juste le symbole d'un texte désuet, en effet. Il ne m'apparait pas inutile de montrer à l'occasion que la loi peut parfaitement être désuete, anachronique, bref à côté de la plaque et, conséquence légitime, inapplicable.

Hors nul part dans les droits de l'homme, signé par la France et donc ils constituent les fondations de sa Constitution, il est écrit que la liberté d'expression ne peut être anonyme.

Faux. Il est écrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. "


Et là on atteint un paradoxe : si je veux manifester mon opinion comme quoi pouvoir manifester anonymement doit être un droit pour éviter des représailles d'une autorité craignant la perte de contrôle sur ces... ces employeurs (ils bossent pour nous, pas l'inverse !), je dois accepter de manifester de manière non anonyme cette opinion en prenant le risque de souffrir des represailles dont justement je dénonce le risque !?!

C'est ridicule.
La question est de savoir si le seul fait de dissimuler son visage par un masque dans l'espace public constitue "en soit" (c.a.d. simplement ce fait) un trouble de l'ordre public.
Parce la loi en question ne fait aucunement référence à autre chose. Il n'est pas question ici de porter un masque *et* d'être violent. Ni de porter un masque *et* de manifester. Ni de porter un masque *et* d'être en groupe.
Non, juste de dissimuler son visage dans l'espace public.

Cette loi limite donc l'anonymat à ce concept vague qu'est l'ordre public.
C'est en cela qu'elle est dangereuse, et on voit déjà les tentatives d'instrumentalisation qui peut en être fait : le simple fait de vouloir manifester anonymement est désormais passible d'amende.

Si seulement cette dictature de la transparence était appliquée partout. Mais les mêmes personnes qui n'hésitent pas exiger l'identité de tout manifestant sont les mêmes à dénoncer WikiLeaks ou la surveillance de leur vote et/ou assiduité à l'assemblée nationale par des sites comme députésgodillots.

Encore une fois, c'est l'hypocrisie la plus totale, le grand écart moral, la schyzophrénie politique, le faites ce que je dis pas ce que je fais.

Marre de cette hypocrisie.
Puisqu'ils se vantent d'incarner les valeurs de la république et exigent qu'on adhère totalement, il faut qu'ils arrêtent de s'étonner pour que les citoyens désormais c'est "faisons ce qu'ils disent et ce qu'ils font".


A force d'aimer se placer au dessus des autres, on sert d'exemple. Qu'il soit mauvais ou pas.
[message édité par byte_order le 03/02/2012 à 17:07 ]
Inscrit le 02/02/2011
46 messages publiés
Qui êtes-vous ?
On ne peut pas demander à une personne masquée qui elle est ?
Ce serait lui manquer de respect.
Puisque ce masque c'est toute sa dignité†toute sa liberté†toute sa personnalitéâ€
" C'est le vestige de la vox populi ".
Nos patronymes sont tous abimés, nous autres indignés !
Nous n'avons d'autre alternative que devenir anonymes : Anonymousâ€

Comme dirait mon héros : le comte de Monte-Cristo : On ne peut avancer que masqués†yé !!!!!!
V comme volonté de refaire l'histoire.
Vous l'avez remarqué ce qui se fait n'est pas ce qui devrait se faire.
Ce que nous vivons n'a rien à voir avec ce que nous voulons†Décalage ! Parce qu'au passage on nous a raconté des histoires, imposé des identités provisoires †Composé des manières de voir et de croire !

Si vous cherchez le coupable†regardez-vous bien dans le miroir !
Vous cherchez à changer le cours de l'histoire ?
Alors rendez-vous le 5 novembre à 23 heures 55â€place de la Concorde avec votre masque sur votre visage pour une marche triomphale et pour signifier désormais : que vous ne marcherez plus jamais†seuls.

http://www.lejournal...1/08/anonymous/
Inscrit le 02/02/2011
46 messages publiés
Qui êtes-vous ?
On ne peut pas demander à une personne masquée qui elle est ?
Ce serait lui manquer de respect.
Puisque ce masque c'est toute sa dignité†toute sa liberté†toute sa personnalitéâ€
" C'est le vestige de la vox populi ".
Nos patronymes sont tous abimés, nous autres indignés !
Nous n'avons d'autre alternative que devenir anonymes : Anonymousâ€

Comme dirait mon héros : le comte de Monte-Cristo : On ne peut avancer que masqués†yé !!!!!!
V comme volonté de refaire l'histoire.
Vous l'avez remarqué ce qui se fait n'est pas ce qui devrait se faire.
Ce que nous vivons n'a rien à voir avec ce que nous voulons†Décalage ! Parce qu'au passage on nous a raconté des histoires, imposé des identités provisoires †Composé des manières de voir et de croire !

Si vous cherchez le coupable†regardez-vous bien dans le miroir !
Vous cherchez à changer le cours de l'histoire ?
Alors rendez-vous le 5 novembre à 23 heures 55â€place de la Concorde avec votre masque sur votre visage pour une marche triomphale et pour signifier désormais : que vous ne marcherez plus jamais†seuls.

http://www.lejournal...1/08/anonymous/
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
En relisant à froid ce torchon que 3M nous a pondu j'en viens à me poser une petite question : C'est quoi son but à cette brave dame ?
je veux dire y a aucune chance que l'UMP ne réponse à ces provocations (Quoique ...) alors c'est quoi le but ? Jouer à celui qui sera le plus lèche-bottes ou le plus en accord avec la vision hautement prophétique de notre ami La Chose dans son château ?
Non parce que si cette charmante future retraitée croit vraiment en ce qu'elle dit je lui conseillerais d'aller consulter un médecin, et fissa. Vu le niveau de bêtise et d'exagération c'est à ce demander si elle n'est pas un agent double chargée de ridiculiser le plus possible la politique de l'UMP en matière de numérique (mais sincèrement j'ai beaucoup de mal à y croire).

PS : Guillaume on veut des noms !!! Pas des accusés, ça on s'en fout, mais des accusateurs .
[message édité par Sovereign le 03/02/2012 à 17:56 ]
Inscrit le 03/02/2012
2 messages publiés
Mdme Marland-Militello le droit de manifester est un des droit que nous avons article 19 des droits universelle et aussi des droits l'homme
et puis il y a aussi ceci
La liberté d'expression, qui inclut la liberté de s'exprimer, de publier, d'informer, de manifester, de débattre, est absolument fondamentale dans toute société prétendant protéger les droits de l'homme. Sans liberté d'expression, point de réelle liberté d'opinion - A quoi servent des opinions que l'on doit garder pour soi ? -, point de liberté de rechercher des personnes partageant les mêmes centres d'intérêts en vue d'association, point de liberté de proposer des choix politiques variés, de publier des informations, des résultats de recherche, des ?uvres artistiques, point de liberté de faire valoir ses droits face à l'oppression... En ce sens, on peut affirmer que la liberté d'expression est l'un des piliers de toutes les libertés dont un individu peut disposer. " (Vincent Bénard[15])
" Il y a une arme plus terrible que la calomnie, c'est la vérité. " (Talleyrand)
Inscrit le 03/02/2012
2 messages publiés
et j'ai oublié ca parce que nous on fais des manifs légal comme celle du 11 fevrier avec autorisation des prefecture
tandis que vous faites des loies pour nous pourrir la vie et dans notre dos alors qui dans l'histoire a le droit ( vous avec vos mensonges ou nos vérité qui vous dénonces ah et j'oubliai la loi est avec NOUS
1) atteintes directes à la liberté d'expression :wikipedia google

Un arsenal de lois limite la liberté d'expression en matière de presse (par exemple la loi du 16 juillet 1949 sur les publications pour la jeunesse), de cinéma (régime d'autorisation préalable des films au niveau national), d'audiovisuel (instances de régulation de l'audiovisuel), de "respect de la vie privée" (article 226-1 du Code pénal) et de "droit à l'image".
une loi telle que la loi HADOPI, sous prétexte de combattre le téléchargement illégal et le piratage, permet de s'attaquer en profondeur à la liberté d'expression, ce que les étatistes appellent pudiquement une "approche globale de la sécurisation"
Inscrit le 09/03/2010
1062 messages publiés
Elle devrait se prendre un PV à chaque fois qu'elle la ramène,cette tacheronne...
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Pfff avec des personnes comme elle on y va tout droit à la "dictature", pas seulement au niveau de la France mais bien au niveau mondial !!!
Inscrit le 02/04/2010
1028 messages publiés
La République se vit à visage découvert.

Ce n'est pas vraiment exact: l'un des actes principaux definissant la Republique est le vote. Et un vote est anonyme. Ou peut-etre veut-elle ensuite qu'on inscrive nos noms sur nos bulletins de vote?
Elle doit comprendre que le "visage decouvert" en Republique est une notion d'ordre et de securite, une exception dans la liberte globale de circuler et de se vetir a son gout, ainsi que dans la liberte de communication (pour s'assurer que l'on puisse repondre de nos actes dans les cas d'abus de cette liberte: injure, diffamation, etc.). Ce n'est pas un fondement, c'est une concession que l'on fait. A l'inverse, l'anonymat (au sens global: nous n'avons pas a etre fiches pour chacun de nos actes) et le droit de resistance a l'oppression sont de reels fondements de la Republique.

cutkzig, le 03/02/2012 - 10:59
De toute facon, c'est le symbole qui compte pas nécessairement de vmt se cacher.

Le symbole est une foule qui montre le meme "visage" (meme si, en l'occurrence, c'etait un peu rate dans cette manif). Le symbole n'est plus si l'individualite et l'identite de chacun est visible. Interdire ce symbole, c'est interdire l'expression sous-jacente. Comme tu le dis, il ne s'agit pas de se cacher, mais un simple controle d'identite (s'il est justifie) peut se passer tres paisiblement.
Ainsi, est-ce que cette image aurait le meme impact s'ils avaient leurs "masques" derriere la tete?
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Inscrit le 02/04/2010
1028 messages publiés
Warp, le 03/02/2012 - 15:49
C'est pour ça que j'ai dit que même avec une écharpe jusqu'au nez pour se protéger du froid ou un masque anti-pollution pour se protéger... de la pollution, la loi dit que l'on peut se prendre l'amende et/ou le stage de citoyenneté.

Sauf que tu pourras contester l'amende/le stage devant un juge. En theorie du mois: la circulaire n'a pas force de loi, et la loi dit que tu peux y deroger pour divers motifs, dont le motif de sante. Une echarpe qui te protege du froid est un motif de sante valable... Sauf en plein ete, evidemment.
Inscrit le 03/02/2012
2 messages publiés
avis a nos chère dirigeant il aussi d'autres valeur en france une que l'ont peut oublier c liberté nos enfant seront a peine sorti du ventre de leurs mères qu'ont leur mettera des chaines aux poignés sérieux il ont pas autre chose a faire ke d'emmerdé les utilisateur d'internet
Inscrit le 06/04/2011
3795 messages publiés
cette ...biiip... de députée peut rejoindre l' autre ...bip....de Perrichon
Inscrit le 03/02/2012
1 messages publiés
Et les gosses avec un masque de zorro à carnaval auront aussi un stage de citoyenneté et une amende?..

Stop à la connerie.
Inscrit le 03/02/2012
2 messages publiés
ferai bien de s'occupé de leur pays tu c con ki siége a l'assemblé o lieux de dormir(vu sur la chaine du parlement 18000e par mois pour dormir c pas bo) ou de se hurlé les uns sur les autres c comme le cannabis ont interdit de fumé maissi c mon choix de me pourri la santé j'ai pas le droit je doit fume des clope de phillipe morris pour faire tourné le biz c grave se pays je croit ke la colére du peuple monte et la coupe va débordé et se jour la sa va faire mal
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
wormlore, le 03/02/2012 - 19:15

Ce n'est pas vraiment exact: l'un des actes principaux definissant la Republique est le vote. Et un vote est anonyme. Ou peut-etre veut-elle ensuite qu'on inscrive nos noms sur nos bulletins de vote?


Tu ne crois pas si bien dire

Lors de la révolution française le suffrage universel n'existait pas, c'était le suffrage censitaire et la fameuse constituante (on élisait 1/10 du canton qui élisait 1/10 de l'arrondissement qui élisait 1/10 du département qui élisait 1/10 de la liste nationale qui désignait les membres qui siégeaient). Les Danton et Robespierre guillotinaient "au nom du peuple", mais ce n'était pas le peuple qui décidait, c'était eux tout seuls.
Il a fallu attendre la IIème république (50 ans après) pour voir apparaître le suffrage universel (masculin, faut pas déconner, tu ne voudrais pas que les gonzesses votent, il leur faudra attendre 1944) mais sous le second empire le vote se faisait en signant un registre sous les yeux d'un gendarme (lire Victor Hugo à ce sujet). Ce n'est que bien plus tard qu'est apparu le vote à bulletin secret. L'age de vote avait été abaissé de 30 ans à 25 ans. Pour voter il fallait être résident dans le canton depuis plus de trois ans (ça permettait d'écarter les ouvriers, compagnons, vagabonds qui se déplaçaient pour suivre leur travail). Plus tard il est passé à 21 ans. Aujourd'hui à 18 (depuis 1974).
Donc non, la république (le truc pour lequel le bas peuple a versé son sang et qui lui a été confisqué par la bourgeoisie) ne s'est pas constitué sur le vote anonyme et universel.

Donc finalement la conception archaïque du droit de vote selon M&M's ne fait que reprendre ce qui avait cours quand elle était petite, c'est à dire sous Napoléon III.
Inscrit le 05/03/2008
805 messages publiés
Inscrit le 04/02/2012
1 messages publiés
"Un stage de citoyenneté peut également être prononcé par la justice notamment pour rappeler aux personnes concernées les valeurs républicaines qui sont le socle de notre société"
Notre société ? Pardon ? Qui a justement détruit "notre" société ? Y a t il encore un "nous" avec ces politicards ?
Les valeurs de "sa" république bananière elle peut se les mettre là où je pense.
Inscrit le 15/06/2011
488 messages publiés
Si on n'a plus le droit de défiler masqué, interdisons aussi les carnavals pendant qu'on y est...ceci dit faut arrêter de relayer toutes les conneries de cet adjoint au maire de nice à la politique culturelle de la ville (je rappelle qu'à nice, ya un carnaval lol).
[message édité par tester111 le 04/02/2012 à 01:41 ]
Inscrit le 03/06/2011
333 messages publiés
L'élue des Alpes-Maritimes, qui malheureusement pour ses fans ne se représentera pas aux prochaines élections législatives

La plus mauvaise nouvelle de l'année !!! Qui va pouvoir nous faire autant marrer maintenant en déblatterrant autant d'inepties et en plus en y croyant autant ?
Inscrit le 30/04/2005
12571 messages publiés
C'est pas parce qu'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule, Muriel l'a bien compris.
Inscrit le 14/07/2004
7668 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 04/02/2012 à 10:48
zemarsu, le 04/02/2012 - 07:58

L'élue des Alpes-Maritimes, qui malheureusement pour ses fans ne se représentera pas aux prochaines élections législatives


La plus mauvaise nouvelle de l'année !!! Qui va pouvoir nous faire autant marrer maintenant en déblatterrant autant d'inepties et en plus en y croyant autant ?

Attends, Il faut voir qui se présente à sa place... on ne sait jamais
Inscrit le 06/04/2011
3795 messages publiés
filissart33, le 03/02/2012 - 18:08
Elle devrait se prendre un PV à chaque fois qu'elle la ramène,cette tacheronne...

elle a déjà son masque , beurk !!!!!
Inscrit le 04/10/2005
1096 messages publiés
MMM est un sacré personnage, elle semble bien connaître la loi et les tribunaux

http://www.nicematin...nel.768446.html
Inscrit le 29/04/2009
1494 messages publiés
- En effet ; Miss Militaro-Merlan fait honneur à sa ville et à ceux qui l'ont bien élue : on a les élues qu'on mérite, au fond !
- La loi du 11 octobre 2010 est une loi anti-niqab, selon PC-Inpact . Elle est tellement jolie et possède tellement les canons des beautés orientales, que ça lui irait comme un gant ! Elle passerait inaperçue dans le paysage niçois !
- Elle a les internautes dans le collimateur ...mais on lui rend la monnaie de sa pièce, avec humour ! Par ses bourdes ; elle nous tend la perche & tombe dans le panneau, à chaque fois, pour la de la caricaturer ... Sa bétise incommensurable en est un réservoir inépuisable : c'est la récréation du forum !!!
Inscrit le 29/04/2009
1494 messages publiés
Guillaume, le 03/02/2012 - 14:21
Je vous incite fortement à modérer vos propos ou à les éditer. Certains ici profèrent des insultes voire des appels au meurtre, qui sont passibles de (lourdes) sanctions pénales.

Nous avons déjà des réquisitions judiciaires pour connaître l'identité de certains commentateurs. Il faut avoir conscience que nous ne pouvons protéger votre identifiant (adresse IP) lorsqu'un juge nous le demande. Vous êtes responsables de vos propos.

------------------------------
- Aucun gendre ou bru ne souhaiterait l'avoir comme belle-mère : ça va comme ça , Guillaume ?
Inscrit le 29/04/2009
1494 messages publiés
- Avec MMM ou pas ; quand on voit dans quel état est tombé le niveau politique , en ce moment ; je propose, au Forum & à guillaume, de méditer cet excellent article de Marianne :
- Le journal des Mariannautes : faut-il rire de la politique ? -
http://www.marianne2...ue_a214314.html
Inscrit le 05/02/2012
1 messages publiés
Si on interdit la dissimulation du visage alors les corbeaux de l'islam peuvent aller se déshabiller!!! Au lieu de fustiger les anonymes, pourquoi ne fait-on pas grand chose contre les gras de ce monde qui s'amusent à tripoter des filles et enfants drogués? Et puis arrêtons de porter des lunettes de soleil et des masques lorsque l'on s'en va skier!!

Il va falloir comprendre que les méchants ne sont pas les citoyens mais leurs "dirigeants" et autres démagogues du profit!!

NON A L'OLIGARCHIE DU NOUVEL OBSCURANTISME!!! NON A L'ENGRAISSEMENT DES DEJA GROS! NON A CETTE SOCIETE HYPOCRITE AU POINT D'AVOIR POURRI L'ESCENCE MàME DE LA VIE! NOUS SOMMES TOUS DES ANONYMES! NOUS AVONS TOUS LE DROIT DE PARLER! SI CA LES GàNE QU'ILS AILLENT VIVRE EN THEORIE, CAR EN THEORIE TOUT SE PASSE BIEN!

NOUS NE VOUS LAISSERONS PAS NOUS ECRASER COMME DES DEJECTIONS CANINES AU MEPRIS DE NOS LIBERTES! C'EST LE SANG DE NOS ANCàTRES A TOUS QUI A ETE VERSE AU NOM DE LA LIBERTE! IL EST MALVENU DE L'OUBLIER!!
Inscrit le 06/02/2012
1 messages publiés
Elle doit aimer les CIVILISATIONS qui SANCTIONNENT !!!!
[message édité par bart cordell le 06/02/2012 à 10:20 ]
Inscrit le 25/09/2009
79 messages publiés
flob, le 03/02/2012 - 10:57
nonoxp, le 03/02/2012 - 10:54

unlight, le 03/02/2012 - 10:41
Bref. plus on parle d'elle, plus on lui fait de la pub... Guillaume


Carrément.

Il faudrait instaurer une semaine No-MMM pour souffler un peu.

Je pense qu'au contraire, il faut en parler de ces petits discours.
Les cacher, ca fera leur jeu justement.


C'est pas faux. A la limite il faudrait les garder juste pour Trolledi.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Février 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11