Google permet d'interdire le scan de son réseau WiFi

Quel affaire? Je sais que les lecteurs assidus sauront se remémorer cette histoire où Google a pris l'initiative de signaler qu'il avait collecté plus que des adresses MAC par le biais de ses GoogleCars.

Mais pour les autres, on ne sait pas à quoi tu fais référence.

Le premier lien de l'article redirige justement sur un papier expliquant que Google Street View a enregistré les réseaux WiFi privés et les adresses MAC associées. :-)

Et quid pour ceux qui ont réglé pour ne pas diffuser leurs ssid ?

Ah oui super, génial.
"Je_suis_le_maitre_du_moooonde_nomap"
"OnVousEntendBaiser_nomap"
"Wifi_Hotel_du_Moulin_nomap"

J'ai connu moins capillotracté comme méthode d'opt-out.

Si le même type de mesure était proposée par Apple, Amazon, Yahoo .... et l'Etat, elle serait évidemment payante, pour que Mme Michou puisse le faire sans faire marcher ses 2 neurones. Google est constamment diabolisé parce que il cherche à faire travailler les méninges au lieu du portefeuille. Il donne pourtant la possibilité à tous ceux qui ne rechignent pas à se prendre la tête, de proposer leur services, ce qui est positif pour l'économie planétaire.

D'accord avec l'article. L'opt-in doit être la règle de base. On va nous répondre que les services de géolocalisation vont perdre en précision, je réponds que je ne vois pas au nom de quoi la qualité des services de Google devraient l'autoriser à violer les législations sur la protection des données personnelles.

Google proposerait en toute transparence aux internautes de participer collectivement et de manière ouverte à ce maillage, en autorisant dans le cadre d'un opt-in le scan de leur réseau, en les avertissant sur les risques, en respectant scrupuleusement leur libre arbitre, et en mettant le résultat à disposition de tous, ça serait légèrement plus défendable.

Comme c'est pas le cas, je continue à prôner la méthode du coup de masse sur Google Car.

Effectivement l'opt-in aurait été beaucoup mieux. àa aurait obligé google à communiquer sur ce sujet (que trop peu de gens connaissent) et ils auraient peut être du mettre quelques avantages pour inciter les internautes. Du gagnant-gagnant quoi, je t'ouvre mon wifi et tu me files quelques avantages...
Là, google se sert de données, sans l'accord du propriétaire. Les bénéfices tirés de cette "collaboration" sont déséquilibrés.

Sinon, je trouve que l'ajout de _nomap est une très bonne méthode. Ok les réseaux auront des noms un peu moins beaux (mais tout le monde s'en fou je pense) mais surtout, il n'est pas nécessaire de passer un coup de fil à une hotline où il faut parler en anglais puis confirmer par une lettre recommandée à l'étranger et tout et tout...
Là c'est vraiment simple et immédiat.

Sachant que le SSID a une taille max de 32 caractère ASCII, le premier est impossible !

Et pour les sessions en invisible ?

Sinon je pense aussi qu'au lieux de nous dire de rajouter "_nomap", ils auraient mieux fait de donner le choix à ceux qui désirent partager, et justement laisser les gens choisir et mettre genre "_mapme" si on en avait envie !

Mais j'aime bien la méthode du "je me sert d'abord et je t'explique après", même si il faut admettre que de nous expliquer après c'est quand même gentil de leur part.

hé bin tu mets nomap à la fin quand même, je ne vois pas ce que ça change.
par ailleurs faut quand même savoir que le ssid est toujours visible dès qu'un client est connecté, car même si l'ap ne le diffuse pas, le client le fait, lui......

Pas d'accord avec l'article.
Le SSID et le wifi sont publics by design, sauf si l'utilisateur s'est donné la peine de préciser le contraire. D'ailleurs, il n'y a guère que l'HADOPI pour considérer que la portée d'un réseau wifi est restreinte à son propriétaire
Bref, comme le mode par défaut est "je diffuse mon SSID comme un goret", c'est typiquement un cas ou l'opt-out doit prévaloir.

On "autorise" pourtant l'Etat de nous ficher, de nous espionner, de nous enrôler, de nous manipuler, sans que ça choque le moins du monde. Aujourd'hui tout le monde sait que l'Etat c'est le Pouvoir au service de lobbies. A choisir, je préfère que mes données soient utilisés par Google qui va en échange me proposer des services gratuits, que par Lagardère ou Dassault pour étoffer leur commerce de la mort. Si "Street View" n'existait pas, je ne pourrais pas me passer de voiture comme c'est le cas aujourd'hui, chaque fois que l'on me demande un devis, je serais obligé de me déplacer, perdre du temps et contribuer à engorger les routes. Que mon wifi soit répertorie par Google ne me dérange pas, le Freewifi me permet de pouvoir me connecter quand je suis pas chez moi, et je suis d'accord que le mien soit utilisé par d'autres. D'ailleurs, j'attends Google Leaks, j'espère que Google ouvre les hostilités envers les Etats de plus en plus liberticides. Dans une société basée sur la transparence ce n'est pas le quidam moyen qui serait pénalisé, mais le Pouvoir qui cherche à cacher ses appétits dictatoriaux.

Quand quelqu'un vous prend la mesure de votre cou, c'est soit pour vous tailler un costume, soit pour ajuster la corde. Je préfère les premiers.

Ce que j'aime bien avec ce système c'est que google propose nomap mais après qd Microsoft lancera son service concurrent on aura droit à mapmenot puis Mappy ce sera pasdemappagemerci ce qui fait qu'une fois renommé nos réseaux en nomap_mapmenot_pasdemappagemerci et bein on pourra pas refuser de se faire cartographié par Apple car il n'y aura plus de place dans nos noms de réseaux !

Mme Michu n'a aucun mal à sécuriser son accès : elle suit ce qu'il y a marqué sur la notice.
Les réseaux à proximité de l'appartement où je suis : 9 en WPA, 6 en WPA2, 1 en WEP.
On peut dire que maintenant, par défaut, les réseaux sont sécurisés.

N'importe quoi. Il y a un contrôle de la population sur les activités de l'Etat qui n'existe pas pour les activités des entreprises privées.
Seulement, personne ne se bouge pour faire appliquer notre contrôle ou exiger le contrôle par nos représentants : tout le monde se plaint "ouin l'état ceci, ouin l'état cela", mais ça s'arrête là.
Faites de la politique les gars : occupez-vous de la "vie de la cité" au lieu de vous plaindre sans arrêt.

Tous les jours, il est apporté la preuve de ce que tu déclares au sujet des accès sécurisés par Madame Michu...

Heureusement pour les finances de TMG, que ce que tu racontes est faux ...

Il n'y a que les sympathisants de l'UMP, qui ne se plaignent pas sans arrêt, et tu le sais aussi bien que moi mon petit Enter.

Tu es d'ailleurs le meilleur exemple du militant UMP satisfait, que l'on puisse trouver sur ce forum !

+1

J'avais oublié tellement c'était non-avenant. A lire l'article, on croit que Google collecte toujours des données personnelles pour le compte de son service de localisation. Cette collecte de données non-protégées était une erreur. Comme le remarque Adelphi :
Le SSID et {l'adresse MAC} sont des informations techniques (pas personnelles) qui sont diffusées publiquement. L'exploitation de ces données publiques est une formidablement astucieux. Cette exploitation ne lèse pas plus de monde que si Google améliorerai son système de localisation grâce aux étoiles.

J'aime cette possibilité qu'offre Google aux gens qui pense que les ondes que leur équipement diffuse sont leur propriété. Il ne manque plus que Google ouvre l'accès à sa cartographie des hotspot wifi et se sera nickel.

L'Etat bénéficie de prérogatives de puissance publique dont aucune entreprise privée ne pourra jamais arguer - y compris les banques ou les agences de notation... L'Etat a donc une légitimité pour mettre en oeuvre certains traitement.

Mais l'Etat lui-même doit se soumettre à des exigences constitutionnelles et légales, et le respect de la vie privée, la proportionnalités des fichages ou encore le contrôle des accès, en sont des exemples. Et les tendances actuelles de l'Etat sont au contraire très vivement criticables, et vivement critiquées (pas encore assez hélas, quand on se renseigne sur le STIC, le FNAEG, la vidéosurveillance, etc.).

Il n'est pas pertinent de "préférer" une collecte abusive à une autre, ou d'opposer les pratiques étatiques et les pratiques industrielles. Les deux peuvent être abusives, et c'est contre les deux qu'il faut se battre. La personne humaine doit pouvoir conserver son libre arbitre et échapper aux logiques sécuritaires de contrôle technologique étatique, comme aux logiques mercantiles du marketing privé.

Et je crois qu'il est tragiquement erroné de "préférer" les nouveaux indsutriels aux anciens (Google par rapport à Dassault, Apple par rapport à Microsoft). Le mensonge est encore plus énorme de la part de ces titans du 2.0 et des technologies. Non, je ne suis pas d'accord moi, qu'on collecte des informations sur moi, qu'on me fiche et qu'on me range dans des bases de données commercialisées à prix d'or, en contrepartie de "service gratuits" que je n'ai même pas demandés.

Ces services n'ont rien de "gratuit", c'est totalement faux. Vous payez Google ou Facebook tous les jours en données personnelles. Ce faisant, vous validez un modèle sociétal où peu à peu, il n'existera plus aucun accès gratuit, aucun service collectif qui n'implique en même temps qu'une entreprise privée regarde par-dessus votre épaule et enregistre vos faits et gestes pour son bénéfice.

Les progrès apportés par tel ou tel service (abstraction faite du caractère très relatif desdits "progrès") doivent se mesurer à l'aune de ce qu'ils coûtent réellement, en termes de protection des données personnelles, de respect de la sphère privée, de protection de l'environnement, de respect de la concurrence, d'équilibres sociaux, etc.

Pour reprendre votre exemple, quand quelqu'un prend la mesure de votre cou, ça peut être pour vous tailler un costume, ou vous passer la corde. Ou encore pour vous tenir en laisse.

Et c'est le principal problème de ces pratiques des titans industriels du 2.0. La coercition souriante privée n'a rien à envier à la coercition menaçante publique. Les monopoles privés ne sont pas plus souhaitables que le monopole public, dans les deux cas, c'est du totalitarisme. Le tyran n'est plus une idéologie politique, c'est le marketing.

Et franchement, ne pas voir venir le totalitarisme capitaliste néolibéral au prétexte qu'il ne faut surtout pas reproduire les erreurs collectivistes du passé, c'est gravissime. Google offre sans aucun doute un visage plus avenant que les marchands de mort sauce Dassault ou Bouygues, mais sa stratégie n'en est pas moins purement capitaliste, c'est-à-dire sans vrai égard pour le bien commun. La force de Google, ce sont des services que tout le monde peut utiliser sans débourser un euro, mais c'est surtout le monopole qu'elle est en train d'acquérir petit à petit sur les outils web, et les millions d'information qu'elle récolte pour son seul bénéfice. Il n'est aucune puissance globale légitime si elle n'est pas validée selon des principes démocratiques et pluralistes - et ça n'est jamais le cas d'une entité privée.