Bruxelles veut secouer les opérateurs historiques sur la fibre optique![]() La Commission européenne veut donner un coup de fouet au développement du très haut débit. Elle songe à réduire l'attractivité des réseaux de cuivre afin de pousser les opérateurs historiques à se porter plus massivement sur la fibre optique. Bruxelles compte pour cela réduire les revenus des FAI qui en tirent des revenus.
Un constat qui n'a pas échappé à la Commission européenne, qui projette de réduire l'attractivité des réseaux de télécommunications en cuivre afin de pousser les opérateurs historiques à se porter plus massivement dans la fibre optique. Pour y parvenir, la Commission européenne compte réduire les revenus que les fournisseurs d'accès à Internet tirent de ces infrastructures. Rétablir la motivation dans la fibre optique "Je suis consciente que les revenus générés par le réseaux en cuivre sont très attractifs et que cela pourrait rogner de manière excessive la motivation pour investir dans la fibre. C'est pourquoi je veux rétablir (cette) motivation" a expliqué Neelie Kroes, la commissaire en charge de la politique numérique de l'Union européenne. Selon Reuters, une consultation publique et une recommandation de la Commission doivent voir le jour. Comme le rappelle l'agence de presse, les opérateurs de télécommunications historiques ont eu la chance d'hériter des réseaux en cuivre suite aux privatisations dans les années 1990. Grâce à cette position très avantageuse, ces sociétés peuvent tirer beaucoup d'argent de ces réseaux en cuivre en les mettant à disposition de leurs concurrents. Cette situation aurait été moins problématique si l'investissement dans la fibre optique était plus rapide au sein de l'Union européenne. Or, ce n'est pas le constat que fait la Commission, qui souhaite réduire l'attractivité des réseaux en cuivre en établissant un nouveau type de calcul sur les coûts d'accès au réseau en cuivre pour les autres opérateurs télécoms. Au détour d'un communiqué, Bruxelles rappelle d'ailleurs "qu'une régulation cohérente favorise aussi l’activité des opérateurs de télécommunications dans plusieurs États membres. La consultation sur la tarification de gros étudie notamment la manière dont la relation entre les prix de l’accès aux lignes traditionnelles en cuivre et ceux de l’accès aux réseaux à fibre optique peut influer sur les incitations à investir dans les nouveaux réseaux à fibre optique". à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
11
Commentaires à propos de «Bruxelles veut secouer les opérateurs historiques sur la fibre optique»
Répondre
cgueriteau
le 05/10/2011 à 10:55
Je ne comprends pas cet acharnement su la fibre optique alors que si j'ai bien compris, il suffirait de bien peu pour mettre en place le VDSL en France, et certainement en Europe....
Bah ils ont voulu le libéralisme et le profit avant tout, ils l'ont ..
Tant que les FAI pourront tirer le maximum du cuivre, ils ne feront aucun investissement dans la fibre. Et viendront pleurer pour que le financement soit public, pour leur permettre d'arroser toujours plus leurs actionnaires . Donc nos impôts seront utiliser pour financer la fibre, et les FAI nous feront payer un max les connections fibres, pour rentabiliser les investissements qu'ils n'auront jamais fait . Et tout ça avec la bénédiction de l'europe, et de nos gouvernements de merde. cgueriteau, le 05/10/2011 - 10:55 Je ne comprends pas cet acharnement su la fibre optique alors que si j'ai bien compris, il suffirait de bien peu pour mettre en place le VDSL en France, et certainement en Europe....ccomp, le 05/10/2011 - 13:19
cgueriteau, le 05/10/2011 - 10:55 Je ne comprends pas cet acharnement su la fibre optique alors que si j'ai bien compris, il suffirait de bien peu pour mettre en place le VDSL en France, et certainement en Europe....De plus, le cuivre est obsolète . La fibre , c'est l'avenir cgueriteau, le 05/10/2011 - 10:55 Je ne comprends pas cet acharnement su la fibre optique alors que si j'ai bien compris, il suffirait de bien peu pour mettre en place le VDSL en France, et certainement en Europe....... jusqu'à la prochaine étape , où le 50Mbps sera plus non plus suffisant et que là, le VDSL pourra rien y faire, il faudra bien fibrer. On aura donc encore perdu 25 ans, et dépensé de l'argent dans les équipements (modems et DSLAM VDSL) qui aurais pu servir à la fibre. D'autant plus lorsqu'on vois que dans les très très rares cas ou le VDSL est déployé, l'opérateur le supprime en faveur... de l'ADSL, pour des questions de rationalisation des coûts: http://lafibre.info/...vdsl2/msg29714/ Après il y a des cas ou le VDSL serais utile : C'est dans les zones ou l'ADSL est déjà très très pourri : Le VDSL oblige à tirer de la fibre très très près des habitations, quitte à finir en cuivre sur les derniers mètres. Mais dans ces zones-là, pourquoi ne pas, plutôt, réutiliser le matériel ADSL2+ qui est déjà acheté et existant, pour temporiser sur ces zones rurales qui de toute façon n'ont actuellement rien du tout. Il y a un dernier point à savoir sur le VDSL: Ca serais réellement économique si on pouvais réutiliser les paires de cuivres entre le sous-répartiteur et la maison. Manque de bol, ces fils-là, justement, restent même encore aujourd'hui la propriété de France Télécom/Orange: AUCUN opérateur n'a le droit d'y poser le regard, leur "territoire" s'arrête au NRA. Comme, le plus souvent ces armoires ne sont pas alimenté en électricité... Au final en terme de coûts, le déploiement du VDSL coûterais quand même assez cher (on économiserais le tirage des derniers centaines de mètres, toujours problématique car en domaine privé, en dépendant plus ailleurs en génie civil, et de toute façon il faudra y revenir dans 20 ans. La fibre optique, une fois posée (et SI c'est fait correctement) peux passer très largement 50Gbps (sur une seule fibre, sur 80Km). A l'heure actuelle on le fait jamais dans des habitations , car les éléments à mettre à chaque bout sont hors de prix, et de toute façon les PC sont pas capable d'encaisser le débit. Par contre on peux envisager passer au giga assez rapidement, ce qui est déjà fait au japon & en corée, par exemple : Le support est quand même sacrément pérenne, au moins autant que l'a été le cuivre en son temps... le problème c'est que remplacer les millions de câbles en cuivre existant ça coute la peau des fesses, et personne ne veut payer, ni le contribuable (l'état quoi), ni les fai, et encore moins l'utilisateur final (vous savez, ceux qui viennent se plaindre sans arrêt ici même!).
en revanche ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dans les nouveaux aménagements on continue a tirer du cuivre.... pourquoi ne pas mettre directement de la fibre. ça, ça me dépasse. zorro3364, le 05/10/2011 - 17:26 le problème c'est que remplacer les millions de câbles en cuivre existant ça coute la peau des fesses, et personne ne veut payer, ni le contribuable (l'état quoi), ni les fai, et encore moins l'utilisateur final (vous savez, ceux qui viennent se plaindre sans arrêt ici même!).En attendant, tout le monde paye les câbles en cuivres à France Télécom: - Dans l'abonnement téléphonique si yen a un (16€/mois) - Dans l'abonnement ADSL en dégroupé (9€/mois) - Dans les impôts locaux via les subventions à France Télécom pour les liaisons cuivre des des nouveaux lotissements et ZA, - Dans les impôts sur le revenu, via la taxe sur le service universel collecté au profit de France Télécom pour le maintiens des lignes de cuivres pour la voix. Quant au coût de fibrage, certes ça coûte cher. Mais c'est comme une route... Et que fait-on quand un truc coûte trop cher ? On étale le paiement sur plusieurs années... On dis tout le temps "il faut 25 milliards d'euros". Mais il les faut sur des dizaines d'années, pas d'ici janvier !! D'ici là, vu ce qu'on lâche pour les lignes cuivres, on les aura... (Il y a aussi le fait que si les procédures des FAI sont adaptées aux zones urbaines, elles sont bien trop lourdes pour les zones rurales, ce qui bien sur renchéri le coût d'autant dans ces zones-là qui font 80% du territoire pour 20% des habitants...) en revanche ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dans les nouveaux aménagements on continue a tirer du cuivre.... pourquoi ne pas mettre directement de la fibre. ça, ça me dépasse.
Figure-toi que c'est parce que si l'obligation de tirer des fibres dans les immeubles neuf est dans la loi depuis janvier 2011... Les décrets d'applications ne sont pas encore parut, et encore moins les modalités pratiques (Type de fibres/atténuation maximale/type de boîtier abonné/type de boîtier dans le sous-sol/combien d'opérateurs maximum/rayon de courbure des fibres/modèles de connecteurs au niveau du boîtier abonné/nombre de fibres tirées depuis le boîtier de sous-sol...) Or comme les opérateurs ont, bien sur, chacun leurs techno, ils ont déjà prévenu que si le câblage pré-existant ne convenais pas ils ne l'utiliserais pas. Du coup, les promoteurs ne font rien, de peur de "condamner" numériquement le bâtiment... Interesting, isn't it ? !-) zorro3364, le 05/10/2011 - 17:26
le problème c'est que remplacer les millions de câbles en cuivre existant ça coute la peau des fesses, et personne ne veut payer, ni le contribuable (l'état quoi), ni les fai, et encore moins l'utilisateur final (vous savez, ceux qui viennent se plaindre sans arrêt ici même!). en revanche ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dans les nouveaux aménagements on continue a tirer du cuivre.... pourquoi ne pas mettre directement de la fibre. ça, ça me dépasse. Mais...seulement pour les immeubles (en gros, il doit en y avoir 5 dans toute la rue). Donc bon. Je comprends qu'on prenne du temps à cabler une rue, car après tout si les fourreaux ne sont pas mis. il faut faire tous les travaux de génie civil. Mais tant qu'on n'obligera pas les FAI à câbler aussi les maisons individuelles ca ne servira à rien. flob, le 05/10/2011 - 22:12 zorro3364, le 05/10/2011 - 17:26
le problème c'est que remplacer les millions de câbles en cuivre existant ça coute la peau des fesses, et personne ne veut payer, ni le contribuable (l'état quoi), ni les fai, et encore moins l'utilisateur final (vous savez, ceux qui viennent se plaindre sans arrêt ici même!). en revanche ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dans les nouveaux aménagements on continue a tirer du cuivre.... pourquoi ne pas mettre directement de la fibre. ça, ça me dépasse. Mais...seulement pour les immeubles (en gros, il doit en y avoir 5 dans toute la rue). Donc bon. Je comprends qu'on prenne du temps à cabler une rue, car après tout si les fourreaux ne sont pas mis. il faut faire tous les travaux de génie civil. Mais tant qu'on n'obligera pas les FAI à câbler aussi les maisons individuelles ca ne servira à rien. En fait, l'ARCEP a concédé que dans les zones pavillonnaires des zones denses la situation était analogue aux zones peu denses donc le même cadre légal s'applique (Mutualisation des infrastructures jusqu'au NRO, un peu comme pour l'ADSL). Problème juridique, encore: A l'heure actuelle, dans ces zones, seule Orange a proposé une offre de mutualisation (contrainte et forcée par l'ARCEP)... Offre qui, *à l'heure actuelle* ne s'applique à aucune installation effectuée. Pour le moment en zone peu dense (et donc par extensions aux maisons individuelles dans les zones denses) on en est aux expérimentation, comme à Aumont-Aubrac ou Chevry-Cossigny. Et quand on vois comment ça se passe, niveau mutualisation.... c'est juste pas gagné. Apparemment, en zone dense, les opérateurs auraient proposé aux communes de financer une partie du déploiement sur les poches peu rentable: http://laredacnomade...m-76202358.html Ou alors que les habitants les financent eux-même: Après tout si ils ont une maison c'est qu'ils sont friqués... |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
11 offres à partir de 305 €
3 offres à partir de 799 €
9 offres à partir de 194 €
Télécharger
cryptage emule islande,
windows 8,
nettoyeurs emule islande,
ground control,
logiciel 2010,
msn messenger,
avast,
amapi 3d 415,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|