|
|
La France prétend défendre les libertés sur Internet, mais...
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 18 Août 2011 à 15h31 -
posté dans Société 2.0
 Le ministère des affaires étrangères a fait savoir que la France ne souhaite pas signer de déclaration de l'ONU favorable à la défense des droits de l'Homme sur Internet tant qu'il n'y aura pas de consensus sur le fait que la liberté d'expression et de communication ne prime pas sur les autres droits, en particulier la propriété intellectuelle. Au mois de juin dernier, les députés Patrick Bloche (PS) et Patrice Verchère (UMP) présentaient un rapport très complet sur "la révolution numérique et les droits de l'individu", qui formulait une cinquantaine de propositions pour "promouvoir les droits de l’individu dans et par le numérique". Parmi les toutes premières propositions figurait celle d'obtenir "engagement solennel de l’ONU reconnaissant la valeur d’Internet pour la promotion des droits de l’homme". On se souvient que 41 pays de l'ONU ont justement approuvé un rapport sur la liberté et Internet, mais pas la France. Laquelle s'en explique à mots couverts, via le ministère des affaires étrangères, dans une réponse adressée au député Christian Eckert (PS). Le gouvernement affirme que "la France partage pleinement" le fait de "reconnaître le rôle majeur d'Internet dans la promotion des droits de l'Homme", et ajoute sans rougir qu'elle s'est "mobilisée d'une manière particulièrement active pour la promouvoir dans le monde". De manière tellement active que Nicolas Sarkozy a fait annuler la conférence internationale que voulait organiser Bernard Kouchner sur la défense de la liberté d'expression sur Internet, pour la remplacer par une réunion d'industriels invités à proposer les moyens de la brider. Dans sa réponse, le gouvernement réaffirme donc sa position selon laquelle tous les droits de l'Homme "doivent bénéficier de la même protection et des mêmes garanties sur l'Internet que partout ailleurs", ce qui est en réalité une manière bien commode de justifier les freins à la liberté d'expression et de communication. Car le gouvernement a beau jeu de rappeler que "la liberté, le respect de la vie privée et de la propriété intellectuelle" sont tous des droits fondamentaux de même niveau, et que "la France estime qu'il ne doit pas y avoir de hiérarchie entre ces droits". "La liberté d'expression doit notamment être garantie sur Internet, comme sur les autres médias. Au delà, c'est l'ensemble des droits de l'Homme qui doivent aussi être garantis, et notamment le respect de la vie privée et celui de la propriété intellectuelle", explique le ministère des affaires étrangères. Il justifie aussi à mots voilés le filtrage, en expliquant que "les groupes vulnérables doivent pouvoir être protégés - en particulier les enfants victimes de la pédopornographie sur Internet -, tout comme il est nécessaire de lutter contre les appels à la haine". Cette nécessité irait-t-elle jusqu'à couper l'accès aux réseaux sociaux pour tenter de contrôler des émeutiers ? Finalement, au sujet de l'ONU, le gouvernement conclut qu'une "initiative relative à Internet pourra être envisagée dans ces enceintes, lorsque un consensus suffisant aura été construit pour recueillir le soutien d'un nombre suffisant d'États membres des Nations unies". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
55
Commentaires à propos de «La France prétend défendre les libertés sur Internet, mais...»
Répondre
Absolument!
le 18/08/2011 à 15:36
La France ne sera donc pas la patrie des droits de l'homme en ligne...
 "tant qu'il n'y aura pas de consensus sur le fait que la liberté d'expression et de communication ne prime pas sur les autres droits, en particulier la propriété intellectuelle."
autant dire que cela n'arrivera jamais, le conseil constitutionnel ainsi que la CJUE ayant justement confirmé a plusieurs reprise le contraire!!!! la liberté d'expression et de communication prime sur les droits de propriété intellectuelle.  "la liberté, le respect de la vie privée et de la propriété intellectuelle"" => c'est faux la liberté d'expression et de communication sont des droits constitutionnels, (inscrit dans la constitution, et garantis par elle) le droit de propriété intellectuelle ne l'est pas, dans ce cas, si ont doit opposer un droit garantit par la constitution a un droit qui n'est pas garantit par la constitution, alors le droit constitutionnel prévaux . c'est pourtant pas compliqué si?  Franchement ils n'ont honte de rien, oser dire que la protection du droit d'auteur sur internet est aussi importante que les libertés c'est franchement scandaleux. En plus de ça ils osent justifier le bridage d'Internet en osant dire que c'est aussi pour protéger les enfants des dangereux pédophiles sur Internet. Moi je crois qu'on devrait surtout protéger nos enfants contre ce gouvernement de merde ça oui !
 "Article 17 (de la déclaration universelle des droits de l'homme)
1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Depuis quand la propriété _intellectuelle_ est-elle un droit fondamental de l'homme ?  simon2cyrene, le 18/08/2011 - 15:44 "Article 17 (de la déclaration universelle des droits de l'homme) 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Depuis quand la propriété _intellectuelle_ est-elle un droit fondamental de l'homme ? A cela j'ajouterais : " Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. " - Article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 24 juin 1793 simon2cyrene, le 18/08/2011 - 15:44 "Article 17 (de la déclaration universelle des droits de l'homme) 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Depuis quand la propriété _intellectuelle_ est-elle un droit fondamental de l'homme ? Faut lire la déclaration des droits de l'homme et de l'entreprise (Editions UMP) pour voir cette info là.  Zangoo, le 18/08/2011 - 15:50 simon2cyrene, le 18/08/2011 - 15:44 "Article 17 (de la déclaration universelle des droits de l'homme) 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Depuis quand la propriété _intellectuelle_ est-elle un droit fondamental de l'homme ? Faut lire la déclaration des droits de l'homme et de l'entreprise (Editions UMP) pour voir cette info là. erreur, c'est la declaration des droits de l'entreprise et (eventuellement, quand on veut bien) des hommes  Ils commencent sérieusement à nous gonfler avec leur foutaise d'expression "propriété intellectuelle".
Ca ne veut rien dire "propriété intellectuelle", ce n'est qu'une grosse arnaque, du vent, du pipo de l'esbroufe. Je ne supporte plus cette stupide expression "propriété intellectuelle". Tout cela n'est qu'une grosse UMPosture. Pour ça il faudrait abolir l'article 11 du préambule de la Constitution :
" La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. " Le néologisme rhétorique consistant à juxtaposer " propriété " et " intellectuelle " ne peut guère tenir longtemps, d'autant que le " droit d'auteur " n'est pas un droit fondamental mais en équilibre avec le droit du public. Victor Hugo (en tant qu'homme politique) ainsi que le magnifique article 27 de la déclaration des droits de l'homme de 1789 sont là pour en témoigner. +1 Mehmnoch (petit demon va
 ) mais avant l'insurrection, qui ne se fait pas sans heurt, essayons les urnes... Le ministère des affaires étrangères a fait savoir que la France ne souhaite pas signer de déclaration de l'ONU favorable à la défense des droits de l'Homme sur Internet tant qu'il n'y aura pas de consensus sur le fait que la liberté d'expression et de communication ne prime pas sur les autres droits, en particulier la propriété intellectuelle.
Ce n'est pas la France (c'est-à-dire ses citoyens) qui tient cette position, ce sont ses soi-disant "représentants", membres d'une oligarchie ayant pour but de défendre ses intérêts propres.  Je suis contre la censure des appels à la haine, c'est en refusant de parler de certaines idées qu'on les laisse germer et s'implanter dans les esprits.
Si chacun était libre de débattre de toute idées alors il serait facile de démonter les plus stupides. On dé base une idée en étant rationnel, logique et avec une approche scientifique, pas en s’émouvant et en passant des lois l'interdisant. L'interdiction d'incitation à la haine c'est encore une connerie que nous trainons depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, ça va de paire avec les interdiction de représenter les symboles nazi, sauf à des fins historiques et l'interdiction de vente d'objets nazi (en France uniquement, heureusement). (en gardant à l'esprit que contester la version officielle c'est du négationnisme et c'est illégal aussi je crois)  "les groupes vulnérables doivent pouvoir être protégés - en particulier les enfants victimes de la pédopornographie sur Internet -, tout comme il est nécessaire de lutter contre les appels à la haine"
àa c'est très bizarre comme phrase. On considère que l'information peut être une menace, ce qui à mon sens est faux : la pédopornographie et la haine n'ont pas lieu dans le cyberespace mais dans la vie réelle, ou alors seules les conséquences néfastes de la pédopornographie et de la haine ont lieu IRL. À partir de là, je me demande bien comment une personne peut être "vulnérable" sur les réseaux ? Qu'est-ce que ça veut dire "vulnérable", quand il s'agit d'échanger de l'information ? àtre incapable de répondre ? Si on n'est pas capable de répondre par les mots face à une information/opinion/idée qui nous paraît critiquable, effectivement on est vulnérable. Les groupes vulnérables, ce serait donc ceux qui usent de la violence ou de toute autre réponse physique face à une opinion qui ne leur plaît pas...à commencer par les gouvernements. Du coup ça se tient. Ceux qu'on essaye de protéger d'Internet, ce sont bien les gouvernements. La liberté d'expression c'est la liberté de s'exprimer sur absolument tout, que ce soit politiquement correcte ou non, la liberté d'expression ne se décline pas dans des versions différentes selon les gens au pouvoir.
La liberté d'expression est capable du meilleur comme du pire, mais sans l'un, l'autre ne peut exister. Une idée n'existe pas à partir de rien, elle est le fruit d'une petite part de création pure, et d'une grande part d'inspiration venant d'idées passées, toute idée appartient de facto à la société des hommes toute entière. La propriété intellectuelle (brevet, droit d'auteur, etc...) est une EXCEPTION au domaine publique, une exclusivité TEMPORAIRE destinée à assurer à son auteur de pouvoir recouper son investissement pendant un temps limité.  padamarle, le 18/08/2011 - 16:14 est-ce que vous pourriez donner le lien sur le site du ministère ?"dans une réponse adressée au député Christian Eckert (PS)" --> donc pas sur le site. "il est nécessaire de lutter contre les appels à la haine" Tu m'étonnes, voilà 4 ans que jour après jour le président et son gouvernement de pantins font en sorte que le vrai peuple ait la haine contre l'UMP. Alors forcément, ils sont obligés d'essayer de créer des moyens pour essayer de nous museler. NhiKo, le 18/08/2011 - 16:06 +1 Mehmnoch (petit demon va ) mais avant l'insurrection, qui ne se fait pas sans heurt, essayons les urnes...+1  simon2cyrene, le 18/08/2011 - 15:44 "Article 17 (de la déclaration universelle des droits de l'homme) 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. 2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Depuis quand la propriété _intellectuelle_ est-elle un droit fondamental de l'homme ?  Absolument!, le 18/08/2011 - 15:36 La France ne sera donc pas la patrie des droits de l'homme en ligne...pendant encore 269 jours minimum la france sera juste le pays de la déclaration des droits de l'homme . patience donc Les droits de propriété sont indissociables du fric (et du pouvoir qui en résulte).
Il est donc désormais très clair que la France (aussi bien que les USA) mettent en avant la défense du fric avant la liberté d'expression et les droits de l'homme. Commode également car, ainsi, il devient facile de faire taire quelqu'un (au hasard, un journaliste) parce qu'il y a atteinte au(x) droit(s) de l'IP s'il cause ! Déjà fait hélas avec Sony (video de la castagne du vigile de Sexion d'assaut lors d'un concert) par exemple, db
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 2 offres à partir de 23 €
 1 offres à partir de 15 €
 3 offres à partir de 340 €
Télécharger
adobe flash player,
redtube video downloader,
ground control,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
cryptage emule islande,
windows 8,
nettoyeurs emule islande,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
![eMule 0.46a [Pastagua]](http://images.numerama.com/img/s/t6432-35-37-emule-046a-pastagua.jpg)
