|
|
41 pays approuvent le rapport de l'ONU sur la liberté et Internet. Pas la France
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 15 Juin 2011 à 08h51 -
posté dans Société 2.0
 41 pays dont les Etats-Unis, l'Inde et le Brésil ont approuvé le rapport du Rapporteur Spécial de l'ONU sur la protection de la liberté d'expression sur Internet. La France qui défend le droit de suspendre l'accès à Internet de ses concitoyens au nom des droits d'auteur fait partie des absents.
Mais plus globalement, le rapport défendait longuement l'importance démocratique vitale prise par Internet, et s'opposait à sa censure arbitraire et à sa surveillance généralisée. Vendredi, comme le remarque Korben, le ministre suédois des affaires étrangères Carl Bildt a présenté au nom de 41 pays un discours d'approbation du contenu du rapport. Ces pays sont l'Autriche, la Bosnie, le Botswana, le Brésil, le Canada, le Chili, le Costa Rica, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, Djibouti, Guatemala, l'Inde, l'Indonésie, Israël, le Japon, la Jordanie, la Lituanie, la République yougoslave de Macédoine, les Maldives, l'île Maurice, le Mexique, la Moldovie, le Monténégro, le Maroc, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Palestine, le Pérou, la Pologne, le Sénégal, l'Afrique du Sud, la Serbie, la Suède, la Suisse, la Tunisie, la Turquie, l'Ukraine, les États-Unis, et l'Uruguay. "Nous croyons, tout comme le Rapporteur spécial, qu'il devrait y avoir aussi peu de restrictions que possible à la circulation de l'information sur Internet. Ce n'est que dans quelques circonstances exceptionnelles et limitées que des restrictions sur le contenu peuvent être acceptables. Ces restrictions doivent être conformes au droit international des droits de l'homme, notamment l'article 19 du PIDCP. Nous considérons que la coupure de l'Internet à l'initiative du gouvernement, ou d'importantes parties de celui-ci, aux fins de réprimer la liberté d'expression, est en violation de la liberté d'expression. En outre, les gouvernements ne devraient pas imposer de norme plus restrictive pour les intermédiaires que dans le cas des médias traditionnels eu égard à la liberté d'expression, ou rendre les intermédiaires responsables du contenu qu'ils transmettent ou diffusent", indiquent les 41 états. On remarque parmi les signataires la présence des Etats-Unis, dont Frédéric Mitterrand avait pourtant assuré lors de l'eG8 qu'ils regardaient avec beaucoup d'intérêt l'Hadopi. On remarque aussi celle de la Nouvelle-Zélande, dont le ministre de la Justice avait pourtant cru bon de défendre un projet de riposte graduée , tandis qu'à l'inverse, l'Australie qui paraissait fléchir est absente. Peut-être parce que le rapport parle de défense de la liberté d'expression sur Internet, et que l'Australie s'est plus souvent illustrée par sa censure. La Tunisie, la Turquie, le Maroc ont signé. Des pays qui étaient autrefois sous la chape de plomb de l'URSS ont également signé. Mais pas la France. La France, dont l'ancien ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner avait préparé avec les Pays-Bas une conférence sur la liberté d'expression et Internet, n'a pas posé sa signature aux côtés de ses partenaires néerlandais. Eux n'ont jamais changé d'avis lorsque Nicolas Sarkozy, lui, décidait qu'il était devenu hors de question de défendre la liberté d'expression sur Internet sans aborder d'abord les moyens de la limiter. Espérons que son point de vue n'a pas trop percé. Car l'on remarque aussi, outre la France, l'absence de soutien des principaux pays d'Europe. Ni la Grande-Bretagne, ni l'Allemagne, ni l'Italie, ni l'Espagne, ni le Portugal, ni la Belgique ne soutiennent pour le moment le rapport. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
105
Commentaires à propos de «41 pays approuvent le rapport de l'ONU sur la liberté et Internet. Pas la France»
  Inscrit le 08/07/2009
72 messages publiés
Envoyer un message privé
darken33
le 15/06/2011 à 09:00
Arf pauvre europe
Répondre
Je suis écoeuré par cette France, j'en ai la bille qui remonte.
Un rapport de l'ONU sur les libertés et la France, cette putain qui a enfanté des droits de l'homme et de la devise "liberté, égalité, fraternité", n'est même pas... écoeuré... [message édité par lildadou le 15/06/2011 à 09:04
]
On passe pour des cons aux yeux du monde entier... Boarf, c'est juste une fois de plus avec le branquignol qui essaye de nous servir de président...
Oui, patrie des droits de l'homme, c'est comme ça que nous perçoivent encore un grand nombre de migrant qui voit dans notre pays un eldorado des droits de l'homme.
Mais qu'en reste-t'il exactement? Pas grand chose... "Qui est prêt à sacrifier un peu de liberté, pour un peu de sécurité, ne mérite ni l'un, ni l'autre et finit par perdre les deux." que cette citation est vraie et comme nous pouvons le constater chaque jour un peu plus. Ecoeurant et triste Quant au reste de l'europe, il viellit aussi mal. Quelqu'un sait vraiment ce que l'Europe à de bon, et qu'est-ce qu'elle nous a apportée? 
l'ONU ferait mieux de faire son job: Syrie,Palestine,etc... faire en sorte que ces peuples mangent à leur faim et qu'ils aient une presse libre entre autre; au lieu de s'occuper d'enfants gâtés occidentaux qui achétent des disques durs de 1 To...
la liberté d'expression ce n'est pas le vol organisé, il ne faut pas opposer liberté d'expression et droit d'auteur... 
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17 +1 Pourtant, cette opposition, c'est exactement ce que veulent les ayatollahs du copyright. [message édité par MdMax le 15/06/2011 à 09:29
]
jihel
le 15/06/2011 à 09:45
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17 Ah, bon. Parce que porter atteinte aux libertés d'expression et de communication, sous prétexte de défense des droits d'auteur, ce n'est pas les opposer? 
Oui, et si l'ONU fait uniquement le job dont tu parles, on ne tarderas pas à rejoindre la position des Syrie et autres Tunisie, ou Égypte.
Essaie de voir un peu plus loin que ton droit d'auteur et le "vol organisé" pour une fois... 
J'allais l'écrire. Mais après l'avoir lu , je me rends compte que c'est largement en dessous de la vérité. Ah, la liberté d'expression! Que c'est beau! Encore faut-il être capable de l'utiliser. Oui, il ne faut la réserver qu'à ceux qui ont suffisamment d'instruction. A propos, l'instruction ne devrait être disponible que pour ceux qui ont les moyens financiers pour payer des professeurs de qualité, les meilleurs. 
Patisab, le 15/06/2011 - 09:37 Is it some kind of practical joke ? 
c'est vrai que l'onu va preferer dire aux pays civilisés , c'est pas gentil de couper internet .. que de s'interesser au fait que dans certain pays on te coupe la tete si tu as juste penser à t'exprimer sur internet...
quelle bande de gignoles...
fcna2005, le 15/06/2011 - 09:41 On reconnait tout de suite un blaireau qui n'a pas lu la moindre page de ce rapport. Si t'avais lu au moins le sommaire, t'aurais peut-être évité d'étaler ta connerie sur ce forum.
Ha boooonnn....
Maintenant, hadopi muselle la liberté d'expression? Je croyais que c'était juste pour faire chier les amateurs de musique? Grâce à hadopi, vous n'avez plus le droit de ronchonner à longueur de journée? Non, sérieursement, en quoi la législation actuelle touche à votre "liberté d'expression" (pour ce que vous avez à dire)? Quel est le rapport avec hadopi?
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17 tres drole, surtout lorsque l'on vient de lire le rapport de la cour des comptes sur les organismes SACEM & co. le systeme est decrit comme occulte, mafieux, et on n'aurait pas fait mieux pour dissimuler la destination reelle des fonds, avec la moitié de ces sociétés qui sont fictives. et c'est la cour des compte qui le dit, qui sont les escrocs? 
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17 Des conneries de ce style, manifestement vous en êtes un habitué. Il faudrait vraiment arrêter de lâcher toute votre bile dans vos commentaires. Que votre métier (si c'est en effet le vôtre) soit en danger et que les gens ne soient plus fort intéressés par la location de DVDs devrait plutôt vous inciter à changer de job.
Méprisable Sarkozy.
Déplorable Vidéoclub, aussi, au passage. Mon DD d'1 To dans ton cul, troll à 2 francs.
Mouais, je suis pas convaincu que tout les pays signataires soient vraiment convaincus par ce qu'ils disent. Au hasard, les USA qui ont des idées et des projets de lois assez inquiétants...
http://www.pcinpact....t-ip-act-us.htm http://bluetouff.com...ouper-internet/
ça n'est jamais engageant de signer des déclarations pareille, les états ont bien entendu des pratiques occultes qui vont à l'encontre des beaux principes qu'ils contresignent pour la galerie.
Mais ne pas la signer, c'est encore plus révélateur. Exécrable Sarkozy. 
@ vidéogogue
J'abhorre les mecs qui minimisent ou légitiment les choses parce qu' il existe pire. La liberté d'expression n'a effectivement rien à voir avec un vol, organisé ou pas. Les droits d'auteur sont inférieurs au droit d'expression, car ce qui est gratuit est supérieur à ce qui est payant, ce qui est gratuit est universel, ce qui est payant ne l'est pas. La gratuité est le summum de ce que peut obtenir chaque être vivant. [message édité par tomy13 le 15/06/2011 à 10:09
]
Pas Franck RIESTER non plus.
Les italiens ont Berlusconi, nous l'UMP. Berlusconi va pas tarder à sauter .... " Fairness, justice and freedom are more than words, they are perspectives. People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people. " V. " La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants †" art. 2 de la constitution 
Au moins, l'Etat ne s'est pas montré hypocrite en signant le rapport
 . C'est peut être la seule et unique fois où ils seront honnete il faut en profiter  Un peu de second degrés 
U., le 15/06/2011 - 10:00  Pauvre disque dur.  [message édité par Zergy le 15/06/2011 à 10:39
]
Ca va compter lourd dans les prochains classements de ''liberté'' des différents pays ça. La France va encore dégringoler de quelques places.
C'est interressant, autant niveau liberté de la presse, personnelle ou autre, que ces classements où la France chute tranquillement mais sûrement, n'ait eu absolument aucun impact. Juste un ''ho c'est dommage'' dans la presse pendant une journée.
U., le 15/06/2011 - 10:04 A votre avis? Certains se proclament libéraux en exécrant l'intervention de l'Etat mais pleurent pour qu'une organisation supra-nationale fasse le "sale boulot" (le moins rémunérateur sinon le plus coûteux). M'enfin, tout ceci est hors sujet, en l'occurrence.
tomy13, le 15/06/2011 - 10:08 le probléme ce que tu juges gratuit ne l'est pas.... il est là votre probléme; quand on prend quelque chose sans l'accord du propriétaire c'est du vol ( une contrefaçon dans le droit), le piratage de masse fait qu'à l'heure actuel il n' ya pas plus de disquère, une mac donalisation de la culture, du chomage cree, la VOD qui ne démarre pas etc
Et voila comment deux trolls, usant de l'argument le plus fallacieux qui soit, à savoir "y a pire ailleurs, donc ne nous faites pas chier avec ça", ont réussi à pourrir un sujet de plus.
Donc videoclub et fcna, je vous retourne votre argument à la con : le gouvernement ferait mieux de s'occuper des vrais problemes : chomage, dette, logement, sécu, etc. qui touchent des millions de français plutot que de s'occuper de la minorité de crevards surgatés de majors et producteurs, qui réclament toujours plus alors qu'ils gagnent toujours plus, sans pour autant rien produire. A argument stupide, argument stupide et demi. 3 millions d'euros pour une campagne de pub hadopi, pas un effort pour les vrais problèmes, que ce soit ceux que j'ai cité ou bien la liberté, ceux que Guillaume a cité dans l'article ou que ce soit ceux cités par nos deux trolls stupides. [message édité par Hey00 le 15/06/2011 à 11:04
]
Oui par contre que le gouvernement préfère protéger le droit d'auteur des majors au lieu de se préoccuper des SDF et des smicards qui ont du mal à joindre les 2 bouts... Moui normal aussi... Boulet
VIDEOCLUB, t'es à nouveau dans ton délire soustraction (vol) = multiplication (copie).
 Tu devrais réviser quelques définitions: http://fr.wikipedia....ki/Soustraction http://fr.wikipedia..../Multiplication http://fr.wikipedia....iki/Vol_(droit)
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 10:54 Faut que tu comprennes un truc, trollo. En disant cela, en assimilant le téléchargement gratuit au vol, tu es, au choix : - un propagandiste, parce que le téléchargement gratuit ne constitue en aucun cas un vol. C'est par un jeu de mot débile sur "propriété" intellectuelle que les industriels essaient de répandre ce mensonge. Mais en droit, tout au plus peut-on parler de contrefaçon. - un abruti de première classe, si tu crois à ce que tu dis. Illustration simplissime : si je vole ta bagnole, tu ne l'as plus, c'est moi qui l'ai. Il y a vol. Si par extraordinaire tu parvenais à pondre une création, et que je la recopiais via les réseaux, tu l'aurais toujours, et tu pourrais toujours la diffuser. Il n'y a pas vol. Y a pas d'autre alternative, t'es un menteur ou un crétin. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 11:14
]
U., le 15/06/2011 - 11:12C'est aussi que les millions qu'on dépense avec Hadopi & Co, ca aurait été plus utile (par exemple) pour la lutte de la vraie contrefaçon. Celle qui est faite vers la Chine et qui pour certains cas (médicaments, piece d'auto) sont reelement dangereuses pour la personne qui l'utilise. Alors, je suis d'accord dans un sens pour que ceux qui font du commerce avec des copies de dvd, de cd, etc... soient punis (après tout, ils se font de l'argent sur le dos d'artiste, et ne voir l'oeuvre comme une simple marchandise à vendre).
Hey00, le 15/06/2011 - 11:03 A ton avis, le fnca en question, il est sérieux lorsqu'il prétend réserver la liberté d'expression aux seuls gens instruits, et l'instruction aux seuls gens assez fortunés pour se la payer ?
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 10:54 C'est exactement ce qu'il s'est passé lors de l'avènement de la K7 et du CD. Des métiers (parfois des industries entières) ont disparu car elles n'ont pas sû prendre le tournant. Comme si demain nous trouvions un plan de tomate très facilement transmissible d'une personne à l'autre, qui pousse au fond d'un frigo en une semaine, 365 jours par an. Nous aurons les maraichers spécialisés uniquement tomate qui ne sauraient pas prendre le tournant qui disparaitrons, nous aurons les industriels et gros de la branche qui feront des pieds et des mains pour que ces plans soient génétiquement stérilisées et que seuls ces plans soient vendus par les magasins et si cela voyait le jour nous aurions malgré tout des plans ''non retouché'' qui se transmettrait de personnes à personnes. Le support musical, vinile, k7, cd, etc, est monnayable. Sa disparition ne changerait absolument rien pour ce qui est du fond, de la culture et de la création. Celle-ci existait avant l'avènement de ces supports, de manière différentes. Celle-ci a connu un grand bon en avant au niveau de la propagation et du nombres de personnes touchées par certaines créations. Et actuellement on voit un autre grand bon en avant, qui permet encore plus de propagation de ceraines oeuvres mais aussi une propagation gigantesques de toutes les oeuvres de manière confondue. La seule chose qui change, ce sera qui et comment les gens se feront de l'argent sur ce changement. Le fond ne change pratiquement pas, les gens n'ont pas plus de 24H par jour pour créer/jouer/interpréter qu'avant. [message édité par Nep le 15/06/2011 à 11:22
]
La "république populaire de France" qui est contre la liberté et contre Internet ne peut pas approuver le rapport de l'ONU, rapport qui va contre les principes fondamentaux des UMPosteurs...
Même en signant, cela ne les oblige à rien. Mais là, ils ne signent même pas ... Preuve, s'il en fallait une de plus, que notre pays fonce droit dans le mur !
U., le 15/06/2011 - 11:12 Pour videotruc multiplier égale soustraire,rien d'étonnant... 
pour un pays qui a mis en place les droits de l'homme tu parles . Et on est en democratie ben la je sais pas surtout avec l'autre branquignol comme tu dit . j'oubliais avec son copain BUSH veulent interdire la liberté! mais j'espere une chose qu'en 2012 au premier tour il passera pas.  [message édité par huygens le 15/06/2011 à 11:29
]
lildadou, le 15/06/2011 - 09:04 Oui oh, ça va, on peut relever la chose sans pour autant verser dans la révolte grandiloquente kitsch... T'as trop lu Stéphane Hessel. Suffit pas de s'indigner et de hurler. Et ce qui se fait aujourd'hui n'annule pas ce que la France a fait de bien dans le passé, non plus, hein.
On te l'a dit 100 fois tu affirmes des choses sans preuves, non, je fais la différence entre gratuit et payant. Je ne prends rien du tout a personne, le fait de donner du feu d'une bougie a une autre ne prive en rien la lumière de la première, ce n'est absolument pas du vol de flamme. Le fait de partager par une copie ne prive en rien personne. Si tu ne veux pas que ce que tu fais soit copié le plus simple est de ne pas le faire. Celui qui fait une chose copiable provoque le risque de copie. Si tu persiste à penser que copier c'est voler alors il y a incitation au vol qui est punie par la loi.
Je vais persister mais riposte gradué ne veut pas forcement dire coupure internet comme Numerama le sous entend dans tout ses articles. C'est bien pour cela que la Nouvelle Zélande a approuvé ce texte, la coupure internet n'a jamais été qu'une possibilité, assez faible par ailleurs.
[message édité par tcuvillier le 15/06/2011 à 11:40
]
Quel honte quand même, donner une telle image de la France, pays des droits de l'Homme, c'est pitoyable, inadmissible, scandaleux. Pourtant on lui montre bien à Sarko que la riposte gradué n'est pas bonne. Des milliers de choses le prouvent, je pense notamment au rapport de Havard Law, le rapport de l'ONU... Mais non, le gouvernement s'entête. Et bien dépêchez vous de faire passer le maximum que vous pouvez car cela se paiera en 2012. Il faut redorer le blason de la France et ce n'est pas avec ce genre de pratique que nous allons y arriver.
Moi ce qui m'inquiète le plus c'est pas le fait que la *France* (dont on sait que son président et son équipe politique est terriblement rétrograde sur le sujet des libertés individuelles et de la liberté d'expression) ne l'ai pas signé.
Ce qui m'inquiète, c'est que de nombreux pays de la vieille Europe, les pays qui ont le plus de poids dans l'EU ne l'ont pas signé, alors que des pays plus petits, plus récemment entrés dans la mondialisation, des pays qui parfois il n'y a pas si longtemps étaient des dictatures, eux, l'ont signé. C'est inquiétant, parce que ça montre pour les dirigeants une peur-panique de leurs citoyens, là où justement dans les pays signataires, il n'y a pas cette défiance: Pour moi, les gouvernements des pays de l'EU savent qu'ils sont en train de travailler contre les intérêts des peuples qu'il sont censé servir, et commencent à ne plus être à l'aise dans leurs chaussure (même si, en 2011 on ne coupe plus la tête des gens, on pourrais au moins leur faire perdre leur job) Ce qui est inquiétant, c'est que ces gouvernements ne voient pas le problème à faire basculer leur pays dans un état policier (cad un état où la liberté de parole n'est plus garantie), là où justement d'autres peuples en sont sortis récemment (enfin, essayent encore d'en sortir). Comprenons nous bien: Si la France avait été isolée sur le sujet, on aurait été, nous français, relativement tranquille. Mais si la position est commune avec d'autres pays similaires, alors la position anti-liberté de la France est en quelque sorte légitimée, et renforcée par la présence des autres, incitant à des discussions et des traités qui n'ont PAS lieu d'être, et qui feront de la liberté un compromis plutôt qu'une évidence. (Je me méfie aussi de la position des US, qui peuvent tout à fait signer un traité tout en faisant l'inverse dans leur pays, sans que personne n'y trouve rien à redire). 
Donc 41 pays sur les 192 membres de l'ONU ont approuvé ce rapport.
Et donc 151 l'ont rejeté ou du moins ne l'ont pas approuvé. Parmi les signataires, on remarquera la présence de micro-Etats et mini-Etats comme l'Ile Maurice, les Maldives, la Macédoine ou le Monténégro. Pays tout à fait respectables certes (leur voix à l'ONU compte autant que celles des pays plus peuplés), mais pas très représentatifs. Et toujours prêts à monnayer leur alignement sur des pays beaucoup plus influents. On remarquera la présence de pays où la pénétration d'Internet est quasi inexistante et réservée à une élite sociale (Sénégal : 6% d'internautes, Djibouti : 1%, ...). Pays où l'analphabétisme est également très important (et Internet quand tu ne sais ni lire, ni écrire, ça sert à quoi ?). Un peu facile de prétendre supporter la liberté sur Internet quand tu ne donnes à ta population ni l'accès à Internet ni la possibilité de l'utiliser ! On remarquera aussi la présence de pays placés sous surveillance par RSF comme la Tunisie, la Turquie (et qui viennent de proclamer des lois pas vraiment démocratiques par rapport à Internet). Ou encore l'Inde, un pays qui vient de signer cette charte de la liberté d'expression sur Internet alors qu'il y a 1 mois, RSF écrivait "Reporters sans frontières s'inquiète de l'annonce, par les autorités indiennes, de nouvelles régulations 'IT Rules 2011' dangereuses pour la liberté d'expression en ligne" On remarquera la présence des USA qui comme chacun le sait n'a jamais mis en place la moindre loi pour contrôler ni censurer Internet et qui a fait de Julian Assange un héros national  On remarquera que la Finlande et l'Islande classée n° 1 et 2 au palmarès du respect des droits de la presse n'ont pas signé ce rapport.
Certains oui, d'autres non. De toute façon, qu'est-ce que cela a à voir ? [message édité par tanagra le 15/06/2011 à 12:15
]
Cette France me donne envie de gerber. Et après on prône comme devise "liberté, égalité, fraternité" alors que ces mots n'on plus aucun sens dans cette France pourrit jusqu'à la moelle. De plus quand on s'autoproclame pays des droits de l'homme on à certaines obligations, l'un d'elle étant de ne pas entraver la liberté d'expression et les outils qui le permettent, et l'internet fait parti de ces outils. Malheureusement en France l'état aime garder le contrôle sur tout au point ou il a même légiféré sur la liberté d'expression, quand à internet et bien il fait peur à notre pseudo république car il permet au peuple de s'exprimer, dénoncer le système et de la faire savoir au plus grand nombre, et dans un pays qui garde une tradition monarchiste et élitiste et bien cette liberté qu'est le net est un danger.
Tu vois, la liberté d'expression, tu viens de l'utiliser pour dire que tu penses vivre dans un pays où la liberté d'expression est entravée. Paradoxal, non ? Je te propose de te renseigner sur ce que vivent les chinois, les iraniens ou les coréens du nord, des populations qui n'ont vraiment pas le droit à la liberté d'expression.
tanagra, le 15/06/2011 - 12:02Au moins pour eux, c'est clair. Y a pas de oui...mais non...mais oui 
tcuvillier, le 15/06/2011 - 11:36 Une possibilité de trop. 
tcuvillier, le 15/06/2011 - 11:36 Certes, ca ne veut pas forcement dire "coupure", Mais Sarkosy et ses sbires de l'UMP eux ont crées ce lien, C'est maintenant dans nos textes de loi. Lors des discutions sur l'hadopi, il y a eu entre autre des propositions d'amendement pour changer ce point. Et la réponse a été systématique - On la connait tous : Annéfé rejeté (= Rien à foutre de vos points de vue et appels à la raison).
tanagra, le 15/06/2011 - 12:02 1) La liberté d'expression ne devrait avoir aucune limite, quitte à choquer et à provoquer. Tu doit connaitre la citation de Voltaire qui dit "Je ne suis pas d'accord avec vous mais je suis prêt à mourrir pour que vous puissiez le dire". De plus oui je me suis exprimé, et je l'ai fait sur le net, donc visible par le plus grand nombre, et c'est cela qui fait peur au pouvoir, alors qu'a une certaine époque mes propros seraient resté dans un cercle fermé d'ami, donc sans importance pour l'autorité et l'opression (même soft) qu'excerce le pouvoir sur le peuple. 2) Chaque jours nous perdons un peut plus de nos liberté (regarde la presse, la France est 44ème) mais dit sans cesse "jusqu' ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien... (Citation de la Haine). 3) Ce n'est pas parcequ'il y a pire ailleur comme la Chine qu'il faut ne rien faire, d'ailleur à chaque restriction de liberté on nous sort toujours ces pays en exemple en nous disant que chez eux c'est pire.
Hadopi sans volet répressif, uniquement pédagogique. Avec une vraie sensibilisation des gens, un vrai lancement de débat, peut-être même avec dedans un peu de ''gestion de données personnelles sur internet'' lors des passages dans les écoles. Ca aurait pu être bien.
[message édité par Nep le 15/06/2011 à 12:14
]
Arriflex, le 15/06/2011 - 12:11 Oui ok, je suis d'accord avec toi sur tout (sauf que je n'irai pas jusqu'à mourir pour une idée dont je ne suis pas d'accord.. faut quant même pas pousser... je la laisse s'exprimer ok mais on s'arrêtera la et c'est déjà pas mal). Mais arrêtez d'attribuer cette phrase à Voltaire ! http://www.rue89.com...voltaire-199690
Je te rappelle l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. " Donc, si, la liberté d'expression, tout comme tout autre droit, a des limites.
Il semblerait que Voltaire n'ait jamais dit ou écrit cette phrase et que ce soit une invention d'une biographe au début du 20e siècle. http://www.rue89.com...voltaire-199690 D'ailleurs, Voltaire ne s'est jamais ému qu'un journal parisien (L'année littéraire) soit régulièrement censuré par un magistrat, ami de Voltaire !!!
Où vois-tu que cela fait peut au pouvoir ? Cite-moi une loi qui interdit de critiquer le pouvoir ?
Oui. C'est un fait. C'est un fait également que les journaux se concentrent de plus en plus dans les mains de quelques gros industriels. Mais il reste une presse d'opposition, voire une presse complètement indépendante. Il ne tient qu'à nous qu'à la faire vivre en la lisant. Il y a également le fait que par rapport à d'autres pays -notamment anglo-saxons, le Français n'est pas et n'a jamais été un gros consommateur de presse. Ce qui ne favorise bien sûr pas la diversité.
Oui, il faut le rappeler pour mettre les choses en perspective par rapport aux gens qui comparent notre situation à celle de ces pays. Là-bas, tu risques le camp de travail et la déportation de ta famille pour délit d'opinion.
Bon, le débat sur la liberté d'expression, optimale façon USA ou régulée façon vieux continent, on l'a déjà eu, on l'aura encore.
Ce qu'il faut noter, c'est que certains pays estiment aujourd'hui que la liberté d'expression constitue un risque pour ce qu'ils estiment être leur intérêt économique. Et, selon moi, c'est plus précisément la collusion de certains politiques avec certains milieux d'affaires, qui explique la réticence de ces pays à signer des déclarations avec lesquelles ils risquent rapidement de se retrouver en porte-à-faux s'ils veulent poursuivre la mise en place d'un contrôle du web. C'est aussi simple que ça. Ensuite, il est évident qu'on bénéficie en France d'une liberté d'expression, qui fait qu'on ne peut être valablement comparé aux dictatures réelles. ça ne veut pas dire pour autant que la liberté est totale, ni qu'elle est garantie, ni même qu'elle est suffisante aujourd'hui. Le problème, c'est de constater que dans un pays caractérisé par une longue tradition en matière de liberté d'expression, on a aujourd'hui au gouvernement un exécutif qui cherche à la rogner, par intérêt autant que par idéologie. ça n'est pas parce qu'ailleurs, il existe des atteintes structurelles, totales ou gravissimes contre la liberté d'expression, qu'on doit se satisfaire de la voir grignotée à la marge ici ou là. Je rappelle qu'en France, il est interdit de prôner le boycott des produits israéliens par exemple. Et ce type d'exemple n'est pas le seul. Evidemment, les oligarchies industrielles et leur amis politiques ne pratiquent pas, dans les démocraties libérales, les mêmes censures que les autocrates des dictatures. La censure est bien plus en retrait, plus soft (encore qu'on peut prendre plusieurs exemples sarkozystes relativement récents, essayez d'écrire un bouquin sur sa femme, tiens). Il y a l'autocensure, celle pratiquée par certains grands médias amis du pouvoir. Il y a les procès en sorcellerie, qui taxent de "méthodes fascistes" les organes de presse online qui sortent les casserolles du pouvoir en place. Il y a les cambriolages et intimidations dont sont victimes ceux qui cherchent la vérité. Et il y a les menaces pour demain. Le contrôle du web est directement lié à l'effectivité de la liberté d'expression. ça ne se fait pas par censure, ciseaux et coups de bâtons ; ça se fait via des "labellisations officielles", par exemple. C'était le projet de ce con de Donnedieu de Vabres, après DADVSI, et nul doute que ça reste un projet pour l'histrion ploutocrate de l'Elysée, qui maudit les Médiapart et compagnie en permanence. Il y a enfin l'utilisation croissante du droit d'auteur par telle ou telle entité pour pratiquer la censure sur internet - et pas que sur internet. Que cette censure vise de simples pastiches ou des discours plus polémiques, on a visiblement ici l'instrumentalisation des droits d'auteurs ou assimilés (droit des marques, etc) aux fins de censure politique. ça s'est déjà vu, et ça se reverra. Donc oui, la question de la prééminence de la liberté d'expression sur le droit d'auteur et plus généralement sur l'intérêt économique ou patrimonial des entreprises, c'est une vraie question. Quelle que soit la physionomie de ladite liberté d'expression d'ailleurs (en gros, DDH ou 1er Amendement). Je suis pour qu'on empêche les gens de tenir impunément des propos racistes ou révisionnistes. Je suis pour qu'on empêche les gens de porter atteinte à la vie privée des citoyens lambda. Je suis contre la censure d'un collectif par une marque ou un ayant-droit, en revanche. ça ne veut pas dire qu'un raciste ne peut pas s'exprimer, ça veut juste dire qu'il devra en payer le prix, en assumer les conséquences que doit y attacher un état de droit soucieux de progrès humain et de paix sociale. ça ne veut pas dire non plus qu'une marque ne pourra pas agir contre un dénigrement dirigé vers elle par un concurrent, mais que sa marge de manoeuvre doit être extrêmement restreinte pour respecter la liberté d'expression, même virulente, des citoyens qu'elle innonde de messages publicitaires, par exemple... On est donc bien toujours dans la recherche d'un équilibre entre différents principes. J'incline à penser que la notion de propriété intellectuelle doit être relativisée, pour ne pas devenir un obstacle à la liberté d'expression. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui poussent à réformer en profondeur la propriété intellectuelle, en relativisant les monopoles d'exploitation et en élargissant les cas où on peut citer, utiliser, diffuser une création sans autorisation ni paiement. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 13:05
]
tcuvillier, le 15/06/2011 - 11:36 Selon quels ratios ? Quand on crée une arme, on s'en sert toujours tôt ou tard. La déconnexion est la finalité répressive de la loi Hadopi. Nul doute que c'est donc une sanction qui sera mise en oeuvre - même si tous les membres de l'Hadopi craignent plus que tout le premier procès, qui pourrait voir tomber leur procédure et leur gestion de la preuve, et donc annihiler l'entier processus imaginé.
Ce qui semble normal non ? La cour de cassation l'a rappelé : tu ne peux pas faire de discrimination en te basant uniquement sur une race, une ethnie, une religion ou une nationalité. Cette décision a été confirmée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Mais rien ne t'interdit d'appeler au boycott des produits de la marque Hasat ou de la compagnie aérienne El Al. Il faut également rappeler qu'il ne s'agit pas d'une loi proposée par le gouvernement et approuvée par le législateur, mais qu'il s'agit d'une décision de justice suite à la plainte d'une association d'avocats. Enfin, on remarquera en tapant juste boycott Israel dans Google qu'il y a quantité de sites qui appellent au boycott des produits de ce pays.
tanagra, le 15/06/2011 - 13:16 La décision de la Cour de cassation s'appuie sur un principe sain (interdiction des discriminations basées sur une ethnie, une religion ou une nationalité) mais aboutit à un résultat malsain (impossibilité d'émettre un point de vue politique). C'est pareil pour le boycott des produits chinois, en réaction au problème tibétain, par exemple. Mais ça n'est pas qu'une décision de justice, il y a aussi une circulaire de février, signée par Alliot-Marie je crois, qui interdit également l'appel au boycott d'une production nationale. On a donc typiquement l'exemple d'intérêts économiques qui se cachent derrière la prétendue interdiction des discriminations pour censurer un discours politique. Pourquoi ne pourrais-je pas discriminer entre produits commerciaux en fonction de la politique menée par le pays qui les exporte ? Je peux boycotter les produits en provenance d'une entreprise qui exploite de la main d'oeuvre mineure à l'étranger, qui utilise des composants polluants, qui nuit à l'environnement ou applique une politique salariale infâme, mais pas d'une entreprise dont la production s'appuie sur une situation de spoliation et de violence ? Tu vois bien qu'il y a un problème. Si je choisis de ne pas voyager à Cuba pour ne pas apporter de soutien, financier ou même symbolique, à la junte castriste, on va m'attaquer pour discrimination ? Tout le droit européen de la concurrence explique qu'il ne peut y avoir de discrimination qui ne soit légitime (on parle de discrimination économique). La contestation d'une politique criminelle est une discrimination légitime, selon moi. C'est pas en jouant sur les mots, fût-ce au niveau de la Cour de cassation, que ça devient acceptable. Je te rappelle que le caddie est un instrument de vote au moins aussi pertinent que le bulletin, dans bien des cas... [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 13:35
]
Réprimer les propos racistes, soit. Réprimer les propos révisionnistes, bof. On met beaucoup de choses derrière ce concept et cela amène des dérives certaines : lois mémorielles, par exemple. Avant que d'être péjoratif, le terme "révisionniste" s'appliquait aux personnes qui révisaient un texte, qui y apportaient des modifications (plus ou moins justifiées, d'ailleurs), qui en donnaient un éclairage différent de celui admis jusque là. Interdire les propos révisionnistes permet d'étouffer le débat, la discussion, la recherche. Cela permet d'imposer une version officielle qui a force de loi. On peut citer comme exemple que pendant toute la période soviétique (et c'était la version officielle et donc professée, enseignée) il n'y avait jamais eu d'établissement grec sur la rive nord de la Mer Noire. Surprenant, non? Alors, ouvrir la porte au Mal sous couvert de faire le Bien me paraît des plus dangereux. La "bien-pensance" est un poison de la démocratie contre lequel il faut lutter sans répit. Le Pouvoir c'est le Savoir. L'Enfer n'est-il pas pavé de bonnes instantions?
Patisab, le 15/06/2011 - 13:46+1 A quand une loi révisionniste sur le réchauffement climatique ?
Patisab, le 15/06/2011 - 13:46 Il y a une différence entre discuter d'une opinion et discuter d'un fait. Les chambres à gaz sont un fait, historiquement établi. >> Les nier est un délit. L'égalité essentielle des êtres humaines, nonobstant leurs phénotypes, au sein d'une unique espèce, est un fait. Scientifiquement établi. >> La nier est un délit. Je peux entendre qu'il faut être prudent dans la promulgation de lois qui criminalisent un discours, afin d'éviter la censure ou le délit d'opinion. Je peux entendre qu'on ne doit pas radicaliser certains tarés en ostracisant leurs opinions. On ne doit donc pas criminaliser une thèse, même farfelue, délirante ou déplaisante, dès lors qu'elle ne contredit pas une réalité scientifique, mais qu'elle constitue seulement une opinion. On est libre de penser que Jésus Christ marchait il y a 6.000 ans au milieu des dinosaures, et que la planète et l'Homme sont issus d'un "dessein intelligent". Je doute qu'on doive voter pour une imbécile qui croit en ça, mais je ne vois pas comment interdire cette thèse (sauf à prouver qu'elle est utilisée par une secte, mais là, l'incrimination est différente, on ne criminalise pas le discours en soi, on criminalise son utilisation à des fins malhonnêtes). On peut donc croire que les petits hommes verts existent, que Dieu existe ou que les USA défendent toujours la démocratie dans le monde. On est libre de croire que la mondialisation libérale est la seule possible, ou à l'inverse, qu'il faut décroître. Etc. Mais un discours qui nie un fait est criminel, en revanche. Et doit être sanctionné comme tel. Je suis donc favorable à la répression des thèses racistes, xénophobes, antisémités, islamophobes, négationnistes ou encore homophobes. On peut discuter tant qu'on veut du bien-fondé de l'exécution de Louis XVI : était-ce juste, était-ce souhaitable ? Cela veut dire qu'on peut avoir une opinion monarchiste, pour arriérée qu'elle me paraisse personnellement ; ce n'est pas un délit, ce n'est pas un crime. Nier l'exécution de Louis 16 serait totalement stupide, en revanche. Je vois bien l'intérêt de la recherche, du débat scientifique, que tu mentionnes dans ton message. Mais s'agissant des crimes contre l'humanité qui ont été établis il y a déjà longtemps de manière certaine et concordante, il ne peut y avoir que vice à prétendre que la recherche devrait se poursuivre sur l'existence des chambres à gaz ou sur la réalité terminale et effroyable de la Shaoh. Il y a une différence entre la dialectique, la controverse, la confrontation de thèses, qui caractérisent la recherche scientifique, et la négation de faits historiquement ou scientifiquement établis. J'aurais donc dû parler de négationnisme plutôt que de révisionnisme, je te l'accorde. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 14:02
]
ce n'est pas la France et les français qui est a mettre au piloris , mais les politiques que les français ont élue en tout état de cause il y a 4 ans a vous de voir pour qui vous voterez l'année prochaine et les conséquences qui vont avec étant gouverner par les mêmes guignols depuis plus de 40 ans ( droite et gauche)
définition actuel de la démocratie : c'est la dictature du plus grand nombre lors des élections ou vote pour moi et ensuite ferme ta gueule les politiques ne travaillent que pour eux mêmes ou pour les multinational cela se voit touts les jours tant qu'une véritables démocratie participatives ne seras pas mis en place une fois élue ils font ce qu'ils veulent sans crainte et ils ont en moyenne 5 ans pour se remplir les poches alors la démocratie et les droits de l'homme ils s'assoient dessus ouvrez les yeux c'est la réalité 
l'article s'achève dans un flot de fiel plus proche du Libé que d'un site technologique sérieux.
La france n'allait pas signer alors qu'elle à mis en plcae la riposte graduée. Il ne faut pas être trop con et rester cohérent !
Interdire les propos racistes, homophobes, antisémites, islamophobes, négationnistes et j'en passe, c'est bien joli dans les faits, mais ça ouvre ensuite une brèche dans lesquels nos dirigeants s'engouffrent utilisant moultes prétextes sécuritaires ou moraux pour justifier une continuation du grignottement progressif de la liberté d'expression, même si nous sommes encore évidemment mieux lotis que bon nombre de pays. Personnellement, et j'ai bien conscience que je risque d'en choquer certains, je suis pour une liberté d'expression quasiment absolue, quasiment absolue car la loi se doit tout de même de protéger l'intégrité des individus pour éviter les accusations fallacieuses ou la diffamation. En revanche, même si je suis en désaccord avec les propos homophobes, négationnistes ou racistes (parmi d'autres), leur censure est pour moi dangereuse car elle est un premier pas vers l'approbation du communautarisme et vers une restriction de la liberté d'expression qui ne saurait se plier à de telles exigences morales ou communautaires.
Il va de soit que je condamne toute agression physique à l'égard d'une personne pour sa religion ou sa sexualité, le problème ne se pose même pas.
U., le 15/06/2011 - 13:55 Il me semblait pourtant en vous lisant que cela relevait du révisionnisme et que c'était répréhensible. J'en déduit donc qu'il n'est pas scientifiquement prouvé que la Terre a plus de 6000 ans puisque les élucubrations des creationnistes sont tolérables. Il faut bien admettre qu'il n'y a aucun risque à laisser proliférer ce genre d'inepties car ceux qui les répandent n'ont aucune intention malhonnête. C'est l'évidence même! Ne voyez-vous pas où vous mène votre raisonnement quelque peu bancal? Que ceux qui nient l'évidence, nient l'évidence. A nous, en revanche, de remettre en avant, à chaque fois, les évidences, les faits, la réalité. Poursuivons les recherches. Améliorons nos explications. Mais surtout n'oublions jamais que rien n'est acquis. Il faut lutter, encore et toujours, pour faire éclater la vérité. Certes. Mais surtout veillons à ce qu'elle soit accessible partout et au plus grand nombre. [message édité par Patisab le 15/06/2011 à 14:22
]
politicomïe, le 15/06/2011 - 14:19 Ce que tu poses, c'est la question de l'acception de la liberté d'expresion qu'on doit retenir. L'acception française ou l'acception américaine. Ta position n'est pas choquante en soi, elle interpelle sur ce qu'on doit comprendre par "liberté d'expression". Pour ma part, j'estime qu'un propos raciste est parfois aussi violent, aussi préjudiciable qu'une agression physique. Pour ne rien dire des discriminations à l'embauche, par exemple. Je rappelle aussi que ce type de loi est nécessairement débattu à l'Assemblée, et fait systématiquement l'objet d'un suivi très strict d'une myriade d'associations et d'observatoires. Sur ce point, même si je me méfie par principe de nos gouvernants, et tout particulièrement des actuels, je me réfère aux principes démocratiques et estime qu'on a ici suffisamment de gages. 
politicomïe, le 15/06/2011 - 14:19 Et la personne visée par les propos racistes, homophobes, antisémites, islamophobes, négationnistes etc, tu fais comment pour protéger son droit a ne pas entendre d'autres proférer des horreurs sur son compte du fait de sa naissance ou la couleur des sa peau?
Patisab, le 15/06/2011 - 14:21 One point. Il faut donc également que la négation d'un fait porte préjudice à quelqu'un. A l'évidence, la négation de la Shaoh porte atteinte non seulement à toute une communauté, mais plus généralement au genre humain, compte tenu de l'intensité particulière qui caractérise un génocide, quel qu'il soit. On peut toutefois se demander si les thèses créationnistes ne portent pas préjudice aussi. Ne serait-ce, comme vous le soulignez, qu'à la réalité historique et scientifique, entendue comme un consensus quasi-unanime fondé sur une longue recherche scientifique et des preuves tangibles et incontestables. Patisab, le 15/06/2011 - 14:21 Mon raisonnement est sans doute perfectible, ne serait-ce que parce qu'il est jeté en 30 secondes sur un forum. Mais n'y a-t-il pas non plus une notion de "progrès" à prendre en compte, pour éviter que certaines errances soient reproduites indéfiniement sous prétexte que certaines thèses délirantes et criminelles seraient ressassées sans fin ? Ensuite, c'est une question extrêmement impressionniste, j'en conviens. C'est celle de la liberté d'expression, et l'admission de tout propos, y compris la contestation d'un fait scientifiquement établi, est observée dans des pays dont la tradition démocratique n'a rien à envier à la nôtre. Ma position personnelle reste qu'il faut assigner des frontières, certes très hautes, lointaines, mais réelles quand même, lorsqu'une thèse par sa seule affirmation porte préjudice non seulement à la réalité historique, mais aussi à un nombre significatif d'êtres humains. Surtout lorsqu'on sait que la thèse négationniste recouvre le plus souvent un sentiment antisémite, et donc condamnable en soi. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 14:43
]
Le problème des interdictions ciblées, c'est justement qu'elles sont ciblées.
Au final nous n'avons qu'un amas de truc qui s'apparente beaucoup à une liste de mot-clé banni sur un forum ou un jeu en ligne. [message édité par Nep le 15/06/2011 à 14:55
]
Quand une personne précise est visée, son intégrité en tant qu'individu est mise à mal et on est alors dans la première configuration.
politicomédie, le 15/06/2011 - 15:10 Quand tu fais partie d'un groupe humain et qu'on s'en prend a ce groupe humain, ca fait mal. Même si c'est pas toi qui est visé spécifiquement.
tanagra, le 15/06/2011 - 13:16 Normal je sait pas, deux poids de mesures oui. A l'époque de l'apartheid en Afrique du sud jamais personne n'a été poursuivi pour avoir appelé au boycott des produits de se pays, mieux le boycott était encouragé par nos élites. Appel au boycott des produit Israelien et c'est le procès assuré. De toute façon je suis pour une liberté totale d'expression, chacun devrait avoir le droit de tenir les propos qu'il souhaite, même si ils son ignoble, je préfère qu'on laisse un raciste de première s'exprimer et que ses propos dégoute les gens que d'interdir les propos qu'il tiens car après il passera pour une victime.
U., le 15/06/2011 - 14:40 N'est-ce pas tout le fond de la question : la différence de culture (pour faire simple et donc trop rapide) donne des points de vues différents. Interdire ceux qui nous dérange n'est certainement la meilleure façon d'oeuvrer pour la diffusion du savoir.
Comment peut-on porter préjudice à la réalité historique? D'ailleurs, quelle est-elle cette fameuse "réalité historique"? Remettre en cause une vérité admise est souvent le meilleur moyen de progresser dans la connaissance de cette vérité. Je prends juste un petit exemple, critiquable, bien entendu. Mais il s'agit juste d'illustrer mon propos. Si vous lisez Jules Michelet et d'autres historiens de la même époque vous admettrez avec eux que la réalité historique du Moyen-Age était l'obscurantisme scientifique et religieux, la violence, la misère, etc. Si ensuite vous lisez Jacques Le Goff vous admettrez alors soit vous être trompé et que la remise en cause de la "vérité historique" du XIXe était en grande partie judicieuse puisqu'elle a permis d'en savoir plus sur ce millier d'années (environ); soit vous vous sentirez lésé et intenterez un procès à cet historien. Enfin, je me demande en quoi l'intention vaut action? Jusqu'à quel point est-ce condamnable? L'est-ce d'ailleurs? Combien de fois, depuis 2007, n'ai-je pas eu envie de botter le fondement de quelques-uns d'une certaine clique? Je ne l'ai pas fait et c'est heureux. D'abord parce que cela n'aurait pas amélioré la situation. Ensuite parce que la violence est fort justement répréhensible. Mais enfin, j'ai eu l'intention de... Cela mérite-t-il une condamnation, une sanction? Bref, concentrons-nous sur l'essentiel : développer et diffuser le savoir. Là est très certainement la voie de l'humanisme le plus efficace. [message édité par Patisab le 15/06/2011 à 15:20
]
Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 +1 C'est l'éducation, la diffusion du savoir et de la culture ainsi que la valorisation de la diversité des connaissances qui permettront parallèlement de faire diminuer les discours racistes (parmi d'autres) et la sensibilité des individus à ce genre de disocurs. La restriction de la liberté d'expression ne permet pas celà (on le voit avec la montée du FN). Or, force est de constater que nous sommes dans un pays où l'éducation n'est vraisemblablement pas une priorité.
Arriflex, le 15/06/2011 - 15:16 Bonne observation pour l'apartheid en Afrique du Sud. La situation est d'ailleurs comparable à plus d'un titre, même si pas identique. Par contre, une question : es-tu contre la possibilité qu'on condamne en justice un ministre de l'intérieur, donc autorité suprême de la Police Nationale, lorsqu'il tient des propos racistes ? Moi je suis pour. Parce que s'il a le droit de sortir de pareilles insanités, quelles que soient les associations ou opposants politiques qui viendront expliquer que non non, sa thèse ne tient pas, le mal est fait, et l'impunité le renforce. Parce que vient un jour où, après que plusieurs "autorités" aient laissé libre cours à leurs fantasmes racistes, où le racisme "dégoûte" moins les gens. Et peu à peu, on bascule... Tu me suis ? 
Vivement 2012, qu'on ait une chance de sortir des pays pratiquant les mêmes méthodes que les pires dictatures. C'est d'autant plus drôle que le petit Nicolas persiste, dans ses discours, à se prévaloir de qualités qui ne lui appartiennent pas: "le pays des droits de l'homme", "le pays des droits d'auteur", "le président qui a sauvé le monde de la crise", "l'homme qui a abattu le mur de Berlin" (bon, il ne va pas jusqu'à dire qu'il l'a fait seul... mais je suis sûr que ça le démangeait), "le président qui va donner des cours d'économie à Barack Obama"... et j'en passe.
Le pire étant que je n'invente rien: un mec comme ça, dans une fiction, ne serait pas crédible tellement il est caricaturé. Et pourtant, il existe.
Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 Je ne suis pas sûr qu'autoriser en public tout et n'importe quoi, l'affirmation de n'importe quelle thèse, soit un vecteur de savoir. Ex : il y a eu des remous aux USA lorsque les néocons et les illuminés de là-bas ont prétendu introduire à l'école l'enseignement du créationnisme, à côté et au même niveau que l'évolution darwiniste. Enseigner n'importe quelle thèse au motif que certains cinglés y croient dur comme fer n'est pas un vecteur de connaissance. C'est la délicate question de l'éducation, et de sa distinction avec l'endoctrinement. Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 Laissons la définition de la réalité historique aux chercheurs et aux scientifiques, à charge pour le peuple de valider leurs conclusions ou pas. Quid, selon toi, pour se protéger d'une remise en cause de la réalité historique admise, par des individus qui veulent y substituer une fable tendancieuse ? Comment peux-tu contrôler le risque d'intoxication ? Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 Il faut faire la différence entre les images d'Epinal, populairement admises, et ce que la recherche historique ou scientifique permet petit à petit de corriger. Il est vrai que l'époque médiévale est souvent décrite comme particulièrement obscurantiste, alors que, dans la crainte de Dieu mais néanmoins, s'y développaient des savoirs différents, et que la qualification d'obscurantiste est exagérée. Je doute toutefois qu'on irait faire un procès à l'historien qui affirme que le Moyen-Age était une époque d'épais crétins. Tu admettras qu'il y a une grande différence avec la négation d'un crime contre l'humanité industriel commis il y a 60 ans. Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 Attention, c'est différent. Il y a une différence entre concrétiser une intention coupable (moi aussi ça me démange de rentrer dans le lard de certains "cliques") et professer une contre-vérité historique ou mettre en doute un fait historique. Patisab, le 15/06/2011 - 15:18 Sans doute. Mais en disant cela, tu n'as encore rien dit sur ce qu'est le savoir, par rapport aux intoxications. Devrait-on enseigner le Protocole des Sages de Sion sous prétexte qu'il donne de l'histoire une version différente de l'histoire officielle ? La notion de "Vérité" est très délicate, on ne va pas faire de philosophie. Réfugions-nous plutôt derrière les travaux de la majorité de la communauté scientifique et historienne, convenons que certains faits sont établis (les chambres à gaz, le réchauffement climatique), et sanctionnons ceux qui, sous couvert de liberté d'expression, remettent en cause des réalités établies pour propager des idéologies mortifères.
U., le 15/06/2011 - 15:50 J'ai volontairement pris pour exemple l'Afrique du sud car la situation est similaire. D'ailleur à l'époque de l'apartheid le seul pays au monde qui a soutenur l'afrique du sud était bien Israel, de plus c'est la bas qu'Israel à testé sa bombe atomique (Voir l'accident de Vela si ma mémoire est bonne). Pour la liberté d'expression j'ai une position est celle qu'on retrouve au USA, et pour y avoir vécu quelques années (Los Angeles), j'ai pu comparé la différence avec la France. Quand on ministre de l'intérieur ses propos son ignobles et je suis pour qu'il soit sanctionné en tant que ministre, comme être viré de son poste de ministre, mais je suis contre que l'homme soit poursuivi en justice. Après si un ministre tiens de tel propos et que ses supérieur ne le renvoi pas alors ca veut dire que le gouvernement, la majorité et le président soutiennent ses thèses et c'est alors au peuple de les faires dégager si ils n'en veulent plus, par les urnes ou par la force.
Parce que rien ne t'indique que cette entreprise et ses dirigeant soutient la politique du gouvernement. Parce que c'est exactement le même principe que confondre les Chinois avec le gouvernement chinois.
Dommage que tu tombes dans la caricature sur ce débat intéressant.
Sûrement pas. Par contre cela évite les propos du style "le zyklon-B, c'était pour tuer les poux". La loi Gayssot interdit la négation des crimes contre l'humanité qui ont été jugés et établis par le tribunal international de Nuremberg, ainsi que la négation de l'implication des personnes condamnées à Nuremberg. C'est tout. Rien n'empêche de discuter des motivations des nazis impliqués. Mais bâtir des théories en partant du principe qu'il n'y a pas eu de génocide pendant la dernière guerre ou que les condamnés à Nuremberg sont innocents est effectivement interdit.
des faits ?
Sans renier la politique honteuse d'Israël vis-à-vis de la Palestine, il y a une grande différence entre l'Afrique du Sud de l'époque que l'apartheid et Israël. Il n'y avait pas seulement un boycott des produits sud-africains, il y avait un boycott total du pays qui était mis au ban des nations : pas de représentation à l'ONU, pas de représentation olympique, boycott des relations diplomatiques et commerciales. Et même si la situation des arabes israéliens est très loin d'être satisfaisante, ils ont quand mêle le droit d'élire des députés.
Passer pour une victime auprès de qui ? des gens qui pensent comme lui ? La belle affaire. Tu peux me signaler qui est déjà passé pour une victime auprès de l'opinion pour avoir nié l'existence des chambres à gaz ? La liberté totale que tu prônes, c'est un peu ce qui se passe aux USA : là-bas, tu as tout as fait le droit de dire et d'écrire "il faut tuer tous les négros et tous les youpins et tous les bougnoules et les clouer sur une croix et leur foutre le feu". Et écrire des bouquins entiers sur ce thème et faire du bourrage de crâne à des crétins du white power. Et si jamais un abruti décide d'appliquer ce que tu lui as inculqué et passe à l'acte, lui, il sera accusé et condamné. Par contre, toi, tu ne craindras pas grand chose. Tu n'as fait qu'utiliser ta liberté d'expression. Je ne suis pas sûr que ce soit une situation satisfaisante.
Et c'est reparti. Je te propose d'aller vivre quelques années dans une vraie dictature avant de sortir des inepties pareilles. Parce que là-bas, tu n'auras même pas le droit d'écrire que le pays est une dictature. Alors qu'en France, tu en as le droit.
S'il n'y avait eu que ça comme conneries écrites par Michelet.. Je vous conseille "Nos ancêtre les gaulois et autres fadaises" de François Reynaert qui remet quelques vérités historiques en place. En plus, c'est plein d'humour.
tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 En théorie je te suis. Bien qu'Israël soit une démocratie (enfin, jusqu'à un certain point disons), ce que ne sont pas la Chine ou l'Iran. La comparaison a donc ses limites. Mais je t'accorde qu'il serait préférable d'identifier les entreprises qui produisent leurs produits à partir des colonies, pour laisser en paix les autres. Le problème c'est que l'interdiction de la circulaire d'Alliot-Marie l'empêcherait très probablement également.... tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Caricatural ? Pas tant que ça je trouve. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Fais gaffe, avec tes quotes nin identifiés on a l'impression que c'est moi qui ai écrit ça. Alors que je suis d'accord avec toi sur ce point. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Julien Coupat. Plus concrètement : http://www.numerama....rnographie.html Je pense que, nonobstant les différences entre les deux ordres de justice, les erreurs que commet la justice américaine risquent d'être reproduites a fortiori par l'administration française si elle ne prend pas même soin de soumettre la question à un juge judiciaire. G. Champeau est assez dissert sur le sujet (http://www.numerama.com/magazine/14130-filtrage-de-la-pedophilie-jusqu-a-140-millions-d-euros-pour-rien.html), Epelboin et Manach aussi, je ne vais pas renvoyer vers les nombreux papiers qu'ils ont déjà écrit, les deux liens précédents me semblent suffisamment documentés, mais on pourra en reparler si tu veux. Mais j'avoue qu'on raisonne un peu à la marge, tant qu'on parle de pédopornographie par exemple. D'abord parce que ces sites sont difficiles à trouver, et ensuite parce que j'imagine pas vraiment qu'on en appelle à la liberté d'expression, ni même à la santé économique, pour s'opposer au filtrage d'un site qui flirte avec cette saleté. Mais on sait bien, le rapporteur de Loppsi2 l'a dit lui-même, que ce n'est qu'un commencement. Le problème, et tu l'as bien compris, ça n'est pas tant les prétexte utilisés aujourd'hui (un logiciel espion pour traquer les "contrefaçons", un filtrage administratif contre la pédopornographie), que l'usage qu'on sera susceptible d'en faire demain. L'utilisation des fichiers de police (STIC, FNAEG) est là pour prouver que toute technologie sécuritaire est d'abord mise en place sur la base d'un prétexte consensuel, pour ensuite dériver gravement au mépris des droits des citoyens, et souvent à leur insu. Un légaliste comme toi ne peut se satisfaire d'une ou deux appréciations pragmatiques pour ignorer le risque introduit par la sarkozie sécuritaire en droit français. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Et de se faire hacher menu tous les 3 ou 5 ans. Bref, Israël n'est pas le sujet. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Comem précédemment : ce n'est pas moi que tu quotes ici. Je me fous qu'un raciste se dise "persécuté" quand je m'en prends à lui, comme je ne sais plus quel plouc ici-même qui disait que je portais atteinte à sa "liberté d'expression" simplement parce que j'expliquais que le FN était un parti fasciste qui se pare d'atours républicains histoire de tromper son monde. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 I agree. tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Vraiment, please vise tes interlocuteurs dans les quote : je n'ai jamais eu l'extravagance de comparer sérieusement la France, même sarkozyste, à la réalité des dictatures chinoises, coréennes ou iraniennes (elles-mêmes très différentes). [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 18:53
]
U., le 15/06/2011 - 16:02 Au contraire, il y a une sacré différence entre l'endoctrinement et l'enseignement. C'est pour cela que je parle de "savoir". Cela ne se limite pas à la "matière", cela comprend aussi son acquisition, sa compréhension, son analyse, son usage, etc. Mais sans "matière" pas besoin d'acquisition ni de compréhension ni d'usage, ni...
C'est sûr, c'est plus confortable quand ce sont les autres qui se posent les questions. Cela évite d'avoir des réponses que l'on aimerait pas entendre.
Pauvre Jules Michelet, ravalé au rang de diffuseur d'images d'Epinal!
Pour le moins, en effet.
Et cela vaut mieux pour vous. Au passage, je remarque que vous juger les gens de cette époque-là avec votre référentiel culturel actuel. Vous aussi serait un bel exemple "d'épais crétins" dans 10 siècles.
Qui parle d'enseigner? Il est néanmoins nécessaire de savoir que ce livre existe. Mais est-ce suffisant pour pouvoir le réfuter? Non. Encore faut-il l'avoir lu. Aussi, que ceux que cette lutte intéresse lise l'ouvrage. Ainsi leur sera-t-il plus aisé de trouver les arguments nécessaires à la réfutation.
Dommage, c'est une saine activité ;-)
Pourquoi les sanctionner? Sans Claude Allègre aurions-nous bénéficié de ceci http://www.myboox.fr/actualite/climat-la-reponse-du-cnrs-claude-allegre-7333.html de la part du CNRS? Non. Et bien que cela me coûte, je dis "merci M. Allègre". Grâce à lui cet ouvrage me permet de mieux comprendre la question du réchauffement climatique et ce qui n'était qu'une thèse est désormais clairement démontré. C'est un livre sur lequel je pourrais maintenant m'appuyer pour confondre les "négationnistes".
Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 Tu restes dans l'abstraction. La différence entre éducation et endoctrinement, c'est que l'éducation porte sur un vaste ensemble de connaissances établies, prouvées, éprouvées, consensuelles et largement admises par-delà les opinions. L'endoctrinement tend à faire prévaloir une opinion sur un ensemble consensuel. C'est le risque que tu prends en considérant que n'importe quelle idée peut être exprimée au même titre que toute les autres. Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 Tu es de mauvaise foi. Prétendrais-u me tenir séance tenante un cours sur la théorie des cordes, sur le concept du Dasein ou sur les nanotechnologies ? Non. Il y a nécessairement des experts, des gens qui travaillent sur des sujets précis pendant que les autres discourent sur des forums. Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 Sans aucun doute. Mais même avec ce recul, j'aurai une incontestable longueur d'avance sur les négationnistes ou les xénophobes. Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 On parlait d'enseignement, plus haut, non ? Je sais que le Protocole existe. Je sais que Mein Kampf existe. Mais n'ayant pas la prétention de tout lire, je pars du principe que pour certains écrits du moins, je peux me passer de les lire pour les classer selon ma propre échelle. Pour en revenir au négationnisme, il est plus qu'aisé de réfuter cette thèse nauséabonde. Est-ce pour autant qu'on doit la laisser prospérer ? Il est également très facile de réfuter les thèses racistes. On sait pourtant ce que ça donne lorsqu'on les laisse prospérer. Les peuples aprennent, ou du moins le doivent-ils. Lorsqu'on a connu les boucheries auxquelles mènent les thèses racialistes, la moindre des choses est de les criminaliser. Ayant l'humilité de croire que ceux de nos aînés qui ont décidé de criminaliser les thèses fascistes et négationnistes savaient de quoi ils parlaient, de ce qu'ils souhaitaient ne plus jamais revoir. Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 Par trop ambitieuse pour un forum sur lequel nous contribuons tous plus ou moins depuis nos Maisons de Douleurs respectives. Patisab, le 15/06/2011 - 16:51 Certes, et je regrette d'avoir laissé croire que je prônais la censure de Claude Allègre, même si j'estime son point de vue particulièrement pernicieux et dommageable - en un mot, irresponsable. Qu'il reçoive au moins la sanction du ridicule, ce BHL de la science. En revanche, pourquoi sanctionner les négationnistes ? (réservons ce terme, si tu veux bien, à ceux qui nient les chambres à gaz, pour ne parler que de révisionnisme dans tous les autres cas de questionnement de l'histoire - ne serait-ce que pour éviter l'erreur que j'ai commise plus tôt aujourd'hui). Donc, pourquoi sanctionner les négationnistes ?Pour les raisons que nous avons égrainées ci-avant. Parce qu'il y a des raisons historiques, humanistes et scientifiques fortes en ce sens. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 18:51
]
Sans problème. On peut par exemple citer les soit disant nombreux contenus pédopornograpiques librement accessibles sur internet qui menacent la sécurité de nos enfants et qui justifieraient un filtrage de certains sites sans passer par un juge. 
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17 C'est vrai t'as raison... Envoyons les français(et les militaires en général) faire la guerre dans d'autres pays, comme ça ça fait du vent à la télévision, et pendant ce temps le gouvernement peut faire passer en douce certaines législations. Tu sais on ne change pas ni ne révolutionne le monde par la force. Oui, faire en sorte que les choses se passent mieux dans ces pays là c'est important, mais ce qui se passe ici l'est tout autant. Si tu commences à fermer les yeux sur ce genre de choses, à force de les fermer et de laisser faire, tu finiras par te retrouver avec une puce sous la peau qui t'enverra un bon choc électrique dès que tu feras un pet de travers.
tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Et ce n'est pas normal. Et c'est grave car cela crée un précédent qui peut être réutilisé pour d'autres choses. Il y a laaaaargement assez de preuves et d'études historiques pour battre à plate couture un négationniste de la Shoah lors d'un débat en se préparant bien. Par contre ça crée un précédent et maintenant on a des idiots qui nous parlent de négationnisme à propos des différentes théories sur le 11 Septembre par exemple. Bref cela crée un précédent utilisable pour légaliser la censure des idées. Le législatif et l'état en général n'a pas à se mêler du travail des historiens, et il n'a pas non plus à écrire des lois pour parer à l'ignorance de certaines personnes en leur disant quoi penser. A chacun de se faire son idée.
MER-CI...!!! C'est ce que je m'évertue à faire comprendre sur ce fil. Votre esprit de synthèse est remarquable. Bravo. 
VIDEOCLUB, le 15/06/2011 - 09:17pauvre con et c est un vieux con de 42 ans qui te le dit va louer tes video et ferme la
Non. Je te demande des faits. Pas des hypothèses. Quels sont les soi-disants contenus pédopornograpiques qui ont fait l'objet d'un filtrage abusif ?
Est-ce que cela a été utilisé pour autre chose ? Non. Virtuellement, n'importe quelle loi peut créer un précédent qui peut être utilisé pour autre chose. Donc il faut arrêter de faire des lois.
Cette loi n'est pas faite pour protéger celui qui a les outils pour se défendre. Elle est justement faite pour défendre ce qui n'ont pas les outils adéquats. Comme dit un type qui travaille sur le négationnisme : "La loi [Gayssot] ne fixe pas la réalité. Elle prend acte de la réalité" Il ne faut pas non plus oublier dans quel contexte cette loi a été votée avec une offensive virulente des négationnistes, y compris dans les universités avec des soutenances de thèses par des négationnistes devant des jurys d'extrême-droite extrêmement réceptifs. Il ne faut pas non plus oublier que sous le couvert de recherche de vérité historique, ces "historiens" d'extrême-droite promeuvent des idées racistes, anti-sémites, anti-républicaines et anti-démocratiques. Nous ne sommes pas dans un débat entre historiens qui se posent des questions sur le déroulement de la bataille de Waterloo. Nous sommes face à des idéologues qui se servent de la Shoah (ou plutôt de sa négation) pour promouvoir une idéologie haineuse et nauséabonde. Et qui se servent de leurs postes de prof de fac pour promouvoir ces idées auprès de leurs étudiants.
Dans la mesure où la machine n'est pas encore lancée, aucun pour l'instant. Mais dès qu'un site (quel qu'il soit) sera filtré sans l'accord d'un juge, alors on pourra parler de filtrage abusif.
tanagra, le 15/06/2011 - 11:41Un indice pour toi vu que tu sais pas lire : le fond de l'article porte sur le fait que la France ne l'a pas signé, et pas sur les pays étrangers qui l'ont signé. Plus prosaîquement : on s'en contre-balance des raisons (nauséeuses ?) qui ont poussé les 41 pays à signer. Par contre, on s'indigne que la France n'est pas eu l'hypocrisie diplomatique de le faire, étant, au passage, hein, le pays des droits de l'homme.
Alors toi ta rien compris : les supports numériques (même légaux) sont l'avenir et tendent à remplacer les CD, te pleins tu du fait qu'on ne vende plus de cassettes vidéos ou de disquette? Non, pourquoi? Parce que des technologie nouvelles les ont remplacer. Oulala on a créer du chômage... Les ventes de CD chutes....les ventes de musique en ligne augmente, de plus regarde les interview d'un certain regrété Patrick Roy, les ventes de CD ont explosés quand le CD à été présenté comme remplaçant du vinyle, les gens ont changer leur vinyles contre des CD à cette époque, normal que maintenant elle chutes, le CD c'est 1995.... depuis on a inventé les DVD, les supports USB, les systèmes de partage en ligne, le streaming.... L'industrie du disque vas mal? C'est quoi cette blague, il sont milliardaires les maisons de disques et je suis sur que Chris Brown doit être très malheureux dans sa bugatti veron.... Et au cas où tu ne le saurais pas hadopi ne défend que l'intérêt des plus riches, puisque seul les "gros" titre (autrement dit ceux des producteur déjà très très riche et très très célèbre) sont surveillés, et les autres osef... même la sélection des IP est aléatoire, c'est juste une loi antidémocratique. Alors ton prétexte on manque d'argent... regarde déjà l'argent dépenser pour une loi qui sert à rien, et achète toi un dictionnaire aussi.
U., le 15/06/2011 - 12:57 La loi Hadopi à beau être une riposte gradué, une riposte gradué n'est pas forcement à l'image de la loi Hadopi. On peut parler de risposte gradué française mais riposte gradué tout court sous entend seulement une riposte de plus en plus importante sa finalité peut être n'importe quoi une amende, une peine de prison, la coupure d'internet, ect... En Nouvelle Zélande ils avaient décidé de mettre en place la riposte gradué et de voir par la suite si il y a besoin de rajouter la coupure Internet d'où ma phrase. C'est la forme que je critique pas le fond. [message édité par tcuvillier le 15/06/2011 à 19:08
]
tcuvillier, le 15/06/2011 - 19:06 Ok, d'accord. J'imagine que sur plein d'autres sujets, une notion de "sanction graduée" peut faire sens. J'ai pas d'exemple qui me vient, mais ça doit exister - dans une optique réellement didactique, donc. Encore faut-il que les intérêts qu'elle défend soient légitimes (ce que ne sont pas les intérêts des industries du contenu), que la procédure judiciaire soit solide (ce que n'est pas la procédure prévue par Hadopi), que le résultat soit juste (ce que n'est pas la déconnexion d'internet) et que l'ensemble soit adapté et pertinent pour la finalité poursuivie (ce que n'est pas, globalement, la loi Hadopi). Mais même à la base, il y a un problème sémantique. La notion de "riposte" implique un antagonisme, un affrontement, entre adversaires. La Justice française n'est pas l'adversaire des justiciables. Elle ne "riposte" pas, elle "sanctionne", point. L'utilisation du terme "riposte" trahit la porosité du législateur face aux arguments des ayant-droits, et révèle, presqu'à lui seul, que la loi Hadopi est une loi clientéliste. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 15/06/2011 à 19:17
]
U., le 15/06/2011 - 18:42 Tu (mille excuses pour le tutoiement mais, finalement, j'en use avec vous comme vous le faites avec moi ;-) confirmes ce que je dis : il y a une énorme différence entre l'enseignement et l'endoctrinement.
J'admets en user parfois :-)
Certes pas. Mais j'essaye, autant que faire se peut d'appliquer à la lettre ce précepte de Blaise Pascal : mieux vaut savoir peu de beaucoup que beaucoup de peu.
N'était-ce pas plutôt du savoir?
J'avais bien compris que ce n'était pas fondamentalement ton souhait. Mais tes arguments tendent à le laisser croire. C'est fâcheux, non? Nous ne sommes pas si opposés que tu sembles le croire. Au moins sur l'objectif sinon sur les moyens. Probablement suis-je trop optimiste voire naïf mais j'aime à croire que l'Homme ne s'améliorera que par le savoir, tous les savoirs. Bah, je serai mort bien avant que l'un ou l'autre de nos énarques politiciens n'ait ne serait-ce que les prémices de l'ombre d'une once femtométrique d'idée sur le sujet :-( [message édité par Patisab le 15/06/2011 à 19:57
]
Patisab, le 15/06/2011 - 19:55 Au temps pour moi, normalement je me conforme à ce que fait mon interlocuteur, mais comme le tutoiement est plutôt répandu, j'ai pas fait attention. Patisab, le 15/06/2011 - 19:55 On n'a pas exactement la même préférence en ce qui concerne la liberté d'expression, ça n'est pas une opposition viscérale, de toutes façons. Sur l'idée selon laquelle l'individu se renforce et accroît sa liberté à mesure qu'il élargit et approfondit sa connaissance, nous sommes bien évidemment d'accord. Le libre arbitre est quelque chose de fondamental, à préserver le plus possible (d'où la différence entre enseignement et endoctrinement), mais on n'en use de façon efficace que si on dispose d'informations. Plus on a d'informations, plus notre libre arbitre peut s'exercer. Sinon, il est illusoire. Il reste que nous vivons en société. Il est intellectuellement satisfaisant de se dire que la liberté ne doit pas avoir de limite, mais dans les faits, une liberté sans restriction compromet le contrat social. La question se pose donc de savoir si la liberté d'expression doit recevoir des limites, ou en tous cas, s'accompagner de cas dans lesquels elle doit être "régulée". Même aux USA, on ne peut pas dire n'importe quoi, et procéder par exemple à la diffamation de quelqu'un. C'est une limite : même là-bas, la liberté d'expression n'est pas absolue. Dans ce contexte, je pense qu'en effet, certaines thèses, dès lors que les professer occasionne un préjudice réel, profond, à des individus, alors qu'elle ne s'appuie sur aucune démarche scientifique ni historique crédible, et ne fait que masquer une thèse antisémite, comme le rappelait Tanagra un peu plus haut, je ne vois pas en quoi cette thèse devrait bénéficier de la liberté d'expression. De même, l'apologie des crimes de guerre est illégale. Si ce genre de thèse est illicite, c'est, à l'instar de tout propos xénophobe, parce qu'elle crée des préjudices à tout ou partie de la communauté humaine, et fait le lit d'initiatives criminelles. Je ne suis pas choqué par ce genre d'interdit, dans la mesure où (i) il procède d'un consensus qui frise l'unanimité et (ii) il reste particulièrement exceptionnel. Comme on l'a vu avec les exemples de Claude Allègre ou de Sarah Palin, on peut vraiment dire tout et n'importe quoi, ça n'est pas délictuel. Mais dans quelques rares cas, l'interdit est justifié (xénophobie, négationnisme). La cellule familiale est notamment fondée sur un corpus de tabous (par exemple l'inceste), qui sont expliqués et justifiés par les sociologues, les ethnologues et les psychologues. Dans la société, il existe également des interdits, qu'expliqueront sociologues et juristes. Ces interdits n'existent, dans les sociétés libérales, que pour assurer la pérennité de la cellule, qu'elle soit familiale ou sociale. J'ajoute que toute liberté s'accompagne d'exceptions. De tous temps. On bénéficie de la liberté de circulation, mais on ne peut pas pour autant rouler à 220 km/h en ville ou traverser la baraque du voisin. On bénéficie de la liberté d'entreprise, mais on ne peut pas commercialiser des armes de guerre sans autorisation ou des produits toxiques. La liberté absolue est une abstraction, qui ne sera atteinte qu'au moment, purement théorique, où l'individu aura une connaissance absolue et assumera une responsabilité absolue. La réalité est toute autre, et même les libertés les plus larges sont bornées à quelques endroits. Il n'y a que des différences culturelles et historiques qui expliquent que le curseur soit placé différemment selon les pays (je ne parle ici que des démocraties libérales, il est entendu que les dictatures sont par définition liberticides, même dans les cas où la dictature prétend favoriser des "libertés concrètes" (manger, se vêtir, travailler...) par opposition aux libertés "formelles" (culte, expression, réunion...) - c'était le discours du stalinisme). Ce débat est toutefois théorique. En France nous bénéficions d'une liberté d'expression parmi les plus larges au monde - même si elle est discuté à la marge, s'agissant par exemple de la loi Gayssot ou de l'interdiction des appels au boycott. Raison de plus pour rester extrêmement vigilants et surveiller les dispositifs légaux et réglementaires que l'actuel gouvernement met en place, pour identifier les menaces, même potentielles, que cela fait peser sur la liberté d'expression.
tanagra, le 15/06/2011 - 18:09 Pour le moment non, du moins à ma connaissance, mais la tentation est grande. Je ne faisais que pointer ce risque là. Limiter ce que les gens peuvent dire ou écrire c'est grave, parce que QUI peut être assez légitime pour poser cet interdit ? A mon sens personne car c'est 100% subjectif. Cette loi pose une limite sur un thème qui nous abhorrons tous les deux (le négationnisme de la Shoah) mais ça pourrait être sur tout a fait autre chose. Cette loi est peut être bonne dans ses intentions mais elle est mauvaise dans sa démarche, j'ai envie de dire, philosophique. C'est une énorme erreur. tanagra, le 15/06/2011 - 18:09 Cela part du principe que certaines personnes sont trop bêtes et/ou incultes pour penser par elles-mêmes et que donc il faut les protéger de certaines pensées nauséabondes. Cela revient à dire ça. Je ne dis pas que ce soit nécessairement faux, je dis juste que c'est implicite. Et c'est en totale contradiction avec l'idéal démocratique. C'est profondément anti-démocratique de promouvoir de telles idées. De deux choses l'une, soit nous considérons tous les gens égaux en droits, en responsabilités etc ... Et dans ce cas personne ne peut prétendre que sa subjectivité est supérieure à celle des autres au point d'interdire l'écriture et la communication de certaines idées, soit nous considérons que certains sont inférieurs aux autres et que donc on doit pouvoir leur interdire l'accès à certaines informations jugées corruptrices pour leurs esprits. Mais dans ce cas, pourquoi leur accorder le droit de vote ? Pourquoi autoriser la lecture de Mein Kampf ? [...] ? Je veux dire, on considèrerait d'un côté que toute personne étant de nationalité française et ayant 18 ans ou plus serait intellectuellement capable de choisir qui présidera à la nation (1 vote = 1 voix) mais on leur interdirait d'accéder à certains écrits ? C'est parfaitement contradictoire, que je sache on a pas 5 voix dès lors qu'on a bac + 5 et zéro sans le bac. tanagra, le 15/06/2011 - 18:09 A te lire, les facultés françaises grouilleraient de racistes et d'antisémites ... On dirait un discours de Sarkozy sur l'insécurité en 2007. S'il est certain que telles personnes soient à des postes importants, je pense que tu noircis un peu (beaucoup) le tableau.
Internet devient encore un moyen de prélever de l'argent au panthéon.
Je ne rentrerai pas dans vos discours qui ne servent qu'a nous monter les uns contre les autres. Internet est un outil précieux et je pense pas qu'il ne doit être utilisé que par des personnes civilisés, je donnais des cours a la fille d'une amie grâce a internet qui est devenu une sorte d'accès a une culture mondial gratuite ou l'on peut échanger nos point de vue, apprendre, échanger etc... Alors oui comme sur Deezer par exemple l'accès a ces cultures musicales était gratuit et donc nous permettais a tous d'écouter, de partager et d'échanger des connaissances musicales, actuellement non. J'apprend chaque jours grâce a internet sur les ancienne civilisation, je me suis formé sur Photoshop et même commencé a apprendre le khabil. Donc il me semble évident qu'internet est un professeur en quelque sorte ou en tout les cas qu'il donne la chance a tous de pouvoir se former et de se forger un esprit enrichis libre de cet accès a la culture tellement précieux. Alors oui je suis déçu que le gouvernement applique une censure a cette espace dédié aux partage et l'échange. C'est dans l'application des droits de l'homme et de la liberté d'expression que réside le fondement de notre belle démocratie. Cela montre malheureusement l'état actuel de notre belle démocratie fondée sur les droits de l'homme de 1789 ( 17 articles de bonheur ou on découvre que notre gouvernement capitaliste a tisser des montagnes de lois pour s'éloigné de ce texte qui est la source de toutes lois.Les 17 lois qui font vivre notre démocratie ont été entachés par le monopole de l'argent et le pouvoir de ceux qui en ont et souhaite en avoir toujours plus!!!! "http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp" ) Alors pour finir et ne pas trop m'étendre lol je dirais que c'est a nous de choisir comme des grands de préserver cette liberté d'expression et donc que oui cette loi qui malgré tout laisse notre gouvernement et ceux qui tire les ficelles une possibilité de censuré ce qu'il souhaite en prétextant qu'un accès a la culture a un prix .. P.S: Par contre pour équilibrer et rémunérer tout ces artistes, pourquoi ne pas mettre en place une subvention de l'état pour donner une chance a tous ceux qui le souhaite! De partager leur vidéo d'avoir des subventions de l'Etat(financé par le peuple!et oui il faut réaliser!! je sais c'est tristelol!)et d'utiliser comme indice de rémunération le nombres de personnes qui "Click" sur le travail de l'auteur. Cela permettrai aux artiste d'être récompenser en fonction de leurs popularité et de laisser un accès libre a cette culture mondiale ainsi qu'a ceux qui participe a son enrichissement!simple!facile!efficace et pas cher!!Au revoir Marketing qui sucre des millions sur le travail des artistes et encore peut être plus!C'est une bonne idée et avec un peu de volonté facile a appliquée!! MR V!! [message édité par Aortiste le 15/06/2011 à 21:07
]
tanagra, le 15/06/2011 - 16:39 Je n'ai pas prétendu que nous sommes en dictature. Seulement que je trouve suprêmement ironique de critiquer certaines de leurs méthodes, et d'appliquer les mêmes (saupoudrés de quelques prétextes, vite oubliés d'ailleurs). Je te signalerais, dans une courte parenthèse, un détail d'importance: pas mal de personnes se sentent très bien dans des pays que nous nommons des dictatures. Le confort quotidien n'est pas le critère permettant de définir une dictature, ce sont les méthodes de son gouvernement. Je connais une personne en Chine et une autre qui vient de la Tunisie de Ben Ali. Ces deux individus me parlaient de leur pays comme très agréable. Le tout est ("était" pour la Tunisie?) de ne pas attirer l''attention des autorités. Donc, peu m'importe le fait que nous vivons assez confortablement dans un pays "démocratique". Je constate que mon pays commence à appliquer des méthodes dictatoriales pour des prétextes douteux, et je souhaite un changement de cap en 2012. Peux-tu ici, en toute bonne foi, me dire que: - couper un accès Internet devenu assez important pour être consacré par 41 pays, sous un prétexte aussi léger qu'une copie de musique ou de film (dont il n'a toujours pas été prouvé qu'elle nuit à l'activité de "l'industrie culturelle") n'est pas abusif; (et encore, on a réintroduit le juge dans la procédure... a minima) - accorder à des autorités privées, totalement hors de tout contrôle, le pouvoir de décider qui sera accusé d'un crime dont il est impossible de s'innocenter n'est pas abusif; - décider de filtrer des sites sans la moindre intervention du judiciaire (d'abord les sites de jeu en ligne, et maintenant il y a tentative de l'étendre à la décision arbitraire de ministères) n'est pas abusif? Alors encore une fois, j'admets sans le moindre mal que nous ne sommes pas en dictature. Mais je supporte tout aussi mal l'hypocrisie actuelle. [message édité par wormlore le 15/06/2011 à 22:28
]
Toi tu es de plus en plus con ! Quel rapport entre droit d'auteur et liberté d'expression pauvre merde ? Va lecher le cul à Mr Nègre et arrete de nous faire chier ! 
Le gouvernement français rêve d'un internet comme la télé de papa: Censuré, bourrés de pubs et propagandiste. Internet est de toutes façons condamné, à être de plus en plus bridé. Pourquoi? Parce que des politiciens et des lobbys de "vertus", se sont penchés sur la galaxie du web et comptent bien en exploiter les profits à leurs comptent... et sur le dos des citoyens bien sûre.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  6 offres à partir de 43 €
Télécharger
pro evolution soccer,
total video converter,
navigateur web firefox,
ground control,
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
navigateur web tor,
linux,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
La semaine dernière, le rapporteur spécial des Nations Unies pour la protection de la liberté d'expression a publié 
