Le ministère de la Culture n'est pas contre l'interdiction des photos au musée
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 09 Mars 2011 à 09h58 -
posté dans Société 2.0
Le gouvernement défend le droit des musées d'interdire à leurs visiteurs de prendre des photographies, en expliquant que la plupart des oeuvres (mais pas toutes) des musées nationaux sont déjà accessibles sur Internet.
Comme un nombre croissant de musées en France et en Europe, le musée d'Orsay a décidé de mettre en place une interdiction générale de prendre des photographies de l'ensemble des oeuvres d'art présentées, que ce soit les tableaux ou les peintures. Officiellement, l'objectif de l'établissement est d'assurer une meilleure conservation des oeuvres abimées par l'utilisation de flashs, et de fluidifier la circulation devant les oeuvres où s'accumulent les photographes en herbe. Mais officieusement, il s'agit surtout pour les musées de s'assurer des recettes par la vente de souvenirs et de reproductions, que l'on achète plus facilement lorsque l'on n'a pas pu soit-même fixer ses propres souvenirs sur carte mémoire. Mais auxquels on renonce lorsque l'on n'a pas les moyens de s'offrir le livre catalogue du musée. Dans une question posée en juin 2010 et plusieurs fois renouvelée, le député UMP Patrick Beaudouin a demandé au ministère de la Culture "quelles mesures il entend prendre à l'égard de ces interdictions, susceptibles d'aller à l'encontre de l'objectif de démocratisation culturelle". La réponse du ministère est simple : rien. "L'interdiction de photographier ne paraît pas aller contre le principe de rendre les collections accessibles au public le plus large lorsque des images numériques des oeuvres, généralement en basse définition mais de bien meilleure qualité que celles issues de la plupart des appareils photographiques, sont facilement accessibles sur Internet", argumente la rue de Valois. Le ministère assure mener "une politique volontariste visant à encourager la numérisation des collections et leur diffusion sur Internet", et rappelle que de nombreuses oeuvres du musée d'Orsay sont consultables gratuitement dans la base Joconde du ministère, et sur l'agence photographique de la Réunion des musées nationaux. C'est vrai, mais la qualité des numérisations de la première laisse vraiment à désirer, tandis que les reproductions visibles sur le site de l'agence de la RMN ne sont accessibles que par moteur de recherche, ce qui rend la navigation difficile. De plus, ses clichés destinés à la vente sont eux-mêmes protégés par un droit d'auteur qui interdit leur rediffusion, y compris sur les oeuvres pourtant passées dans le domaine public. Une problématique que l'on a déjà rencontrée au sujet de Google Art Project. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
44
Commentaires à propos de «Le ministère de la Culture n'est pas contre l'interdiction des photos au musée»
Répondre
VoidDragon
le 09/03/2011 à 10:07
C'est mon coté paranoïaque ou ça sent le foutage de gueule ?
Si une version Haute Reso est dispo sur le net de la part du musée, je ne vois pas le soucis. En effet, les flash à répétition (et la lumière de manière général) dégrade énormément la peinture.
Mais il faut jouer le jeux, si ce n'est pas dipo, je trouve légitime de vouloir photographier une ?uvre. Il est temps aussi que les musée se mettent au numérique. D'autant que c'est crétin de penser que les gens ne viendront pas visiter un musée si il les images sont disponibles sur le net Justement, un musée a-t-il le droit d'interdire de photographier une oeuvre passée dans le domaine public ? Le musée possède l'oeuvre certes, mais aucun des droits de reproduction, diffusion, etc.
Il ne peut donc à mon avis pas interdire la photographie sous pretexte de copyright, et une photo sans flash n'abimant pas les oeuvres, je suis curieux de savoir ce que l'argument "pour fluidifier" vaudrait devant la justice. En tout cas, ce ministère de l'inculture porte bien son nom. @VoidDragon : c'est du foutage de gueule.
En Autriche et en Allemagne, les oeuvres sont librement photographiables. En Autriche on peut carrément filmer un spectacle (c'est peut-être variable selon la salle mais au MusikVerein, la salle des concerts du nouvel an, ça se fait). Au philarmonique de Berlin, il y a des panneaux d'interdiction de photographier et de filmer mais tout le monde le fait tout de même SAUF durant la représentation. Le fait que cette dernière soit filmée officiellement et systématiquement (caméra HD, son multipiste) y est peut-être pour quelque chose. Maintenant, sincèrement, photographier soi-même une oeuvre dans un musée c'est du grand n'importe quoi : on n'y voit rien, c'est systématiquement dégueulasse surtout s'il y a une vitre devant ! Le seul intérêt, pour moi, de pouvoir photographier dans un musée (toujours SANS FLASH hein !) c'est de photographier mamie devant un tableau, le petit dernier semblant s'intéresser aux oeuvres ou l'architecture du bâtiment lui-même. Donc oui, cette interdiction de photographier est PUREMENT mercantile ! db Comme un nombre croissant de musées en France et en Europe, le musée d'Orsay a décidé de mettre en place une interdiction générale de prendre des photographies de l'ensemble des oeuvres d'art présentées, que ce soit les tableaux ou les peinture.
Ce n'est donc qu'une question de temps avant que le musée d'Orsay se prenne un revers par la justice pour non-respect des droits des visiteurs à jouir du domaine public. Alors qu'il suffirait de davantage rappeler à l'ordre, voire de sanctionner (exclusion, amende...) les quelques abrutis incapables de couper leur flash (j'ai déjà fait la remarque à plusieurs photographes de pacotille, excédé par ce comportement je-m'en-foutiste)... Pour ma part, il est hors de question que je respecte cette interdiction tant que je n'utilise aucun procédé dégradant l'oeuvre : ces tableaux font partie du patrimoine commun dont je finance en partie l'entretien et la restauration avec MES impôts ! Un bon article de Slate à ce sujet : http://www.slate.fr/...our-le-no-photo
Je suis assez d'accord avec eux, on sait pertinemment que 95% des photos pourraves prises pendant une visite ne seront regardées qu'une fois, voire pas du tout ; en attendant le flash aura détérioré un peu plus l'oeuvre. L'interdiction du flash ne marche pas vu que les gens sont des cons. Les égyptiens ont le même problème dans la vallées des rois : flash interdit pour préserver les pigments vieux de plusieurs milliers d'années, mais les gens s'en foutaient. Résultat : photos interdites. La meilleure décision que pourrait prendre le ministère serait d'interdire les photos, et en contrepartie publier sur le net de bonnes photos des oeuvre sous licence CC. Mais bon, connaissant Fredo... La seule interdiction qui se justifie parfois, c'est le flash, qui peut, à la longue avoir un impact sur la conservation des collection et trouble en outre la sérénité de la visite. Mais interdire la photo "souvenir" avec un compact ou un portable en désactivant le flash (ce que ne font pas les visiteurs il faut reconnaître) est une pure question de business, comme le dit justement l'auteur de l'article.
Il est vrai que le non respect de l'interdiction du flash est un vrai problème difficile à résoudre.
loutr, le 09/03/2011 - 10:18
Un bon article de Slate à ce sujet : http://www.slate.fr/...our-le-no-photo Je suis assez d'accord avec eux, on sait pertinemment que 95% des photos pourraves prises pendant une visite ne seront regardées qu'une fois, voire pas du tout ; en attendant le flash aura détérioré un peu plus l'oeuvre. L'interdiction du flash ne marche pas vu que les gens sont des cons. Les égyptiens ont le même problème dans la vallées des rois : flash interdit pour préserver les pigments vieux de plusieurs milliers d'années, mais les gens s'en foutaient. Résultat : photos interdites. La meilleure décision que pourrait prendre le ministère serait d'interdire les photos, et en contrepartie publier sur le net de bonnes photos des oeuvre sous licence CC. Mais bon, connaissant Fredo... Ben maintenant, Si un jour je visite un musée où il est interdit de prendre des photos, même sans flash, vu que c'est l'argument avancer pour justifier l'interdiction, je me ferais un plaisir de m'interdire d'acheter des objets souvenir dans ce musée.
A trop vouloir interdire, il se crée un sentiment de frustration, qui s'accompagne souvent d'une volonté de résistance. C'est tout à fait humain, et il est stupide de le nier en prenant ce genre de décision. L'interdiction de photographier du patrimoine culturel devrait être subordonnée à une obligation de diffusion d'images HD de qualité sous licence libre...
Quelle farce, pour interdire la photographie dans les musées il faudra aussi interdire les téléphones et là, bon courage...
Au musée de Mexico, seul le flash est interdit et si un petit malin l'utilise quand même, une alarme se met à sonner et les gardiens débarquent au pas de course ! je sais bien que nos relations avec le Mexique ne sont pas au beau fixe mais s'ils sont capables de le faire chez eux, on devrait être capable de le faire chez nous, non ?
De nos jours, tant qu'il y aura des boulets pour faire encore de la photo au flash dans les musées (ou ailleurs), on ne sera pas sorti de l'auberge. L'idéal sera d'autoriser les photos mais d'interdire l'usage du flash au besoin avec une amende au moindre coup de stromboscope via des gardiens de musées assermentés...
Ceci-dit, l'annonce officielle, telle qu'elle est faite, sent vraiment le pipotage. Si certains pigments sont effectivement dégradés par la lumière, il faut bien de la lumière pour que les visiteurs puissent voir une oeuvre... J'ai eu beau chercher sur le net, je n'ai trouvé aucune étude analysant l'impact des flash par rapport à la lumière ambiante. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (et je trouve d'ailleurs inutile l'utilisation du flash pour photographier une oeuvre qui est déjà en principe suffisamment éclairée) mais si quelqu'un a des infos fiables à ce sujet, je suis preneur...
C est un bon début cette interdiction , mais un petit coup de trépan dans le crane histoire d etre sur qu aucune image copyrightée ne sois encore stockée dans le cerveau à la sortie du musée serais un plus .
DL8, le 09/03/2011 - 11:00
Si certains pigments sont effectivement dégradés par la lumière, il faut bien de la lumière pour que les visiteurs puissent voir une oeuvre... J'ai eu beau chercher sur le net, je n'ai trouvé aucune étude analysant l'impact des flash par rapport à la lumière ambiante. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (et je trouve d'ailleurs inutile l'utilisation du flash pour photographier une oeuvre qui est déjà en principe suffisamment éclairée) mais si quelqu'un a des infos fiables à ce sujet, je suis preneur... Il n'ont pas coupé l'éclairage dans les musées ? Pourtant cela ferait des économies d'énergie !!! @speed: bonne idée pour le coup sur la tête. Avec un peu de chance, s'il est encore en état de marcher, le gus aura oublié qu'il avait déjà visité le musée et fera immédiatement une 2me visite. speed, le 09/03/2011 - 11:05 C est un bon début cette interdiction , mais un petit coup de trépan dans le crane histoire d etre sur qu aucune image copyrightée ne sois encore stockée dans le cerveau à la sortie du musée serais un plus .
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
10 offres à partir de 943 €
5 offres à partir de 223 €
1 offres à partir de 599 €
6 offres à partir de 374 €
Télécharger
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
emule island,
passion,
index php,
torrent,
emule,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|