|
|
Google Art Project piraté pour le bien de la culture libre
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 08 Février 2011 à 11h44 -
posté dans Société 2.0
Alors que Google prétend que ses numérisations d'oeuvres d'art sont protégées par un droit d'auteur additionnel à celui des oeuvres numérisées, un internaute a décidé de passer outre l'avertissement et de "pirater" Google Art Project pour simplifier l'exploitation des images haute définition de certaines des plus grandes oeuvres du monde.
Ce mois-ci Google a révélé son intiative Google Art Project, qui a soulevé l'admiration partout dans le monde. La firme de Mountain View donne accès à la visite virtuelle de 17 musées, et permet de scruter plus de 1000 tableaux photographiés en haute résolution. Mais il est un aspect qui a été fortement négligé, y compris par Numerama ; celui de l'appropriation d'oeuvres du domaine public. Un problème soulevé sur son blog par Adrienne Alix, la présidente de Wikimédia France, et détaillé dans un excellent article d'Ecrans. Plutôt que d'ouvrir son catalogue d'oeuvres numérisées, Google a créé une interface entièrement en Flash qui ne permet pas le téléchargement des toiles. Ceux qui souhaitent les consulter doivent obligatoirement passer par l'interface propriétaire et fermée de Google, sans possibilité de les archiver, par exemple pour une utilisation éducative. "L’imagerie haute résolution des œuvres d’art appartient aux musées, et ces images sont protégées par les lois sur le droit d’auteur et le copyright", indiquent les conditions d'utilisation de Google Art Project, quand bien même la plupart des oeuvres sont passées depuis longtemps dans le domaine public. La firme américaine prétend que la numérisation est en elle-même une oeuvre protégée par le droit d'auteur, ce qui est loin d'être garanti en cas de conflit devant les tribunaux. Adrienne Alix craint que les musées, qui ont peur de perdre le contrôle des oeuvres de leur catalogue, ne préfèrent s'en remettre à une solution très étroitement contrôlée comme celle de Google, plutôt que de faire don des imageries haute résolution à un fonds libre comme Wikimedia Commons. Pour leur forcer la main, un passionné nommé Derrick Coetzee a cependant commencé à reconstituer manuellement les images de Google, avec une patience folle. "Pour chaque tableau reconstitué, « Dcoetzee » a zoomé au maximum sur l’image de Google pour avoir un détail en très gros plan, pris une capture d’écran, puis déplacé sa zone de zoom de quelques centimètres sur le tableau, prix une nouvelle capture d’écran... et ainsi de suite, sans doute des milliers de fois, jusqu’à pouvoir reconstituer le puzzle à partir des minuscules pièces péniblement récupérées", rapporte Ecrans. Le résultat se présente sous la forme d'une quinzaine d'oeuvres déjà reprises sur Wikimedia Commons, avec des fichiers qui pèsent jusqu'à 95 Mo. La Fondation Wikimedia semble prête à entamer un bras de fer avec Google si le géant décidait de s'attaquer à Wikimedia, ce qu'il évitera probablement pour s'épargner une mauvaise campagne de presse. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
29
Commentaires à propos de «Google Art Project piraté pour le bien de la culture libre»
 C'est parce que Google a refusé d'embaucher des gardiens de musée, chargés de répéter inlassablement aux visiteurs l'incantation "NO PHOTO !" à chaque appui sur la touche d'impression écran !
 Bien sûr que les photos sont protégées!
Il ne faut pas confondre l'oeuvre en elle-même et la photo de l'oeuvre. Dans le premier cas, on parle de domaine public, dans le second, les droits d'auteurs s'appliquent puisque l'auteur de la photo existe et que la photo est récente.  "Alors que Google prétend que ses numérisations d'oeuvres d'art sont protégées par un droit d'auteur additionnel à celui des oeuvres numérisées"
Voilà ! Exactement comme la National Portrait Galery. Exactement comme on s'y attendait. Le blog de SI lex avait exposé en détail le problème à propos de la NPG, et bien entendu Google se vautre dans la même errance propriétaire : réapposer des droits en numérisant. L'initiative de Coetzee est très louable, mais risque d'être fastidieuse s'il n'automatise pas sa démarche. Et bien moins rapide que la vitesse à laquelle Google numérisera les fonds des Musées. il faut partir du principe suivant : - si l'oeuvre numérisée est, dans la vie réelle, encore couverte par un droit d'auteur, l'auteur (ou son ayant-droit) doit autoriser la réutilisation de la reproduction de l'oeuvre, qu'elle soit photographique ou numérique ; - si l'oeuvre numérisée est, dans la vie réelle, tombée dans le domaine publique, aucune reproduction ni numérisation ne doit pouvoir réapposer un droit. Perso je réutiliserai comme bon me semblera toute photo numérisée d'un monument ou d'une oeuvre figurant dans le domaine public, point barre. Fuck the monopoles. Et fuck Google, qui commet un abus grave en mettant en place un système proprio qui empêche de télécharger les numérisations, et qui ment effrontément en prétendant que les images numérisées sont couvertes par un droit de propriété des Musées. Ni Google, ni les Musées ne détiennent de droit de propriété intellectuelle sur une oeuvre tombée dans le domaine public. Arzbro, le 08/02/2011 - 12:52 Bien sûr que les photos sont protégées! Il ne faut pas confondre l'oeuvre en elle-même et la photo de l'oeuvre. Dans le premier cas, on parle de domaine public, dans le second, les droits d'auteurs s'appliquent puisque l'auteur de la photo existe et que la photo est récente. Non, la photo n'est pas une photo artistique qui refléterait la personnalité du photographe, mais une reproduction par numérisation. Si c'est dans le domaine public, c'est dans le domaine public, point.  Arzbro, le 08/02/2011 - 12:52
Bien sûr que les photos sont protégées! Il ne faut pas confondre l'oeuvre en elle-même et la photo de l'oeuvre. Dans le premier cas, on parle de domaine public, dans le second, les droits d'auteurs s'appliquent puisque l'auteur de la photo existe et que la photo est récente. A ce niveau là, si je fais une copie exacte d'une œuvres, j'en suis propriétaire quelque soit le procédé de copie. Une photo n'étant à la base qu'une copie d'une œuvres existante. voir ici. ...... Les musées clament le contraire, mais la justice a du mal à trancher. Dans de nombreux pays, les décisions rendues dans ce genre de conflits ont été contradictoires. Aux États-Unis, l’affaire Bridgeman Art Library v. Corel Corporation a fait jurisprudence en déterminant que « les fidèles reproductions photographiques d’images du domaine public ne peuvent être protégées par le copyright, car les reproductions manquent d’originalité. » La fondation Wikimédia a adopté une position officielle allant dans ce sens, annonçant « qu’en l’absence de toute plainte légale fortement exprimée, elle ne considère pas que ce soit une bonne idée de prendre en considération des exigences sur les droits d’auteur lorsqu’elles concernent des œuvres dans le domaine public. » ....... bourgpat, le 08/02/2011 - 13:00
A ce niveau là, si je fais une copie exacte d'une oeuvres, j'en suis propriétaire quelque soit le procédé de copie. Une photo n'étant à la base qu'une copie d'une oeuvres existanteExactement! Pourquoi crois-tu que certains musées interdise toute photos des oeuvres exposées, même sans flash ? Une photo est une oeuvre à part entière, même si elle reproduit une oeuvre du domaine public.. Nous ne sommes pas aux USA! cf. http://fr.wikipedia....ns_le_DP#France  (Crosspost)
Les premiers responsables sont les musées, qui semblent ajouter des droits d'auteurs sur des oeuvres du domaine public. Car il est évident que si Google avait proposé sa galerie en utilisant des technos ouvertes (HTML, Ajax etc...), ces musées n'auraient jamais accepté le projet. Maintenant, avec ce nouveau contournement, on risque bien de voir disparaître la galerie Google et, pour le coup, c'est bien tout le monde qui risque d'être privé de cette belle initiative. Les scripts kiddies sont un peu cons quelque fois :/ "Alors que Google prétend que ses numérisations d'oeuvres d'art sont protégées par un droit d'auteur additionnel à celui des oeuvres numérisées"
Et fuck Google, qui commet un abus grave en mettant en place un système proprio qui empêche de télécharger les numérisations, et qui ment effrontément en prétendant que les images numérisées sont couvertes par un droit de propriété des Musées. Ni Google, ni les Musées ne détiennent de droit de propriété intellectuelle sur une oeuvre tombée dans le domaine public. Faut arrêter la rebelle attitude à 2 balles, le coup du "Google prétend que...", je ne sais pas où vous l'avez sortie, mais j'aimerais bien avoir des sources autres que des conjectures de continuels fouilles merde... Au final, tout ce qu'on va gagner, c'est que le service va être fermé :/  Arzbro, le 08/02/2011 - 14:38
Exactement! Pourquoi crois-tu que certains musées interdise toute photos des oeuvres exposées, même sans flash ? Arzbro, le 08/02/2011 - 14:38
Une photo est une oeuvre à part entière, même si elle reproduit une oeuvre du domaine public.. Nous ne sommes pas aux USA! cf. http://fr.wikipedia....ns_le_DP#France  Moi je lis : "L'oeuvre doit pour être protégée, être originale c'est-à-dire porter l'empreinte de la personnalité de son auteur." La stricte photographie intégrale d'une tableau est-elle donc une oeuvre ? Reflète-elle la personnalité de son "auteur" ? Sûrement pas ! L'oeuvre, c'est le tableau. Sa reproduction photographique n'est qu'un moyen de la contempler et de l'exploiter à distance. Et le photographe n'effectue là qu'un simple travail de technicien, avec le même niveau d'inspiration artistique que celui qui effectue des photocopies... Sur ce point-là, la justice américaine est clairement plus intelligente que la justice française... MrPatator, le 08/02/2011 - 15:05
(Crosspost) Les premiers responsables sont les musées, qui semblent ajouter des droits d'auteurs sur des oeuvres du domaine public. Car il est évident que si Google avait proposé sa galerie en utilisant des technos ouvertes (HTML, Ajax etc...), ces musées n'auraient jamais accepté le projet. Maintenant, avec ce nouveau contournement, on risque bien de voir disparaître la galerie Google et, pour le coup, c'est bien tout le monde qui risque d'être privé de cette belle initiative. Les scripts kiddies sont un peu cons quelque fois :/ Faut arrêter la rebelle attitude à 2 balles, le coup du "Google prétend que...", je ne sais pas où vous l'avez sortie, mais j'aimerais bien avoir des sources autres que des conjectures de continuels fouilles merde... Au final, tout ce qu'on va gagner, c'est que le service va être fermé :/ Franchement, cette "belle initiative" mériterait de mourir pour renaître sur des bases saines... Alors lançons deux initiatives :
- OUI aux photos dans les musées, sans flash - OUI aux numérisations des oeuvres, sans Flash  CounterFragger, le 08/02/2011 - 15:33
[...] Franchement, cette "belle initiative" mériterait de mourir pour renaître sur des bases saines... Les services pseudos-gratuit de google sont des attrape-couillons. Bel exemple ici: Des oeuvres du domaine publique qui finissent par être plus ou moins "verouillées" quand-même ... Encore heureux que, par exemple, wikipedia, c'est pas un service google... CounterFragger, le 08/02/2011 - 15:33
Une "belle initiative" fermée, utilisant des technos propriétaires incompatibles avec certains smartphones, qui interdisent tout téléchargement de photos pour une consultation plus aisée... Franchement, cette "belle initiative" mériterait de mourir pour renaître sur des bases saines... Tu crois franchement que ca arrange Google de développer sa galerie en Flash ? Tous leurs services sont accessibles simplement en HTLM, sut tout terminal compatible. S'ils ont mis du Flash, c'est bien à la demande des musées, pour tenter de "sécuriser" les oeuvres numérisées. A moins que les musées ne revoient leurs règles, ca ne risque pas de "renaître sur des bases saines"... thedarklord, le 08/02/2011 - 15:54
+1 Les services pseudos-gratuit de google sont des attrape-couillons. Bel exemple ici: Des oeuvres du domaine publique qui finissent par être plus ou moins "verouillées" quand-même ... Encore heureux que, par exemple, wikipedia, c'est pas un service google... On sait, on sait, Google, c'est la boite gagnante de ces dernières années et donc, caylemalincarné, la cibles de tous les ayatollahs du monde... c'est moche de réussir quelque chose, il vaut mieux rester à critiquer dans la médiocrité  En attendant, Maps, StreetView et Android (pour ne citer qu'eux) sont des services d'une efficacité redoutable, inégalés... que personne ne serait prêt à payer, ca tout doit être gratuit... MrPatator, le 08/02/2011 - 15:05 (Crosspost) Les premiers responsables sont les musées, qui semblent ajouter des droits d'auteurs sur des oeuvres du domaine public. Car il est évident que si Google avait proposé sa galerie en utilisant des technos ouvertes (HTML, Ajax etc...), ces musées n'auraient jamais accepté le projet. Maintenant, avec ce nouveau contournement, on risque bien de voir disparaître la galerie Google et, pour le coup, c'est bien tout le monde qui risque d'être privé de cette belle initiative. Les scripts kiddies sont un peu cons quelque fois :/ "Alors que Google prétend que ses numérisations d'oeuvres d'art sont protégées par un droit d'auteur additionnel à celui des oeuvres numérisées"
Et fuck Google, qui commet un abus grave en mettant en place un système proprio qui empêche de télécharger les numérisations, et qui ment effrontément en prétendant que les images numérisées sont couvertes par un droit de propriété des Musées. Ni Google, ni les Musées ne détiennent de droit de propriété intellectuelle sur une oeuvre tombée dans le domaine public. Faut arrêter la rebelle attitude à 2 balles, le coup du "Google prétend que...", je ne sais pas où vous l'avez sortie, mais j'aimerais bien avoir des sources autres que des conjectures de continuels fouilles merde... Au final, tout ce qu'on va gagner, c'est que le service va être fermé :/ La "rebelle attitude à 2 balles" elle te roule sur la gueule, mon garçon. Voir des mastodontes comme Google prendre des initiatives de bibliothécaire, très bien, pas de problème, sauf si c'est pour y apposer son propre monopole d'exploitation. Commence par te renseigner sur le cas de la National Portrait Gallery, son contentieux avec Wikimédia, creuse un peu la question, et ensuite tu reviendras nos parler des fantastiques services de Google et Facebook, des entités totalement philantrope qui surtout surtout ne réfléchissent pas en termes de chiffre d'affaires lorsqu'ils prennent une initiative. Au bout d'un moment, la candeur confine à la connerie, hein. MrPatator, le 08/02/2011 - 16:20 CounterFragger, le 08/02/2011 - 15:33
Une "belle initiative" fermée, utilisant des technos propriétaires incompatibles avec certains smartphones, qui interdisent tout téléchargement de photos pour une consultation plus aisée... Franchement, cette "belle initiative" mériterait de mourir pour renaître sur des bases saines... Tu crois franchement que ca arrange Google de développer sa galerie en Flash ? Tous leurs services sont accessibles simplement en HTLM, sut tout terminal compatible. S'ils ont mis du Flash, c'est bien à la demande des musées, pour tenter de "sécuriser" les oeuvres numérisées. A moins que les musées ne revoient leurs règles, ca ne risque pas de "renaître sur des bases saines"... Le hic c'est qu'ils n'ont pas à "sécuriser" des oeuvres tombées dans le domaine public. Domaine public, ça veut dire "libre de tout droit privatif". Les grands oligopoles n'ont qu'une démarche : retarder le plus possible cette "chute" dans le domaine public, qui assèche leurs revenus. Or la notion de "bien commun", surtout dans la civilisation cognitive en voie de concrétisation, est ce qui fait qu'un peut encore avoir une démocratie et des activités humaines non entièrement tournées vers le profit d'un petit nombre. Alors c'est bien joli d'accueillir comme du pain béni toutes les innovations fonctionnelles de Google ou Facebook, mais faut aussi s'interroger sur les motivations de ces boîtes (qui n'ont pas d'autre but que Microsoft, Vivendi, Universal ou Apple : capturer les consommateurs pour consolider des rentes économiques). C'est juste une question de lucidité, mais y aura toujours des cons pour nous voir comme des ayatollahs, oui c'est sûr. Généralement, ce sont ces cons qui sont le plus poreux aux discours marketing. MrPatator, le 08/02/2011 - 16:23 thedarklord, le 08/02/2011 - 15:54
+1 Les services pseudos-gratuit de google sont des attrape-couillons. Bel exemple ici: Des oeuvres du domaine publique qui finissent par être plus ou moins "verouillées" quand-même ... Encore heureux que, par exemple, wikipedia, c'est pas un service google... On sait, on sait, Google, c'est la boite gagnante de ces dernières années et donc, caylemalincarné, la cibles de tous les ayatollahs du monde... c'est moche de réussir quelque chose, il vaut mieux rester à critiquer dans la médiocrité En attendant, Maps, StreetView et Android (pour ne citer qu'eux) sont des services d'une efficacité redoutable, inégalés... que personne ne serait prêt à payer, ca tout doit être gratuit... Toi t'es une perle, dis donc. Tuyaute-toi un peu sur les logiciels libres, l'art libre, Wikipédia, la philsophie de la FSF, celle de Wikileaks, etc. Sans doute tous d'odieux ayatollahs qui "n'ont pas réussi"... Et ça te gêne, la gratuité ? L'idée c'est pas d'en faire un dogme, mais de comprendre qu'elle doit avoir sa place, et une place non négligeable, dans un contexte dématérialisé où la rareté économique disparaît en même temps que les possibilités de partage et de collaboration explosent. L'idée, c'est de réhabiliter la gratuité dans un environnement économique où tout est privatisé au profit de quelques uns qui décident seuls de la propagation des idées, et des biens culturels. Donc si toi ce qui te plaît, c'est juste les success stories industrielles et le marketing rayonnant, soit t'es un Jeune Pop qui débarque un peu tôt ici, soit t'es juste totalement sous-informé sur la réalité. D'ailleurs, je t'apprends au passage que ce sont les spéculateurs, des gens "qui ont réussi", qui ont planté le système économique en 2008 et 2010, et précipitent des millions de gens dans la précarité. Les adhérents inconditionnels au système de la réussite matérielle des entreprises, je vais rester poli et m'bstenir de te dire ce qu'ils m'évoquent. MrPatator, le 08/02/2011 - 16:23 thedarklord, le 08/02/2011 - 15:54
+1 Les services pseudos-gratuit de google sont des attrape-couillons. Bel exemple ici: Des oeuvres du domaine publique qui finissent par être plus ou moins "verouillées" quand-même ... Encore heureux que, par exemple, wikipedia, c'est pas un service google... On sait, on sait, Google, c'est la boite gagnante de ces dernières années et donc, caylemalincarné, la cibles de tous les ayatollahs du monde... c'est moche de réussir quelque chose, il vaut mieux rester à critiquer dans la médiocrité En attendant, Maps, StreetView et Android (pour ne citer qu'eux) sont des services d'une efficacité redoutable, inégalés... que personne ne serait prêt à payer, ca tout doit être gratuit... Voila une réaction bien infantile (caylemalincarné,ayatollahs, critiquer dans la médiocrité, tout ça)... Je ne critique pas Google (qui a un buisness model qui fonctionne, tant mieux pour lui), je critique les "organisations" (par exemple ici les musées) qui délèguent la mise en ligne de leur contenu du domaine publique à une boite privée, alors que d'autres solutions peuvent exister (comme wikipedia le fait pour le savoir encyclopédique, openstreetmap pour les cartes, etc). Je critique aussi les utilisateurs qui ne se rendent pas compte qu'il y a des alternatives, que tout ne doit pas forcément passer par google, facebook,etc. Donc si leur service doit fermer pour être remplacé par quelque chose de plus libre, ce sera pas plus mal je pense et c'est pas moi qui vais chialer. Et le "tout gratuit" n'a rien à voir la dedans, je sais pas ou tu es aller cherché ça...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 34 €
Télécharger
vdownloader mac,
gnutella emule island,
online tv adult,
logiciel alcatel,
total video converter,
ultrasurf,
windows 7 gratuit,
voissa anonymo,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
coetzee aurait mieux fait de se mettre au python, il aurait gagné du temps oO