|
|
Google enfonce IsoHunt pour mieux vanter ses propres mérites
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 21 Février 2011 à 12h51 -
posté dans Peer-to-Peer
 Google est intervenu dans le procès en appel du moteur de recherche de fichiers BitTorrent IsoHunt, poursuivi par les studios de cinéma représentés par la MPAA. Mais loin de le défendre, Google insiste sur la culpabilité du site canadien pour mieux protéger les moteurs de recherche qui n'incitent pas au piratage.
Dans les extraits cités par TorrentFreak, Google se dit d'accord avec la condamnation d'IsoHunt, qu'il estime être un service spécifiquement conçu pour encourager le piratage. Mais la firme de Mountain View s'inquiète du raisonnement juridique qui a conduit à cette conclusion, et qui pourrait avoir des effets indésirables sur les autres moteurs de recherche. Les arguments sont complexes, mais en résumé Google reproche au tribunal d'avoir d'abord jugé qu'IsoHunt était coupable de contrefaçon par fourniture de moyens et par incitation ("secondary liability" et "inducement"), pour en déduire que le régime protecteur accordé aux intermédiaires par le Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ne pouvait s'appliquer. "La discussion du tribunal à propos du DMCA a abouti au bon résultat mais d'une manière problématique", explique Google. "La question de savoir si un défendeur est éligible à la protection du DMCA est distincte de celle de savoir si le défendeur est responsable d'incitation sous la jurisprudence Grokster", écrit le moteur de recherche. "Ces deux questions ne devraient pas être confondues, comme le tribunal semble l'avoir fait". Sur le fond, il est difficile de donner tort à Google. Lorsqu'il avait été condamné la première fois en décembre 2009, nous avions expliqué pourquoi IsoHunt pouvait difficilement prétendre à être un moteur de recherche neutre, fusse-t-il de fichiers BitTorrent. Le site proposait un classement des films piratés les plus populaires, un index classé par catégories de contenus, encourageait ses utilisateurs à se mettre à l'abri des chasseurs de pirates avec PeerGuardian (pourquoi le faire si l'on ne pirate pas ?), etc. Mais il est troublant de voir Google intervenir dans l'affaire IsoHunt, pour l'enfoncer, au moment-même où Google décide de bloquer certaines requêtes liées à BitTorrent dans ses résultats instantanés, même lorsqu'il s'agit de requêtes totalement neutres ("BitTorrent", "Vuze", "BitComet"...). Faut-il y voir un lien ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
22
Commentaires à propos de «Google enfonce IsoHunt pour mieux vanter ses propres mérites»
Répondre
L-observateur
le 21/02/2011 à 12:55
Google est le meilleur moteur de recherche de liens pirates, qu'on se le dise.
 L-observateur, le 21/02/2011 - 12:55 Google est le meilleur moteur de recherche de liens pirates, qu'on se le dise.  Google ne bloque pas "certaines requêtes liées à BitTorrent", il filtre la suggestion. Evitez ce raccourci, ce n'est pas la première fois que vous le pratiquez. Je ne dis pas que c'est beau comme pratique, mais en déformant ça vous donnez le baton pour vous faire battre.
 Ranumao, le 21/02/2011 - 13:08 Google ne bloque pas "certaines requêtes liées à BitTorrent", il filtre la suggestion. Evitez ce raccourciEvitez aussi de tronquer la phrase  : "Google décide de bloquer certaines requêtes liées à BitTorrent dans ses résultats instantanés" (pourquoi le faire si l'on ne pirate pas ?) AAAAAARRRRRGGHHHH. C'est quoi cette horreur au milieu de l'article !? C'est exactement comme si tu demandai "pourquoi refuser les caméras de surveillance si on a rien a se reprocher ?" Sérieusement, tu n'a pas honte de ce que tu écrit la ?  "In response to a complaint we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 1 result(s) from this page. If you wish, you may read the DMCA complaint that caused the removal(s) at ChillingEffects.org."
Heureusement les URLs litigieuses se trouvent dans la 'DMCA complaint'.
J'ai découvert des sites que je ne connaissais pas ;-) Exemple: http://www.chillinge...e.cgi?sID=36185  Gentil Google... Gentil...
Personne ne crie au scandale. Je suis surpris. Quoique, Google est le Sauveur, le Bienfaiteur, jamais il n'accuserait un site injustement, oh non... Haklia : C'est une blague ou t'es sérieux ? Tu vois vraiment pas le problème dans ce qui est écrit ? Tu fait donc réellement parti des gens qui pense qu'il est inutile de protéger sa vie privée si on a rien à se reprocher ?
Typhus, le 21/02/2011 - 14:03 Heureusement les URLs litigieuses se trouvent dans la 'DMCA complaint'. J'ai découvert des sites que je ne connaissais pas ;-) Exemple: http://www.chillinge...e.cgi?sID=36185 Ah oui sympa la liste c'est comme un annuaire du warez ... =) Marika2072, le 21/02/2011 - 15:50
Typhus, le 21/02/2011 - 14:03 Heureusement les URLs litigieuses se trouvent dans la 'DMCA complaint'. J'ai découvert des sites que je ne connaissais pas ;-) Exemple: http://www.chillinge...e.cgi?sID=36185 Ah oui sympa la liste c'est comme un annuaire du warez ... =) Il faudrait des milliers de procès pour envisager d'éradiquer le partage des liens. Impossible.  Hoper, le 21/02/2011 - 14:43 Haklia : C'est une blague ou t'es sérieux ? Tu vois vraiment pas le problème dans ce qui est écrit ? Tu fait donc réellement parti des gens qui pense qu'il est inutile de protéger sa vie privée si on a rien à se reprocher ?Je me demande quelle tournure d'esprit totalement tordue des gens peuvent avoir pour réfléchir comme ça. C'est de la non-logique à l'état pur. Bien évidemment, j'imagine que les gens qui protègent leur vie privée en faisant du P2P (sic) ont déjà fermé leur compte Facebook, filtrent leur cookies, leurs javascripts, ont adopté un OS libre, etc etc.. Hoper, le 21/02/2011 - 13:33 (pourquoi le faire si l'on ne pirate pas ?) AAAAAARRRRRGGHHHH. C'est quoi cette horreur au milieu de l'article !? C'est exactement comme si tu demandai "pourquoi refuser les caméras de surveillance si on a rien a se reprocher ?" Sérieusement, tu n'a pas honte de ce que tu écrit la ? +1 il y a quand même pas mal de raisons pour vouloir éviter de communiquer avec certaines machines. à moins que la blocklist en question soit spécifiquement et uniquement orientée contre les organismes supposés liés aux droits d'auteur?  Hoper, le 21/02/2011 - 13:33 (pourquoi le faire si l'on ne pirate pas ?) AAAAAARRRRRGGHHHH. C'est quoi cette horreur au milieu de l'article !? C'est exactement comme si tu demandai "pourquoi refuser les caméras de surveillance si on a rien a se reprocher ?" Sérieusement, tu n'a pas honte de ce que tu écrit la ? fredoush, le 21/02/2011 - 16:24 Hoper, le 21/02/2011 - 13:33 (pourquoi le faire si l'on ne pirate pas ?) AAAAAARRRRRGGHHHH. C'est quoi cette horreur au milieu de l'article !? C'est exactement comme si tu demandai "pourquoi refuser les caméras de surveillance si on a rien a se reprocher ?" Sérieusement, tu n'a pas honte de ce que tu écrit la ? +1 il y a quand même pas mal de raisons pour vouloir éviter de communiquer avec certaines machines. à moins que la blocklist en question soit spécifiquement et uniquement orientée contre les organismes supposés liés aux droits d'auteur? En théorie cette liste regroupe les IP de "surveilleurs" d'Internet, quelqu'en soit la raison, ce sont des société ou des serveurs identifiés comme ayant un comportement de collecte d'informations. Typhus, le 21/02/2011 - 14:03 Heureusement les URLs litigieuses se trouvent dans la 'DMCA complaint'. J'ai découvert des sites que je ne connaissais pas ;-) Exemple: http://www.chillinge...e.cgi?sID=36185 c'est ça qui bon!!! Je ne parle même pas d'effet boule de neige ... à chaque fois qu'ils tentent de fermer un site (torrent et bientôt ddl et streaming) il y en as une vingtaine qui ouvrent à la place un peu partout dans le monde. La masse populaire a décidé qu'ils n'étaient plus des pigeons ... ils n'ont qu'à s'y faire. ps: hier je suis passé à la fnac et j'ai vu qu'il y avait des promos 5 dvd pour 30€ ou bien un album (mickael jackson thriller) pour 7€, si le libre échange de contenus numerique n'existait pas jamais ils n'appliqueraient de tel prix .... c'est vous dire la marge que tous les escrocs se faisaient avant sur notre dos. kypd, le 21/02/2011 - 17:01
En théorie cette liste regroupe les IP de "surveilleurs" d'Internet, quelqu'en soit la raison, ce sont des société ou des serveurs identifiés comme ayant un comportement de collecte d'informations.ok donc effectivement l'interrogation dans l'article est malvenue.  L-observateur, le 21/02/2011 - 12:55 Google est le meilleur moteur de recherche de liens pirates, qu'on se le dise.j'en connait pas d'autres, google ets le FER de lance des PIRATES tout horizons, sans google plus de piratage, @ mediter !  voila ce que google autorise à faire grâce à sa technologie: http://cherchetorrent.free.fr Ce moteur de recherche "torrent" fait des recherches sur google uniquement grâce aux outils fourni par google ... !
A bon entendeur
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 12 €
 3 offres à partir de 15 €
Télécharger
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
emule island,
passion,
index php,
torrent,
emule,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Ca aurait pu être une bonne nouvelle, et cela risque au contraire d'en devenir une très mauvaise pour les moteurs de recherche de fichiers BitTorrent. 
