|
|
Réseau 3G pour Free Mobile : rupture d'égalité entre les concurrents ? Virgin Mobile et Numericable ne sont pas ravis du soutien de l'ARCEP à un accord d'itinérance 3G entre Free Mobile et un des trois opérateurs du secteur. Et ils l'ont fait savoir dans courrier envoyé il y a quelques semaines au président de l'autorité de régulation. Pour le président de Numericable, cela pourrait éventuellement finir devant les tribunaux si un accord se concrétise.
"À la suite de l'attribution à Free Mobile de la quatrième licence 3G, les trois opérateurs se sont en outre engagés à discuter des modalités permettant d'inclure, d'ici le 31 mai 2010, Free Mobile dans [l'accord de partage]" avait ainsi écrit l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes. Or, cette possibilité d'accord n'avait pas été mentionné dans les termes pour décrocher la quatrième licence 3G mobile. C'est ce que révèle les Echos, en publiant un courrier (.pdf) daté du 18 mai dernier dans lequel les présidents de Numericable et Omer Telecom (opérateur du MVNO Virgin Mobile) cosignent un texte adressé au président de l'ARCEP, Jean-Luc Silicani. "L'appel à candidatures que l'ARCEP avait lancé au cours de l'année 2009 en vue de la quatrième licence 3G ne prévoyait qu'une obligation d'accueil et de fourniture de services GSM aux abonnés du réseau 3G du nouvel entrant. C'est à la lumière de ce cahier des charges que nous avons examiné le projet et in fine décidé de ne pas candidater" écrivent Pierre Danon et Geoffroy Roux de Bézieux. Selon eux, "une modification a posteriori des conditions de l'autorisation serait une rupture d'égalité entre les différents candidats potentiels". Et d'ajouter que les deux hommes seraient "heureux d'examiner à nouveau [une] candidature si les conditions offertes au 4e opérateur, en particulier sur l'itinérance métropolitaine entre opérateurs 3G et 3G/GSM devenaient plus favorables". Interrogé par le quotidien économique, Pierre Danon a confirmé ses propos : "fin 2009, avec notre partenaire Virgin Mobile, nous avions expliqué les raisons de notre renoncement. Nous étions inquiets des conditions de déploiement. Sans l'itinérance, on ne peut pas lancer de service, qu'on ait 25 % de couverture ou 75 %. Il y a aussi le problème des 12 000 antennes à déployer : les coûts varient de 5 000 à 50 000 euros par site en fonction de l'accueil que vous réservent les autres opérateurs, et les délais peuvent s'allonger". Et d'ajouter que "nous avions dit que nous serions très vigilants. Si on donne à Free une chose à laquelle nous n'avons pas eu droit, ce serait injuste. Quand on va investir 1,5 milliard d'euros, on apprécie que les règles du jeu soient claires. Si une décision était prise et qu'elle s'avérait illégale, nous attaquerions en justice. Mais je ne sais pas si nous serions fondés à réclamer une mise en jeu de la licence". Une action en justice qui ne verrait peut-être pas le jour. En effet, les principaux opérateurs n'ont pour l'heure pas montré un grand empressement de trouver un accord avec Free Mobile. On se souvient par exemple du mécontentement du directeur exécutif de SFR, Franck Esser, qui avait expliqué que "Free a eu le choix entre être un opérateur commercial, c'est-à-dire un MVNO (Mobile Virtual Network Operator, soit un opérateur mobile virtuel) ou un opérateur de réseau. Il a choisi de devenir un opérateur de réseau. Cela implique un déploiement d'infrastructures. C'est un métier". Nous avons dépensé 300 millions d'euros le mois dernier pour acheter des fréquences 3G. Je ne vois pas pourquoi je donnerai à Free un accès gratuitement.Cinq mois après l'attribution de la licence à Free, je ne vois rien. Il n'y a aucune infrastructure de Free Mobile aujourd'hui". avait-t-il conclu. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
37
Commentaires à propos de «Réseau 3G pour Free Mobile : rupture d'égalité entre les concurrents ?»
 zabre, le 09/07/2010 - 18:08 Bon article. Free ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et changer les règles du jeu en cours de route, ce n'est pas très correct de la part de l'ARCEP. pourtant des coups tordus comme ca tu y est habitué non ? ah oui mais quand ca t'arrange  OSEF de toute facon la révolution est en marche et après on se pete tous la tronche  on va rire la je te le dit  Donc enter n'a pas de tél portable CQFD
[Halte au prochain troll : oui je pense que Free va faire baisser les prix, si vous êtes pas d'accord on s'en fout, c'est pas le sujet de l'article]  Bon article. Free ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Et changer les règles du jeu en cours de route, ce n'est pas très correct de la part de l'ARCEP. peux etre mais le trium vira, et la est attend free, quit a demander au MVNO de faire un courrier il n y a qu'un pas ! puis faut bien s'adapter si on s'adapte pas on meurt, enfin on fait mourir la concurrence.  De toutes façons je vois pas où est le problème, sfr, orange et bouygues préfereraient payer des milliards d'amende plutot que de louer leurs infrastructures à free (et aussi plutot que de se livrer une vraie concurence).
Et puis si on y regarde de plus près, même si free et sfr ou orange ou bouygues se trouvaient un accord, l'arcep n'impose rien, ne change aucune règle, elle dit juste que ça se fasse, et donc je pense pas que ça sesrait attaquable. En même temps soyons franc, Virgin Mobile et Numéricable n'ont rien pour eux, ils ne sont pas connus pour faire baisser les prix ni pour penser au client avant toute autre chose, ça ne ferait qu'un 4ème opérateur avec toujours les mêmes tarifs exorbitant.
Pourquoi cette 4ème licence avait été proposé? Ha oui, pour faire enfin une offre concurrentielle avec les 3 marioles qu'on a.. Donc je ne vois même pas à part pour faire parler d'eux pourquoi Virgin Mobie et Numericable l'ouvrent..  Faut avouer que la position de Numericable est normale.
Ils ont eut l'intelligence de ne pas se lancer la dedans car c'est mission impossible. Free a joué un coup de poker en se disant, on va tous les n*quer, on va les forcer à nous louer leur infras avec l'aide de la gentil arcep qui sera obligé de nous aider. C4est le genre de pratique qui me font détester Free. Les autres ne sont certes pas beaucoup mieux, mais au moins ils investissent et le réseaux d'antennes actuels il s'est pas fait tout seul. Sans compter les procès et les démontages parceque les gens veulent une antenne dans leur commune mais surtout pas devant chez eux !  Je vois bien Sarko finalement faire le forcing pour le Free ai son avantage, afin que Virgin porte plainte en espérant voir tout repartir de zéro.
Hecatombe, le 09/07/2010 - 18:24 enter alias zabre, t'es le meilleur troll de l'année, comme tout les ans d'ailleurs.Mmhh a part traiter les autres de troll, tu es quoi? :-) EDU, le 09/07/2010 - 18:51 zabre, le 09/07/2010 - 18:08 Bon article. Free ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et changer les règles du jeu en cours de route, ce n'est pas très correct de la part de l'ARCEP. pourtant des coups tordus comme ca tu y est habitué non ? ah oui mais quand ca t'arrange OSEF de toute facon la révolution est en marche et après on se pete tous la tronche on va rire la je te le dit Je ne pense pas que j'etais aussi credule et abruti quand j'etais jeune. Te faire laver le cerveau a ce point par les rois du marketing ca te fait quoi? (Rien puisque tu n'es pas capable de comprendre ce qui t'entoure :-) ) Free s'est toujours comporté en parasite sur le réseau des autres, et en exerçant un lobby sur les pouvoirs publics pour qu'ils imposent des tarifs bas d'interconnexion (tout le contraire, en somme, de la concurrence qu'il prétend entretenir).
Là il doit monter son propre réseau et c'est un métier autrement plus difficile que de mettre des box sur des lignes entretenues par d'autres. Exiger qu'il puisse passer par d'autres réseaux concurrence déloyalement les MVNO dont elles, c'est le métier, ainsi que les opérateurs déjà établis. Sous prétexte de protéger la concurrence, on la fausserait complètement (comme c'est déjà le cas sur le réseau fixe).  zabre, le 09/07/2010 - 18:08 Bon article. Free ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et changer les règles du jeu en cours de route, ce n'est pas très correct de la part de l'ARCEP. en même temps, c'est le gouvernement qui souhaite 4 opérateurs concurrents, et avec les mêmes chances. enlever la 3G au 4ième, c'est comme le supprimer de la concurrence. Bjr,
Il est sont pas dans le caca le couple Niel/Lombardini ! Crier sur tous les toits qu'ils "réduiraient la facture des mobiles de 50%" et se retrouver à payer des frais d'interconnexion à un opérateur mobile tiers !  Le temps du partenariat France Telecom / Minitel Rose est fini ... Si Free veut jouer comme "un grand" il faut qu'il s'en donne les moyens (80% de couverture du territoire en 4/6 ans) et pas juste de la comm. "Fumistes" ? qui a dit "fumistes" .... Crdlt  Phach, le 10/07/2010 - 08:31 Ils ont eut l'intelligence de ne pas se lancer la dedans car c'est mission impossible. Free a joué un coup de poker en se disant, on va tous les n*quer, on va les forcer à nous louer leur infras avec l'aide de la gentil arcep qui sera obligé de nous aider.C'est pas tellement un coup de poker, free à déjà une infrastructure assez costaude. Ce qui leur manque, c'est des antennes relais. Quelque part, je comprend le point de vue de zabre, cependant, free n'entre pas sur le marché dans les mêmes conditions que les opérateurs en place. Il n'est donc pas particulièrement étonnant de lui voir appliquer des règles différentes. Rappelons que free à payé sa licence plus chère que les autres opérateurs; et arrive sur un marché ou il devra creuser son trou la ou les autres avaient déjà un parc d'utilisateurs. Enfin, il n'a jamais été question que free utilise l'infra des autres opérateurs gratuitement. C'est un service qui se monnaye. Tout comme cela se monnaye pour les MVNO. Tout ce que fait l'ACERP ici, c'est empêcher les opérateur en place de tuer la 4ième dans l'½uf en faisant du refus de vente. Enfin, je ne sais pas vous, mais je trouve que cette décision devrait non seulement être possible, mais surtout obligatoire. Il est inacceptable pour un client orange par exemple, de ne pas avoir de réseau dans un lieu qui serait déservis par SFR (mais pas orange). On est dans un cas ici ou il y a possibilité de fournir le service, mais simplement, certains ne veulent pas s'en donner les moyens. On verrait aussi probablement arriver dans une telles situation des antennes mutualisés entre les opérateur et ce ne serait pas plus mal. Quelque part, je comprend le point de vue de zabre, cependant, free n'entre pas sur le marché dans les mêmes conditions que les opérateurs en place. Il n'est donc pas particulièrement étonnant de lui voir appliquer des règles différentes. Rappelons que free à payé sa licence plus chère que les autres opérateurs; et arrive sur un marché ou il devra creuser son trou la ou les autres avaient déjà un parc d'utilisateurs. Tu parles du point de vue de l'auteur de l'article ou du mien ? Parce que le mien, c'est qu'il est absolument scandaleux de changer les règles. L'Etat lance un appel d'offres avec des contraintes très fortes. 2 des 3 postulants jettent l'éponge en disant "avec ces contraintes, on ne peut pas répondre car nous n'y trouvons pas notre compte". Donc l'appel d'offres va au 3e. Et après coup, l'Etat dit "finalement, on allège ces contraintes". Je comprends que les 2 autres fassent la gueule et trouvent le coup foireux.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 2 offres à partir de 43 €
 5 offres à partir de 165 €
 3 offres à partir de 178 €
 3 offres à partir de 102 €
Télécharger
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
index php,
bittorrent emule islande,
nettoyeurs emule islande,
emule,
torrent,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
En février dernier, l'ARCEP avait diffusé un communiqué de presse dans lequel l'autorité de régulation des télécoms soutenait le principe d'un accord d'itinérance 3G entre Free Mobile et l'un des trois opérateurs mobiles du marché (Orange, SFR et Bouygues Télécoms).
Et changer les règles du jeu en cours de route, ce n'est pas très correct de la part de l'ARCEP.