|
|
Quand Frédéric Lefebvre pirate du contenu sur Internet
Julien L. -
publié le Mercredi 16 Décembre 2009 à 10h48 -
posté dans Société 2.0
 "L'absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes !" avait clamé l'année dernière Frédéric Lefebvre, demandant la mise sous tutelle immédiate d'Internet. Or, sans doute n'avait-il pas imaginé être lui-même responsable d'infractions au droit d'auteur. Une méconnaissance du droit qui surprend, surtout depuis que Frédéric Lefebvre est devenu avocat.
Déjà l'année dernière, Frédéric Lefebvre avait été jusqu'à peindre un bien sombre tableau pour justifier un contrôle du web par le CSA : "l'absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes ! Combien faudra-t-il de jeunes filles violées pour que les autorités réagissent ? [...] Combien faudra-t-il de bombes artisanales explosant aux quatre coins du monde ? Combien faudra-t-il de créateurs ruinés par le pillage de leurs oeuvres ? Il est temps, mes chers collègues, que se réunisse un G20 du Net qui décide de réguler ce mode de communication moderne envahi par toutes les mafias du monde". De ce fait, au regard de l'énergie déployée pour faire passer Hadopi dans la législation française, on s'attendait évidemment à voir Frédéric Lefebvre être irréprochable sur la question du droit d'auteur dans la sphère numérique. Surtout que le principal intéressé a prêté serment le 22 octobre dernier comme avocat au barreau de Paris. Malheureusement, depuis le fameux débat télévisé organisé sur France 3 autour du thème "Faut-il contrôler Internet ?", l'ancien parlementaire a manifestement enfreint le droit d'auteur deux fois. La première fois, c'était justement à l'issue de l'émission "Ce soir ou jamais", animée par Frédéric Taddeï. Invité par la chaine de TV à réagir, Frédéric Lefebvre a sans surprise cherché à légitimer tout l'intérêt du contrôle du net, en particulier en avançant des arguments liés au respect de la vie privée ou encore au droit à l'oubli. Soutenu notamment par Jacques Séguéla, récent auteur d'une petite phrase devenue célèbre. L'homme politique a manifestement été satisfait de sa prestation puisqu'il a publié sur son compte Twitter un lien vers son profil Dailymotion, où il a mis en ligne l'intégralité de l'émission. Sauf qu'apparemment, jamais Frédéric Lefebvre n'a obtenu l'autorisation de France 3. Et s'il l'a eu, il n'en fait jamais mention. Sa seconde indélicatesse avec le droit d'auteur est survenue plus récemment, avec le lancement d'un nouveau clip de campagne dédié à l'UMP. Moquée par de nombreux internautes, cette vidéo aura néanmoins eu le mérite d'atteindre son objectif : inciter les internautes à parler de l'UMP, quand bien même ce vrai-faux lipdub n'est pas à la hauteur du genre et ridiculise passablement nos hommes politiques. Alors, lorsque Frédéric Lefebvre est tombé sur un article de Slate intitulé "le lipdub de l'UMP est un bon coup", le politique n'a pas hésité une seule seconde et a fait ce que font des millions d'internautes quotidiennement à travers le monde : partager et diffuser du contenu. Or, jamais l'homme politique n'a semble-t-il lu les mentions légales et CGU du site et jamais ce dernier n'a obtenu l'autorisation expresse de Slate pour reproduire cet article sur son espace. Comme le souligne le site web, "on s'étonne que le porte-parole de l'UMP qui a défendu avec une telle vigueur Hadopi méconnaisse les règles les plus évidentes qui régissent le droit d'auteur". Comme l'avait expliqué Jean-Michel Planche il y a quelques jours, ces différents incidents montrent que Frédéric Lefebvre lui-même s'emmêle les pieds dans les fils virtuels qu'il a tissé. Mais si comme beaucoup, Frédéric Lefebvre a découvert l'économie du net, basé sur le partage et la diffusion de contenus, ce-dernier n'aura sans doute pas les mêmes ennuis que de nombreux internautes qui s'adonnent à ce genre de pratiques : coupure de la connexion Internet et amendes. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
186
Commentaires à propos de «Quand Frédéric Lefebvre pirate du contenu sur Internet»
 Les lois de la republique diraient d'aller se foutre dans le lac, enter & club plongeraient de suite.
 anomail2, le 17/12/2009 - 00:05 >>>"Mais si comme beaucoup, Frédéric Lefebvre a découvert l'économie du net, basé sur le partage et la diffusion de contenus, ce-dernier n'aura sans doute pas les mêmes ennuis que de nombreux internautes qui s'adonnent à ce genre de pratiques : coupure de la connexion Internet et amendes."
Peut-être parce que son délit ne tombe pas sous le coup de Hadopi. Mais il y a des millions d'internautes qui font du copier/coller de citations d'autres sites et qui ne tomberont pas non plus sous le coup d'Hadopi. Peut-être parce que la loi Hadopi ne s'occupe pas de ça. Que l'action de Lefebvre soit condamnable, c'est certain. Il suffit que les ayants droits (tiens, là, ils sont sympathiques semble-t'il) portent plainte. Mais il faut arrêter avec ces amalgames simplistes : la loi Hadopi concerne un certain type d'infraction sur Internet, elle ne les concerne pas tous. PS : pas de tiret entre ce et dernier Ca fait beaucoup de 'peut-être', mais de toutes façons on parle de droits d'auteurs et pas particulièrement d'Hadopi. Cette petite aventure permet simplement de démontrer que la question des droits d'auteurs à l'aire du partage numérique n'est pas si triviale que ce qu'il essaie de nous le faire croire, et que le paiement à l'acte qu'ils essaient à toute force de préserver (normal, c'est le gagne-pain de nombreux intermédiaires inutiles, n'est-ce pas videoclub ?) est tout simplement obsolète. Oui bien sur..ce qui est obsolète en fait c'est de créer des emplois dans ce pays....finalement beaucoup se plaignent de ne pas avoir de boulot...mais ne fabrique t'on pas son chomâge futur soi même ? Ce qui est obsolète dans ce pays (et les autres), c'est de verser son dû aux auteurs quand on est major company ^^
Traquer les pirates mais ne pas payer les ayants droits : c'est le bon esprit des marchands du temple tel universal, sony, warner etc Y a que les naifs pour croire que les dominants défendent le droit d'auteur : ils défendent leur privilège à gagner injustement leur pognon sur le boulot des autres.  VIDEOCLUB, le 16/12/2009 - 11:41 RilaX, le 16/12/2009 - 11:37 VIDEOCLUB, le 16/12/2009 - 11:15 il est excusé, avec tout ce qu'il a fait pour l'exception culturelle française, et puis comme vous l'écrivez pour d'autes oeuvres, cela permet à un artiste Québécois oublié de revenir à la mode et de se faire connaitre et puis avant de donner des leçons de morale à tout le monde, il faut balayer devant sa porte chèrs pirates, l'émission de Tadei était aussi pirater par Numerama en deux partis et de très mauvaise qualité par le biais de Delimotion, ça me donne une idée de la qualité des contenus que vous regardez, et j'ai été trompé car aucune indication a été donnée sur le fait que c'était une émission piratée Numérama n'aura pas le label Hadopi et les aides qui vont avec na! La grande différence cher VIDEOCLUB, c'est que numerama prône le partage, alors que monsieur Lefebvre le combat. Donc Fréderic Lefebvre combat ses propres pratiques. Mais de toutes façons, on n'a pas besoin d'être cohérent quand on est UMP ... casse toi blaireau ... on a pas besoin de toi ici   enter, le 16/12/2009 - 23:50
>>>"Maintenant comme tout autre citoyens, on m'impose la loi, je n'est pas comme certains, la possibilité de débattre lors de sa réalisation, la possibilité de la voter" Tu as le droit, comme tout le monde, d'envoyer la prochaine fois des députés à qui tu demanderas de défaire ces lois. Et s'il y a une majorité de gens qui pensent comme toi, cela sera fait. Maintenant, si une majorité de gens sont satisfaits de ces lois, il faut essayer de les convaincre du contraire : donc débattre et argumenter. Mais argumenter vraiment, pas lancer des anathèmes et rester au niveau du slogan simpliste. Et si malgré tout ça, ils sont toujours d'accord avec ces lois, à ce moment-là, il faut te demander si tu es certain d'avoir raison contre la majorité des autres. Réflexion à la con si on considère les sondages au moment d'hadopi qui indiquaient qu'une majorité de français étaient contre cette loi. Car oui le fait de voter pour un homme politique en France c'est un peu comme laisser son chéquier en blanc et ne plus pouvoir influer sur les choses. Sur ces forums tu aura des gens de gauches qui sont contre cette loi et des gens de droites aussi qui le sont et qui ont pourtant voter talonnette car malheureusement ils ne voulaient pas se faire porter pale et voter blanc ou autre chose. Hadopi dans le programme de l'UMP aux présidentielles ou aux législatives c'est mineur. Après je te ferait pas un cours sur le scrutin majoritaire à deux tour pour te rappeler qu'en éliminant certains candidat, il oblige ceux qui ont voté pour eux au premier tour à essayer de trouver la moins mauvaise des solution. Alors de la à dire que pars ce qu'une majorité de député a voté une loi elle est accepté par une majorité de français, c'est la plus grosse connerie que l'on puisse dire (la dépénalisation de la peine de mort à été voté contre l'opinion française, le traité de lisbonne contre une majorité de français, ........). Hadopi aurait été adopté par référendum alors la oui, une majorité de français soutiendraient cette loi (mais bon on ne reviendra pas sur les minarets et la suisse pour entendre dire les politiques que lorsqu'on donne la parole au bon peuple il ne comprend pas la question). Donc contrairement à Fredo, je n'ai pas pus m'exprimer lors des débats, je n'ai pas pus voter les amendements, je n'ai pas pus voter sur le texte, le fait d'avoir regardé les débats par internet ne me permet pas de recevoir comme surprise kinder un diplôme d'avocat de pacotille et pourtant lorsque je reprend un article ici je met un lien vers la page de l'article et j'essaie au maximum de me limiter à des citations sauf si cela est impossible pour la compréhension générale du texte voulue par l'auteur. Le fait de citer un texte ne me fait pas croire que j'en suis l'auteur exclusif. Du coup, Slate a un peu de mal à comprendre que le chevalier des droits d’auteur, appelé aussi à devenir ministre de la communication, soucieux d’étendre le contrôle du CSA sur le web, ose claironner sur son site « copyright 2008 Frédéric Lefebvre. Tous droits réservés. » Un chevalier galopant sur un poney.
Ps, je ne suis pas un député de la majorité qui invoque le droit à la vie privée pour expliquer que mes votes à l'assemblée ne doivent pas être publié sur un site internet comme nosdéputés.fr, qui d'ailleurs ont fait un excellent travail sur le découpage des circonscriptions. C'est vrais qu'il y a tant de moyens d'empêcher les citoyens de voir leur vote s'exprimer (le scrutin majoritaire à un tour en est un autre)  enter, le 16/12/2009 - 23:50
Exact. Nous n'avons ici que des gens qui n'ont jamais fauté et qui sont donc parfaitement aptes à donner des leçons de moralité à tout le monde. Alors celle-ci venant de ta part, c'est carrément fabuleux... un conseil (dont tu feras ce que tu veux): Balaie un peu devant ta porte, pour voir...  Comme le mot partage est un gros mot pour Enter a l'étude de tout ses posts, il lui est inconcevable que l'on ne puisse s'exprimer autrement que par intérêt. Donc son raisonnement simpliste est de faire croire, comme lui-même le croit, que d'être contre hadopi signifie obligatoirement que l'on s'adonne a ce que les auteurs ne soit pas rémunéré de leur travail.
En plus personne, sauf lui encore une fois, ne distille des leçons de moralité a qui que ce soit. Nous dénonçons tout simplement des comportements inverses aux propos ou contraintes que nous obligent les acteurs de ces comportements. Surtout lorsque ces contraintes paraissent aberrantes, idiotes, liberticides et complètement a la ramasse. On va supposer que sur l'ordinateur ou le baladeur d'un pirate, on va retrouver des musiques d'artistes qu'il apprécie (sinon, il faut m'expliquer pourquoi il perd du temps à télécharger des trucs qu'il n'écoute pas). Ces musiques donc (et pour certains, ces milliers de morceaux), comment a t'il manifesté sa reconnaissance à l'artiste ?
Encore et toujours des suppositions, c’est pathologique chez toi, tu es incurable. Tu parles d'aberration et d'idiotie, je vais t'en cité une.
Par contre la tu m’intéresses, tu a l’air de décider combien tu donnes et ne pas être imposé a combien tu dois. Excuse-moi mais si ce n’est pas à ton gout, tu donnes que dalle ? Que de contradiction encore une fois de plus dans tes écrits. En effet tu as cité une aberration, à ton corps défendant tu nous avais prévenus de la chose.Quand j'aime le travail de quelqu'un que ce soit un artiste, un artisan, un chef cuisinier, ... je trouve normal de le remercier. Ne serait-ce qu'en le payant à la hauteur de ma satisfaction.  enter, le 17/12/2009 - 10:33
On va supposer que sur l'ordinateur ou le baladeur d'un pirate, on va retrouver des musiques d'artistes qu'il apprécie (sinon, il faut m'expliquer pourquoi il perd du temps à télécharger des trucs qu'il n'écoute pas). Ces musiques donc (et pour certains, ces milliers de morceaux), comment a t'il manifesté sa reconnaissance à l'artiste ? Merci d'avoir pris le soin de préciser qu'il ne s'agissait que d'une supposition. Ca change un peu de ton discours habituel. Nous sommes bien d'accord, cela ne doit rester qu'une supposition. Alors il est tout a fait possible de supposer, que sur l'ordinateur ou le baladeur de ce que tu appelles "un pirate", ce qui pour toi est simplement un jeune qui surfe sur internet et qui possède un baladeur, on y retrouve des musiques d'artistes qu'il apprécie, et qu'il a perdu du temps à télécharger, mais à partir de sites légaux. Et ce même s'il porte une casquette à l'envers... Marre de ces clichés, pourquoi parler de pirate ? [Edit Typo] petit rappel : quand enter se contredit, et que Natasha lui tacle la face gentiment ^^ -> http://www.numerama....#ac_newscomment
Hiro, le 16/12/2009 - 23:26
Ouais mais c'est un peu trop facile d'exiger de nos homme politique qu'ils soient irréprochable et blanc comme neige alors que ce ne sont que de simples hommes comme nous tous soumis aux même tentations. C'est très hypocrite. En tant que représentant du peuple francais, même s'ils sont des etres humains et donc assujetis à l'erreur, ils se doivent d'être irréprochable au moins sur le plan éthique et moral.. Surtout sur des sujets dont tu fais ton cheval de bataille... Personne ne devrait être au dessus des lois, et vu que nul n'est cencé ignorer la loi, quand un avocat qui a tout fait pour faire voter cette loi, passe outre comme s'il crachait dessus, excuse moi ca fait sérieusement désordre! Ce gars sera oublié dès qu'il ne sera plus au gouvernement. Un triste pantin ne recontant que des sornettes, qu'il profite de la lumière...
enter, le 16/12/2009 - 13:57
>>>"Raison de plus pour qu'il ferme sa gueule. " Ah bon ? Tu décides de qui a le droit ou non de parler ? C'est extraordinaire. On dirait qu'il y a plus de talibans ici que dans l'ensemble de l'Afghanistan. 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 299 €
Télécharger
total video converter,
net tv gratuit,
jeu ds beyblade,
bittorrent emule island,
gnutella emule island,
ultrasurf,
gratuit pour mac,
msn messenger,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
De tous les hommes politiques de droite, Frédéric Lefebvre aura sans doute été l'un des plus actifs au sujet de la loi Hadopi et du contrôle du net, n'hésitant pas à établir 
Peut-être parce que son délit ne tombe pas sous le coup de Hadopi. Mais il y a des millions d'internautes qui font du copier/coller de citations d'autres sites et qui ne tomberont pas non plus sous le coup d'Hadopi.
Peut-être parce que la loi Hadopi ne s'occupe pas de ça.
Que l'action de Lefebvre soit condamnable, c'est certain. Il suffit que les ayants droits (tiens, là, ils sont sympathiques semble-t'il) portent plainte.
Mais il faut arrêter avec ces amalgames simplistes : la loi Hadopi concerne un certain type d'infraction sur Internet, elle ne les concerne pas tous.
PS : pas de tiret entre ce et dernier
Ca fait beaucoup de 'peut-être', mais de toutes façons on parle de droits d'auteurs et pas particulièrement d'Hadopi.
Cette petite aventure permet simplement de démontrer que la question des droits d'auteurs à l'aire du partage numérique n'est pas si triviale que ce qu'il essaie de nous le faire croire, et que le paiement à l'acte qu'ils essaient à toute force de préserver (normal, c'est le gagne-pain de nombreux intermédiaires inutiles, n'est-ce pas videoclub ?) est tout simplement obsolète.